Les idées de Liberty pour redynamiser les courses... **attention choc**

louis-ng a écrit:
Mais le problème fondamental est le suivant : est-ce que l'aléatoire amené par des technologies nouvelles, notamment des technologies encore très peu explorées, amènera du spectacle lors d'un GP ?
Il semble que le spectacle souhaité vienne plutôt de batailles sur la piste, ce qui ne semble possible que grâce à un resserrement des forces. Alors que au contraire, l'aléatoire amené par l'exploration de nouvelles technologies amènera surtout des abandons, des ralentissements imprévus, des arrêts aux stands,  des écarts encre plus grands entre les écuries, ... Est-ce ce que le public veut ?
Deux philosophies radicalement différentes.

Historiquement, la F1, ça n'a jamais été une discipline avec de la grosse baston en piste, avec un peloton serré et vas-y que je te double et que je te redouble et qu'on fait 10 tours entiers roues contre roues (et merci de ne pas me ressortir Dijon 79, le sempiternel contre exemple isolé, sur près de 1 000 GP depuis 1950). Donc je pense que ce n'est pas vers ça qu'il faut tendre.

Ce qui faisait le sel de la F1, c'était l'incertitude : ne pas connaitre comme aujourd'hui à 95% le nom du vainqueur dès le vendredi matin, taux qui monte à 99% dès le premier virage. Et cette incertitude, elle ne venait pas d'une grosse baston serrée, mais des aléas, mécaniques ou humains.

Les GP chiants, ça a toujours existé, et j'ai même envie de dire que ça a toujours été la norme en F1. La grande différence, c'est qu'avant, pendant un GP chiant, on avait toujours une petite alarme dans un coin de la tête qui disait "attention, ça peut basculer à n'importe quel moment, un simple freinage raté et bim, dans les graviers, ou un moteur qui pète, et c'est toute la course qui est relancée". Et mon plaisir de téléspectateur, il venait de là. Pas des rebondissements en eux-mêmes, mais juste de l'idée qu'il pouvait y avoir des rebondissements. Aujourd'hui, cette idée a presque totalement disparu, car l'aléa a été gommé de tous les côtés.

En fait le problème des dépassements c'est déjà qu'aujourd'hui sur la plupart des circuits, une voiture peut envisager dépasser une autre seulement si elle est plus rapide de 2 secondes au tour. On demande pas autre chose que d'avoir des possibilités de dépassements pour des voitures tournant au même rythme. Cela serait déjà pas mal.
Franchement ceux que ça dérangent pas, bah j'avoue que je les comprends pas...
Personnellement, je demande pas à ce qu'on inverse les grilles, qu'on invente des formules à la con pour dynamiser tout ça, non. Je demande juste qu'un pilote qui suit un autre avec une auto juste aussi rapide ait au moins l'espoir de tenter une attaque car actuellement c'est pas possible. Je demande pas que le dépassement soit facile, juste qu'il soit envisageable.

Je suis a peu près certains que la plupart des gens étaient sur qu'à après la q3 (voir les essais libres) Lewis allait gagner facilement, pourtant il a perdu. donc niveau incertitude il en reste encore faut pas exagerer.

En indycar, ils n'ont pas l'air d'avoir trop de problèmes pour ce suivre, pourquoi la f1 ne s'en inspire pas un peu au niveau de l'aero ?
Car trouver des artifices comme les grilles inversées ou les courses sprint machin bidule ça va engendrer quoi sur la durée ? un spectacle biaisé dont tout le monde aura marre car pas équitable pour ceux qui ont mieux travaillé.
Perso ca ne m'intéresse pas de voir Hamilton ou Verstappen partir dernier pour les voir doubler des voitures plus lentes avec un drs, cela n'apporte rien au spectacle car ce sont des dépassements insignifiant. Il faut simplement que la fia trouve le moyen que les leaders puissent se battre pour la victoire de façon réglo. Et si je comprends bien, c'est l'aéro qui pose problème, qui a toujours posé problème et pour lequel les responsables ne font strictement rien années après années.

Pour "info", les grid-girls seront biens présentes pour le week-end du GP de Monaco, d'après le Président de l'ACM dans une interview locale (Nice-Matin), après accord avec Liberty Média.  

Au détail près qu'elles n'auront plus de pancartes avec les numéros des pilotes sur la pré-grille le dimanche.

tum a écrit:[...]
En indycar, ils n'ont pas l'air d'avoir trop de problèmes pour ce suivre, pourquoi la f1 ne s'en inspire pas un peu au niveau de l'aero ?
[...]

Bah les 2 dernières années c'était vraiment pas terrible, mais effectivement ils ont pris le taureau par les cornes et la première course était plutôt intéressante. Pas uniquement parce que les voitures arrivaient à se suivre mais aussi parce qu'il semblerait qu'elles soient beaucoup plus capricieuses à piloter avec les nouveaux packages aéro.

Satoru a écrit:

louis-ng a écrit:
Mais le problème fondamental est le suivant : est-ce que l'aléatoire amené par des technologies nouvelles, notamment des technologies encore très peu explorées, amènera du spectacle lors d'un GP ?
Il semble que le spectacle souhaité vienne plutôt de batailles sur la piste, ce qui ne semble possible que grâce à un resserrement des forces. Alors que au contraire, l'aléatoire amené par l'exploration de nouvelles technologies amènera surtout des abandons, des ralentissements imprévus, des arrêts aux stands,  des écarts encre plus grands entre les écuries, ... Est-ce ce que le public veut ?
Deux philosophies radicalement différentes.

Historiquement, la F1, ça n'a jamais été une discipline avec de la grosse baston en piste, avec un peloton serré et vas-y que je te double et que je te redouble et qu'on fait 10 tours entiers roues contre roues (et merci de ne pas me ressortir Dijon 79, le sempiternel contre exemple isolé, sur près de 1 000 GP depuis 1950). Donc je pense que ce n'est pas vers ça qu'il faut tendre.

Ce qui faisait le sel de la F1, c'était l'incertitude : ne pas connaitre comme aujourd'hui à 95% le nom du vainqueur dès le vendredi matin, taux qui monte à 99% dès le premier virage. Et cette incertitude, elle ne venait pas d'une grosse baston serrée, mais des aléas, mécaniques ou humains.

Les GP chiants, ça a toujours existé, et j'ai même envie de dire que ça a toujours été la norme en F1. La grande différence, c'est qu'avant, pendant un GP chiant, on avait toujours une petite alarme dans un coin de la tête qui disait "attention, ça peut basculer à n'importe quel moment, un simple freinage raté et bim, dans les graviers, ou un moteur qui pète, et c'est toute la course qui est relancée". Et mon plaisir de téléspectateur, il venait de là. Pas des rebondissements en eux-mêmes, mais juste de l'idée qu'il pouvait y avoir des rebondissements. Aujourd'hui, cette idée a presque totalement disparu, car l'aléa a été gommé de tous les côtés.

Tout cela est vrai mais aujourd'hui ce n'est pas suffisant pour capter l'attention du public et des fans. Si on ne fait que regarder en arrière, la plupart des sports seraient confidentiels aujourd'hui. Seuls les sports à très forte audience peuvent se permettre de ne rien changer ou presque comme le foot. Et encore, quelques changements ont été apportés et il y en a en ce moment. En tennis aussi les règles ont évolué. Et elles vont encore évolué.

Si on compte sur les aléas mécaniques, on peut toujours attendre. Ou bien il faut demander à Honda de motoriser la moitié du plateau.  

Il faut s'adapter au monde d'aujourd'hui. Attendre qu'une auto s'arrête ou ait un ennui n'intéresse plus grand monde.
Le public ne demande pas non plus des gros bastons du 1er au dernier tour, mais au moins quelles belles luttes de quelques tours, débouchant ou pas sur des dépassements.

@chandleur

dans la logique des choses, un pilote ne dépasse son predecesseur que s'il est plus rapide que lui... Le problème que je pointe c'est qu'etant donné que la qualif ordonne les pilote par ordre de rapidité et que les départs son désormais très sages, alors les pilotes restent dans l'ordre de vitesse nuisant à la course. Ça c'est le constat que je fais.

La solution c'est de voir une manière pour bouleversée cet ordre.

Ensuite, inverser la grille, ce n'est qu'une possibilité extrême. On peut aussi penser à d'autres choses, par exemple resserrer les lignes de départs, diminuer l'assistance informatique durant la course pour établir les stratégies, etc....

FFFF a écrit:@chandleur

dans la logique des choses, un pilote ne dépasse son predecesseur que s'il est plus rapide que lui... Le problème que je pointe c'est qu'etant donné que la qualif ordonne les pilote par ordre de rapidité et que les départs son désormais très sages, alors les pilotes restent dans l'ordre de vitesse nuisant à la course. Ça c'est le constat que je fais.

La solution c'est de voir une manière pour bouleversée cet ordre.

Ensuite, inverser la grille, ce n'est qu'une possibilité extrême. On peut aussi penser à d'autres choses, par exemple resserrer les lignes de départs, diminuer l'assistance informatique durant la course pour établir les stratégies, etc....

Tu n'as donc jamais vu de courses de plusieurs disciplines ou de F1 il y a plus de 10 ans ? Ce n'est parce qu'un pilote dépasse à un moment qu'il est assuré de garder cette position. La course, ce n'est pas mathématique, ce n'est pas de la théorie.

tum a écrit:Et si je comprends bien, c'est l'aéro qui pose problème, qui a toujours posé problème et pour lequel les responsables ne font strictement rien années après années.

Brown dit qu'il y travaille :
http://www.nextgen-auto.com/Brawn-progresse-pour-ameliorer-les-depassements-en-piste,125466.html

laissons liu le bénéfice du doute pour encore quelques temps ...

louis-ng a écrit: La course, ce n'est pas mathématique, ce n'est pas de la théorie.

Et pourquoi cela? ,  en quoi la course ne serait pas du domaine du rationnel ?
En F1 il y a des centaines d'ingénieurs qui travaillent à réduire toutes les incertitudes.
Manifestement, ils ne sont pas mauvais  et progressent bien.
C'est là le problème.

J'ai bien peur que quelque soit le règlement (à moins de faire dans le domaine de la loterie), à partir du moment où des organisations (constructeurs auto, vendeur de canettes etc ...), sont prêt à dépenser des centaines de millions pour gagner, la belle incertitude du sport restera un concept du passé. Celui d'une époque, où la F1 était semi artisanale.

Concernant l'aéro, c'est évidement un des sujets principaux puisque'ils font des études en soufflerie des maquettes à base de maquettes ex-Manor je crois. Cela ne date donc pas d'il y a quelques jours. Si on ne tient pas compte de cela, on ne comprend pas l'ensemble des propositions.

Au sujet des grilles, Liberty a proposé aussi les grilles 3-2-3-... comme cela se faisait en F1 jusqu'en ... ? Mais les autos étaient alors sans doute un peu moins larges.

tcli a écrit:

louis-ng a écrit: La course, ce n'est pas mathématique, ce n'est pas de la théorie.

Et pourquoi cela? ,  en quoi la course ne serait pas du domaine du rationnel ?
En F1 il y a des centaines d'ingénieurs qui travaillent à réduire toutes les incertitudes.
Manifestement, ils ne sont pas mauvais  et progressent bien.
C'est là le problème.

J'ai bien peur que quelque soit le règlement (à moins de faire dans le domaine de la loterie), à partir du moment où des organisations (constructeurs auto, vendeur de canettes etc ...), sont prêt à dépenser des centaines de millions pour gagner, la belle incertitude du sport  restera un concept du passé. Celui d'une époque, où la F1 était semi artisanale.

Ce n'est pas que mathématique, pas que théorique, pas que rationnel.

Une auto peut être meilleure qu'une autre dans les 20 premiers tours puis être moins bonne que l'autre dans les tours suivants... Pour tout un tas de facteurs dont une partie est difficilement "simulable" car non prévisible à 100%.

Comme aujourd'hui les gros aléas mécaniques sont rares, il faut donc que le niveau des écuries soit plus homogène qu'aujourd'hui pour garantir un minimum de spectacle. C'est donc bien en muselant les plus forts que cela peut arriver. Mais il ne faut pas trop les museler afin qu'ils restent.

FFFF a écrit:@chandleur

dans la logique des choses, un pilote ne dépasse son predecesseur que s'il est plus rapide que lui... Le problème que je pointe c'est qu'etant donné que la qualif ordonne les pilote par ordre de rapidité et que les départs son désormais très sages, alors les pilotes restent dans l'ordre de vitesse nuisant à la course. Ça c'est le constat que je fais.

La solution c'est de voir une manière pour bouleversée cet ordre.

Ensuite, inverser la grille, ce n'est qu'une possibilité extrême. On peut aussi penser à d'autres choses, par exemple resserrer les lignes de départs, diminuer l'assistance informatique durant la course pour établir les stratégies, etc....

J'ai bien compris. du coup je ne peux que répéter ce que j'ai mis plus haut.
Des voitures plus rapides qui se retrouvent derrière ça arrive déjà ! En faire plus artificiellement pour le plaisir de chambouler les choses n'a aucun intérêt. (Au bout d'un moment que les plus rapides soient devant est quand même un peu dans l'ordre des choses)
Le problème c'est d'abord de faire en sorte que quand ça arrive le plus rapide puisse doubler.

Sinon, pour les propositions liberty media, en gros :

1) Les EL c'est ennuyant et personnes ne les suit, donc on les réduit au maximum
=> basique
En plus cela réduit les coûts et augmente l'incertitude (possibilité de rater ses réglages) , mais ce sont les petites équipes qui vont en pâtir le plus.

2) Les qualifs fonctionnent bien et la dernière fois qu'on à voulu les changer ça été une catastrophe, donc on les garde
=> simple

3) Les courses sont ennuyeuses sauf quand il y a un drapeau rouge et un second départ, donc on divise en deux la course avec une précourse
=> cliché
Pourquoi pas, mais comme cela à déjà été dit, faire la course sprint le samedi et la vrai course le dimanche est peut être très bien pour les spectateurs sur place qui ont décidé de consacrer leur weekend à la course, moins beaucoup moins bien pour les téléspectateurs qui vont devoir  passer leur weekend devant la télé ....
Je pense qu'il serait bien mieux de faire course sprint et course, le dimanche après midi avec une  courte pause entre les deux (30-40mn), quitte à réduire la durée de la course. EL et qualif le samedi pour les passionnés.

Personnellement les qualifs, je trouve que c'est pas la catastrophe mais c'est pas la panacée non plus...
En Q3, on regarde les temps point barre. Cela serait quand même pas mal de voir chaque meilleur tour de chaque pilote (au moins du top 10)...
J'ai des idées (encore farfelues mais bon on va me tomber dessus encore donc je les expose pas)

Dis toujours. On peut commenter ta proposition en argumentant sans que tu n'en prennes ombrage. C'est juste une question d'habitude. Personnellement, j'ai déjà proposé pas mal de trucs, mais c'est vrai qu'on est très très conservateur sur ce site, et les gens ont en général du mal avec la nouveauté, à part en ce qui concerne des nouveaux smartphones ou des nouveaux films.
Allez, une petite proposition : élargir, beaucoup, les circuits (je l'ai déjà proposé) avec des grilles 4-3-4-..., le tout avec des autos de perfs très proches. Un peu comme en moto quoi.

Jovial a écrit:
En Q3, on regarde les temps point barre. Cela serait quand même pas mal de voir chaque meilleur tour de chaque pilote (au moins du top 10)...

C'est plus un problème de réalisation TV que de format.
De ce coté, je pense qu'il n'y a que du mieux à attendre de liberty media. C'est leur métier après tout.

tcli a écrit:

Jovial a écrit:
En Q3, on regarde les temps point barre. Cela serait quand même pas mal de voir chaque meilleur tour de chaque pilote (au moins du top 10)...

C'est plus un problème de réalisation TV que de format.
De ce coté, je pense qu'il n'y a que du mieux à attendre de liberty media. C'est leur métier après tout.

Je vois pas comment en 12 minutes de Q3, on peut voir tous les pilotes et leur meilleur tour.

louis-ng a écrit:

FFFF a écrit:@chandleur

dans la logique des choses, un pilote ne dépasse son predecesseur que s'il est plus rapide que lui... Le problème que je pointe c'est qu'etant donné que la qualif ordonne les pilote par ordre de rapidité et que les départs son désormais très sages, alors les pilotes restent dans l'ordre de vitesse nuisant à la course. Ça c'est le constat que je fais.

La solution c'est de voir une manière pour bouleversée cet ordre.

Ensuite, inverser la grille, ce n'est qu'une possibilité extrême. On peut aussi penser à d'autres choses, par exemple resserrer les lignes de départs, diminuer l'assistance informatique durant la course pour établir les stratégies, etc....

Tu n'as donc jamais vu de courses de plusieurs disciplines ou de F1 il y a plus de 10 ans ? Ce n'est parce qu'un pilote dépasse à un moment qu'il est assuré de garder cette position. La course, ce n'est pas mathématique, ce n'est pas de la théorie.

Et toi, as tu regarde les courses actuelles ?
Lorsque Satoru presente le probleme de maintenant par rapport a avant comme le fait qu'on puisse prevoir le resultat bcp plus facilement qu'avant, que penses-tu que ca traduit ? L'extreme fiabilite en F1. Fiabilite n'est pas un mot qui designe necessairement une casse mecanique, mais aussi le fait que les performances des voitures sont devenues bien plus stables qu'avant, les performances des pilotes bien plus constant sur une course et donc apres deux ou trois tours on peut a peut pret prevoir le resultat global puisque les voitures s'ordonnent par ordre de vitesse apres quelques tours... lorsque le depart a desorganise cela.
C'est precisement cette raison qui a fait que la FIA a impose aux ecuries de tourner avec les pneus tendres et durs dans une meme course afin d'apporter cette variabilite qui manque dans la F1.

Alors oui la F1 d'il y a 10 ans (voire meme 20 ans) ou d'autres discipline, c'est une chose... mais la on est en F1, en 2018, et les choses ont evolue vers une maitrise quasi totale de leur environement par les ecuries. Et la cle pour apporter cette variabilite est pour moi de diminuer cette maitrise qu'ont les ecuries sur ce qui fait la course.

chandleur a écrit:

FFFF a écrit:@chandleur

dans la logique des choses, un pilote ne dépasse son predecesseur que s'il est plus rapide que lui... Le problème que je pointe c'est qu'etant donné que la qualif ordonne les pilote par ordre de rapidité et que les départs son désormais très sages, alors les pilotes restent dans l'ordre de vitesse nuisant à la course. Ça c'est le constat que je fais.

La solution c'est de voir une manière pour bouleversée cet ordre.

Ensuite, inverser la grille, ce n'est qu'une possibilité extrême. On peut aussi penser à d'autres choses, par exemple resserrer les lignes de départs, diminuer l'assistance informatique durant la course pour établir les stratégies, etc....

J'ai bien compris. du coup je ne peux que répéter ce que j'ai mis plus haut.
Des voitures plus rapides qui se retrouvent derrière ça arrive déjà ! En faire plus artificiellement pour le plaisir de chambouler les choses n'a aucun intérêt. (Au bout d'un moment que les plus rapides soient devant est quand même un peu dans l'ordre des choses)
Le problème c'est d'abord de faire en sorte que quand ça arrive le plus rapide puisse doubler.

Vois tu,
Moi je pense que lorsque ca arrive, les voitures peuvent se doubler (Cf les RB l'an passe), la on a l'exemple de Merlbourne qui n'a jamais ete propice aux depassements lors de la F1 recente. un peu comme si apres Monaco on jugeait de tout cela.
Cependant le fait qu' une voiture rapide se retrouve pour X ou Y raison derriere une voiture plus lente n'arrive pas si souvent que cela, du moins en tete de course... probablement parce que la course n'est que la continuite de la qualif. C'est souvent les departs qui sont generateurs de ce chamboulement... mais si tu facilites les depassements et rien que cela, alors ce chamboulement sera corrige tres vite.

Ensuite, encore une fois, la solution pour provoquer cela n'est pas unique... il y en a plusieurs, tu ne peux pas resumer cela a des solutions artificielles. Si tu limites drastiquement les conversations radio entre muret et pilote, et diminue l'usage des systemes de calculs qui corrigent les strategies en temps reel en fonction de la situation du peloton et des drapeaux, alors tu augmenteras les consequences d'une eventuelle survenue d'un imprevu. Bref, je ne parle par de forcer l'imprevu, mais plus de faire en sorte que les ecuries ne puissent pas integrer l'eventualite d'imprevus dans leurs calculs.

tcli a écrit:Pourquoi pas, mais comme cela à déjà été dit, faire la course sprint le samedi et la vrai course le dimanche est peut être très bien pour les spectateurs sur place qui ont décidé de consacrer leur weekend à la course, moins beaucoup moins bien pour les téléspectateurs qui vont devoir  passer leur weekend devant la télé ....
Je pense qu'il serait bien mieux de faire course sprint et course, le dimanche après midi avec une  courte pause entre les deux (30-40mn), quitte à réduire la durée de la course.  EL et qualif le samedi pour les passionnés.

La courte pause, ce serait problématique s'il y a un accident ou une casse moteur, on peut réparer en 24 heures, en 40 minutes par contre...

Mettre les EL le samedi, pas sûr que ce soit bien vécu par les promoteurs de perdre totalement le vendredi qui est déjà en partie sacrifié par ce projet.

Et je pense que le grand public s'intéressera avant tout au Grand Prix, la course sprint, ce sera surement vu comme les qualifications par les profanes.

FFFF a écrit:
Vois tu,
Moi je pense que lorsque ca arrive, les voitures peuvent se doubler (Cf les RB l'an passe), la on a l'exemple de Merlbourne qui n'a jamais ete propice aux depassements lors de la F1 recente. un peu comme si apres Monaco on jugeait de tout cela.
Cependant le fait qu' une voiture rapide se retrouve pour X ou Y raison derriere une voiture plus lente n'arrive pas si souvent que cela, du moins en tete de course... probablement parce que la course n'est que la continuite de la qualif. C'est souvent les departs qui sont generateurs de ce chamboulement... mais si tu facilites les depassements et rien que cela, alors ce chamboulement sera corrige tres vite.

Non il y'a quand même un vrai problème de capacité a doubler.
Déjà Melbourne n'a pas toujours été un circuit ou il est aussi difficile de dépasser. Même monaco vu un temps c'était possible.
Mais a coté je me souviens aussi d'Abu dhabi 2017
Ca vient de l'aéro 2017 en partie. Mais pas que le problème est plus ancien et je Abu dhabi (encore) 2016 est asse significatif.
La stratégie d'hamilton pour ralentir rosberg montre l'étendu du problème
- Il n'est pas normal qu'un pilote puisse tant ralentir son poursuivant sans prendre le risque de se faire doubler.
- Il n'est pas normal que le poursuivant une fois rattrapé ne semble pas non plus courir de grand risque.
Passé l'excitation de l'enjeu on se rend compte que c'est catastrophique !

Ensuite, encore une fois, la solution pour provoquer cela n'est pas unique... il y en a plusieurs, tu ne peux pas resumer cela a des solutions artificielles. Si tu limites drastiquement les conversations radio entre muret et pilote, et diminue l'usage des systemes de calculs qui corrigent les strategies en temps reel en fonction de la situation du peloton et des drapeaux, alors tu augmenteras les consequences d'une eventuelle survenue d'un imprevu. Bref, je ne parle par de forcer l'imprevu, mais plus de faire en sorte que les ecuries ne puissent pas integrer l'eventualite d'imprevus dans leurs calculs.

Je suis d'accord sur ces mesures mais par pour les raisons que t'évoque. Si! augmenter l'imprévu j'approuve. J'approuve surtout la dedans l'augmentation du facteur pilote, du facteur humain.
Mais en soi la logique "trouvons une façon de mettre les plus rapides derrières" ne me parait pas saine. Je dit pas qu'il ne peut pas en découler des règles qui me plaisent.

Bah c'est de l'ordre du constat.
Lorsque tu dis "trouvons un moyen d'augmenter le nombre de depassement" ca revient a trouver un moyen de chambouler la hierarchie pour que les plus rapides soient derriere et pas uniquement a rendre les voitures moins sensible a l'aero.

En fait c'est une difference conceptuelle. Certains parlent de favoriser les depassements en ne considerant que l'acte de depasser. Moi je ne peux considerer le deplacement sans parler de tout ce qui a autour et qui cree les conditions pour qu'un depassement soit possible. C'est ainsi que je dit que c'est bien beau de reduire les perturbations aero, mais si les voitures ne sont meme pas en position pour ne serait-ce qu'etre gene par ces perturbations, la belle affaire.

Sinon, Melbourne est un circuit ou les depassements sont difficiles pour les F1 recentes, je n'ai jamais dit que le circuit a toujours ete sujet a l'impossibilite (il a toujours ete plus difficile que qu'a Spa neanmoins). Ce qui est une chose a creuser d'ailleurs: Les F1 evoluent, les circuits n'evoluent pas.
Abu Dhabi 2016. Hamilton ralentissait dans les virages du 3e secteur, mais dans les endroits ou il pouvait se faire depasser, il reprenait un rythme normal... Et d'ailleurs, Hamilton, Rosberg, Vettel, ils etaient bien tres proches durant de nombreux tours durant ce gp !

gavroche a écrit:
La courte pause, ce serait problématique s'il y a un accident ou une casse moteur, on peut réparer en 24 heures, en 40 minutes par contre...

Je vois cette course sprint comme un drapeau rouge artificiel. Donc, si casse et pas le temps de réparer et bien abandon.

gavroche a écrit:
Mettre les EL le samedi, pas sûr que ce soit bien vécu par les promoteurs de perdre totalement le vendredi qui est déjà en partie sacrifié par ce projet.

Oui mais cela fera  des économies pour les équipes de F1.
Est ce que les EL du vendredi font gagner beaucoup d'argent aux organisateurs ?

gavroche a écrit:
Et je pense que le grand public s'intéressera avant tout au Grand Prix, la course sprint, ce sera surement vu comme les qualifications par les profanes.

Il semble que cela ait été effectivement pensé de cette façon : une post qualification. Je vois pas trop l’intérêt pour le sport ou les téléspectateurs, alors qu'une course en deux étapes peut se comprendre d'un point de vue spectacle.

FFFF a écrit:Lorsque Satoru presente le probleme de maintenant par rapport a avant comme le fait qu'on puisse prevoir le resultat bcp plus facilement qu'avant, que penses-tu que ca traduit ? L'extreme fiabilite en F1. Fiabilite n'est pas un mot qui designe necessairement une casse mecanique, mais aussi le fait que les performances des voitures sont devenues bien plus stables qu'avant, les performances des pilotes bien plus constant sur une course et donc apres deux ou trois tours on peut a peut pret prevoir le resultat global puisque les voitures s'ordonnent par ordre de vitesse apres quelques tours... lorsque le depart a desorganise cela.
C'est precisement cette raison qui a fait que la FIA a impose aux ecuries de tourner avec les pneus tendres et durs dans une meme course afin d'apporter cette variabilite qui manque dans la F1.

Alors oui la F1 d'il y a 10 ans (voire meme 20 ans) ou d'autres discipline, c'est une chose... mais la on est en F1, en 2018, et les choses ont evolue vers une maitrise quasi totale de leur environement par les ecuries. Et la cle pour apporter cette variabilite est pour moi de diminuer cette maitrise qu'ont les ecuries sur ce qui fait la course.

Mais que faire... ? Il faut des propositions.
Il y a la diminution ou la suppression de la radio. Mais le panneautage sera alors autorisé et utilisé. Ou il y aura des personnes visibles depuis la piste.
Et à part ça ?
Personnellement, je vois surtout le nivellement des forces puisque, depuis quelques années justement, les grilles sont ordonnées le plus souvent par constructeur. Cela montre bien l'importance de l'auto sur le pilote. Tu peux ajouter tous les artifices que tu veux comme 2 types de pneus (il s'agit bel et bien d'un artifice), cela ne suffit pas.
Et je pense aussi que les courses de F1 sont devenues des courses d'endurance rapide. Puisque aujourd'hui un pilote doit demander à son équipe s'il peut aller plus vite, moins ralentir, ... moins économiser son carburant, son moteur, ... C'est pour cela que la fiabilité est plus grande. Les autos ne sont pas exploitées à fond, sans doute à moins de 90% en course.