L'actualité du moment

Mathieu a écrit:C’est un mégalo qui est complètement déconnecté de la réalité. Il vit dans un monde où il est habitué à ce que tout le monde, et tout le temps, obéisse à ses caprices.
La mégalomanie c’est une pathologie mentale.

Une histoire de belles brochettes.
Trump-Netanyaou-Mohamed Ben Salmane.

http://www.lepoint.fr/monde/jerusalem-le-spectaculaire-revirement-de-l-arabie-saoudite-06-12-2017-2177791_24.php

Musulman continue à faire votre Haj et Omra donnait votre tune à ce pays de brigands...

Personnellement je n’ai pas de parti pris en particulier pour un camp ou pour un autre (pas Pro ou anti qui que ce soit). Je suis pragmatique. Et seulement pragmatique.
Dans un monde idéal, les juifs sionistes accepteraient un partage des territoires.
Dans ce même monde idéal, les arabes ne seraient pas vent debout contre les colonisations de l’état israélien pour la bonne et simple raison que le partage des territoires proposé en 48 par l’onu aurait été accepté.

Aujourd’hui la situation telle que je la perçois c’est qu’Israel ne veut pas partager les territoires de la palestine et donc pour se faire s’emploie à 2 choses :
1) coloniser la quasi-totalité des territoires, tout en y construisant des colonies qu’il sera difficile de démanteler d’un point de vue pratique. Et vu le positionnement politique des us, ce n’est pas demain que la restitution d’une partie des territoires colonisés se fera.
En refusant toute négociation les israéliens jouent clairement la montre, ce qui tend à normaliser dans le temps une situation géopolitique anormale (l’occupation de la quasi/totalité des territoires) tant d’un point de vue moral que juridique.
2) éviter que l’ONU reconnaisse l’existence d’un état palestinien. De facto, l’état israélien ne peut pas être attaqué juridiquement parlant pour une agression contre un état qui n’existe pas.

La situation actuelle elle tient en ces quelques lignes.
La solution, je l’ai déjà donnée. Mais j’avoue être sceptique sur son application.

Il ne me semble pas que l'idéologie sioniste ( car il s'agit bien d'une idéologie et non d'une équivalence à la judéité comme certains ont intérêts à le laisser croire ) prévoit de la place pour d'autres habitants que les juifs sur ce qu'ils identifient comme les terres d'Israel.
Donc dans leur monde "idéal" je ne les vois pas partager des territoires.

Quand on parle du sionisme, c'est de cela dont on parle.

Wikipedia a écrit:Le sionisme est une idéologie politique fondée sur un sentiment national juif, décrite comme nationaliste par les uns et comme émancipatrice par les autres, prônant l'existence d'un centre territorial ou étatique peuplé par les Juifs en Terre d'Israël (Eretz Israël). À la naissance du mouvement, à la fin du xixe siècle, ce territoire correspondait à la Palestine ottomane, puis après la Première Guerre mondiale à la partie occidentale de la Palestine mandataire. Sur un plan idéologique et institutionnel, le sionisme entend œuvrer à donner ou redonner aux Juifs un statut perdu depuis l'Antiquité et les royaumes hasmonéen et hérodien, à savoir celui d'un peuple disposant d'un territoire. Il faut le différencier du post-sionisme, qui veut donner une orientation laïque à l'État d'Israël, normaliser les relations avec les Palestiniens, et du néo-sionisme, qui milite pour la migration des Palestiniens et des Arabes israéliens vers les autres pays arabes.

Il y a quelques sionistes modérés (si on peut les appeler comme cela), qui ont accepté l’idée que le partage des territoires était la manière la plus pacifique de régler le conflit.
Alors c’est sûr ils ne sont pas majoritaires mais ils ont le mérite d’exister. Il faut juste espérer que leur nombre sera plus élevé dans les années à venir, jusqu’à devenir majoritaires pour faire changer la politique du gouvernement israélien. Mais j’avoue faire preuve de candeur.

j'ai du mal a imaginer un "sioniste modéré", soit tu est sioniste et considère que la terre d’Israël te revient de plein droit "divin", soit tu ne l'est pas. Je n'ai pas l'impression que cette idéologie puisse intégrer quelque chose de graduel.
Ce que tu semble appeler des sionistes modérés ne sont peut être pas sionistes du tout.

Aux USA, le dieselgate a conduit en prison pour 7ans l'un des responsables VW. En Europe, il faudrait revoir la législation pour sanctionner +efficacement. De qui se moque-t-on? N'y-a-t-il mise en danger d'autrui en contournant sciemment une norme anti-pollution?
http://www.lemonde.fr/automobile/article/2017/12/07/l-ue-durcit-sa-legislation-en-reponse-au-dieselgate_5226254_1654940.html

Trump est un spécialiste d'allumer les incendies les uns après les autres dans l'espoir de détourner l'attention du précédent. Je l'attendais à ce qu'il utilise la Corée, finalement il semble avoir décider que c'était + économique de faire se battre les autres.

Trump vient juste de mettre la dernière pièce à la gestion catastrophique de ce conflit par les Etats-Unis.

Comment ce pays qui est ouvertement pro-Israël a t'il été accepté par la communauté internationale pour être le principal parrain du processus de paix?

Tant que cela sera le cas, les palestiniens n'auront jamais d'Etat.

On a eu à peu près le même problème avec l'Afrique du Sud et la seule façon de faire plier cet état a été un embargo économique.

Mais pour l'Afrique du Sud, la communauté internationale a bossé à l'unisson pour imposer des sanctions à l'AFS.

Pour Israël, dès qu'on parle de sanctions, mêmes minimes, l'UE, les Etats-Unis et d'autres pays crient à l'antisémitisme!!!

Et pourtant des voix très importantes ont parlé d'appartheid d'Israël vis à vis des palestiniens.

Le premier à le faire a été l'ancien président des Etats-Unis Jimmy Carter qui a écrit un livre en 2007 intitulé "la paix, pas l'apartheid".

En juin 2017, voici ce qu'a dit l'ancien premier ministre israélien Ehud Barak qui a failli conclure un accord avec les palestiniens sous Bill Clinton :

Le Likoud [le parti de Netanyahu] ne voudra jamais laisser les Palestiniens disposer d'un Etat. Tout au plus il leur accordera une sorte d'autonomie, avec des droits partiels, sans la possibilité de voter à la Knesset, avait dit Barack en mars.

La ressemblance avec la situation d'apartheid en Afrique du sud est frappante. On va finir avec une situation de type Belfast, Bosnie ou Johannesburg, où deux communautés s'entre-tuent pendant des générations.

https://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/pour-ehud-barak-israel-est-sur-une-pente-glissante-vers-l-apartheid_1919989.html

En France, même si c'était à demi-mot, Hubert Védrine et De Villepin avaient aussi parlé de sanctions économiques comme la seule issue si Israël continuait sa politique contre les palestiniens mais leurs avis sont très minoritaires.

Donc sans contrainte envers Israël, il n'y aura jamais d'Etat palestinien.

Mais les nations en laissant pourrir la situation se plaindront ensuite qu'il y ait de la violence mais il n'y aurait pas de violence s'il y avait pression sur Israël, avec un embargo, l'affaire serait réglée très rapidement.

Quel espoir ont les jeunes palestiniens aujourd'hui? Aucun, ils ne connaissent que la prison à ciel ouvert, les check-point, les humiliations, etc...

Mais de l'autre côté, quel espoir laisse la droite et l'extrême droite israélienne aux jeunes israéliens? Aucun, ils pensent qu'en se recroquevillant, en bouffant tous les territoires aux palestiniens, ils vont connaitre une situation apaisée dans les prochaines décennies?

Plus le temps va passer, plus la haine va monter, moins il y aura la paix.

Entièrement d’accord avec toi Luther King

http://www.leparisien.fr/societe/la-douche-anti-sdf-un-nouveau-dispositif-qui-fait-scandale-05-12-2017-7435338.php

On est dans une société ou tu peux aller en taule pour avoir frappé ton chien, mais balancer de la flotte sur des SDF par grand froid c'est légal.
Les petits toutous sont mieux protégés que les humains plus pauvres.
j'ai quelques idées de pourquoi et comment on en est arrivé la, mais à quoi bon en discuter ?
Notre société n'est pas atteinte que de stupidité, la c'est juste de la folie.

oxythan a écrit:http://www.leparisien.fr/societe/la-douche-anti-sdf-un-nouveau-dispositif-qui-fait-scandale-05-12-2017-7435338.
j'ai quelques idées de pourquoi et comment on en est arrivé la, mais à quoi bon en discuter ?

On est trop bête pour comprendre ?
Ne te fais pas prier !

oxythan a écrit:
On est dans une société ou tu peux aller en taule pour avoir frappé ton chien, mais balancer de la flotte sur des SDF par grand froid c'est légal.
Les petits toutous sont mieux protégés que les humains plus pauvres.

Je trouve ton postulat un peu dommage, parce que personnellement je défoncerai bien la gueule des gens qui s'en prennent aux animaux

Ceci dit, je foutrais bien à la rue pour l'hiver les connards qui ont étudié et installé ça

Gus a écrit:

oxythan a écrit:http://www.leparisien.fr/societe/la-douche-anti-sdf-un-nouveau-dispositif-qui-fait-scandale-05-12-2017-7435338.
j'ai quelques idées de pourquoi et comment on en est arrivé la, mais à quoi bon en discuter ?

On est trop bête pour comprendre ?
Ne te fais pas prier !

Bon..c'est juste qu'un forum s'y prête mal.

je pense qu'l y a deux choses, qui poussent la dérive dans le même sens.
Pour la protection des animaux il y a la question de la possession et de l’innocente, on n'accepte pas la souffrance d'un animal car on y voit un animal que l'on pourrait posséder, qui pourrait être son propre animal de compagnie, ou qui nous rappelle nos animaux de compagnie actuels ou passé. Tout ceci fait que cela nous atteint comme une atteinte personnelle. Et il y a l’innocence car on ne peut prêter aucune responsabilité a l'animal qui souffre, un peu comme si c'était un enfant et donc une victime "absolue".
Pour le SDF par contre c'est différent. j'ai le sentiment que nous voyons nos semblables de moins en moins comme des semblables et de plus en plus comme des concurrents. Il y a la peur du déclassement, de devenir comme eux, de chuter nous aussi. Cette défiance est a la fois motivée par notre incapacité à les sortir de la ou ils sont, ce qui est une faiblesse et à la peur de les y rejoindre. le SDF n'a pas non plus la faiblesse de l'innocence, c'est un adulte que l'on pense comme responsable.
Et a la fin c'est la souffrance de l'animal qui sera la plus insupportable, du moins a distance, c'est à dire ramené par des médias ( le net ) et ensuite imaginée. J'ai quand même espoir que quand on est confronté physiquement à la réalité de nos semblables en souffrance, il gardent encore une longueur d'avance sur l'animal chez la majorité des gens, enfin.. j'espère.

oxythan a écrit:j'ai du mal a imaginer un "sioniste modéré", soit tu est sioniste et considère que la terre d’Israël te revient de plein droit "divin", soit tu ne l'est pas. Je n'ai pas l'impression que cette idéologie puisse intégrer quelque chose de graduel.
Ce que tu semble appeler des sionistes modérés ne sont peut être pas sionistes du tout.

Tu vois quand je te dis qu’en cherchant bien on fini toujours par trouver :

http://www.lepoint.fr/monde/la-femme-qui-voulait-sauver-israel-de-la-colonisation-07-12-2017-2177940_24.php

Mathieu a écrit:

oxythan a écrit:j'ai du mal a imaginer un "sioniste modéré", soit tu est sioniste et considère que la terre d’Israël te revient de plein droit "divin", soit tu ne l'est pas. Je n'ai pas l'impression que cette idéologie puisse intégrer quelque chose de graduel.
Ce que tu semble appeler des sionistes modérés ne sont peut être pas sionistes du tout.

Tu vois quand je te dis qu’en cherchant bien on fini toujours par trouver :

http://www.lepoint.fr/monde/la-femme-qui-voulait-sauver-israel-de-la-colonisation-07-12-2017-2177940_24.php

Elle ne me semble pas du tout sioniste la dame...

Faire du fric a tout prix, ça peut aller très loin

http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2017/12/07/lafarge-en-syrie-l-ex-directeur-general-eric-olsen-mis-en-examen_5226397_1653578.html

C'est un procédé qui date d'avant les années 2000. Et c'est bien une économie de racket.
Les US ont aussi largement financé les talibans via les sociétés civiles chargées d'assurer leur logistique en Afghanistan.
Tant qu'à faire, qu'ils creusent pour savoir qui a acheté des millions de barils de pétroles à l'EI.

@Luigi a écrit:C'est un procédé qui date d'avant les années 2000. Et c'est bien une économie de racket.
Les US ont aussi largement financé les talibans via les sociétés civiles chargées d'assurer leur logistique en Afghanistan.
Tant qu'à faire, qu'ils creusent pour savoir qui a acheté des millions de barils de pétroles à l'EI.

Tu pense que derrière Lafarge il pourrait y avoir la volonté d'un état ?

Non chaque société a tout mis en œuvre pour protéger ses employés et poursuivre ses activités. L'état était probablement au courant. C'est une pratique connue.
D'autres sociétés comme GE se payait un service de protection via des mercenaires sur les sites en construction.

Mathieu a écrit:Entièrement d’accord avec toi Luther King

A ce sujet, j'ai écouté ce matin l'émission de Bourdin. Et entre 9h et 9h30, ils ont parlé de la décision de Trump.

Et j'ai été abasourdi par les arguments des auditeurs qui soutenaient la décision de Trump.

Il y a même une certaine Karine qui a été très extrême dans ses propos, disant que le pays des palestiniens c'était la Jordanie et elle a conclu par un :

Vive Israël, vive Jérusalem juif! Mais le ton était haineux.

Bourdin et son invité en sont restés presque sans voix devant de tels propos comme ils avaient été surpris du ton vindicatif d'un auditeur précédent (Florent) qui aussi a voulu imposer ses idées.

A écouter dans le lien suivant entre 34'50" et 37'30" :

http://podcast.rmc.fr/channel30/20171208_bourdin_10.mp3

Avec ce type là de personnes, jamais il n'y aura la paix, en + je suis persuadé qu'ils ne disent pas tout ce qu'ils pensent à l'antenne, ils sont aussi violents dans leurs propos que les extrémistes du Hamas.

C'est une radio de beauf rmc, en aucun cas elle ne représente France. Dis toi bien que le. Français de base ( toi moi, et plein d'autres) n'a idée d'aller appeler cette radio de merde pour y donner son avis réac bas du front après 4 pastis.
Surtout pour parler d'une région où on y a jamais mis les pieds.
Franchement tu crois vraiment qu'il faut écouter la jacky de base du fond de sa Meuse déblatérer sur le conflit Israelo/palestinien ?

Bourdin c'est un peu comme internet. Le premier crétin venu peut y avoir une audience.

Il t'a pique ton goûter bourdin, le baron rouge ?

Zelkin a écrit:Il t'a pique ton goûter bourdin, le baron rouge ?

Perso, Bourdin c'es le seul que je peux encaisser dans les émissions politiques de RMC.

Par contre, je n'apprécie pas ses interviews en forme d'interros avec ses questions le prix de la baguette, le prix du ticket de métro, etc...

Par contre, je pense que c'est le journaliste de cette radio aux idées les plus équilibrées. Plus les années passent, plus tu écoutes les GG, plus tu as l'impression que cela se droitise de + en +.

Je dis cela dans le mauvais sens du terme car il peut y avoir des idées de droite très respectables.

Et quand je parle de droitisation, je me trompe peut-être, disons qu'on entend très souvent sur cette radio des propos de café du commerce.

A côté de gars modérés comme Karim Zeribi ou Jacques Maillot, le reste des GG c'est souvent limite. Si tu es fonctionnaire, syndiqué, immigré, etc... faut pas écouter cette radio car pour certains de leur GG, tu es le mal incarné!

Et le plus exaspérant, c'est Pascal Perri qui nous fait toujours un complexe de supériorité car il connait un peu l'économie.

C'est radio pmu. Bourdin se prend pour Stephen Sackur, il lui a tout pompé sauf les compétences qu'il remplace par le culte de sa personnalité. Ensuite on enchaîne avec 3/4 émissions qui parlent toujours de la même chose, en boucle ( chômeur assistés trope payés immigration rom patron exploités, impôt trop élevés Islam, trop de fonctionnaires..) le seul qui tient la route dans cette radio c'est duga le soir, et moscato qui a le mérite d'être drôle et de pas se prendre au sérieux, lui.