L'actualité du moment

Mathieu a écrit:
Ce qu’il aurait pu aussi condamner, c’est la brutalité policière. Mais rien d’autre.
Et certainement pas le refus, de la part de Madrid, de la tenue d’un référendum jugé illégal par la constitution espagnole, mais imposé par les indépendantistes.

Moui... La parole des monarques européens n'est pas libre, et typiquement, je doute que le roi d'Espagne ait le droit de dire en public des choses pareilles.

Crouzz a écrit:Un "martyr"?

Quelle....

Le pire c'est que dans le fond, il y a quelques choses vraies dans son discours.

Il ne faut pas oublier que le terrorisme tue assez peu en Europe, c'est environ 150 morts par an sur les dernières années. Rien qu'en France, les violences conjugales tuent 150 personnes, la route tue plus de 3 000 personnes, l'alcool plus de 45 000 personnes et le tabac plus de 70 000 personnes.

Dire que l'on parle trop du terrorisme alors qu'il y a d'autres phénomènes tout autant voire plus dangereux qui rencontrent une certaine indulgence, c'est quelque chose de vrai, d'ailleurs je pense que le fait de trop parler du terrorisme entraine un effet de mimétisme chez certains déséquilibrés.

Un exemple de cet état de fait est la suppression d'un dispositif d'aide aux femmes battues car la préfecture avait jugé plus pertinent de mettre le paquet sur la lutte contre la radicalisation, finalement, fort heureusement, le gouvernement est revenu en arrière, mais je pense que ça démontre bien l'esprit du moment.

http://www.lci.fr/societe/loiret-un-dispositif-d-aide-aux-femmes-battues-supprimes-par-la-prefecture-2057807.html

Cela ne veut pas dire qu'il faut rien faire, mais il faut privilégier des solutions qui n'alimentent pas la paranoïa et la surenchère démagogique, la lutte par le renseignement reste de très loin la solution la plus efficace pour diminuer le nombre d'attaques et leur ampleur.

Ceci dit, le discours de cette ***** est inacceptable, non seulement le terme "martyr" démontre une certaine sympathie envers les terroristes islamistes, mais en plus utiliser le mot "terrorisme" à tort et à travers pour d'autres phénomènes est totalement inadapté.

Et au final, cela offre un parfait homme (enfin dans ce cas, femme) de paille à ceux qui sont confrontés à des personnes qui plaident des solutions dépassionnées contre le terrorisme. Donc ******** à multiple titre celle là.

sans compter qu'avoir de la sympathie pour ce terroriste, donc pour les valeurs qu'il défend, et dénoncer les méfaits de sociétés patriarcales dans le même message, comment dire...
D'ailleurs je ne suis pas sur de comprendre ce qu'elle dénonce et si elle et moi on définit ce mot de la même manière.

Et puis les mots c'est important.
Un martyr est quelqu'un qui a préféré mourir que de renoncer à sa foi. La privation de liberté religieuse est donc un ingrédient indispensable. Il faudra qu'elle nous explique en quoi un Musulman qui ne renonce pas à l'Islam en France est mis à mort.

Crouzz a écrit:D'ailleurs je ne suis pas sur de comprendre ce qu'elle dénonce et si elle et moi on définit ce mot de la même manière.

Je me demande même si elle-même le comprend.

Tiens donc : http://www.20minutes.fr/monde/2145243-20171005-fausse-manip-revele-derriere-tweets-trump
les tweets incendiaires de Trump ne sont pas forcément de Trump.
J'espère que pour ceux qui évoquent Kim Jong un ils sont quand même de lui

Et on va bientôt nous dire que ses déclarations sur Porto Rico, les joueurs de NFL ou sur le fait de raser la Corée du Nord étaient organisées par un marionnettiste ?

un clone

Par contre, l'original, c'est un clown.

gavroche a écrit:

Crouzz a écrit:D'ailleurs je ne suis pas sur de comprendre ce qu'elle dénonce et si elle et moi on définit ce mot de la même manière.

Je me demande même si elle-même le comprend.

Peut être pour mieux comprendre ?
http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2017/10/05/31003-20171005ARTFIG00275-derriere-l-affaire-sonia-nour-la-banalisation-du-discours-indigeniste.php

Je précise que l'auteur du texte est Socialiste et Musulman, ce qui donne un certain relief à ce discours.

Si on en crois les médias US, le tueur de Las Vegas était "juste" un cinglé qui sombrait progressivement dans la démence depuis plusieurs mois. C'est quelque chose qui est loin d'être exceptionnel, surtout chez les personnes âgées, mais avec 33 armes automatiques sous la main les répercussions sont catastrophiques.

Ça empêche pas les ventes d'armes d'exploser dès le lendemain de la tuerie. Ce qui est le cas pour chaque tuerie de masse aux usa. .... Par peur d'une interdiction des ventes ( du jour au lendemain....)

Sondage LCI. 79% des Français favorables à la suppression des allocations familiales pour les Français gagnant plus de 6000 euros.

Pour rappel : le Gouvernemen Macron envisage sa suppression pour les ménages aisés.

Mathieu a écrit:Sondage LCI. 79% des Français favorables à la suppression des allocations familiales pour les Français gagnant plus de 6000 euros.

Pour rappel : le Gouvernemen Macron envisage sa suppression pour les ménages aisés.

j'en déduit que 79% des Français gagnent moins de 6000 euros tous les mois et ont des enfants ( ou comptent en avoir).

Il faut arreter avec ces sondages à la con, ils aboutissent toujours à la même chose, c'est qu'on veut les sacrifices pour les autres et pas pour soit.

Demandez au français si ils sont favorables à la multiplication par 10 des impôts sur la fortune pour les milliardaires.. on devrait avoir dans les 99.9% que serons d'accord.

Moi je ne suis pas milliardaire et je suis pour : 1) la suppression de l’isf qui est un impôt démagogique qui ne rapporte rien et est source d’evasion fiscale, 2) la rationnalisation des apl, associée à une réforme de la politique de construction de logements sociaux, 3) la fiscalisation de toutes les formes de revenus - y compris ceux de la protection sociale - de facto cela rendra tous les foyers fiscaux assujettis à l’impôt. Je aussi suis pour 4) la suppression des impôts locaux pour les foyers fiscaux les plus modestes et les classes moyennes (je précise que je ne suis pas concerné car mes revenus font que je ne suis pas éligible à la réforme Macron. Par contre ils augmenteront pour financer le manque à gagner qui ne sera pas totalement compensé par l’etat) - ce qui obligerait en plus les collectivités locales et territoriales à plus d’efficacité budgétaire, tout redonnant du pouvoir d’achat - 5) l’augmentation pour tous les foyers fiscaux de la CSG en remplacement d’une partie des cotisations sociales et patronales pour élargir les sources de financements et les rentrées d’argent de la protection sociale.

Mathieu a écrit:Moi je ne suis pas milliardaire et je suis pour :
1) la suppression de l’isf qui est un impôt démagogique qui ne rapporte rien et est source d’evasion fiscale,
2) la rationnalisation des apl, associée à une réforme de la politique de construction de logements sociaux,
3) la fiscalisation de toutes les formes de revenus - y compris ceux de la protection sociale - de facto cela rendra tous les foyers fiscaux assujettis à l’impôt. Je aussi suis pour
4) la suppression des impôts locaux pour les foyers fiscaux les plus modestes et les classes moyennes (je précise que je ne suis pas concerné car mes revenus font que je ne suis pas éligible à la réforme Macron. Par contre ils augmenteront pour financer le manque à gagner qui ne sera pas totalement compensé par l’etat) - ce qui obligerait en plus les collectivités locales et territoriales à plus d’efficacité budgétaire, tout redonnant du pouvoir d’achat -
5) l’augmentation pour tous les foyers fiscaux de la CSG en remplacement d’une partie des cotisations sociales et patronales pour élargir les sources de financements et les rentrées d’argent de la protection sociale.

Touche entrée. Ca peut servir.

il est contre

http://www.20minutes.fr/cinema/2149439-20171012-affaire-harvey-weinstein-lea-seydoux-cara-delevingne-revelent-avoir-agressees-producteur

Vous imaginez, si il existe une actrice qu'il n'a pas tenté de se faire, elle va finir par se poser des questions.

Ce qui est quand même incroyable c'est toutes ces actrices qui nous expliquent qu'il a tenté sa chance avec elles sans parvenir a ses fins. Et malgré cette multitude d'échecs répétés, ce gros obsédé n'a pas capitulé, il a continué.

L'enregistrement qui a été diffusé où il est avec une mannequin est immonde.. Ce mec est une grosse merde

En tous cas je tire mon chapeau à Ronan Farrow qui a mis cette affaire en lumière en dépit des pressions subies de toutes parts, y compris de son employeur NBC qui n'a pas voulu se mouiller, l'obligeant à révéler le tout dans le New Yorker.. Le mec porte ses couilles et explique tout à la télé, notamment les menaces reçues directement de Weinstein

Elle nous prend vraiment pour des cons

Raquel Garrido assume de ne pas avoir déclaré ses revenus à cause de la présidentielle

http://www.huffingtonpost.fr/2017/10/12/raquel-garrido-assume-de-ne-pas-avoir-declarer-ses-revenus-a-cause-de-la-presidentielle_a_23240884/?ncid=tweetlnkfrhpmg00000001

En fait ce qu'elle essaie de nous dire, c'est qu'elle espérait une victoire... et une amnistie.

Entre les cotisations URSAFF, la declaration des revenus, et l’HLM occupé indûment depuis les mois de juin, cela commence à faire beaucoup pour un couple qui s’est limite décrit comme les tenardiers de la politique.

Mathieu a écrit:Entre les cotisations URSAFF, la declaration des revenus, et l’HLM occupé indûment depuis les mois de juin, cela commence à faire beaucoup pour un couple qui s’est limite décrit comme les tenardiers de la politique.

Tenardiers de la politique ??

J'ai rien du comprendre aux Misérables, ou bien au discours de Garrido et Corbière, ou bien y'a comme une incohérence dans ton propos...

À moins que tu ne prennes juste tes désirs pour des réalités ?

Ceci étant dit, en tant que sympathisant insoumis, je suis bien évidemment de plus en plus consterné par les incohérences et autres errances intellectuelles de cette chère Raquel...

Par exemple, pour le coup de la manif insoumise du samedi qu'elle décrivait comme un succès chez les Terriens du dimanche qui est enregistré le jeudi, en le voyant pendant la première diffusion j'avais pris ça pour le classique humoristique des émissions d'Ardisson et Ruquier depuis des années : par connivence entre les téléspectateurs les plus avertis et les gens présents en plateau, il est d'usage de jouer du fait que l'émission est enregistrée 2-3 jours avant la diffusion, en commentant avec humour l'actualité prévue entre l'enregistrement et la diffusion.

L'exemple typique étant de commenter le jeudi un match de foot important du vendredi ou du samedi, sachant que la diffusion ne se fera que le samedi soir ou le dimanche !

Pour qui regarde régulièrement ces émissions, je vous assure que c'est un grand classique, et j'étais persuadé que Garrido balayerait le buzz en évoquant cet humour de connivence, et d'ailleurs je la défendais ainsi en privé... Jusqu'à ce que je découvre ses argumentations ridicules qui commencerent à me faire douter de la qualité de sa carrière d'avocate !

Depuis, j'ai lâché l'affaire avec Garrido, et les faits mes donnent raisons sur le niveau de crédibilité extrêmement bas que je lui accorde depuis cet événement...