Groupe stratégie et orientations futures de la F1

albertascari a écrit:

Excuse moi Big One mais je ne vois pas en quoi ta réponse confirme ou contredit ma remarque.
Le grand public n'est pas forcément celui qui ne paie pas Il y a ceux qui paient parce qu'ils sont passionnés et ceux qui paient parce qu'ils ont les moyens de se payer tout ce qui passe À l'inverse il y a plein de passionnés qui ne se mettront pas à payer pour la F1

Evidemment que c'est pas aussi simple que Canal+ = 100% de passionnés, et qu'inversement, 100% des passionnés n'ont pas un abonnement à Canal.

Il n'empêche que les choses vont en ce sens : la F1, en allant sur des chaines payantes, va viser en très grande majorité un public de passionnés, un public déjà conquis. Un public qui certes, ne se satisfait pas de la situation actuelle, mais qui n'est pas prêt à accepter tout et n'importe quoi pour y remédier.

Big one a écrit:

Docky a écrit:C'est pas car les gros problèmes prennent du temps à être résolu qu'il faut compenser à résolvant au plus vite des problèmes qui n'existent pas...

Sauf qu'aujourd'hui les qualifs sont devenus un problème.

Pas d'accord, en 2015 on s'est pas éclatés pendant les 60 minutes de chaque qualif, mais on a eu des Q1 surprenantes régulièrement et des Q3 toujours animées.

C'était en rien une urgence ou un problème

Zelkin a écrit:

Big one a écrit:

Docky a écrit:C'est pas car les gros problèmes prennent du temps à être résolu qu'il faut compenser à résolvant au plus vite des problèmes qui n'existent pas...

Sauf qu'aujourd'hui les qualifs sont devenus un problème.

Pas d'accord, en 2015 on s'est pas éclatés pendant les 60 minutes de chaque qualif, mais on a eu des Q1 surprenantes régulièrement et des Q3 toujours animées.

C'était en rien une urgence ou un problème

Je parle de celles de Melbourne 2016 hein.

Ah oui pardon. Là oui je suis d'accord

J'ai pas mal parlé du time ballast comme solution la moins mauvaise si on tente d'ajouter un artifice (la meilleure solution absolue étant d'oublier ces conneries pour améliorer le spectacle en qualifications comme c'est un peu con de tenter de régler un problème qui n'existait pas l'an dernier), je souhaiterais donc partager un petit test que j'ai fait il y a peu pour voir ce que ça donnerait.

J'ai fait tous les Grands Prix de la saison 2015 (sauf l'Australie bien sûr), selon les règles suivantes :

- Pour le ballast j'ai pris comme point de référence l'écart entre le meilleur temps absolu des qualifications et le moins bon meilleur temps absolu parmi les engagés en Q2 de la dernière qualification sur le sec (sauf au Mexique où j'ai été contraint de me baser sur les essais libres).

L'idée étant qu'un ballast fixe ne serait pas du tout adapté au circuit (imaginez les mêmes ballasts à Monaco et à Spa) et qu'un ballast fixé sur le seul temps au tour ne serait pas de nature à prendre en compte le fait que les écarts soient plus ou moins grands sur certains circuits de distance proche.
Le choix de limiter le calcul au dernier engagé de Q2 vise à éliminer au maximum les anomalies statistiques provoquées par l'élimination rapide d'un pilote de pointe.
Le choix de se baser sur les qualifications de l'année précédente et non sur

- Une unité de ballast est calculée comme 1/19e du point de référence pour 2015 (pour 2016 ce serait 1/21e). Le dernier au championnat pilotes n'a aucun ballast, toute position au dessus fait ajouter une unité de ballast.

Pour éviter qu'une équipe s'amuse à aligner un réserviste sur les dernières courses pour le placer devant, le classement utilisé n'est pas celui du championnat pilotes brut mais un classement attaché à chaque voiture.
Sur les premières courses, plusieurs pilotes se retrouvent à ballast 0 (tous les non classés + le dernier), les ballasts des premiers sont donc réduits en conséquence.

- Le ballast est appliqué à chaque tour au sein d'un système Q1/Q2/Q3, comme la pénalité reçue par Alonso et Schumacher au GP de Hongrie 2006. Pour des raisons pratiques, je me suis contenté de prendre en compte le meilleur temps absolu de chacun pour le test, les pénalités diverses n'ont pas été appliquées.

Voici les résultats (balise spoiler comme beaucoup d'images) :

Spoiler:

Pour faire un petit bilan, voici les avantages que je trouve à la méthode :

On a 9 pilotes différents en pole sur la saison contre 3 en vrai, Bernie serait content.

La plupart des séances seraient serrées, Bernie serait content une deuxième fois.

Contrairement à une grille inversée, les meilleurs ont de vraies chances de se défendre.

D'un certain point de vue la règle reste la même pour tous, une unité de ballast par place.

On pourrait aussi l'appliquer aux pénalités (par exemple 3 unités de ballast pour un changement de boite), ça résoudrait le casse tête de l'ordre des pénalités, ça donnerait plus facilement aux équipes la motivation d'y aller quand même et (ça c'est purement personnel) je pense qu'un ballast supplémentaire de 5 secondes c'est moins ridicule à entendre que 55 places de pénalité.

Du côté des inconvénients (à part bien sûr le fait qu'on n'ait pas vraiment besoin d'artifices à la con) :

Si c'est sympa en qualifs, j'ai peur que ça avantage encore plus Mercedes en course comme les Ferrari sont bien plus vites punies par ce système.

Ca demeure un système complexe, mais je pense qu'à la pratique en mettant juste le chrono au temps de ballast au lieu de 0 au début du tour, la plupart des gens s'en tireraient.

Même avec le calcul anti-anomalie statistique, il en demeure comme la Hongrie qui se retrouve avec le plus gros ballast de la saison, peut-être qu'au fond il serait plus sage de se référer à une fraction de la pole précédente.

Bon et bien sûr le vrai gros problème du lot, c'est qu'on voit avec le cas Maldonado que ça avantage beaucoup les pilotes qui sont laminés par leur coéquipier, on peut remédier à ça en se basant sur le classement constructeurs ou sur le classement du meilleur pilote de l'équipe (pour ne pas aider les équipes qui font le choix d'un n°2 faible).

Et sinon, suivre un vrai sport ou le meilleur gagne, ça te dit pas?

Selon ta méthode Saine serait champion du monde

Paragon a écrit:Et sinon, suivre un vrai sport ou le meilleur gagne, ça te dit pas?

+10000

Paragon a écrit:Et sinon, suivre un vrai sport ou le meilleur gagne, ça te dit pas?

(la meilleure solution absolue étant d'oublier ces conneries pour améliorer le spectacle en qualifications comme c'est un peu con de tenter de régler un problème qui n'existait pas l'an dernier)

Je pense que cette phrase était suffisante pour distinguer mon état d'esprit réel de ce calcul, mais je comprends que quand il y a un pavé on soit tenté de ne pas tout lire.

Je dis simplement que si on est obligés de se fader un artifice (et vu le chemin qu'on prend avec Bernie et compagnie, je pense que ça ne va pas tarder à arriver), celui-ci me parait moins mauvais que les autres (élimination, course de qualif, grille inversée).

mais moi le jour où ils fouteront du lest j'arrêterai de regarder la F1, c'est clair
j'ai pas envie de voir un pilote gagner parce qu'il aura été moins lesté que ses adversaires

Le Négociateur a écrit:mais moi le jour où ils fouteront du lest j'arrêterai de regarder la F1, c'est clair
j'ai pas envie de voir un pilote gagner parce qu'il aura été moins lesté que ses adversaires

Pareil.

Je ne sais pas si c'est le lest qui arrivera en premier ou la pénalité via les sms des spectateurs

Ça sent bon pour la Formule E, ça 
Tous ceux qui sont dégoûtés par la F1 iront vers une formule saine et sans entourloupes. C'est une discipline en plein progrès et qui a l'avantage pour nous francophones, d'être illustrée par la BD Michel Vaillant

albertascari a écrit:Ça sent bon pour la Formule E, ça 
Tous ceux qui sont dégoûtés par la F1 iront vers une formule saine et sans entourloupes. C'est une discipline en plein progrès et qui a l'avantage pour nous francophones, d'être illustrée par la BD Michel Vaillant

C'est une blague ?

Je rappelle que c'est en Formule E que les "fans" votent via twitter pour décider qui aura un surplus de puissance.

Si c'est ça une discipline saine et sans entourloupe, et qui préfigurerait l'avenir du sport auto, alors vive le badminton ou le curling.

Le fanboost c'est 100 fois plus dégueu qu'une grille inversée ou du ballast, au moins dans les deux derniers cas la règle est centrée sur des critères sportifs et est la même pour tout le monde (même si ça ne vaut pas de la course sans artifices).

Ceci dit, à titre personnel, il en faudrait beaucoup plus que des grilles mélangées ou inversées pour que j'arrête de regarder (sans que ça obstrue le fait que je préfère un format simple et compétitif).

Oui bon ya le fan boost Mais à part ça On ne peut rien reprocher à la FE On est loin de la pléthore de règles loufoques qui sont en train d'envahir la F1

La Formule E, "à part le fan boost", c'est pur. C'est une façon de voir les choses.

Un peu comme si je disais que la Bretagne, en dehors des 350 jours de pluie/an, il y fait toujours beau.

Satoru a écrit:La Formule E, "à part le fan boost", c'est pur. C'est une façon de voir les choses.

Un peu comme si je disais que la Bretagne, en dehors des 350 jours de pluie/an, il y fait toujours beau.

Et t’exagérerais pas un peu ?

Un peu comme si je disais que tu te sentes obligé de dégommer toute intervention ne s'accordant pas avec TA vision des choses par des comparaisons fumeuses

Chacun son appréciation Quand je vois toutes les nouveautés décidées dans l'urgence en F1 et qui ont l'effet inverse que celui désiré, je me dis que le fanboost est un moindre mal
Et puis c'est pas un truc qu'on a rajouté pour faire joli 
C'est un truc établi depuis le début On sait à quoi s'en tenir

A mon avis voila pourquoi on en est arrivé la (liste non exhaustive)

-En 2009 on a révolutionné l'aero afin de faciliter les poursuites/dépassements: on a rétréci l'aile arrière pour qu'elle produise un sillage turbulent moins large, supprimé les appendices pour diminuer les turbulences et élargi l'aile avant pour qu'elle capte l'air 'propre' qui se trouve sur les cotés du sillage 'sale'. Ces changements ont été imaginés par l'OWG, un groupe qui compte plusieurs directeurs d’équipes*
->ca a marché au debut mais le groupe a laissé trop de failles (*ceci explique peut-être cela...) et une multitude d'appendices est vite venue remplir ces failles et les ailerons sont vite devenus super complexes.
->au lieu de corriger le tir par des reformes profondes on a laissé faire et on s'est penché sur l'etude d'une autre revolution technique prévue pour 2013
-entre-temps on a introduit les pneus qui ne tiennent pas et le DRS pour compenser le manque de batailles en piste
-entre-temps les équipes ont gagné plus de pouvoir et la FIA s'est affaiblie
-cette dernière a proposé un accroissement de l'effet de sol et le rétrécissement des ailerons afin de réduire les turbulences et de réduire la traînée pour améliorer la conso des nouveaux moteurs encore plus, mais sans perdre de appuis.
-les équipes ont refusé et on préféré couper de l'appui directement afin de réduire la traînée
->on s'est retrouvé avec des F1 toutes aussi sensibles face aux turbulences mais qui glissent plus et se traînent das les virages... en plus de produire un son qui ne plait pas a beaucoup de fans et aux organisateurs de GP

Et on s’étonne de voir Bernie, Whiting et co proposer toutes ces solutions 'palliatives' pour compenser le manque de spectacle. le DRS, les pneus pourris et les conneries de Bernie et de la FIA sont les résultats de toutes ces erreurs.

Il faut une FIA forte avec des groupes techniques et sportifs indépendants et compétents. Aujourd’hui ils sont trop faibles et dependent des 6 équipes. Ces dernières sont non seulement égoïstes mais en plus elles n'ont pas assez de temps/ressources pour étudier des solutions différentes en profondeur. Il faut un groupe d'experts indépendants qui prend son temps pour ca. Ce dernier travaillera a réduire le quatuor turbulences-coûts-poids-traînée en privilégiant les deux ou trois premiers.
Faut essayer de réduire l’écart entre les équipes aussi.

Or ce n'est pas la voie qu'on a choisi pour 2017. Leur objectif premier était bien d’améliorer le spectacle en piste, mais le groupe stratégique qui a des œillères  et va droit dans le mur, a vite changé de cap. Qui voulait des f1 plus rapides de 5 secondes? encore une fois on propose surtout des demi-mesures et des artifices...

albertascari a écrit:Oui bon ya le fan boost Mais à part ça On ne peut rien reprocher à la FE On est loin de la pléthore de règles loufoques qui sont en train d'envahir la F1

J'ai jeté un oeil à la Formule E, on est très loin du paradis pour puriste (je précise ne pas être moi-même un puriste donc peut être que certaines choses interpelleront plus ou moins les vrais puristes que moi) :

- Le système de qualifications, diviser en 4 groupes c'est la porte ouverte aux conditions de piste inéquitables, en plus les derniers instants de chaque groupe ne me semblent pas beaucoup plus utiles que les derniers instants de Q1/Q2/Q3
- Des pit stops avec des limites de temps, je comprends l'intérêt sécuritaire vu la configuration, mais ça demeure anti-compétitif.
- La liberté stratégique est quasi-nulle avec des voitures faites pour tenir une demi-course.
- Et bien sûr le fanboost, que je trouve mille fois plus con que les grilles inversées (au moins le principe de la grille inversée est le même pour tout le monde, chouchou du public ou pas).

Le seul vrai point positif c'est qu'on a de la baston de près qu'on voit trop peu en F1 actuellement, mais n'importe quelle série monotype peut l'offrir à condition de ne pas proposer des pneus en mousse.

Je ne nie pas que la formule E a un côté divertissant (même si visiblement je suis tombé sur une course sans), mais l'ériger en modèle de course réglo c'est comme ériger DSK en modèle de moralité.

gavroche a écrit:
- Des pit stops avec des limites de temps, je comprends l'intérêt sécuritaire vu la configuration, mais ça demeure anti-compétitif.

Ce ne sont pas des limites de temps mais des temps minimums à respecter pour éviter des soucis.

C'est peut-être anti-compétitif mais c'est clairement pro-sécuritaire

Un temps minimum ça demeure une limite inférieure, et je ne nie pas l'intérêt sécuritaire.

Je dis juste que niveau purisme de la compétition ça fait plus qu'étrange.

Je ne dis pas que la Formule E est mauvaise, je dis juste qu'en faire un exemple de purisme me semble mal placé.

Bah ils veulent éviter une électrocution et des mécanos renversés dans la précipitation, je comprends que ça fasse moins puriste

Pas d'accord, bien joué les gars