Répartition des revenus en F1 (Ferrari en tête)

FFFF a écrit:
1) 50% sont distribués selon les résultats sur les 5 dernières saisons (dont une grande partie au résultat de la saison finie)
2) 35% sont distribués aux actionnaires dont le principal est CVC
3) 15% sont redistribués aux écuries jugées les plus importantes  Ferrari, Red Bull, Mercedes, McLaren et Williams

Je suis curieux de voir l'impact de Liberty Média, si eux prendront plus ou moins que CVC. Et voir s'ils bougeront quelque chose sur le système de répartition. Force India a considéré qu'elle était hors la loi et a porté l'affaire devant un tribunal européen. Pas évident de participer à un sport tout en le critiquant jusqu'à ce niveau...
http://www.f1i.com/infos/lenquete-de-lue-f1-passee-a-niveau-superieur/

JM 30 a écrit:
Un revirement sans doute pour séduire alors un acheteur... ce que je trouve nul en tout cas c'est le fait de n'arroser que les 10 premières équipes et exclure la suite. Donc une seule équipe puisqu'elles sont 11. Autant dire dans ces cas là que le nombre d'équipe est fixé à 20, ou alors donner un minimum à la 11ème... à cause de ça, qui investirait dans une équipe que l'on sait forcément en fin de grille à l'image de Manor?

Le cas est en train de se présenter, Manor est mal en point.
http://www.autohebdo.fr/f1/actualites/manor-officiellement-sous-administration-182504.html

Nasr a fait son malheur en marquant 2 points à Interlagos. Du coup, Manor est 11ème et n'a plus de valeur aux yeux d'un repreneur potentiel, qui ne touchera rien, même en gardant le même nom pour ne pas perdre de droit. Qui voudrait mettre des millions dans une équipe qui va rester derrière? Une seule solution possible: qu'une équipe de pointe en fasse une équipe "B", pour former pilotes, mécaniciens, ingénieurs... sans but de gagner beaucoup d'argent avec. Mais ça ne part pas pour.

Inutile dès lors pour la FIA d'ouvrir des appels d'offre dans ces conditions pour des équipes supplémentaires...

Ce que je continue de trouver étonnant sur la répartition des droits, c'est de me demander pourquoi les organisateurs des GP ne s'unissent pas afin de créer un groupe de pression qui pourrait exiger à son tour une part de ces revenus. Ce qui parait sur le papier tout de même légitime et alors qu'ils ne touchent qu'une billetterie sur laquelle ils n'ont pas forcément une marge de manœuvre bien importante pour moduler des prix des places souvent chers. Après tout, la F1 vient tourner des images sur leurs domaines (publics ou privés), bénéficier d'argent venant des droits de retransmission ça parait logique...

Tous les organisateurs de GP ne payent pas la même chose pour accueillir la F1. Certains payent plein pot, d'autres rien ou quasiment rien (comme Monaco). C'est un peu à la tête du client, négocié au cas par cas.

Cette disparité suffit à rendre illusoire une sorte de syndicat des organisateurs de GP.

Et je ne parle même pas de tous les pays qui ne sont pas au calendrier, et qui frappent à la porte, prêts à prendre la place des mécontents. Un groupe de pression sans moyen de pression, ça ne va pas très loin

Stephen a écrit:

La redistribution des gains de 2015.
Le 2 premières colonnes sont les gains basés sur les performances, les 3 suivantes (CCB, LST et Other) sont les contrats négociés à côté. C'est cool.

Apparemment, les nouveaux proprios de la F1 veulent supprimer la colonne "spécial Ferrari".

Donc logiquement, dans quelques jours, on devrait lire une interview de Marchionne expliquant que Ferrari n'a pas besoin de la F1 pour vivre, et menaçant implicitement de s'en aller.

Combien va toucher Renault au titre d'acteur historique ? on se souvient qu'ils ont négocié ferme avec Bernie et c'était une condition à leur retour...

Que les équipes acceptent une distribution plus équitable des revenus ou qu'elles s'en aillent. Pendant des années, ce système a nui à la formule 1. C'est inadmissible que Mercedes, Ferrari, RedBull Williams, Mclaren et Renault aient bénéficié de ces avantages.

Satoru a écrit:

Stephen a écrit:

La redistribution des gains de 2015.
Le 2 premières colonnes sont les gains basés sur les performances, les 3 suivantes (CCB, LST et Other) sont les contrats négociés à côté. C'est cool.

Apparemment, les nouveaux proprios de la F1 veulent supprimer la colonne "spécial Ferrari".

Donc logiquement, dans quelques jours, on devrait lire une interview de Marchionne expliquant que Ferrari n'a pas besoin de la F1 pour vivre, et menaçant implicitement de s'en aller.

Qu'ils se cassent...

Honnêtement oui, si ça leur va pas qu'ils s'en aillent

Ferrari quittant la F1 ? Donc Haas aussi. Est-ce vraiment souhaitable vu la santé actuelle de la F1 ? En plus, Ferrari a une image assez forte aux US, pays de Liberty Media.
On passerait alors à 8 écuries si Manor n'y arrive pas. Autant dire que la F1 devrait alors totalement changer de cap pour faire venir des petites équipes.
On va plus sûrement arriver à une colonne Ferrari un peu moins importante mais toujours présente.
Et pour les autres constructeurs, c'est un peu pareil. Si l'un d'entre eux s'en va, 3 écuries sont sur le tapis. Et aujourd'hui, on n'a plus un moteur Cosworth en secours. Vu les usines à gaz actuelles, entre autres (d'ailleurs, Ferrari ne peut plus vendre ses F1 à des privés à cause de la complexité des moteurs et de l'hybridation).

louis-ng a écrit:Ferrari quittant la F1 ? Donc Haas aussi. Est-ce vraiment souhaitable vu la santé actuelle de la F1 ?

Ce qui est souhaitable vu la santé actuelle de la F1, ce serait surtout d'arrêter de donner des primes à des écuries qui n'en ont pas besoin, pendant qu'on laisse crever ceux qui en auraient besoin.

Des primes de résultats, ok. Mais des primes d'ancienneté, non. Et des primes spéciales pour toutes les écuries dont le nom commence par "Ferra" et se termine par "Ri", encore moins.

Quant aux menaces de retrait de la F1 de Ferrari, donnons leur l'importance qu'elles méritent. Ca relève de folklore plus qu'autre chose.

louis-ng a écrit:Ferrari quittant la F1 ? Donc Haas aussi. Est-ce vraiment souhaitable vu la santé actuelle de la F1 ? En plus, Ferrari a une image assez forte aux US, pays de Liberty Media.
On passerait alors à 8 écuries si Manor n'y arrive pas. Autant dire que la F1 devrait alors totalement changer de cap pour faire venir des petites équipes.
On va plus sûrement arriver à une colonne Ferrari un peu moins importante mais toujours présente.
Et pour les autres constructeurs, c'est un peu pareil. Si l'un d'entre eux s'en va, 3 écuries sont sur le tapis. Et aujourd'hui, on n'a plus un moteur Cosworth en secours. Vu les usines à gaz actuelles, entre autres (d'ailleurs, Ferrari ne peut plus vendre ses F1 à des privés à cause de la complexité des moteurs et de l'hybridation).

C'est juste une question de principe.
Aucun club de foot n'est supérieur au football.
Aucune équipe de basket n'est supérieure au basket.
Aucun tennismen est supérieur au tennis.

Et c'est très bien, c'est ce qui permet aux sports de vivre éternellement.
Mais en F1, on a décidé que Ferrari était plus fort que la F1 ? Ferrari est l'équipe la plus prestigieuse, et son départ serait un coup dur. Mais je vois pas sous quelle délire ils doivent être avantagées ? Ils veulent plus d'argent ? Qu'ils gagnent !

Si Ferrari se barre car on leur retire une prime complètement aberrante, faudra m'expliquer comment ils pourront sauvegarder leur image là dedans ? Et comment on pourrait encore les considérer comme la quintessence du prestige ?

Peut être que 2 équipes mourront.
Mais peut être aussi, qu'avec une répartition plus juste, pas mal d'équipes auraient survécus jusque là, et que d'autres auraient été crées.

Mais y a-t-il des menaces "officielles" ? Elles viennent plutôt de fans ou des medias. Ferrari doit négocier simplement une diminution éventuelle de ses primes. Et Liberty Media doit savoir que Ferrari n'a pas beaucoup d'autres alternatives.

Mais Liberty Media ne veut pas non plus faire la révolution en quelques mois. Ils savent que la F1 a aujourd'hui une santé très fragile.
Et les primes d' "ancienneté", ça a un certain sens dans le cadre d'un "cirque" ou d'un show comme l'est la F1.

Peut-être, ou plus probablement, la répartition entre les primes d'ancienneté et aux résultats devrait changer en faveur de ces dernières. Par exemple 2/3 aux résultats, 1/3 à l'ancienneté globalement (ou 3/4 et 1/4) au lieu de 50-50 aujourd'hui.

louis-ng a écrit:Mais y a-t-il des menaces "officielles" ?

Aujourd'hui, non.

Mais par le passé, oui, et de façon régulière.

Docky a écrit:C'est juste une question de principe.
Aucun club de foot n'est supérieur au football.
Aucune équipe de basket n'est supérieure au basket.
Aucun tennismen est supérieur au tennis.

Et c'est très bien, c'est ce qui permet aux sports de vivre éternellement.
Mais en F1, on a décidé que Ferrari était plus fort que la F1 ? Ferrari est l'équipe la plus prestigieuse, et son départ serait un coup dur. Mais je vois pas sous quelle délire ils doivent être avantagées ? Ils veulent plus d'argent ? Qu'ils gagnent !

Si Ferrari se barre car on leur retire une prime complètement aberrante, faudra m'expliquer comment ils pourront sauvegarder leur image là dedans ? Et comment on pourrait encore les considérer comme la quintessence du prestige ?

Peut être que 2 équipes mourront.
Mais peut être aussi, qu'avec une répartition plus juste, pas mal d'équipes auraient survécus jusque là, et que d'autres auraient été crées.

Mais la F1, c'est pas pareil que le foot ou le tennis.
Et d'ailleurs, peut-on croire que les joueurs de tennis n'ont pas de prime d' "ancienneté" pour participer à un tournoi ?

La F1, c'est un show qui se balade dans le monde entier, les grands constructeurs fournissent les moteurs (et d'autres trucs...) aux autres écuries, ... Ils font vivre d'une certaine manière la F1. D'ailleurs, sans ces primes, est-ce que les constructeurs viendraient toujours ?

Donc, il faut bien les "récompenser" un peu mais pas autant qu'aujourd'hui proportionnellement.

Sinon, on en revient à une F1 beaucoup moins élitiste, plus saine, plus sportive, beaucoup plus simple techniquement. Mais aura-t-elle autant d'attrait pour le grand public ?
Perso, je regrette la F1 du temps des Cosworth 3.0 V8 (des années 70s). Mais le monde a changé... Dans ce forum par exemple, je crois qu'une majorité souhaite que la F1 reste très très high-tech. Donc gros budgets, grands constructeurs, ... Pour qu'une petite écurie se fasse une place, c'est quasi impossible, pas seulement à cause de l'argent. Pour exploiter la haute technologie, la développer, Il faut surtout des hommes compétents. Et c'est très difficile aujourd'hui d'en trouver même dans les équipes à gros budget.
Pour résumer, je crois que le plus gros problème à régler en F1, c'est de rendre les autos moins sophistiquées.

"Les grands constructeurs fournissent les moteurs (et d'autres trucs...) aux autres écuries".

Ils les vendent surtout, c'est aussi un moyen pour eux (les grands constructeurs) de gagner de l'argent.

Ils les "vendent" ou les prêtent et font vivre la F1. C'est un tout.
Ce ne sont pas des grand méchants loups qui ne cherchent qu'à s'en mettre plein les poches.
D'ailleurs j'aimerais bien connaître la profitabilité de cette "vente". Et certains motoristes renaclent à fournir trop d'écuries car cela suppose pas mal de travail pour eux. Si l'argent comptait principalement, ils se battraient entre eux pour fournir le plus d'écuries possibles. Je crois bien que c'est loin d'être le cas.

A moins d'évoluer dans les coulisse du F1 circus ou d'être un "ingénieur-commercial" spécialisé dans la vente de moteur de F1 il est difficile d'en conclure que les équipes ne se "battent pas" pour fournir le plus d'écuries possibles.

Quand on voit Mercedes ou Red Bull ou Ferrari dans les stands il y a du monde mais il y en a beaucoup plus dans les usines à Maranello,Brackley et Milton Keynes et ça coute beaucoup d'argent d'accord Mercedes est un constructeur mondial ils sont riches et Red Bull vend beaucoup de canettes mais Ferrari c'est petite boite comparée à Mercedes et c'est ce qu'avait fait valoir Jean Todt quand il était le boss des rouges....quand Ferrari vend des moteurs à Marussia en 2014 et qu'ils ne sont pas payés il faut bien compenser.Si on supprime la colonne Ferrari est-on certain que l'argent ira aux petites écuries je n'en suis pas sûr...

C'est sûr que je préfère voir cet argent dans les poches de Ferrari plutôt que celles des actionnaires.

Mais à côté de ça on se rend compte qu'avec cette SEULE ligne de compte, Ferrari touche (à la fin de l'année) + que Force India, + que Toro Rosso, + que Renault, + que Sauber, + que Manor...+ que la moitié du plateau.

JPeg a écrit:C'est sûr que je préfère voir cet argent dans les poches de Ferrari plutôt que celles des actionnaires.

Pas si sure que ceux qui ont investit des montants à 9 chiffres dans la f1 voient les choses du même œil...

Sincèrement, j en ai ras le bol de La f1 telle qu elle est devenue.
Un châssis unique, moteur à indice de performance calculé sur banc/piste, avec pénalité de poids pour rééquilibrer (pas totalement quand même) les rapports poids/courbe de puissance,
Une aero presque libre (seulement ailerons) avec des contraintes fortes de soufflerie / puissance et utilisation! cfd.
En plus un bonus en numéraire conséquent (+2% de revenus) à toute écurie qui proposera des améliorations techniques à même d améliorer : l efficience énergétique > La sécurité > le spectacle
Comme ça on garde l aspect r&d cher à certains...

Et plus important, redistribution avec dégressivité presque linéaire des revenus...
1er : 10%, 2 eme 8%, 3eme 7%... dernier : 4%

Montant de l inscription au championnat, le montant de La prime de l avant-avant dernière place au championnat
Ce qui permet ses rachat d activités pour peu de valeur, on garde le capital humain et technique

3 voitures par écurie...! Vu qu elles coûteront plus grand chose...

Vu que La fia gère les formule d accès à la f1, mise en place d une vraie draft!
Le dernier du championnat à plus de chance d avoir le premier choix, etc...
Contrat de 2 ans, avec salaire fixe par ordre de choix...
Pour chaque écurie : salary cap avec amende en cas de dépassement...

Ce qu on veut voir c est des courses rapides ou les gens se battent, je m en fout de savoir qu une marque de berline bas de gamme (cocorico) a fini Xème du championnat.
Je m en fout de savoir que c est l écurie carrefour market ou spontex qui a gagné (équivalent nascar), je veux juste voir des courses sympas, avec des pilotes qui se battent en piste et si les constructeurs doivent partir, qu ils partent... au lieu d avoir des f1 grises ou rouges qui coûtent 800 millions par an chacune, on aura des f1 qui tourneront peut être 1s moins vite, ou ils ne seront moins deventés, avec des performance assez similaires...

Désolé il fallait que ça sorte :-)

Au niveau du draft, je suis pas sûr que le meilleur du GP2 sera content d'aller dans la pire équipe de F1

albertascari a écrit:Au niveau du draft, je suis pas sûr que le meilleur du GP2 sera content d'aller dans la pire équipe de F1

Et puis surtout, l'accès des petites équipes aux meilleurs jeunes pilotes, c'est loin d'être une problématique à résoudre.

En NBA, le meilleur joueur universitaire est content d'aller dans la premiere equipe qui le choisit car, non il ne jouera pas le championnat sa premiere année, mais la petite equipe peut profiter de son talent pour monter au championnat, et lui si il fait un boom, peut esperer etre vite reperé et sa fin de contrat 2 ans apres lui garantit sa porte de sortie facile... en ayant gagné en maturité. et la il est au full potentiel pour etre quasi a son max dans une meilleure équipe.

Pour le moment on est en mode filiere X ou Y, et ce qu'on voit c'est que plein de talents potentiels sont stoppés parce qu'il ont 1 ou 2 ecuries ou ils peuvent placer, et que chaque année ca bloque un peu partout, au final on les case dans des championnats Y, et ils se lassent et choississent une autre discipline parce qu'a 25 ans, les espoirs tu sais qu'ils deviennent minces et que des plus jeunes risquent de te passer devant...

Ce n'est pas comparable. La plus petite équipe en F1 serait en NBA une équipe qui se prend à chaque match une tripotée du genre 100 à 25. Ce n'est pas un jeune, tout exceptionnel soit-il qui redresserait les choses à lui seul.

Par contre je te rejoins sur le fait que trop de bons jeunes pilotes ont les portes fermées à la F1. Mais la solution, c'est d'avoir plus d'équipes. Du coup, ça implique d'autres aménagements : baisser les coûts de fonctionnement, système de points étendus, programme du week-end réaménagé pour tenir compte d'un + grand nombre de participants, ...