Re: Debats et réactions sur l'actualité du jour

par **LH 44** Sam Avr 04, 2015 9:50 pm

Ca paraît assez évident. Et au regard des écrits de Frigo, à mon avis il en a pleinement conscience.
Et justement, il pousse même son raisonnement plus loin en soulignant que le nom "charlie", déjà stigmatisé et comportant une connotation péjorative ( doux euphémisme ) pour les islamistes radicaux, ne remportant pas non plus l'approbation de la communauté islamique dans son ensemble. Même les islamistes modérés, les pratiquants ou non pratiquants, n'appréciaient guère les caricatures faites par ce journal sur leur religion.
Je me souviens d'une discussion que j'ai eu personnellement avec un collègue de travail, d'origine marocaine et croyant non pratiquant. Une personne modérée dans sa religion comme en tout point. Quelqu'un d'équilibré.
Lorsque nous avons abordé le sujet des caricatures ( discussion bien avant les attentats, début 2014 ), je me souviens de sa réponse cinglante ( pour ne pas dire sanglante...) : "il y a des choses avec lesquelles il ne faut pas rigoler. On ne peut pas rigoler avec la religion".
Bonjour l'ouverture d'esprit, surtout pour qq'un de modéré et non-pratiquant hormis le ramadan qu'il effectuait.
J'ose même pas imaginer l'opinion de l'ensemble de la communauté islamique, que ce soit en France où dans le monde.
D'ailleurs, ils ne se sont pas joins aux manifestations.
Le stéréotype qui a défilé, c'est le blanc lambda de confession catholique, protestante ou athée. Je n'ai pas vu de Magrébins, ni d'asiatiques. Il y en a certainement eu, mais quasi inexistant. Et le nom "charlie" n'a sûrement pas aidé à remporter les suffrages ni surtout l'appui ni participation de la communauté Magrébine/islamique.
Ca, c'est un fait indéniable.
Dans certains pays africains, les communautés islamiques ont même brûlé le drapeau Français avec écrit "Charlie" dessus. Pas de doute, ils se joignent au mouvement, sont solidaires et ont apprécié le travail de fond du journal satirique depuis des années. Rolling Eyes

Le choix du nom fut spontané et quelque part logique, c'est vrai. Mais avec le recul, pas forcément si judicieux...

par **Myllou** Sam Avr 04, 2015 10:34 pm

Il faut combien de # avant de les arrêter ? Combien d'indignation ? On n'a pas encore atteint le quota là ? Combien de débats ? De blablablabla sans fin sur les #, sur les lieux divers et variés où ces exactions se passent ?

On est dans une voiture qui fonce droit vers un mur et on est tranquillement en train d'évaluer si on va se le prendre à 280 km/h ou 300. Une chose est sûre, on va se le prendre puisque personne n'agit. Mais on aura plein de beaux # après, alors ça va.

par **LH 44** Sam Avr 04, 2015 11:46 pm

C'est pas l'indignation qui va les arrêter !
Eux, ils en sont àa la décapitation. Alors l'indignation...
Comme disait Balladur : "Je vous demande de vous arrêter". mrgreen

Ils s'arrêterons quand tous les infidèles seront morts, c'est à dire 99,9% de la population mondiale.
Ils sont tellement pétés des boyaux de la tête que buter 6 milliard de personnes, ça ne les dérangerait pas.

Mais tkt : avec ou sans ces guignoles, le monde continuera à tourner. Cool

C'est un mur en papier de riz...

Spoiler:

par **Myllou** Sam Avr 04, 2015 11:53 pm

Pour aller dans votre sens quand même (parce que vous n'avez pas complètement tort non plus...)

Debats et réactions sur l'actualité du jour - Page 4 CBvaNVHXIAAhhgG

Debats et réactions sur l'actualité du jour - Page 4 CBvaNVHXIAAhhgG

par **Frigo** Dim Avr 05, 2015 2:56 am

PoincarréCicéron a écrit:
Frigo a écrit:"Je suis Charlie" n'était clairement pas l'idéal pour rassembler le monde entier derrière une cause et un combat qui est celui de l'anti-terrorisme.

99% des musulmans sont contre les caricatures du prophète qui les blessent profondement et en même temps contre le terrorisme bien sur mais ils ne peuvent pas soutenir un "je suis Charlie" qui peut aussi vouloir dire je suis pour les caricatures.

Donc grosse erreur sur ce "slogan" qui dit juste "je suis de tout cœur avec les victimes de l'attentat de Charlie Hebdo". Et ce qui est bête c'est plutôt de ne pas le comprendre.
Les musulmans sont bien plus de 1% à comprendre que notre fonctionnement laïc n'interdit pas ces caricatures. Et, #jesuisCharlie n'a jamais signifié, j'approuve ces caricatures, mais plutôt une dénonciation de l'acte barbare s'attaquant à la liberté d'expression.

Toi tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit.

par **riverdou** Dim Avr 05, 2015 7:36 am

Myllou a écrit:Pour aller dans votre sens quand même (parce que vous n'avez pas complètement tort non plus...)

exactement .In dessin vaut mieux des fois que mille mots

par **Hangar18** Dim Avr 05, 2015 9:37 am

Myllou a écrit:Il faut combien de # avant de les arrêter ? Combien d'indignation ? On n'a pas encore atteint le quota là ? Combien de débats ? De blablablabla sans fin sur les #, sur les lieux divers et variés où ces exactions se passent ?

On est dans une voiture qui fonce droit vers un mur et on est tranquillement en train d'évaluer si on va se le prendre à 280 km/h ou 300. Une chose est sûre, on va se le prendre puisque personne n'agit. Mais on aura plein de beaux # après, alors ça va.

Le problème c'est que pour les arrêter, il faut être cohérent et couper le revenu de ces groupes à la source... C'est-à-dire l'Arabie Saoudite, le Qatar et donc indirectement les USA et nous. Je rappelle que les USA, la France, le Royaume-Uni et Israël soutiennent l'offensive au Yémen. Offensive sunnite visant à reprendre aux houthis les régions chiites. Et ce, alors que Al-Qaïda et Ansar al-Sharia possèdent des larges portions de territoire en zone sunnite. On va me faire croire que la coalition sunnite ne s'est pas allié à ces groupes islamistes pour attaquer les houthis ? Et on soutient ça nous ?
En d'autres termes : ceux qui étaient Charlie il y a 3 mois sont aujourd'hui alliés aux assassins de CH, c'est-à-dire Al-Qaïda en Péninsule Arabique. Vous avez entendu un média le formuler de cette manière ?
Et les exemples ne manquent pas où l'OTAN manque de cohérence dans ses prises de position géopolitique.

Je suis d'accord, s'indigner et balancer des # ça ne mène à rien. Ce qu'il faut, c'est prendre conscience que c'est un problème politique / géopolitique et non pas une poignée de sauvage sortie de nulle part. Et ça, on ne le dit pas assez dans les médias. Tout le monde dit que ces types sont des terroristes, que ce soit en Syrie, en Somalie, au Yémen. Mais le fait est que ce sont des groupes qui contrôlent des larges portions de territoire et qui reçoivent même du soutien populaire parfois. Alors où est la différence entre un mouvement politique et du terrorisme ?

Je vous invite à regarder ce documentaire (il y a des centaines d'articles qui traitent du sujet de la propagande qu'utilisent ces groupes), où un journaliste allemand a pu se rendre à Mossoul, en plein EI. Il explique que, même si une majorité de la population est terrifiée "en silence", une partie se contente de ne plus être sous contrôle chiite.
https://www.youtube.com/watch?v=1ucAqS4Qodg

Moi je veux bien "ne pas faire d'amalgame", mais le peuple Egyptien n'a-t-il pas élu démocratiquement les Frères Musulmans ? Que l'on a reconnu comme gouvernement officiel de l'Egypte pendant un an alors même qu'il cautionnait à demi-mot le massacre des coptes ? Obama ne milite-t-il pas pour la rentrée de la Turquie en UE, alors que ce pays est en train de reculer d'un siècle sur ses principes laïcs ? Et que le doute plane toujours sur son soutien à Daesh ?
Nos dirigeants n'ont-ils pas été se recueillir sur la tombe du roi Saoudien il y a 2 mois alors que les lois de son pays sont à peine plus modérées que celles de Daesh ?
Qui sont les fanatiques et qui sont nos alliés là-dedans, on m'explique ?
On peut les attaquer, s'indigner, les bombarder, intervenir au sol.... ça ne servira à RIEN, tant qu'on n'a pas donné de la cohérence à nos positions géopolitiques. Là-dessus, Poutine le méchant-dictateur-sociopathe-nouveauHitler est bien plus cohérent dans ses prises de positions que l'OTAN.

par **PoincarréCicéron** Dim Avr 05, 2015 12:02 pm

Nos excès en images :
http://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/gallery/2015/apr/01/over-population-over-consumption-in-pictures

par **gavroche** Dim Avr 05, 2015 12:07 pm

Moi je veux bien "ne pas faire d'amalgame", mais le peuple Egyptien n'a-t-il pas élu démocratiquement les Frères Musulmans ?

La victoire des Frères Musulmans n'est pas un hasard, mais pour des raisons bien autres que celles que tu laisses sous-entendre.

Pendant des années, en bon tenant de régime autoritaire qu'il est, Moubarak a bâillonné l'opposition "libérale", le seul discours alternatif d'importance qu'il reste alors est celui de la religion.
Ce n'est pas pour rien que la Tunisie s'est également tournée vers Ennahda en 2011 avant de s'en éloigner.

La situation n'est pas trop comparable à celles qu'on a connu en Europe, par exemple la France n'est pas venue brutalement à la démocratie en quelques mois comme ce fut le cas en Egypte, il y a eu une période basée sur le suffrage censitaire (et encore la première élection au suffrage universel direct c'était pour élire Louis-Napoléon Bonaparte président, même s'il vaut mieux un dictateur laïc qu'un dictateur religieux, je ne pense pas que ça rentre dans le top 10 des choix les plus lumineux de l'Histoire). Les pays de l'Est ont connu une période où les langues se déliaient de plus en plus avant la chute de l'URSS.

Peut-être qu'on aurait besoin de 10-15 ans de suffrage censitaire dans ces pays, le temps que se forment des partis viables, aussi choquant cela puisse paraitre.

par **superswede** Dim Avr 05, 2015 12:49 pm

PoincarréCicéron a écrit:Nos excès en images :
http://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/gallery/2015/apr/01/over-population-over-consumption-in-pictures

encore un truc en anglais, t'es chiant zinzin

par **Hangar18** Dim Avr 05, 2015 6:13 pm

gavroche a écrit:
Moi je veux bien "ne pas faire d'amalgame", mais le peuple Egyptien n'a-t-il pas élu démocratiquement les Frères Musulmans ?

La victoire des Frères Musulmans n'est pas un hasard, mais pour des raisons bien autres que celles que tu laisses sous-entendre.

Pendant des années, en bon tenant de régime autoritaire qu'il est, Moubarak a bâillonné l'opposition "libérale", le seul discours alternatif d'importance qu'il reste alors est celui de la religion.
Ce n'est pas pour rien que la Tunisie s'est également tournée vers Ennahda en 2011 avant de s'en éloigner.

La situation n'est pas trop comparable à celles qu'on a connu en Europe, par exemple la France n'est pas venue brutalement à la démocratie en quelques mois comme ce fut le cas en Egypte, il y a eu une période basée sur le suffrage censitaire (et encore la première élection au suffrage universel direct c'était pour élire Louis-Napoléon Bonaparte président, même s'il vaut mieux un dictateur laïc qu'un dictateur religieux, je ne pense pas que ça rentre dans le top 10 des choix les plus lumineux de l'Histoire). Les pays de l'Est ont connu une période où les langues se déliaient de plus en plus avant la chute de l'URSS.

Peut-être qu'on aurait besoin de 10-15 ans de suffrage censitaire dans ces pays, le temps que se forment des partis viables, aussi choquant cela puisse paraitre.

Je laisse sous-entendre ce que tu décris exactement : non pas qu'il y ait un problème de fond avec cette religion, mais simplement un décalage dans l'évolution de l'Islam en tant que civilisation (normal, c'est la plus "jeune"). En fait je suis 100% d'accord avec ce que tu dis, c'est simplement une question de transition politique, ça prend du temps et nous sommes passés par là aussi.

Sauf que je dénonce le discours "pas d'amalgame", à la fois compréhensible (car il faut protéger les musulmans modérés) et hypocrite, car il suffit de regarder la géopolitique du Moyen-Orient pour comprendre que c'est le fonctionnement normal dans une majorité de ces pays. Et donc il y a bien un décalage avec l'Islam en tant que civilisation. Il faut tendre la main aux musulmans modérés mais ne pas fermer les yeux face à ce décalage qu'il peut y avoir. On essaye de nous faire croire que ce fanatisme sort de nulle part et n'est aucunement lié à l'Islam. Et quand on essaye de contredire ça, on nous sort l'argument des croisades pour répliquer... Ou bien la théorie du complot, au choix...

par **oxythan** Dim Avr 05, 2015 6:34 pm

j'ai pas beaucoup le terme de Musulmans modérés, il laisserais penser que l'islamisme est une vision non modérée de la religion musulmane, ce qui n'est pas le cas.
Modéré ça ne veut rien dire.
Il vaut mieux utiliser les bon termes.
Celui qui prône une traduction politique de l'Islam, via une application directe de la charia, c'est pas un musulman non modéré, c'est un islamiste. L'islamisme est à la fois un intégrisme et surtout une doctrine politique d'organisation sociale et un corpus juridique.
Un musulman qui ne serait pas modéré mais qui ne serait pas islamiste ne poserai aucun problème vis à vis de nos institutions. Par contre un islamiste décrit comme modéré serait incompatible avec notre structure politique.

par **Hangar18** Dim Avr 05, 2015 6:54 pm

oxythan a écrit:j'ai pas beaucoup le terme de Musulmans modérés, il laisserais penser que l'islamisme est une vision non modérée de la religion musulmane, ce qui n'est pas le cas.
Modéré ça ne veut rien dire.
Il vaut mieux utiliser les bon termes.
Celui qui prône une traduction politique de l'Islam, via une application directe de la charia, c'est pas un musulman non modéré, c'est un islamiste. L'islamisme est à la fois un intégrisme et surtout une doctrine politique d'organisation sociale et un corpus juridique.
Un musulman qui ne serait pas modéré mais qui ne serait pas islamiste ne poserai aucun problème vis à vis de nos institutions. Par contre un islamiste décrit comme modéré serait incompatible avec notre structure politique.

Sur le papier, ce que tu dis est vrai. Sauf que pour la partie en gras, tu y crois vraiment ? Ceux-là ne posent pas de problème jusqu'à ce qu'ils soient majoritaires...
Par ailleurs, en quoi distinguer islamiste (modéré ou non) de musulman (modéré ou non) change le problème ? La base reste la même : le Coran, qui est un livre ambigu, sujet à énormément d'interprétations, en attestent les divergences qu'il peut y avoir au sein du "clergé" (je mets les guillemets car aucun clergé n'est reconnu officiellement).
A la limite, on peut estimer qu'il n'y a pas d'islamiste modéré (car il n'y a rien de modéré dans la charia) et dire que, pour être considéré comme modéré, il faut se désolidariser de toute forme politique de l'Islam. Dans ce cas, faisons la distinction entre Islam politique et Islam religieux. Pour autant, on ne peut pas décréter que les islamistes ne sont pas des musulmans.
Par ailleurs, vouloir être considéré comme modéré impliquerait obligatoirement d'être laïc, ce qui est loin d'être le cas de tous les musulmans dits modérés.

par **oxythan** Dim Avr 05, 2015 8:40 pm

l'Islam politique c'est l’Islamisme.
l'Islam religieux c'est l'Islam.
Tu pourrais très bien avoir un musulman fondamentaliste qui n'interagit pas avec la société et donc avec le politique en vivant par exemple comme un ermite ou enfermé chez lui, il pourrais vivre en accord avec notre système législatif.
Un islamiste par contre va vouloir imposer un système de lois basés sur la Charia et donc interagir sur le domaine du politique. Nous avons ça avec les chrétiens, nous avons des fondamentalistes qui vivent relativement reclus et certains partisans de la manif pour tous qui veulent agir sur le politique ( en ce sens leur démarche est comparable à celle des islamistes).
Il n'est pas question de croire ou pas à cette séparation du politique et du religieux, il faut juste s'assurer d'utiliser les bon mots.
Les mots c'est très importants. En posant un problème avec les bon termes il semble bien plus clair et sujet à moins d'approximations.
Tu peux aussi remarquer que l'EI (organisation politique et militaire) ne se gêne pas pour passer outre certains principes établis de l'Islam (par exemple quand ils ont brulés le pilote Jordanien), tans que ça va dans le sens de leurs intérêts politiques.
Donc notre problème en tans que société laïque, c'est l'Islamisme.

par **Hangar18** Lun Avr 06, 2015 10:25 am

Non mais je connais la différence. Ce que je dis, c'est que l'islamisme ne pousse pas de nulle part. Il existe dans des pays à forte proportion musulmane et il obtient un soutien populaire au sein des musulmans. On peut jouer sur les mots autant qu'on veut, on ne peut pas dissocier entièrement Islam et Islamisme, du moins pas encore. Je tiens juste à préciser ça pour ceux qui disent "pas d'amalgame".

Oui, il faut à tout prix protéger les musulmans modérés, je suis le premier à les défendre car ils souffrent de l'emprise des conservateurs religieux, en particulier au Moyen-Orient. J'étais le premier à dire que quand la France a accueilli les chrétiens d'Iraq, ils auraient du accueillir les réfugiés victimes de Daesh sans distinction. Le message n'étant pas "on sauve des chrétiens" mais "on sauve des civils de l'intégrisme religieux". Or, beaucoup de musulmans fuient l'islamisme.

Une fois qu'on a dit ça, on ne peut pas considérer le musulman intégriste qui ne fait pas de politique comme n'étant pas un danger. Les réactions post-Charlie ont bien prouvé qu'il n'y a pas que les islamistes qui voulaient les voir morts. Et ça a également prouvé que les musulmans qui adhèrent à cet intégrisme religieux ne viennent pas nécessairement de milieux défavorisés. Par ailleurs, le musulman intégriste, lorsqu'un parti islamiste se présentera en France, il votera pour qui à ton avis ?

par **beuje** Lun Avr 06, 2015 10:43 am

oxythan a écrit:l'Islam politique c'est l’Islamisme.
l'Islam religieux c'est l'Islam.
Tu pourrais très bien avoir un musulman fondamentaliste qui n'interagit pas avec la société et donc avec le politique en vivant par exemple comme un ermite ou enfermé chez lui, il pourrais vivre en accord avec notre système législatif.
Un islamiste par contre va vouloir imposer un système de lois basés sur la Charia et donc interagir sur le domaine du politique. Nous avons ça avec les chrétiens, nous avons des fondamentalistes qui vivent relativement reclus et certains partisans de la manif pour tous qui veulent agir sur le politique ( en ce sens leur démarche est comparable à celle des islamistes).
Il n'est pas question de croire ou pas à cette séparation du politique et du religieux, il faut juste s'assurer d'utiliser les bon mots.
Les mots c'est très importants. En posant un problème avec les bon termes il semble bien plus clair et sujet à moins d'approximations.
Tu peux aussi remarquer que l'EI (organisation politique et militaire) ne se gêne pas pour passer outre certains principes établis de l'Islam (par exemple quand ils ont brulés le pilote Jordanien), tans que ça va dans le sens de leurs intérêts politiques.
Donc notre problème en tans que société laïque, c'est l'Islamisme.

La formulation est bizarre : Si l'Islam c'est l'Islam religieux alors l'Islam politique c'est l'Islam politisé par les religieux

par **LH 44** Lun Avr 06, 2015 2:00 pm

Hangar 18 a écrit:Par ailleurs, le musulman intégriste, lorsqu'un parti islamiste se présentera en France, il votera pour qui à ton avis ?

C'est vrai. Il voterait pour ces fanatiques décérébrés.

Mais j'écris bien "voterait car cela n'arrivera jamais. Et pour cause :
ce type de parti serait d'emblée déclaré anti-républicain ( Devise de la république : "Liberté, égalité, fraternité" ) et anti-constitutionnel (L’article 1er de la Constitution proclame que « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ».
Donc laïque, donc interdit aux partis religieux. Donc légalement/juridiquement impossible pour eux de se constituer.
Dieu merci. mrgreen

Ils n'atteindraient même pas l'art.2 Laughing

De toutes façons, comme je l'ai déjà dit, de nos jours la religion crée davantage de pb qu'elle n'en résout. Entre les prêtres pédophiles, les assassinats, le terrorisme, j'en passe et des pires...
...de sorte que, ce n'est que mon avis mais je le partage bien volontiers : la religion ( TOUTES les religions ) devraient être interdites. Ca ne sert plus à rien et dieu n'existe pas. mrgreen

Spoiler:

A titre de comparaison, l'héroïne était vendue légalement en pharmacie et sans ordonnance jusqu'au début du siècle.
Constatant que le coût social était bien plus important que le bénéfice thérapeutique, les autorités l'ont finalement interdis.
Pour ces gars-là, l'islam et le coran sont une addiction qui détruit les individus, les sociétés, les nations, divisent le monde et l'amène à s'affronter.
Pas à s'affronter avec des livres, mais avec des chars, des avions, des missiles...pour un mec qui n'a jamais existé...
Et on est en 2015... Rolling Eyes

On pourrait se dire qu'il vaut mieux en rire, mais là je pense qu'on a largement dépassé ce stade.
Une bonne cure de désintox'

par **Hangar18** Lun Avr 06, 2015 5:15 pm

Attention à ne pas tomber dans l'intégrisme athée quand même

Comme si "prouver" aux religieux que Dieu n'existe pas allait les convaincre de quoi que ce soit. On est dans le domaine du personnel et de la croyance, pas de la logique.

Je respect les croyances et j'estime que la religion n'a pas besoin d'être logique et scientifique pour avoir son utilité. Il y a bien des états par lequel passe le cerveau humain où la religion peut aider les gens, y compris à notre époque où les sciences ont énormément progressé.

Quant au fait qu'un parti islamiste ne pourra jamais voir le jour de manière officielle en France, on parie ?

par Invité Lun Avr 06, 2015 5:56 pm

LH 44 a écrit:

De toutes façons, comme je l'ai déjà dit, de nos jours la religion crée davantage de pb qu'elle n'en résout. Entre les prêtres pédophiles, les assassinats, le terrorisme, j'en passe et des pires...
...de sorte que, ce n'est que mon avis mais je le partage bien volontiers : la religion ( TOUTES les religions ) devraient être interdites. Ca ne sert plus à rien et dieu n'existe pas.

Lol

par **oxythan** Lun Avr 06, 2015 7:23 pm

LH 44 a écrit:..
ce type de parti serait d'emblée déclaré anti-républicain ( Devise de la république : "Liberté, égalité, fraternité" ) et anti-constitutionnel (L’article 1er de la Constitution proclame que « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ».
Donc laïque, donc interdit aux partis religieux. Donc légalement/juridiquement impossible pour eux de se constituer...

on a bien le Parti chrétien-démocrate, alors pourquoi pas un parti musulman-démocrate ?

par **MacEugene** Lun Avr 06, 2015 7:57 pm

Hangar18 a écrit:Attention à ne pas tomber dans l'intégrisme athée quand même Comme si "prouver" aux religieux que Dieu n'existe pas allait les convaincre de quoi que ce soit. On est dans le domaine du personnel et de la croyance, pas de la logique.

Je respect les croyances et j'estime que la religion n'a pas besoin d'être logique et scientifique pour avoir son utilité. Il y a bien des états par lequel passe le cerveau humain où la religion peut aider les gens, y compris à notre époque où les sciences ont énormément progressé.

Quant au fait qu'un parti islamiste ne pourra jamais voir le jour de manière officielle en France, on parie ?

Ce qui est risible, on ne peut prouver que Dieu n'existe pas, la question n'est pas réfutable.

Ritalino a écrit:

Lol

oxythan a écrit:

on a bien le Parti chrétien-démocrate, alors pourquoi pas un parti musulman-démocrate ?

Il n'a pas bien compris le concept de laïcité, comme trop d'autres.

par **Mathieu** Lun Avr 06, 2015 11:42 pm

MacEugene a écrit:
Hangar18 a écrit:Attention à ne pas tomber dans l'intégrisme athée quand même Comme si "prouver" aux religieux que Dieu n'existe pas allait les convaincre de quoi que ce soit. On est dans le domaine du personnel et de la croyance, pas de la logique.

Je respect les croyances et j'estime que la religion n'a pas besoin d'être logique et scientifique pour avoir son utilité. Il y a bien des états par lequel passe le cerveau humain où la religion peut aider les gens, y compris à notre époque où les sciences ont énormément progressé.

Quant au fait qu'un parti islamiste ne pourra jamais voir le jour de manière officielle en France, on parie ?

Ce qui est risible, on ne peut prouver que Dieu n'existe pas, la question n'est pas réfutable.

L'inverse est aussi vrai.
Donc sauf preuve irréfutable de l'existence d'une divinité, on peut considérer que celle-ci n'existe pas.

par **Mathieu** Lun Avr 06, 2015 11:44 pm

oxythan a écrit:
LH 44 a écrit:..
ce type de parti serait d'emblée déclaré anti-républicain ( Devise de la république : "Liberté, égalité, fraternité" ) et anti-constitutionnel (L’article 1er de la Constitution proclame que « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ».
Donc laïque, donc interdit aux partis religieux. Donc légalement/juridiquement impossible pour eux de se constituer...

on a bien le Parti chrétien-démocrate, alors pourquoi pas un parti musulman-démocrate ?

Il en existe déjà :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_partis_et_mouvements_politiques_français

par Invité Lun Avr 06, 2015 11:45 pm

Mathieu a écrit:

L'inverse est aussi vrai.
Donc sauf preuve irréfutable de l'existence d'une divinité, on peut considérer que celle-ci n'existe pas.

Tu peux le considérer, t'es pas obligé d'imposer ça aux autres.

par **Myllou** Lun Avr 06, 2015 11:54 pm

LE ROUGE EST RESERVE AUX MODOS ET ADMINS ! MERCI !

( bois1

)

par Contenu sponsorisé