Evaluez le spectacle du Grand Prix d'Australie

Gautier a écrit:

vino_93 a écrit:
Et Dallara est tjrs apte à le faire ! Oreca, j'en suis certain, se lancerait bien volontier dans un châssis F1 si une équipe le lui commendait... et certainement d'autres encore. Si cela devient possible, on verait certainement des équipes de GP2 acheter un châssis F1, un moteur à un motoriste quelconque, et en avant Simone ! plutôt que d'autoriser les puissants à avoir 3 autos, ce qui personnellement m'ennuierait encore plus ...

Comme du temps où n'importe qui pouvait aller en F1, du moment qu'il avait un ingénieur et quelques mécaniciens pour la carlingue, de quoi se payer un moteur Cosworth, et un pilote ?

Oui un peu. Enfin là, on limiterait les châssis clients à des fournisseurs externes à la F1, qui ne s'inscrivent pas au chpt (pas de Ferrari, pas de Mercedes, ...), pour permettre à chaque acteur d'exister, que l'on fasse en interne ou non.
Pour moi ce système a l'énorme avantage de créer une véritable passerelle entre les équipes d'exploitation que l'on voit en GP2 / F3 / 3.5 ... et la F1. Ces disciplines ne demandent pas le même investissement, et il est ajd quasi impossible d'envisager de monter sans prendre contrôle d'une usine existante. Seul Manor a réussi ce petit exploit, et on voit avec quelles difficultés ça se fait ...

Il faut plus de puissance , de grip mécanique et d'effet de sol.
Une F1, ça doit être imbattable en virage, or, les commentaires de Lotterer à Spa sur la différence avec une WEC faisait peine à entendre.
Et les pneus, sorry mais pour moi, seul la philosophie de Michelin est la bonne en sport auto.
Nous avons besoin de bolides qui sont des fusées en ligne droite, qui ont une super adhérence en virage, et qui sont équipés de pneus de compétition.
Et ça doit rouler sur des circuits qui permettent les dépassements, et qui n'ont pas des virages édulcorés du style 130R de Suzuka et blanchimont à Spa !
J'était si content que la F1 retourne à Mexico, pour les revoir passer le banking du dernier virage... Et non! Supprimé! Trop dangereux...

Je crois que la F1 est en train de réfléchir à des autos plus puissantes, non ? y avait des discussions sur des pneus plus larges à l'arrière, plus de puissance, etc etc ...

Sinon Lauda a donné une itw très intéressante dans le 2000 d'Auto Hebdo. Il disait en gros "qui peut être intéressé par regarder tourner des gamins dans une monoplace ?". En tant que membre de Mercedes, on peut espérer qu'il prêche cette parole d'une Formule 1 plus folle aux hautes instances...

Je suis d'accord avec tout ce qui s'est dit jusqu'ici sur cette page !

Peut-être qu'effectivement, ce qui fait fantasmer le public ce sont de gros moteurs montés dans de grosses voitures avec de gros pneus.

Bon, j'ai des doutes, mais du coup, la question que je me pose, c'est qu'est-ce qui plait aux gens qui regardent la Formule 1 ?

En grossissant le trait, les gens suivent les sports qu'ils pratiquent. Le tennis, le hand, le volley, le basket, l'athlétisme, le judo etc.. Je mets le foot à part tant certains événements ponctuels bénéficient d'une ferveur populaire un peu irrationnelle, à l'image des JO.  
Mais dans le cas de la F1 je me pose vraiment la question vu tous les commentaires négatifs que j'ai lu depuis le début du week-end.
On a sûrement quelques forumistes qui font du karting en compétition et d'autres plus nombreux qui en ont fait par le passé, mais c'est clairement pas le noyau dur du public.

Au fond, qu'attendez-vous de la F1, et plus généralement, des sports mécaniques ?

Du spectacle, des jeunes qui se frottent à des légendes, des grands noms (sponsors, constructeurs)... Pour moi c'était ça la F1
J'y trouve de l'intérêt parce que je la suis depuis longtemps, mais "convertir" qqun j'aurais du mal

Je vais porter un son de cloche un peu différent, mais j'ai pensé à un truc en lisant le sujet des notes sur Autosport.

Comme il y a là bas une majorité de puristes, nombreux sont ceux à avoir trouvé les pneus et le DRS top comme ils n'ont pas influencé la course, pile ce qu'ils adorent, en voyant ça je me suis dit qu'ils allaient donner une bonne note à la course comme ils ont enfin eu ce qu'ils voulaient.
Ils ont quand même mis dans la majorité des cas des notes en dessous de la moyenne.
J'ai souvent dit ici que ce que les puristes défendent, ça s'appelle la saison 2002.

J'ai l'impression qu'on tombe trop dans le purement théorique pour oublier que les courses qui nous ont fait rêver c'est avant tout de la dramaturgie. En voyant le duel Hamilton/Rosberg à Bahreïn l'an dernier, combien d'entre nous ont pensé au DRS, aux pneus en mousse, au fait que le circuit ne paraisse pas bandant à première vue, que le bruit du moteur fait moins peur qu'il y a un an ou même que l'oncle Picsou est encore sur les circuits ?

Et pour ça, ce qui manque ce sont des écarts plus serrés et également l'acceptation que le DRS et les pneus en mousse c'est un moindre mal, et là pour une fois je vais reprendre un point qui a déjà été développé, la limitation excessive des essais en cours de saison a fait beaucoup de mal, c'est ce qui a permis de retourner la table en 1998 pour reprendre un exemple déjà cité. On pourrait aussi réfléchir à autoriser les voitures clientes pour les petites équipes, par exemple en utilisant les modèles de l'année précédente légèrement modifié.

Ceci dit, il ne faut pas condamner 2015 sur une course, Melbourne a beaucoup perdu de sa force de spectacle avec l'arrivée du DRS, cette année nous réservera très probablement beaucoup mieux.

little a écrit:Peut-être qu'effectivement, ce qui fait fantasmer le public ce sont de gros moteurs montés dans de grosses voitures avec de gros pneus.

Attention, pour ma part je n'ai pas parlé de taille de moteur ou de pneus.
Je parle bien de performance de l'outil.
En F1 on doit retrouver tout ce qui se fait de mieux !
Je suis pour les V6 turbo hydrides. Il doivent être simplement plus puissants, au moins 1100 à 1200 ch.
La taille des pneus (en largeur) actuelle ne me choque pas, mais c'est la performance des pneus qui me dérrange.
Les rendre plus endurants et plus performants n'enlèverait rien au spectacle, au contraire.
Ce dont nous avons besoin, en plus de ça, c'est des écarts serrés afin d'avoir de la bagarre entre les pilotes.
Qu'une écurie soit devant les autres ne me gêne pas, si c'est pour avoir une bagarre du genre Bahrein 2015.
Par contre si cela tourne à une bagarre genre Vettel/Webber en 2013, cela n'a aucun intérêt.
Dommage de ne pas avoir eu plus de bagarres directes entre Lewis et Nico en 2014.

Pourquoi vouloir des PU plus puissants ? Déjà on commence à avoir des performances des voitures qui s'approchent de 2013, elles foncent à quasi 360 km/h à Monza alors qu'elle atteignait difficilement les 345 auparavant

Etant donné que j'ai manqué ce 1er GP de la saison, je ne peux pas voter (c'était trop tôt pour le regarder en direct, puis j'ai manqué la rediffusion à 14h45 sur la RTB parce que j'étais en visite chez un ami).
Mais d'après les résultats de ce sondage, le spectacle n'était pas terrible, je n'ai donc pas de regrets! Sachant qu'Hamilton était parti en pole et a terminé vainqueur, je me doutais déjà que la course avait dû être ennuyeuse (même si ce résultat me ravit ). Cependant, le résumé au journal télévisé prétendait le contraire : "de l'action suite aux accidents et même des dépassements". Ils ont certainement fait une montagne de rien du tout!

j'ai voté 6.
C'est un GP d'australie qui ne ressemblait pas vraiment a un GP d'australie.
du coup se lever a 5h50 pour ça, c'est un peu râlant.

FFFF a écrit:Pourquoi vouloir des PU plus puissants ? Déjà on commence à avoir des performances des voitures qui s'approchent de 2013, elles foncent à quasi 360 km/h à Monza alors qu'elle atteignait difficilement les 345 auparavant

Je trouve que c'est mieux.
Toute les supercars dernières génération Hybrides sont à peu près à 1000 ch.

Et puis le rendement maximum théorique des V6 donne 1600ch d'après Toto.
Ce ne serait que de l'optimisation énergétique.
Et pour la vitesse, 345, 360, 380, ça ne change pas grand chose avec des voitures qui tiennent la route

TheClash a écrit:Une ambiance bizarre, un peu morose de manque de moyen et d'aboutissement qui me rappelle les dernières années du Champ Car quand tout le monde avait des difficultés.

C'est précisément le sentiment que j'ai de la Formule 1 actuelle.
Les sponsors en bord de piste étaient plus nombreux et variés, les voitures étaient davantage aiguisées, le rythme en course était bien plus excitant ... !

Bref, tout était plus coloré qu'ailleurs...

Aujourd'hui, c'est devenu pour moi une discipline comme une autre. C'est dommage d'avoir à dire cela.

Bubbleboy a écrit:Attention, pour ma part je n'ai pas parlé de taille de moteur ou de pneus.
Je parle bien de performance de l'outil.
En F1 on doit retrouver tout ce qui se fait de mieux !
Je suis pour les V6 turbo hydrides. Il doivent être simplement plus puissants, au moins 1100 à 1200 ch.

Me revient encore en tête, qu'est-ce que le public attend de la F1 ?

Je parle de public à conquérir, à passionner. C'est con, mais j'ai tendance à dire à mes amis : "regarde, avec 2.4L ils sortent plus de 800cv", et personne ne me comprend. Ca m'impressionne moi, mais je me sens seul dans ce cas...

Je crois que les gens veulent voir des hommes se battre, et s'en b.. les c.. de la technologie. La F1 a un peu le cul entre deux chaises, satisfaire les constructeurs qui veulent mettre en avant leur technologie, et le plaisir du spectateur qui accorde plus d'importance au sportif qui fera gagner sa caisse.

Désolé d'insister, mais apparemment les réseaux sociaux (paye le niveau) ont décidé que le titre était d'une, déjà joué, merci pour Hamilton et Rosberg soit dit en passant, et de deux, pipé pour des raisons à la con.
Hey, si y'a des fans ici, merci de rester un brin raisonnable.

little a écrit:C'est con, mais j'ai tendance à dire à mes amis : "regarde, avec 2.4L ils sortent plus de 800cv",

Oui c'est con , c'est 1.6L

little a écrit:Je crois que les gens veulent voir des hommes se battre, et s'en b.. les c.. de la technologie.

C'est un peu le problème.
La F1 est un sport d'ingénieur, et j'ai l'impression qu'a force d'être gavé de technologie , le public apporte de moins en moins d’intérêt au coté technique.

Oui enfin à force d'être gavé de technologie, la F1 est de loin à cette époque la plus gavée en terme de gadget dans l'histoire du sport auto.

Les DTM du milieu des 90's l'étaient et de très très loin:
- Suspat' active
- Amortisseur réglables par ordis
- Roues directrices
- 4 roues motrices
- Radiateurs ajustables par le pilote en ligne droite
....

Et la liste est longue.

Oui une F1 a un V6 turbo , un Kers et un MGU-H , à part ça rien de bien grandiloquent surtout lorsque on sait que l'ecu utilisé par les F1 actuelles a autant de capacité que l'ecu Magnetti Marelli de Ayrton Senna en 86 .

Et puis franchement voir une F1 rouler sans injection directe ça faisait pas sérieux quand on se prend pour le pinnacle du sport auto.

La technologie, ça fait bien longtemps qu'elle n'est plus en F1, mais au Mans... Ça, à la limite, ça ne me dérange pas trop, surtout que le Mans à toujours été à la pointe sur ce sujet !

Mais, malheureusement, une Formule Nippon ou même une LMP1 vont plus vite en virage qu'une F1... La, y'a un gros problème !

Les technologie de pointe en auto sont aujourd'hui sur des domaines qui sont exclus de la F1, soit par le règlement, soit car ils n'auraient aucun sens.
Je dirais même que la F1 est partie en sens inverse au moment ou les aides électroniques au pilotage ont été abolies.
La voiture du futur est électrique (la F1 est et reste thermique), pilotée automatiquement (on a pas plus d'aides au pilotages dans une F1 aujourd'hui que ce qu'on avais il y a 30 ans), et comme cela à été évoqué, on utilise de plus en plus de systèmes "actifs" au niveau de la stabilité de la voiture alors qu'en F1 ils sont interdits.

La F1 ne cherche pas ( ou plutôt ne cherche plus) à utiliser des technologies de pointe dans la voiture. C'est par contre une discipline qui va très loin dans l'optimisation de technologie basiques ( comme l'aero passif), ou dans l'utilisation d'outils numériques de simulation. Si on devais définir au plus juste le rapport de la F1 et de la technologie, je dirais que la F1 est à la pointe de l'optimisation de technologies "du passé".

C'est plus une discipline d'optimisation que d’innovations.

Erwee a écrit:

TheClash a écrit:Une ambiance bizarre, un peu morose de manque de moyen et d'aboutissement qui me rappelle les dernières années du Champ Car quand tout le monde avait des difficultés.

C'est précisément le sentiment que j'ai de la Formule 1 actuelle.
Les sponsors en bord de piste étaient plus nombreux et variés, les voitures étaient davantage aiguisées, le rythme en course était bien plus excitant ... !

Bref, tout était plus coloré qu'ailleurs...

Aujourd'hui, c'est devenu pour moi une discipline comme une autre. C'est dommage d'avoir à dire cela.

Je complète mon post en jugeant la course avec la misérable note de 2...
Ridiculement nul !

J'ai voulu tenir une nuit blanche, comme au bon vieux temps, en regardant "la nuit de la F1" by Canal +.
J'ai tenu ... jusqu'au 6ème tour, où les rêves de mon premier sommeil se sont mélangés au son de la télé...

La F1 va mal oui.
Mais j'repense à Melbourne 2002....

Melbourne 2002 avait moins de voitures en piste, mais était 1000 fois plus passionnant a suivre (le début de course avec Trulli, la lutte entre Salo et les Minardi...)

Miki III a écrit:Melbourne 2002 avait moins de voitures en piste, mais était 1000 fois plus passionnant a suivre (le début de course avec Trulli, la lutte entre Salo et les Minardi...)

Et puis mon Juan Pablo sur le podium ...

Miki III a écrit:Melbourne 2002 avait moins de voitures en piste, mais était 1000 fois plus passionnant a suivre (le début de course avec Trulli, la lutte entre Salo et les Minardi...)

Oui sauf que la Ferrari a mis une branlée phenomenale avec la voiture....
de l'an passé...

Ce que j'aimerai en F1:

Des voitures totalement électriques qui tournent en 1.19 à Melbourne. (je sais que cela n'est pas encore possible)
Un plateau de 30  voitures
Des pilotes qui attaquent du premier au dernier tour comme des fous.
Des qualifs sans régles compliquée et débiles
Moins de constructeurs et plus de passionnés.
Des gp un peu plus 1.25-1.5 plus longs


Actuellement on a:
Des voitures à énergie fossile préhistorique qui tournent aussi vite lentement quand 1997.
Un plateau de 18 voitures
Des pilotes qui ne peuvent pas attaquer
Plein de régles ridicules et superficielles.
Des constructeurs qui tuent le sport.