Jules Bianchi - L'accident

oxythan a écrit:

Crouzz a écrit:..
et je pense que par dessus se rajoute une peur de surinterprétation de ses propos par les médias, qui sont d'ailleurs en train de le faire sur les propos dont on parle ici.

voila, exactement.

Oui ! On l'a déjà dit, mais les parents Bianchi font preuve, depuis le début, d'une intelligence rare ! Et de beaucoup de courage.

Pour moi elle pointe les organisations ne pas avoir voulu avancer l'horaire du GP en dépit du typhoon
Toussa pour le business et elle a entièrement raison.
Ça me met plus en colère que la grue (bien qu'il aurait fallu la SC!)

Ca n'aurait rien changé c'était pas le typhon qui passait par là.

Kakashi a écrit:Ca n'aurait rien changé c'était pas le typhon qui passait par là.

On ne peut pas savoir s'il y aurait eu le même accident à une heure différente, si on s'en tient à l'accident de Bianchi, la seule circonstance vraiment évitable c'est la grue.

Cependant, en partant à 11 h on aurait eu plus de marge pour attendre les horaires praticables et on aurait évité l'obscurité à la fin, donc c'est un motif légitime de penser que les intérêts financiers ont primé sur la sécurité.

on a vu des courses de F1 dans des conditions météo pire, et pas forcement au Japon, et personne n'a crié à l'attentat.

n'importe quel élément si il avait manqué aurait fait que ça ne serait pas arrivé.

Mais ces éléments mis ensembles, avec un certain timing, ont fini par produire ce drame.

c'est comme quand un avion s’écrase, ce sont plusieurs éléments qui pris indépendamment ne sont pas catastrophiques, qui quand ils se synchronisent amènent au crash.

oxythan a écrit:on a vu des courses de F1 dans des conditions météo pire, et pas forcement au Japon, et personne n'a crié à l'attentat.

n'importe quel élément si il avait manqué aurait fait que ça ne serait pas arrivé.

Mais ces éléments mis ensembles, avec un certain timing,  ont fini par produire ce drame.

c'est comme quand un avion s’écrase, ce sont plusieurs éléments  qui pris indépendamment ne sont pas catastrophiques, qui quand ils se synchronisent amènent au crash.

C'est ça, une série de circonstances.

C'est un accident improbable et pour dire vrai au niveau des directeurs de courses en Europe à part en DTM personne ne prend la responsabilité de façon pro active en pleine course de sortir le SC lors d'un changement climatique.

En WEC, l'exemple de l'averse aux Hunaudières au Mans est un exemple typique. On a laissé rouler une voiture plein badin à 300 km/h alors que les autres voitures roulaient à 50 km/h sous un déluge. Ca aurait pu très mal se terminer. Pourtant le risque d'accident sérieux était beaucoup moins improbable que dans le cas de Bianchi.

Et je reviendrais toujours sur le cas Simonsen, personne dans les médias française ne s'est posé la question de savoir pourquoi on laissait un rail sans protection à moins d'un mètre d'une série de platanes. Forcemment ça fait moins parler que Bernie mais c'est important de le signaler. Et l'ignorance des médias français envers les commissaires de pistes qui sont décédés entre 2000 et 2013 est aussi à gerber. Grosjean fait bien de rappeler aussi que des commissaires auraient pu y passer.

Le procès sur Whiting me semble exagéré, plus que son action ce sont les procédures qui doivent changer.

Big one a écrit:Le procès sur Whiting me semble exagéré, plus que son action ce sont les procédures qui doivent changer.

Whiting est délégué à la sécurité, il a été témoin de précédents similaires très dangereux en 2003 et en 2007, il aurait du appliquer le principe de précaution en sortant la SC sur cette intervention.

S'il est incapable d'agir de lui-même, il n'a plus rien à faire à ce poste.

oxythan a écrit:on a vu des courses de F1 dans des conditions météo pire, et pas forcement au Japon, et personne n'a crié à l'attentat.

Même si le maintien à 15 h n'est pas une circonstance directe de l'accident de Bianchi, il met quand même en avant que la FIA a préféré céder devant des intérêts commerciaux que minimiser un risque.

gavroche a écrit:

Big one a écrit:Le procès sur Whiting me semble exagéré, plus que son action ce sont les procédures qui doivent changer.

Whiting est délégué à la sécurité, il a été témoin de précédents similaires très dangereux en 2003 et en 2007, il aurait du appliquer le principe de précaution en sortant la SC sur cette intervention.

S'il est incapable d'agir de lui-même, il n'a plus rien à faire à ce poste.

oxythan a écrit:on a vu des courses de F1 dans des conditions météo pire, et pas forcement au Japon, et personne n'a crié à l'attentat.

Même si le maintien à 15 h n'est pas une circonstance directe de l'accident de Bianchi, il met quand même en avant que la FIA a préféré céder devant des intérêts commerciaux que minimiser un risque.

Oui mais c'est pas la FIA qui tient les horaires, c'est la FOM et le promoteur.

Et pour Whiting, en admettant ça, on demande juste à tout les directeurs de courses sanctionnés FIA de démissionner?

Et le principe de précaution, désolé mais alors va demander la démission de Pierre Fillon, Vincent Beaumesnil et Eduardo Freitas d'abord. J'ai trouvé largement plus de failles béantes dans la sécurité que chez Whiting.

C'est tout, grosso modo on pardonne à certains et on pointe le doigt sur les autres.

Et puis sérieusement, chacun sait à quoi il s'expose en venant sur un circuit, pilotes, personnels, journalistes, famille de pilote. Honnêtement la famille de Tom Pryce , Roger Williamson, les spectateurs de Montjuich et leurs rails en cartons ont beaucoup plus de motifs pour se sentir lésé qu'un accident bizarre avec une série de circonstance.

Quand on voit l'attitude de Lagorce ou Belmondo au Mans l'an dernier et leur attitude sur le cas Bianchi mais désolé ça manque de constance.

gavroche a écrit:

Whiting est délégué à la sécurité, il a été témoin de précédents similaires très dangereux en 2003 et en 2007, il aurait du appliquer le principe de précaution en sortant la SC sur cette intervention.

S'il est incapable d'agir de lui-même, il n'a plus rien à faire à ce poste.

Ca c'est de la blague, nous ici sommes les premiers à gueuler au scandale quand deux trois gouttent tombent et que la SC sort (même certain pilotes le fond) Whiting a fait son boulot comme lors de tout les autres GP sous la pluie.


On ne va pas sortir la SC à la moindre sortie de piste d'une voiture sinon faut changer le réglement et faire comme en nascar

Whiting doit dégager, il a fait son temps ! Il faut mettre un ancien pilote de F1 à sa place. C'est d'une logique !

Quand je vois les réactions de certains anciens pilotes comme Prost par exemple, je suis pas sûr que ce soit une bonne idée...

Jovial a écrit:Quand je vois les réactions de certains anciens pilotes comme Prost par exemple, je suis pas sûr que ce soit une bonne idée...

Oui , le manque de connaissance des règles de certains est pour le moins inquiétant...

C'est quand même assez curieux de dégommer Whiting pour son manque de prévoyance ici, alors que les fans n'ont eu de cesse de le dégommer pour l'inverse.

L'accident de Bianchi est une succession d'erreur.

- Erreur de ne pas avoir avancé le départ (la FOM)
- Lenteur des commissaires
- Que rien n'a été fait pour régler le problème de la grue (FIA)
- Que les pilotes ne ralentissent pas assez sous drapeau jaune (ou plutôt que les mesures ne sont pas prises en ce sens)
- Absence de Safety Car (direction de course)


Le tout saupoudrée d'une malchance terrible. Sur les plus de 6km du circuit de Suzuka, où absolument personne n'est sorti, il a fallu que Bianchi s'encastre dans le seul mètre véritablement dangereux pendant une paire de secondes.

Je ne dit pas que c'est la fatalité, loin de là puisque des erreurs ont été commise.
Je suis le premier à dire que Whiting a fait son temps. MAIS on ne peut pas tout lui imputer sur le dos.

L'accident de Bianchi c'est une accumulation de toutes petites erreurs, de malchance, d'un mauvais timing, qui font que le tout cumulé à abouti à un effroyable drame.

Big one a écrit:Oui mais c'est pas la FIA qui tient les horaires, c'est la FOM et le promoteur.

Si la FIA n'a aucun droit de regard en cas de problèmes de sécurité, reconnais qu'il y a une grave défaillance en matière de sécurité.

Big one a écrit:Et pour Whiting, en admettant ça, on demande juste à tout les directeurs de courses sanctionnés FIA de démissionner?

Et le principe de précaution, désolé mais alors va demander la démission de Pierre Fillon, Vincent Beaumesnil et Eduardo Freitas d'abord. J'ai trouvé largement plus de failles béantes dans la sécurité que chez Whiting.

S'ils ont reproduit des erreurs dont ils ont été témoins par imprudence, ils doivent démissionner aussi. Ca ne se limite pas à Whiting, le but n'est pas de désigner quelqu'un à la vindicte populaire mais de mettre en avant qu'une personne incapable d'assumer sa tâche doit démissionner.

Big one a écrit:Quand on voit l'attitude de Lagorce ou Belmondo au Mans l'an dernier et leur attitude sur le cas Bianchi mais désolé ça manque de constance.

Tu as eu besoin d'attendre ce cas pour voir que Lagorce est un sacré tocard ?

Kakashi a écrit:Ca c'est de la blague, nous ici sommes les premiers à gueuler au scandale quand deux trois gouttent tombent et que la SC sort (même certain pilotes le fond) Whiting a fait son boulot comme lors de tout les autres GP sous la pluie.

On ne va pas sortir la SC à la moindre sortie de piste d'une voiture sinon faut changer le réglement et faire comme en nascar

Les SC pour cause de pluie et les SC pour cause d'intervention des commissaires sont deux choses distinctes, on peut parfaitement trouver la FIA trop laxiste dans un cas et trop ferme dans l'autre (même si personnellement, interrompre une course quand il y a trop de pluie ne me dérange pas, c'est la lenteur du redémarrage que je trouve excessive).

On parle de l'intervention d'une grue sous la pluie, une intervention qui a déjà failli tourner plusieurs fois au drame, donc oui la SC était nécessaire.

Sinon, je suis plutôt d'accord avec la manière dont Docky présente les choses, mais je pense quand même que la faute sur le SC était un peu plus grossière que les autres vu les précédents.

Je n'ai pas encore réagit à chaud dans ce topic depuis l'accident (presque 2 semaines après, c'est même bien froid )

Même si ce n'est pas très politiquement correct et bien vu, je pense quand même que Jules a un minimum de responsabilité dans son triste accident... le but du drapeau jaune (d'autant plus le double) est de faire ralentir les pilotes qui sont censés rester maitre de leur véhicule pour ne surtout pas sortir de la piste à cause du danger passager, chose qu'il n'a pas réussi à faire...

Sinon, il me revient en tête le GP de Grande-Bretagne cette année après l'accident de Kimi, où il y a eu un drapeau rouge pendant une heure pour réparer un rail, ou il était quasi improbable qu'une voiture se recrash au même endroit : combien ont râler derrière leur télé en se disant que ça servait à rien, et qu'aurait pensé ces mêmes personnes si un autre pilote était retourné dans ce rail pas réparé ???

En règle général, on trouve toujours que les SC sont chiantes en course, alors je trouve limite hypocrite de critiquer la non-intervention, alors que tout le monde va râler si elle sort maintenant à la moindre intervention sur le bas-côté...

Alors je suis peut-être la seule à ne jamais râler quand on sort un SC ou un drapeau rouge parce qu'il y a des conditions particulières.  
Je ne suis pas la F1 pour voir des pilotes se viander ! et surtout pas contre une grue... Je ne digère absolument pas cet accident. J'espère que les coupables paieront. Parce que que Jules ait ralenti ou non (et il a ralenti) il n'a pas à se prendre de grue pas plus qu'une soucoupe volante, qu'un prêtre anglais ou qu'un éléphant. Ça ne doit pas faire parti des risques encourus par ce sport.

-------

http://www.nextgen-forum.com/viewtopic.forum?t=6802