Re: L'Argent ( économie, Bourse, impôts, emprunts....)

par **oxythan** Lun Jan 25, 2016 10:13 am

Ici je paie 1450€ de foncier pour 78m², je n'ai aucune idée de ce que ça représente par rapport au reste du pays.

par **superswede** Lun Jan 25, 2016 11:13 am

oxythan a écrit:Ici je paie 1450€ de foncier pour 78m², je n'ai aucune idée de ce que ça représente par rapport au reste du pays.

c'est très cher, je crois Shocked

1600 € pour 190 m² pour moi.

par **oxythan** Lun Jan 25, 2016 11:20 am

ah oui je vois ça : http://www.immobilier-danger.com/Dans-quelles-villes-la-taxe-767.html
Grenoble est quasiement au double de Paris.

De plus, je dois être dans un des quartiers de la ville ou elle est le plus élevée.

Bon et bien maintenant je sais que ma taxe foncière est particulièrement élevée.. au fond ça change rien juste que avant je savais pas.

par **Ubu** Lun Jan 25, 2016 12:52 pm

570 € (pour l'instant What a Face

) pour 50 m²

par **oxythan** Mar Jan 26, 2016 11:19 am

On se refait les subprimes ?

http://www.zerohedge.com/news/2016-01-16/exclusive-dallas-fed-quietly-suspends-energy-mark-market-tells-banks-not-force-shale

Pour rappel ce qui a rendu les subprimes possibles, c'est les notations baisée des dettes titrisées. Il me semble bien qu'on se prépare à faire exactement la même chose, pour que les faillites des sociétés énergétiques US soient retardées autant que possible.

par **Stephen** Mar Jan 26, 2016 11:53 am

oxythan a écrit: c'est les notations baisée des dettes titrisées

Surveille un peu ton langage.

par **oxythan** Mar Jan 26, 2016 12:30 pm

Stephen a écrit:
oxythan a écrit: c'est les notations baisée des dettes titrisées
Surveille un peu ton langage.

tu oublie un I et ça change tout... mais pas forcement de sens.

par **Ubu** Mar Jan 26, 2016 2:20 pm

Faute glissée exprès pour vérifier qu'on te lit, admets-le :ugeek:

par **Stephen** Mar Jan 26, 2016 2:23 pm

Je lis tous les posts d'oxythan, c'est mon membre préféré (hum).

par **oxythan** Mer Jan 27, 2016 6:55 pm

AOF a écrit:(AOF) - Une lettre d'information de France Stratégie (Commissariat général à la stratégie et à la prospective) explique le ralentissement de la productivité en France. Le pays est en effet marqué depuis les années 90 par un ralentissement de la croissance de sa productivité horaire du travail et un décrochage en comparaison avec les Etats-Unis. Les entreprises françaises ont du mal à suivre la cadence de ce que l'on nomme familièrement " la génération Y " face aux américains qui excellent dans l'ère du numérique.

Ces derniers très investis dans les NTIC, alors que la France n'a pas encore connu une intensité de " son processus de destruction créatrice " explique France Stratégie.

Ainsi, plusieurs raisons sont évoquées sur ce ralentissement. Tout d'abord, la décomposition de la productivité horaire du travail entre approfondissement du stock de capital et productivité globale des facteurs montre que le décrochage français s'explique par un faible investissement des entreprises dans les nouvelles technologies de l'information et de la communication et par une moindre croissance de la productivité globale des facteurs depuis 1994.

Entre outre, les entreprises françaises peinent à se convertir au numérique, en 2014, 63 % seulement d'entre elles disposent d'un site web, à comparaison de 75 % pour les économies avancées et 90 % pour les pays nordiques. Egalement, 17 % des entreprises utilisent les réseaux sociaux (Twitter, Facebook…) pour leurs relations clients, contre 25 % en moyenne dans l'OCDE. Enfin les données de l'International Federation of Robotics montrent qu'en 2013 le taux d'équipement des entreprises en robotique est deux fois plus faible en France qu'aux États-Unis et en Allemagne.

En laissant de côté ce manque d'avancées dans l'ère du numérique, les études empiriques ont mis en avant la moindre intensité du processus de destruction créatrice en France. Aux Etats-Unis, une partie importante des gains de productivité s'est réalisée par un phénomène dit d'efficience allocative. Ce phénomène consiste en ce que les entreprises les plus productives grossissent en attirant capitaux et travailleurs, tandis que les moins productives voient leur poids relatif diminuer ou même disparaissent.

En termes de perspectives, ce ralentissement de productivité de la France pose néanmoins l'existence possible de réserves potentielles de productivité non exploitées." La plus grande diffusion des technologies numériques et la recomposition d'une partie du tissu productif pourraient, si elles se produisent, assurer un rebond non négligeable des gains de productivité horaire ".

"Pour que les entreprises françaises investissent davantage dans le numérique et pour renforcer le dynamisme entrepreneurial du tissu productif français, trois domaines d'intervention publique apparaissent prioritaires :renforcer les compétences de la population active ; faciliter le développement des entreprises les plus productives et les plus innovantes ; développer la mobilité du travail." conclut France Stratégie

Je résume ça en quelques mots. Ils pensent que le problème de compétitivité des entreprises française vient du fait que des entreprises peu performantes ( les moins productives, en partie a cause d'un retard dans les NTIC) perdurent malgré tout et retiennent quelques bons salariés, bien trop grégaires à leur gout, et qui auraient mieux à faire à aller dans les entreprises les plus performantes.
Donc ils conseillent d'aider les entreprises les plus performantes ( sous entendu en plantant les autres) pour qu'elles grossissent plus vite. Tout ceci sous fond de destruction créatrice.

par **oxythan** Ven Jan 29, 2016 8:29 pm

la France en 2015.

+1.1% de croissance.
+2.6% de chômage.

par **Big one** Ven Jan 29, 2016 8:49 pm

oxythan a écrit:la France en 2015.

+1.1% de croissance.
+2.6% de chômage.

Logique la croissance ne suit pas l'accroissement naturel.

Pour 1% d’accroissement naturel faut 2% de croissance pour ne pas s'appauvrir.

par **oxythan** Ven Jan 29, 2016 9:10 pm

Ne pas oublier les gains de productivité.
a eux seul ils expliquent qu'une croissance de ce qui est facturé n’entraîne pas forcement une croissance de la quantité de travail humain délivrée.
Sans parler de la croissance qui se fais principalement via la consommation de bien importés ( ce qui est le cas de la croissance de 2015).

Le pire dans tout ça, c'est qu'on est dans un environnement économique exceptionnellement bon ( et comme tout ce qui est exceptionnel, ça ne va pas durer très longtemps), monnaie faible, taux plus que très bas, pétrole moins cher que l'eau en bouteille. Donc si on ne trouve pas des "moteurs de croissance" rapidement, dès le reflux de cet environnement favorable, ça va tomber comme une pierre.

Quand je pense qu'on a encore une balance commerciale déficitaire ( comme toutes les années depuis qu'on est rentré dans l'euro) alors qu'on a une monnaie au plus bas de 13 ans et une énergie au plus bas de 10 ans, il y a de quoi pas être très rassuré sur la suite.

par **oxythan** Sam Jan 30, 2016 1:10 pm

LeFigaro.fr a écrit:Philippe Couillard, premier ministre du Québec, souhaite instaurer un revenu minimum garanti pour tous. Il confie sa mise en place à François Blais, universitaire qui milite depuis 15 ans pour son instauration.

François Blais prône notamment le remplacement des aides sociales diverses versées aux Canadiens (allocations familiales, crédits d’impôts...) par un revenu minimum annuel, garanti et inconditionnel, pour chaque citoyen. Le parti de gauche, Québec solidaire, souhaite le versement de 12.600 dollars canadiens par an (685 euros par mois). Le gouvernement, de son côté, n’avance aucun chiffre.

François Blais a toutefois précisé que cette réforme ne se fera pas du jour au lendemain.

Même si je "milite" depuis quelques années pour ce système, je reste surpris par la vitesse à laquelle ça progresse. Je pensais qu'on aurait encore besoin de plusieurs décennies avant que les politiques prennent la chose en main.

par **schumi0203** Lun Fév 01, 2016 8:15 pm

oxythan a écrit:
LeFigaro.fr a écrit:Philippe Couillard, premier ministre du Québec, souhaite instaurer un revenu minimum garanti pour tous. Il confie sa mise en place à François Blais, universitaire qui milite depuis 15 ans pour son instauration.

François Blais prône notamment le remplacement des aides sociales diverses versées aux Canadiens (allocations familiales, crédits d’impôts...) par un revenu minimum annuel, garanti et inconditionnel, pour chaque citoyen. Le parti de gauche, Québec solidaire, souhaite le versement de 12.600 dollars canadiens par an (685 euros par mois). Le gouvernement, de son côté, n’avance aucun chiffre.

François Blais a toutefois précisé que cette réforme ne se fera pas du jour au lendemain.

Même si je "milite" depuis quelques années pour ce système, je reste surpris par la vitesse à laquelle ça progresse. Je pensais qu'on aurait encore besoin de plusieurs décennies avant que les politiques prennent la chose en main.

En meme temps vu la vitesse a laquelle le marché du travail change, c'est pas bien étonnant.
Je suis par contre encore fort étonné que le metier de "caissiere" de grande surface existe encore aujourd'hui. A quand un remplacement par la machine ?

par **oxythan** Lun Fév 01, 2016 8:51 pm

En fait il y a quelque chose qui disparaît encore bien plus vite que le travail, c'est le salariat.
la mutation de postes de salariés vers des postes d'indépendants/sous-traitants est en pleine accélération depuis une dizaine d'année, que le chômage augmente ou pas.
On va donc vers un monde du travail "intermittent". Et dans ce système un revenu universel à toute sa place, il serait une base de rémunération assurée pour les mois ou ça se passe pas trop bien.

il y a un très bon livre sur ce phénomène

L'Argent ( économie, Bourse, impôts, emprunts....) - Page 22 9782849413616

L'Argent ( économie, Bourse, impôts, emprunts....) - Page 22 9782849413616

Je l'ai lu à sa sortie, c'était bien avant que le thème de la fin du salariat s'impose.

par **superswede** Lun Fév 01, 2016 11:10 pm

schumi0203 a écrit:
Je suis par contre encore fort étonné que le metier de "caissiere" de grande surface existe encore aujourd'hui. A quand un remplacement par la machine ?

on ne dit pas "caissière" mais "hôtesse de caisse". je fais partie des gens qui boycottent systématiquement les caisses automatiques, surveillées par une armée de connards.

par **oxythan** Lun Fév 01, 2016 11:19 pm

Je fais la même chose.
et pourtant on ne manque pas de m'inciter a les utiliser, je refuse systématiquement.
j'ai même eu droit a "vous allez voir c'est pas compliqué, cette fois ci je vais le faire pour vous ( comme si j'étais trop crétin pour comprendre comment ce truc fonctionne)" ce à quoi j'ai rétorqué... "très bien, et la fois prochaine je pourrais le faire sans vous et vous serez au chômage."

par Invité Mer Fév 03, 2016 4:09 pm

après la Finlande, la Suisse envisage sérieusement de verser un revenu universel de 2300€ sans conditions par tête de pipe + 520€ par enfant mineur. Les prestations sociales seraient forcément supprimées.

par **oxythan** Mer Fév 03, 2016 4:22 pm

Jaco a écrit:après la Finlande, la Suisse envisage sérieusement de verser un revenu universel de 2300€ sans conditions par tête de pipe + 520€ par enfant mineur. Les prestations sociales seraient forcément supprimées.

ils auraient pu faire un seule catégorie, 2300€ pour tout le monde, enfants y compris mais avec un système éducatif payant qui serais financé par les enfants ( sans qu'on leur laisse le choix Laughing

).

par **schumi0203** Mer Fév 03, 2016 4:50 pm

Referendum le 5 juin pour la Suisse !

par Invité Mer Fév 03, 2016 5:23 pm

Après, s'il faut cotiser soi même pour sa pension, la note sera salée

De plus, ceux qui ne sont jamais malades s'en sortiront très bien, mais les autres?

par **schumi0203** Mer Fév 03, 2016 6:16 pm

Jaco a écrit:Après, s'il faut cotiser soi même pour sa pension, la note sera salée

De plus, ceux qui ne sont jamais malades s'en sortiront très bien, mais les autres?

J'imagine que la maladie va rester en aide sociale non ? Quid du financement de la maladie..

Pour les pensions, je pencherais plus vers une suppression pure et dure de la pension premier pilier, puisque meme les retraités ont droit au revenu universel. Et pour les gens qui travaillent, ils pourraient cotiser pour un 2eme pilier et/ou 3eme pilier.

Par contre il faudrait un systeme transitoire surtout pour les retraités pour éviter que ceux-ci aient une chute de leur revenus (pension actuelle -> revenu universelle), et meme pour les gens qui ont cotisé et qui n'auraient droit a rien. A voir, un systeme ou on regarde l'ensemble des cotisations deja versées en tant que travailleurs et convertir celles-ci en pension. Ca risque de couter cher par contre vu le systeme en repartition.

par **Pépé** Jeu Fév 04, 2016 8:55 am

Je suis un grand partisan de ce système, ça permettrait de résoudre pas mal de soucis actuels (chômage, pauvreté, ... ), par contre tous ses effets de bord me font peur....
quid du niveau salarial, si les employés gagnent déjà le minimum vital, le patronat risque de vouloir diminuer les salaires
quid du coût de la vie, qui risque d'augmenter
quid de l'éducation (pourquoi faire des études si on peut vivre sans rien faire?)
...

par **oxythan** Jeu Fév 04, 2016 9:12 am

Pépé a écrit:Je suis un grand partisan de ce système, ça permettrait de résoudre pas mal de soucis actuels (chômage, pauvreté, ... ), par contre tous ses effets de bord me font peur....
quid du niveau salarial, si les employés gagnent déjà le minimum vital, le patronat risque de vouloir diminuer les salaires
quid du coût de la vie, qui risque d'augmenter
quid de l'éducation (pourquoi faire des études si on peut vivre sans rien faire?)
...

Si ça provoque un peu d'inflation, ça aidera au niveau du désendettement et surtout ça permettra de sortir de cette politique de taux zéros.
Je pense que le système des études tels qu'il existe aujourd'hui est appelé à disparaître. Il sera progressivement remplacé par des études plus courtes et ensuite des spécialisation par auto-formation sur le reste de l'existence. Notre modèle des longues études diplômantes pour une carrière uniforme est un modèle du passé qui est en train de mourir.
Il y a effectivement un risque que le smic soit réduit, ou carrément supprimé.
Je pense qu'il faut que ce revenu minimal soit vraiment un revenu de subsistance et que ensuite chacun choisisse son activité pour améliorer le quotidien, et je pense que la grande majorité le fera. De fait ça va provoquer une distribution du temps de travail , et donc sortir du modèle actuel ou certains bossent beaucoup et d'autres pas du tout.
La grosse différence entre un RSA et le revenu universel c'est les seuils et catégories. En RSA tu est assisté et si tu veut bosser tu va perdre assez vite les avantages du RSA pour au final vivre pas forcement beaucoup mieux. Si on a un système souple ou tu touche l'équivalent du RSA mais que tu garde la majorité de ce que tu gagne en plus, et bien ça incite à l’activité.
Je pense que ce qui tue notre système économique c'est sa complexité et sa rigidité, passer au revenu universel c'est foutre cette montagne de complexité au sol et repartir sur des bases saines. Ne pas oublier qu'en France le taux de participation de la population active est de l'ordre de 50%, on à donc une réserve assez énorme d'activité "réduite" dans la population.

par Contenu sponsorisé