L'Argent ( économie, Bourse, impôts, emprunts....)

+1.
Et le pire du pire, au delà de l'aspect moral, c'est que c'est fait a crédit, financé une fois de plus par le la dette.
un jour ça devra se payer, mais ceux qui en sont responsable ne seront plus la pour en répondre.

superswede a écrit:demain, on rase gratis. en même temps, on déresponsabilise un peu plus une frange massive de la population. d'ailleurs, dans "populisme", il y a "population".
une faute majeur du gouvernement valls :

http://www.francetvinfo.fr/economie/impots/impots/un-million-de-contribuables-ne-paieront-plus-l-impot-sur-le-revenu-en-2016-annonce-michel-sapin_1078097.html#xtor=EPR-51-[un-million-de-contribuables-ne-paieront-plus-l-impot-sur-le-revenu-en-2016-annonce-michel-sapin_1078097]-20150910-[bouton]

il faudrait au contraire augmenter le nombre de contribuables, y compris par un impôt de principe obligatoire et systématique, prélevé à la source. une quinzaine d'euros, par exemple (c'est moins de huit grilles de loto par an)

Oui il faudrait augmenter le nombre de contribuables sans aucun doute mais il faut surtout baisser drastiquement les salaires de l'état (fonctionnaires) qui sont toujours en augmentation.

Frigo a écrit:

superswede a écrit:demain, on rase gratis. en même temps, on déresponsabilise un peu plus une frange massive de la population. d'ailleurs, dans "populisme", il y a "population".
une faute majeur du gouvernement valls :

http://www.francetvinfo.fr/economie/impots/impots/un-million-de-contribuables-ne-paieront-plus-l-impot-sur-le-revenu-en-2016-annonce-michel-sapin_1078097.html#xtor=EPR-51-[un-million-de-contribuables-ne-paieront-plus-l-impot-sur-le-revenu-en-2016-annonce-michel-sapin_1078097]-20150910-[bouton]

il faudrait au contraire augmenter le nombre de contribuables, y compris par un impôt de principe obligatoire et systématique, prélevé à la source. une quinzaine d'euros, par exemple (c'est moins de huit grilles de loto par an)

Oui il faudrait augmenter le nombre de contribuables sans aucun doute mais il faut surtout baisser drastiquement les salaires de l'état (fonctionnaires) qui sont toujours en augmentation.

je parle de recettes, et toi, de dépenses. çà n'a donc rien à voir.

superswede a écrit:demain, on rase gratis. en même temps, on déresponsabilise un peu plus une frange massive de la population. d'ailleurs, dans "populisme", il y a "population".
une faute majeur du gouvernement valls :

http://www.francetvinfo.fr/economie/impots/impots/un-million-de-contribuables-ne-paieront-plus-l-impot-sur-le-revenu-en-2016-annonce-michel-sapin_1078097.html#xtor=EPR-51-[un-million-de-contribuables-ne-paieront-plus-l-impot-sur-le-revenu-en-2016-annonce-michel-sapin_1078097]-20150910-[bouton]

il faudrait au contraire augmenter le nombre de contribuables, y compris par un impôt de principe obligatoire et systématique, prélevé à la source. une quinzaine d'euros, par exemple (c'est moins de huit grilles de loto par an)

Le populisme c'est de faire croire qu'on fait un geste pour les moins riches... quand dans le même temps on laisse fuir 50 milliards d'évasion fisacale. On nous prend pour des jambons!

PoincarréCicéron a écrit:
Le populisme c'est de faire croire qu'on fait un geste pour les moins riches... quand dans le même temps on laisse fuir 50 milliards d'évasion fisacale. On nous prend pour des jambons!

personne ne laisse fuir rien du tout. aucun gouvernement n'a autant œuvré pour récupérer l'oseille planqué à l'étranger.
http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/01/15/fraude-fiscale-la-france-espere-recuperer-plus-d-un-milliard-d-euros_4348553_3234.html
on parle sérieusement ou on raconte n'importe quoi ?

1/50 ou 2/50 ....belle réussite!

un peu d'économie:

http://www.20minutes.fr/economie/1693227-20150923-chomage-effets-pacte-responsabilite-tardent-faire-sentir

"Pour expliquer le taux de chômage élevé, à 10 % en métropole, le Cese pointe « des effets décevants du CICE, par ailleurs mal ciblé, qui n’aurait pour effet que de sauver des emplois dans un premier temps et ne favoriserait pas nécessairement la création d’emplois, un contexte encore très incertain sur le terrain de la croissance, et l’existence de sureffectifs dans les entreprises (230.000 selon l’OFCE en 2014) »."

Voila c'est exactement ça, et c'est ce qui avait été anticipé à la création même du machin.
ça n'incite pas à créer des emplois mais ça ralentit leur destruction.

Tout simplement car ça donne des excédent de trésorerie aux entreprises, celles qui en avaient besoin sont moins en difficultés et ont moins tendance a déposer le bilant et celles qui n'en avaient pas besoin ont augmenté leurs bénéfices.
Au final ça sauve des emplois mais ça n'en crée pas, car pour qu'une entreprise crée un emploi la condition de son coût est parfaitement secondaire. Ce qui compte c'est le besoin productif de cet emploi et le coût pour le supprimer ensuite si ça tourne mal.
pour qu'une entreprise crée un emploi il faut qu'elle ait à la fois un marché en expansion ( expansion plus rapide que la croissance de la productivité) et que le risque lié à cette création soit acceptable.
Donc le CICE n'incite en rien a créer des emplois, et il est probable que les politiques qui l'ont mis en place en aient été conscient dès le début.

oxythan a écrit:
Tout simplement car ça donne des excédent de trésorerie aux entreprises, celles qui en avaient besoin sont moins en difficultés et ont moins tendance a déposer le bilant et celles qui n'en avaient pas besoin ont augmenté leurs bénéfices.

Ce matin j'ai entendu tout l'inverse sur BFM business. Comme quoi le CICE a avant tout été utilisé pour financer une hausse des salaires de ceux compris entre 1 et 1,5 smic et pas nécessairement augmenter les bénéfices des entreprises concernées.

Le problème du ciblage du CICE c'est qu'il aurait une efficacité sur les entreprises qui embauchent massivement des personnes faiblement payées (typiquement La Poste). Or ces dernières ne sont pas vraiment concerné par la concurrence internationale qui avait motivé le 2e "C" de l'acronyme (compétitivité), pour la simple raison que les entreprises exportatrices ont généralement des salariés mieux payés que les 1,5 SMIC

Mais ce qui est ressorti c'est surtout qu'il était difficile de dire où l'efficacité du CICE se situait puisque l'étude se base sur des sondages et non de réelles analyses statistiques

Frigo a écrit:

superswede a écrit:demain, on rase gratis. en même temps, on déresponsabilise un peu plus une frange massive de la population. d'ailleurs, dans "populisme", il y a "population".
une faute majeur du gouvernement valls :

http://www.francetvinfo.fr/economie/impots/impots/un-million-de-contribuables-ne-paieront-plus-l-impot-sur-le-revenu-en-2016-annonce-michel-sapin_1078097.html#xtor=EPR-51-[un-million-de-contribuables-ne-paieront-plus-l-impot-sur-le-revenu-en-2016-annonce-michel-sapin_1078097]-20150910-[bouton]

il faudrait au contraire augmenter le nombre de contribuables, y compris par un impôt de principe obligatoire et systématique, prélevé à la source. une quinzaine d'euros, par exemple (c'est moins de huit grilles de loto par an)

Oui il faudrait augmenter le nombre de contribuables sans aucun doute mais il faut surtout baisser drastiquement les salaires de l'état (fonctionnaires) qui sont toujours en augmentation.

comment ça les salaires des fonctionnaires sont en augmentation?
le point d'indice est gelé depuis combien d'années?

5

Crouzz a écrit:

Frigo a écrit:

superswede a écrit:demain, on rase gratis. en même temps, on déresponsabilise un peu plus une frange massive de la population. d'ailleurs, dans "populisme", il y a "population".
une faute majeur du gouvernement valls :

http://www.francetvinfo.fr/economie/impots/impots/un-million-de-contribuables-ne-paieront-plus-l-impot-sur-le-revenu-en-2016-annonce-michel-sapin_1078097.html#xtor=EPR-51-[un-million-de-contribuables-ne-paieront-plus-l-impot-sur-le-revenu-en-2016-annonce-michel-sapin_1078097]-20150910-[bouton]

il faudrait au contraire augmenter le nombre de contribuables, y compris par un impôt de principe obligatoire et systématique, prélevé à la source. une quinzaine d'euros, par exemple (c'est moins de huit grilles de loto par an)

Oui il faudrait augmenter le nombre de contribuables sans aucun doute mais il faut surtout baisser drastiquement les salaires de l'état (fonctionnaires) qui sont toujours en augmentation.

comment ça les salaires des fonctionnaires sont en augmentation?
le point d'indice est gelé depuis combien d'années?

Bah, il s'agît d'une de ses phrases du soir, après une journée occupée à faire chauffer son giga-QI.

ouais, mais je suis désolé de lui apprendre que notre QI de fonctionnaire n'a subit aucune revalorisation depuis 5 ans malgré l'inflation du prix moyen des neurones

Crouzz a écrit:ouais, mais je suis désolé de lui apprendre que notre QI de fonctionnaire n'a subit aucune revalorisation depuis 5 ans malgré l'inflation du prix moyen des neurones  

Ah la la... Je n'ai pas dit que le salaire de chaque fonctionnaire était en augmentation mais que la masse salariale totale est en augmentation.

Plus d'infos ici...

http://www.lemonde.fr/politique/article/2015/09/09/la-masse-salariale-de-l-etat-continue-de-croitre_4750452_823448.html

Contrairement à vous, je ne ferai pas de commentaires sur votre QI...

Je ne sais pas l'idée que Frigo avait dans la tête, mais il y a une différence entre "les salaires de l'état (fonctionnaires)" soit la masse salariale, et "le salaire des fonctionnaires"

En augmentant le nombre de fonctionnaires (dans l'éducation notamment), la masse salariale a augmenté (c'est peut-être ce que voulait dire Frigo)

Edit : nos messages se sont croisés, c'est bien ce que je pensais

Sinon, pour en revenir à l'histoire de QI, ce n'est pas parce que quelqu'un dit ou pense ou crois qu'il a un gros QI, que ça veut dire qu'il pense que les autres en ont un moins élevé.

Par ailleurs, il y a différentes formes d'intelligence et ce n'est certainement pas des tests de QI qui permettent de dire qu'une personne est plus intelligente qu'une autre.

En revanche, la manière dont les personnes analysent les choses, leur environnement, et ce qu'ils en font permet souvent d'évaluer, dans sa forme la plus habituelle, l'intelligence des uns par rapport aux autres.

Frigo a écrit:Sinon, pour en revenir à l'histoire de QI, ce n'est pas parce que quelqu'un dit ou pense ou crois qu'il a un gros QI, que ça veut dire qu'il pense que les autres en ont un moins élevé...

Ben si forcement.
un gros QI indique un écart important à la moyenne constituée par l'ensemble de la population.
Donc si quelqu'un a un gros QI, c'est forcement qu'il y en a une majorité qui en ont un moins élevé.
Et si il ne pense pas ça, c'est qu'il ne mérite certainement pas son gros QI.

Frigo a écrit:Oui il faudrait augmenter le nombre de contribuables sans aucun doute mais il faut surtout baisser drastiquement les salaires de l'état (fonctionnaires) qui sont toujours en augmentation.

C'est pourtant écrit noir sur blanc : salaires et non masse salariale. Mais forcément, du haut de son salaire à 10.000 boules, on peut faire ce genre de remarques.

oxythan a écrit:

Frigo a écrit:Sinon, pour en revenir à l'histoire de QI, ce n'est pas parce que quelqu'un dit ou pense ou crois qu'il a un gros QI, que ça veut dire qu'il pense que les autres en ont un moins élevé...

Ben si forcement.
un gros QI indique un écart important à la moyenne constituée par l'ensemble de la population.
Donc si quelqu'un a un gros QI, c'est forcement qu'il y en a une majorité qui en ont un moins élevé.
Et si il ne pense pas ça, c'est qu'il ne mérite certainement pas son gros QI.

Sauf qu'il parle pas à la population totale, mais à un sous-ensemble de celle-ci et qui potentiellement pourrait avoir le même QI que lui.

Mikasper a écrit:

Frigo a écrit:Oui il faudrait augmenter le nombre de contribuables sans aucun doute mais il faut surtout baisser drastiquement les salaires de l'état (fonctionnaires) qui sont toujours en augmentation.

C'est pourtant écrit noir sur blanc : salaires et non masse salariale. Mais forcément, du haut de son salaire à 10.000 boules, on peut faire ce genre de remarques.

C'est écrit noir sur blanc "salaires de l'état" et non "salaire des fonctionnaires", mais je semble le seul à avoir compris son propos.

non nini, quand on dit "les salaires sont en augmentation", c'est chacun pris individuellement. Pas le total de ces salaires, la conjugaison au pluriel ne laisse aucun doute pour moi sur le sens de ce qu'il a voulu dire. Mais je me doutais bien qu'il prétendrait l'inverse après qu'on le reprenne, c'est si classique de prétendre un défaut de compréhension ou d'expression quand on veut juste faire passer un message faux.

Nini a écrit:

Mikasper a écrit:

Frigo a écrit:Oui il faudrait augmenter le nombre de contribuables sans aucun doute mais il faut surtout baisser drastiquement les salaires de l'état (fonctionnaires) qui sont toujours en augmentation.

C'est pourtant écrit noir sur blanc : salaires et non masse salariale. Mais forcément, du haut de son salaire à 10.000 boules, on peut faire ce genre de remarques.

C'est écrit noir sur blanc "salaires de l'état" et non "salaire des fonctionnaires", mais je semble le seul à avoir compris son propos.

Et en rouge ?

Crouzz a écrit:non nini, quand on dit "les salaires sont en augmentation", c'est chacun pris individuellement. Pas le total de ces salaires, la conjugaison au pluriel ne laisse aucun doute pour moi sur le sens de ce qu'il a voulu dire. Mais je me doutais bien qu'il prétendrait l'inverse après qu'on le reprenne, c'est si classique de prétendre un défaut de compréhension ou d'expression quand on veut juste faire passer un message faux.

  Regarde la date de l'article du monde. Je venais justement de le lire quand j'ai écris ça donc comment j'aurais pu écrire ou penser à autre chose ? 

schumi0203 a écrit:

oxythan a écrit:

Frigo a écrit:Sinon, pour en revenir à l'histoire de QI, ce n'est pas parce que quelqu'un dit ou pense ou crois qu'il a un gros QI, que ça veut dire qu'il pense que les autres en ont un moins élevé...

Ben si forcement.
un gros QI indique un écart important à la moyenne constituée par l'ensemble de la population.
Donc si quelqu'un a un gros QI, c'est forcement qu'il y en a une majorité qui en ont un moins élevé.
Et si il ne pense pas ça, c'est qu'il ne mérite certainement pas son gros QI.

Sauf qu'il parle pas à la population totale, mais à un sous-ensemble de celle-ci et qui potentiellement pourrait avoir le même QI que lui.

Exactement, ce sous-ensemble pouvant être très nombreux (composé de beaucoup de monde). 

Quant à la phrase en gras, c'est totalement faux. Mais ça ne m'étonne pas de toi que tu écrives quelque chose comme ça. Il est tout à fait possible qu'aux états-unis un jour prochain, il y ait une majorité de gros (c'est presque le cas d'ailleurs). Ce n'est pas pour autant qu'on dira ce jour-là qu'ils ne sont pas gros parce qu'ils sont majoritaires. 

Frigo a écrit:..
Quant à la phrase en gras, c'est totalement faux. Mais ça ne m'étonne pas de toi que tu écrives quelque chose comme ça. Il est tout à fait possible qu'aux états-unis un jour prochain, il y ait une majorité de gros (c'est presque le cas d'ailleurs). Ce n'est pas pour autant qu'on dira ce jour-là qu'ils ne sont pas gros parce qu'ils sont majoritaires. 

j'ai rien compris.
et pourtant j'ai relu plusieurs fois.
Si quelqu'un peut aider, qu'il se manifeste.

Frigo a écrit:Plus d'infos ici...

http://www.lemonde.fr/politique/article/2015/09/09/la-masse-salariale-de-l-etat-continue-de-croitre_4750452_823448.html

Contrairement à vous, je ne ferai pas de commentaires sur votre QI...

Donc d'après ta propre source, les salaires du public que tu souhaites faire baisser drastiquement augmentent déjà plus lentement que ceux du privé. Donc qu'il y a déjà un gros sacrifice derrière ça ?

Ca t'arrive deux minutes de penser que derrière la colonne de chiffres (les employés facilement remplaçables de Renault, les fonctionnaires que tu considères comme surpayés), il y a des gens ?