Actualités et débats politiques ( Les européennes - Résultats P. 42)

Des députés PS abasourdis par les annonces de Valls.

- Le montant des prestations sociales ne sera pas revalorisé jusqu'en octobre 2015.

- Les revalorisations du RSA et le complément familial et l'allocation de soutien familial sont "décalées d'une année".

- Les embauches dans l'éducation sont sanctuarisées.

- Gel des retraites de base et complémentaires, gel du point d'indice.

De nombreux députés PS sont "atterrés" par les annonces de Manuel Valls qui sont "inacceptables en l'état sur le fond comme sur la forme", a déclaré mercredi 16 avril Christian Paul, l'un des députés frondeurs qui avaient réclamé un contrat de majorité avant le vote de confiance.

"Le groupe socialiste a découvert dans un silence total ces annonces", a dit Christian Paul. D'autres députés PS qui avaient comme lui voté la confiance au gouvernement, ont fait part de leur désapprobation, sur Twitter comme Michel Pouzol, Laurent Baumel ou Jérôme Guedj.

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20140416.OBS4035/de-nombreux-deputes-ps-atterres-par-les-annonces-de-valls.html

C'est la comédia d'el arte.
ils savent très bien que c'est pas grand chose par rapport a ce qui va arriver quand on va rentrer dans le détail.
c'est juste l'échauffement la, la préface.

ou alors si ils sont vraiment abasourdi, je suis vraiment désolé pour eux, mais ils ont pas compris grand chose a ce qui se passe.
De plus ils ont voté la confiance, donc maintenant, logiquement, on ne devrais pas les entendre.

Nos "journalistes" sont plus que mauvais.
Voila ce qu'on trouve un peu partout (la c'est le figaro mais c'est pas les seuls):
"Valls touche aux prestations sociales mais pas au smic"

Le smic n'a évidement rien a faire la dedans, c'est hors sujet sur les questions de budget.

le hors sujet, on a quand même du leur apprendre ça a l'école.

oxythan a écrit:C'est la comédia d'el arte.
ils savent très bien que c'est pas grand chose par rapport a ce qui va arriver quand on va rentrer dans le détail.
c'est juste l'échauffement la, la préface.

ou alors si ils sont vraiment abasourdi, je suis vraiment désolé pour eux, mais ils ont pas compris grand chose a ce qui se passe.
De plus ils ont voté la confiance, donc maintenant, logiquement, on ne devrais pas les entendre.

Je suis d'accord avec toi.

Ils jouent les surpris alors que c'était prévisible toutes ces annonces de Valls.

Avec Valls aux manettes, je ne vois pas comment le PS peut rester uni, il faut arrêter cette hypocrisie, il faut un PSD et un PS.

Que les Sociaux-Démocrates créent leur parti et que les 80 députés de l'aile gauche restent dans ce qu'il restera du PS.

Dans un régime qui utilise la proportionnelle, ça se passerait surement comme ça, moumou.

Mais comme la France n'utilise pas la proportionnelle, les partis mastodontes qui ne reposent sur pas grand chose sont favorisés. Ce n'est pas de l'hypocrisie, c'est la conséquence logique d'un système électoral.

moumou a écrit:

Avec Valls aux manettes, je ne vois pas comment le PS peut rester uni, il faut arrêter cette hypocrisie, il faut un PSD et un PS.

Que les Sociaux-Démocrates créent leur parti et que les 80 députés de l'aile gauche restent dans ce qu'il restera du PS.

les 80 (?) députés de l'aile gauche du PS n'ont strictement rien à proposer. ils sont restés dans le dogmatisme politique le plus con du monde. ils peuvent toujours rejoindre mélenchon et EELV, le lot de ceux qui sont pour tout ce qui est contre et inversement.

superswede a écrit:

moumou a écrit:

Avec Valls aux manettes, je ne vois pas comment le PS peut rester uni, il faut arrêter cette hypocrisie, il faut un PSD et un PS.

Que les Sociaux-Démocrates créent leur parti et que les 80 députés de l'aile gauche restent dans ce qu'il restera du PS.

les 80 (?) députés de l'aile gauche du PS n'ont strictement rien à proposer. ils sont restés dans le dogmatisme politique le plus con du monde. ils peuvent toujours rejoindre mélenchon et EELV, le lot de ceux qui sont pour tout ce qui est contre et inversement.

Je n'étais pas entrain de juger de leur modernisme ou de leur côté archaïque, je disais juste que l'aile gauche du PS et l'aile droite du PS n'ont plus rien à faire dans le même parti.

http://www.20minutes.fr/economie/1354201-20140416-montebourg-demande-a-bruxelles-contreparties-a-baisse-deficit

il est pathétique.
Il demande de la planche a billet a coup de QE alors que l'on sait, avec le recul que ça n'apporte rien a l'économie réelle, ça ne fait que gonfler les assets.
Il se plaint du niveau de l'euro, alors que la zone euro a un solde commercial positif, et donc qu'elle exporte plus qu'elle n'importe... ce qui implique que le niveau de l'euro n'est pas assez fort.

Ceci dit, les QE ils vont les faire, mais pas pour les raisons qu'il avance

oxythan a écrit:

il est pathétique.

Je trouve tes interventions sur ce topic pour le moins suffisantes. Personne ne trouve grâce à tes yeux, pas plus les politiques (sauf ton nouveau maire) que les journalistes.
En fait, à te lire, tout est d'une évidence biblique, et tu ferais largement mieux que tous ces bons à rien.

superswede a écrit:

oxythan a écrit:

il est pathétique.

Je trouve tes interventions sur ce topic pour le moins suffisantes. Personne ne trouve grâce à tes yeux, pas plus les politiques (sauf ton nouveau maire) que les journalistes.
En fait, à te lire, tout est d'une évidence biblique, et tu ferais largement mieux que tous ces bons à rien.

Les QE façon Fed américaine ça fait des mois que je les regarde sous tous les angles, même chose pour ceux de la BOJ.
La conclusion a laquelle je suis arrivé ( pour être plus précis, la conclusion a laquelle j'adhère le plus parmi tous ce que j'ai pu lire sur le sujet) c'est que c'est a mi-chemin entre le miroir aux alouettes et le piège a con si on s'en tient aux effets sur l'économie réelle.

Pour faire simple, en 3 lignes. Quand ta banque centrale fait du quantitative easing et achète de la dette des états en provoquant des taux réels négatif, elle libère de la monnaie (celle qui est remboursée sur les obligations arrivées à échéance) qu'avaient investit les acteurs privés. Ces mêmes acteurs privés (en France surtout les assurances vie) vont réinvestir cet argent dans un endroit ou ça leur rapporte un rendement "correct" avec un risque faible, et ce n'est carrément pas dans l'économie réelle.  ça part sur les produits dérivés, le marché du crédit dans les émergeant, l'immobilier, et marginalement sur les actions. Aux US, en 4 ans, c'est 4.3 Trillions de $ qui a été balancé ainsi.

C'est la qu'ils en sont en ce moment.

La suite, dans une conférence qu'il a donné la semaine dernière, Richard Fischer (Président de la Fed de Dallas) l'a tracée: Ils espèrent maintenant drainer ces liquidités vers l'économie réelle via des mesures fiscales pour doper l'investissement. C'est l'acte 2 qu'ils espèrent. En gros, l'inverse de la rigueur.

Donc la combinaison générale serait:
1>QE avec rigueur budgétaire --> on fait monter les marchés actions et dérivés par accroissement des liquidités, pas d'effet sur l'économie réelle.
2>On lache la rigueur budgétaire, on relance l’investissement et on dope la demande. (c'est une hypothèse de travail, on l'a pas encore vu a l'oeuvre)

Quand a Montebourg, champion de la posture, son message est purement politique, il ne s'adresse pas aux instances monétaires européennes (qui savent déjà très bien ce qu'elles vont faire au niveau des QE car elles n'ont pas vraiment le choix) mais a ses concitoyens et éventuel futurs électeurs, c'est une mise en scène dans laquelle il s'attribue un rôle qu'il n'a pas.
J'aime pas ça, voir quelqu'un renifler qu'un truc va pas tarder à arriver et s'en proclamer l'instigateur, travestir les motivations qu'il y a derrière, le tout  pour dorer son image.

La question n'est pas ce qu'ils font, et de savoir si je ferais mieux qu'eux (clairement pas), mais ce qui est pénible c'est ce qu'ils disent, le message, la com, cet enrobage.
Et ce qui m'est encore plus pénible c'est le mensonge, de survendre des solutions en occultant les problèmes, ça te fait perdre ton temps, c'est opaque, tu comprends mal ce qui se passe.
Le besoin de compréhension se heurte a cet enfumage volontaire, je sais que ça a toujours existé.. et c'était peut être pire avant. Mais ça reste pénible.
 
Quand a chercher a batailler sur le marché des changes, ça aurait du sens si on était pas dans une zone monétaire perpétuellement excédentaire. Notre problème est intra-européen, et ce n'est pas la monnaie qui changera quelque chose. Comment peut on aller voir les américains et les Chinois (mais pas les Japonais) et leur dire que leur monnaie est trop faible.. alors qu'on est exportateurs nets pour eux ?

D'ailleurs, ça fait maintenant presque 3 mois que la BCE bataille pour maintenir l'euro sous les 1.40 $ car c'est un seuil psychologique "politique", elle se gave de bon du trésors US (que balancent les Chinois) pour y parvenir. Mais quand tu écoute Montebourg tu a l'impression que la BCE laisse monter l'euro dans un laxisme total et que le vaillant chevalier qu'il est va nous chambouler tout ça.

Je m'en tiens la, ma réponse est certainement suffisante.

En 3 lignes ?   

Pour faire simple, en 3 lignes. Quand ta banque centrale fait du quantitative easing et achète de la dette des états en provoquant des taux réels négatif, elle libère de la monnaie

Je me suis arrêté là.   

Moi j'ai juste lu la dernière phrase mais son double sens (en réponse à Swede) m'a fait sourire.   

oxythan a écrit:Je m'en tiens la, ma réponse est certainement suffisante.

Oxythan je me demande si tu ten rends compte à quel point ton message est difficile à lire pour le commun des mortels. Je ne doute pas de tes compétences mais au niveau explication il y a du boulot ... il te faudrait un politique pour "vulgariser" tout ça

FFFF a écrit:En 3 lignes ?   

Et c'est toi qui dit ça

Pour sa défense FFFF ne nous annonce jamais le nombre de lignes  :o 

Sur ce forum, le nombre de lignes dépend de la largeur de votre fenêtre de navigation.
Si vous comptez plus de trois lignes, c'est juste que vous avez une résolution d'écran trop petite.   


(Bon en fait c'est faux car Oxythan a eu la mauvaise idée de faire des paragraphes et donc des sauts de ligne   )

Gus a écrit:Sur ce forum, le nombre de lignes dépend de la largeur de votre fenêtre de navigation.
Si vous comptez plus de trois lignes, c'est juste que vous avez une résolution d'écran trop petite.   


(Bon en fait c'est faux car Oxythan a eu la mauvaise idée de faire des paragraphes et donc des sauts de ligne   )

En mettant toute la fenêtre sur 2 écrans de 1920 pixels de large, je n'arrive pas à faire moins de 18 lignes pour tout son post

Gautier a écrit:1% de croissance + 1% d'inflation, on ne serait pas plutôt à 2, d'ailleurs?

oxythan a écrit:

Gautier a écrit:1% de croissance + 1% d'inflation, on ne serait pas plutôt à 2, d'ailleurs?

j'étais parti sur une croissance a 0.3 et un inflation a 0.7.
c'est a dire avec la moyenne de croissance des deux précédentes années et l'inflation actuelle.

Mais je conçoit que c'est un peu trop pessimiste

De plus, si tu intégre l'inflation au calcul il ne faut pas oublier les indexations sur l'inflation des dépenses publiques. il faut qu'elles soient totalement désindexées (ce qui n'est pas le cas) pour pouvoir rajouter franco l'inflation.

Bon, voila ce que ça donne au niveau du calcul (calcul de la stabilité de la dette/pib).

Je met la démonstration pour que l'on sache d'ou ça vient:

On recherche la condition de l'équilibre du niveau d'endettement:

Dette (valeurs) / Pib (valeur) = ratio.

en valeur, ça veut dire en euros dans notre cas.
Si on cherche la condition de ratio constant (équilibre)
d'ou Dette (valeur) = Ratio * PIB (valeur)

j'appelle Delta la variation sur deux années

Delta(Dette(valeur)) = Ratio *  (Delta(PIB(valeur)))
On divise tout par le PIB, pour passer en relatif

Delta(Dette(valeur))/PIB = Ratio *  (Delta(PIB(valeur)))/PIB

Au final, en remplaçant les termes par appellation économique.

Déficit par rapport au PIB = Ratio * Croissance du PIB

le Ratio est important, car si il est faible il te faut un déficit faible pour maintenir en endettement relatif au PIB constant, si il est important, tu te maintient même avec un déficit important.
dans le cas de la France actuellement , vu qu'on est pas loin de 100% du PIB en dette, ce ratio est souvent oublié (il est proche de 1), il vaut exactement 0.95 en 2014.

ça fait donc : Déficit rapporté au PIB = 0.95 * Croissance rapporté au PIB
C'est la condition d'équilibre pour la France.

Si je prend la croissance Française sur 10 ans (de 2004 a 2013 compris) et que je la moyenne et l'annualise, on a a peu près du 1% de croissance (0% sur 2009 - 2013 et 2% sur 2004- 2008). (chiffres pris dans la base de données de la banque mondiale).

Donc le désendettement commence quand on fait tomber le déficit en dessous de 0.95% du PIB
C'est très loin des 3% annoncés par Sapin (et on peut lui faire confiance, il le sait très bien).

Et l'inflation dans tous ça (car bien évidemment le PIB pris est le PIB déflaté).
Elle est difficile a prendre en compte car:
- si tu considère que les dépenses de l'état croissent en même temps que l'inflation, elle est neutre.
- si tu considère que les taux de la dette d'état intègrent l'inflation elle est neutre ( normalement, hors quantitative easing, c'est systématiquement le cas vu que les acteurs économiques se font payer l'inflation dans les taux de rendement obligataires).

Et donc... si les dépenses étatiques sont influencées par l'inflation et que le marché des taux n'est pas "truqué", et bien tu dois en déduire que l'inflation agrave ton cas, elle rend les objectifs de déficit encore plus difficiles. Contrairement a l'idée reçue..
C'est par exemple ce qui c'est passé au début de la présidence de Reagan quand la Fed a laché les taux.

a moins que..

A moins que tu colle les taux au plancher via de la monnaie centrale, et donc tu les empêche d'intégrer l'inflation  (ce qu'ils vont faire au niveau de la BCE, ça se prépare) tout en décorélant tes dépenses de l'inflation (ce que Valls a annoncé hier). C'est bien pour cela qu'ils préparent le QE.

Donc on en reviens toujours à la même chose, nos politiques et nos financiers institutionnels font ce qu'il faut pour assurer la survie du système, mais ils nous racontent des salades a peu prés en permanence.

Aaahh le PS, faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais.

Voici un communiqué du PS daté de novembre 2011 quand le gouvernement Fillon avait annoncé que les prestations sociales ne seraient indexées en 2012 que sur la croissance, à hauteur de 1%, et non sur l'inflation, à hauteur de 1.7%.

Le RSA, l'allocation adulte handicapé ou le minimum vieillesse avaient en revanche été revalorisés normalement.

Donc le gouvernement Fillon était allé bien moins loin que les décisions de Valls et pourtant voici ce que disait le PS :

Le pays a besoin de justice sociale, le gouvernement s’attaque aux plus fragiles (...)  en rognant les prestations sociales et l’assurance maladie. (...) Plan de rigueur après plan de rigueur, le gouvernement se distingue par des choix imprévoyants et inconséquents qui enfoncent le pays et le continent dans la crise.

Et qui ne règleront rien sur le plan financier car sans croissance, la réduction des déficits et de la dette ne sera pas au rendez-vous et dans quelques semaines ou quelques mois, on nous présentera un nouveau plan de rigueur. Décidément, aucun enseignement n’a été tiré ce qui s’est passé en Grèce.

http://lelab.europe1.fr/Le-depute-socialiste-Jerome-Guedj-exhume-un-communique-du-PS-de-2011-critiquant-le-gel-des-prestations-sociales-du-gouvernement-Fillon-14111

Aprés avoir pris connaissance de vos réactions, et en vous en remerciant, je vous souhaite une bonne journée et vous laisse avec Moumou

oxythan a écrit:Aprés avoir pris connaissance de vos réactions, et en vous en remerciant, je vous souhaite une bonne journée et vous laisse  avec Moumou

Non reste, c'est toujours un plaisir de lire tes posts argumentés!

Ne me laisse pas seul avec les aficionados de Valls!   

Il y a une chose qui me turlupine dans le calcul.

En 2006 en France, la dette rapportée au PIB a baissé de plus de 2 points (66.8% du PIB en 2005, 64.1% du PIB en 2006) alors que le déficit a représenté 2.3% du PIB cette année-là.

Cette année-là, la croissance du PIB n'a été que de 2.5%. En ne prenant pas compte de l'inflation on n'aurait pas du voir une telle baisse du ratio de la dette.

Bah je pense que c'est dû au fait que dans le calcul du déficit public, il y a les charges de remboursement de la dette. Il faudrait prendre le déficit primaire.

moumou a écrit:Aaahh le PS, faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais.

Voici un communiqué du PS daté de novembre 2011 quand le gouvernement Fillon avait annoncé que les prestations sociales ne seraient indexées en 2012 que sur la croissance, à hauteur de 1%, et non sur l'inflation, à hauteur de 1.7%.

Le RSA, l'allocation adulte handicapé ou le minimum vieillesse avaient en revanche été revalorisés normalement.

Donc le gouvernement Fillon était allé bien moins loin que les décisions de Valls et pourtant voici ce que disait le PS :

Le pays a besoin de justice sociale, le gouvernement s’attaque aux plus fragiles (...)  en rognant les prestations sociales et l’assurance maladie. (...) Plan de rigueur après plan de rigueur, le gouvernement se distingue par des choix imprévoyants et inconséquents qui enfoncent le pays et le continent dans la crise.

Et qui ne règleront rien sur le plan financier car sans croissance, la réduction des déficits et de la dette ne sera pas au rendez-vous et dans quelques semaines ou quelques mois, on nous présentera un nouveau plan de rigueur. Décidément, aucun enseignement n’a été tiré ce qui s’est passé en Grèce.

http://lelab.europe1.fr/Le-depute-socialiste-Jerome-Guedj-exhume-un-communique-du-PS-de-2011-critiquant-le-gel-des-prestations-sociales-du-gouvernement-Fillon-14111

Sauf que le PS est cohérent... ça passe très mal ce qu'a annoncé Valls

Par contre de ce que j'ai entendu, en l'état, l'Etat ne fait aucune économie supplémentaire. Les 18 milliards sur 5 ans c'est en réalité ce que la continuité de l'effort fait depuis 2011 devrait rapporter.