Actualités et débats politiques ( Les européennes - Résultats P. 42)

il fait pas ça pour torpiller valls, le Hollande, un peu ?

Il a l'air bien plus "au centre" que le précédent gouvernement celui-ci. Bon il faudra voir les autres ministères néanmoins

Crouzz a écrit:il fait pas ça pour torpiller valls, le Hollande, un peu ?

Non, à peine.

Sinon, qui pour remplacer Peillon ? Pas Hamon j'espère.

Crouzz a écrit:il fait pas ça pour torpiller valls, le Hollande, un peu ?

Moi j'ai jamais compris pourquoi Chirac n'avait jamais nommé Sarkozy à Matignon, pour le plomber en vue de 2007.

Crouzz a écrit:il fait pas ça pour torpiller valls, le Hollande, un peu ?

Bien sur.
Mais si Valls accepte, c'est qu'il doit penser avoir ses chances d'en faire, au moins sur le long terme, quelque chose de positif.

Nexus6 a écrit:

Crouzz a écrit:il fait pas ça pour torpiller valls, le Hollande, un peu ?

Moi j'ai jamais compris pourquoi Chirac n'avait jamais nommé Sarkozy à Matignon, pour le plomber en vue de 2007.

Ben parce que Chirac savais déjà qu'il ne se représenterais pas en 2007.
Et il avait certainement pas envie d'avoir un premier ministre qui l'emmerde, avec un ministre de l'intérieur ça suffisait

moumou a écrit:Valls premier ministre cela voudrait dire qu'Hollande n'a rien compris au message des urnes.        

Les gens ne lui demandent pas un changement de 1er ministre pour continuer la même politique économique de Fillon et d'Ayrault, ils lui demandent + de sociale et moins de libéralisme.

Je pense que les électeurs, dans leur grande majorité, ne sont pas des idéologues. Ils ne se positionnent pas en fonction de concept tel que le social, le libéralisme, tout ça.

Tout ce qu'ils veulent, c'est une politique qui fonctionne, un chomage qui baisse, un pouvoir d'achat qui augmente, etc...Ensuite, les moyens pour y parvenir, ils s'en foutent un peu je crois.

Nexus6 a écrit:..
Tout ce qu'ils veulent, c'est une politique qui fonctionne, un chomage qui baisse, un pouvoir d'achat qui augmente, etc...Ensuite, les moyens pour y parvenir, ils s'en foutent un peu je crois.

enfin bon, ils veulent surtout que ça fonctionne pour eux   

oxythan a écrit:

Nexus6 a écrit:

Crouzz a écrit:il fait pas ça pour torpiller valls, le Hollande, un peu ?

Moi j'ai jamais compris pourquoi Chirac n'avait jamais nommé Sarkozy à Matignon, pour le plomber en vue de 2007.

Ben parce que Chirac savais déjà qu'il ne se représenterais pas en 2007.

Bien sur, mais pas pour lui, pour ses amis. Comme Juppé ou Villepin, qui auraient été les grands favoris pour L'Elysée si Sarko s'était cramé à Matignon.

oxythan a écrit:

Nexus6 a écrit:..
Tout ce qu'ils veulent, c'est une politique qui fonctionne, un chomage qui baisse, un pouvoir d'achat qui augmente, etc...Ensuite, les moyens pour y parvenir, ils s'en foutent un peu je crois.

enfin bon, ils veulent surtout que ça fonctionne pour eux   

Oui, bon, voilà quoi.   

Nexus6 a écrit:

oxythan a écrit:

Nexus6 a écrit:

Crouzz a écrit:il fait pas ça pour torpiller valls, le Hollande, un peu ?

Moi j'ai jamais compris pourquoi Chirac n'avait jamais nommé Sarkozy à Matignon, pour le plomber en vue de 2007.

Ben parce que Chirac savais déjà qu'il ne se représenterais pas en 2007.

Bien sur, mais pas pour lui, pour ses amis. Comme Juppé ou Villepin, qui auraient été les grands favoris pour L'Elysée si Sarko s'était cramé à Matignon.

Le problème c'est que Juppé était déjà cramé et que Villepin ne s'était jamais confronté au suffrage universel pour avoir une réelle légitimité

oxythan a écrit:

Crouzz a écrit:il fait pas ça pour torpiller valls, le Hollande, un peu ?

Bien sur.
Mais si Valls accepte, c'est qu'il doit penser avoir ses chances d'en faire, au moins sur le long terme, quelque chose de positif.

c'est de toutes manières aussi bien pour nous, Valls n'est pas le moins capable du lot. un peu trop à droite pour moi, mais ça, c'est purement personnel   

Nexus6 a écrit:

oxythan a écrit:

Nexus6 a écrit:..
Tout ce qu'ils veulent, c'est une politique qui fonctionne, un chomage qui baisse, un pouvoir d'achat qui augmente, etc...Ensuite, les moyens pour y parvenir, ils s'en foutent un peu je crois.

enfin bon, ils veulent surtout que ça fonctionne pour eux   

Oui, bon, voilà quoi.   

Pour préciser ma pensée.
Les politiques collectent l'impôt, empruntent et redistribuent ensuite.
Leur politique consiste a aller dans le sens des interêts de leur électorats et/ou de leurs soutiens.

Si on regarde de plus prêt, on se rend même compte qu'ils modèlent la société au niveau sociologique pour se fabriquer un électorat.

Donc l'électorat en question veut des politiques qui lui donne "a lui" au détriment des autres.

Crouzz a écrit:

oxythan a écrit:

Crouzz a écrit:il fait pas ça pour torpiller valls, le Hollande, un peu ?

Bien sur.
Mais si Valls accepte, c'est qu'il doit penser avoir ses chances d'en faire, au moins sur le long terme, quelque chose de positif.

c'est de toutes manières aussi bien pour nous, Valls n'est pas le moins capable du lot. un peu trop à droite pour moi, mais ça, c'est purement personnel   

Valls est un gars très cohérent, mais en se retrouvant premier ministre de Hollande il va être piégé par l'incohérence de ce dernier.
Son seul salut est de prendre tout en main et d'ignorer les prises de positions politiques et la communication de son président.

FFFF a écrit:

Nexus6 a écrit:

oxythan a écrit:

Nexus6 a écrit:

Crouzz a écrit:il fait pas ça pour torpiller valls, le Hollande, un peu ?

Moi j'ai jamais compris pourquoi Chirac n'avait jamais nommé Sarkozy à Matignon, pour le plomber en vue de 2007.

Ben parce que Chirac savais déjà qu'il ne se représenterais pas en 2007.

Bien sur, mais pas pour lui, pour ses amis. Comme Juppé ou Villepin, qui auraient été les grands favoris pour L'Elysée si Sarko s'était cramé à Matignon.

Le problème c'est que Juppé était déjà cramé et que Villepin ne s'était jamais confronté au suffrage universel pour avoir une réelle légitimité  

Juppé cramé en 2007 ? Sa mauvaise image, qui remonte à son passage à Matignon entre 1995 et 1997 était déjà oubliée. Les Français n'ont pas une mémoire aussi longue.

Quant à Villepin, oui, c'est vrai, c'était un handicap pour lui. Mais pas rédhibitoire je pense.

Pochelon a écrit:

moumou a écrit:Valls premier ministre cela voudrait dire qu'Hollande n'a rien compris au message des urnes.        

Les gens ne lui demandent pas un changement de 1er ministre pour continuer la même politique économique de Fillon et d'Ayrault, ils lui demandent + de sociale et moins de libéralisme.

Rdv dans 6 mois pour regarder la courbe vers la droite du graphique, faudra que le regard aille vers le bas.

Ce que je retiens de ce qu'a exprimé Hollande... c'est qu'il a rajouté une promesse supplémentaire a celles qui ne peuvent déjà pas être tenues.
En proposant de baisser la part salariale des cotisations sociales, il promet encore de l'argent qu'il n'a pas.

Du coup, financer les 50 milliards par la TVA serait totalement incohérent avec une augmentation des salaires nets, on te reprendrais de l'autre coté ce qu'on te donne d'un coté.

Pour être honnête, je me fou qu'ils choisissent une politique économique de gauche ou de droite, c'est un choix qui leur appartient, et je l'accepterai sans aucun problème.

Par contre, ce qui est insupportable c'est le mensonge permanent, l'enfumage en régle, les non dits. être pris pour un con, c'est pénible.

Donc soit Valls arrive a dissiper tout ça, décrit et assume sa politique, sans cacher ce qui va se passer a ceux qui en seront victimes, soit il continue comme Ayrault et il pourra dire adieu a ses ambitions.

moumou a écrit:

Pochelon a écrit:

moumou a écrit:Valls premier ministre cela voudrait dire qu'Hollande n'a rien compris au message des urnes.        

Les gens ne lui demandent pas un changement de 1er ministre pour continuer la même politique économique de Fillon et d'Ayrault, ils lui demandent + de sociale et moins de libéralisme.

Rdv dans 6 mois pour regarder la courbe vers la droite du graphique, faudra que le regard aille vers le bas.

Peut être, mais ce n'est pas la question, juste pour dire que Valls est populaire à gauche.

Laurent Baumel (député PS) en ce moment sur Bfm-Tv.

Il dit qu'il n'est pas convaincu par le discours d'Hollande.

Un “pacte de solidarité” viendra compléter le “pacte de responsabilité” : il consistera en une baisse des cotisations salariales d’ici 2017, pour compenser celle des cotisations patronales.

Le pacte de responsabilité, c'est prendre de l'argent on sait pas a qui ( ils n'ont pas encore avoué pour les victimes) pour le filer aux entreprises... et indirectement aux actionnaires.

Le pacte de solidarité, c'est prendre de l'argent on sait pas a qui, pour le filer aux salariés.

C'est l'école des fans, tout le monde gagne mais on ne sait pas qui va payer les cadeaux.

La problématique d'hollande c'est qu'il a été élu non pas pour son programme mais parce qu'une majorité de personnes n'en pouvait plus de Sarkozy .

La Françe reste quand même un pays avec des valeurs de droite , surtout en temps de crise.

Après , même si je n'y connais pas grand chose en économie , on ne voit pas vraiment La bonne politique économique à mener pour sortir de cette crise.
Certes, un peu de cohérence ne ferait pas de mal....
A mon niveau, ce que je trouve dramatique c'est que la valeur Travail se déprécie de jour en jour....

kerpen a écrit:..
A mon niveau, ce que je trouve dramatique c'est que la valeur Travail se déprécie de jour en jour....

A un nouveau

Comment tu définirai la "valeur travail" ?
Ou même le "travail" en général.

Question piège lol

Je dirais qu'aujourd'hui celui qui a une activité où il se fatigue intellectuellement ou physiquement contre rémunération , est limite "moqué" par rapport à celui qui attend le poste idéal .

Je précise que je ne veux pas rentrer dans la caricature des faux chômeurs et tout çà.
Mais je constate autour de moi pleins de gens "biens" qui se disent qu ils ont droit à 12 mois de chômage et donc ils en " profitent ".

Je trouve que la société du mérite se perd....

D'accord, ce que tu veut dire par la c'est que le sens de l'effort est déprécié.

C'est à dire qu'on ne considère plus comme une valeur positive de se tuer à la tache et qu'on ne se gêne pas pour glorifier l'argent facile. A partir de la, gagner de l'argent sans suer ne serait pas "honteux" et serait même une marque d'intelligence.

Je pense que ça résume ta pensée, n'hésite pas a rectifier si je me trompe.

Maintenant, voila une petite réflexion pour la route. La construction ne vient pas de moi mais de John Kenneth Galbraith, un des gars des plus remarquables et des plus méconnus de la science économique au 20e siècle. Il est mort récemment

On utilise le même mot travail pour l'ouvrier à la chaine ou la femme de ménage, que pour le professeur émérite, l'avocat ou le chercheur.
C'est à dire que ce même mot peut représenter une souffrance nécessaire à la survie dans un système économique, mais aussi un plaisir. Il y a forcement usurpation de sens pour l'un ou pour l'autre.

Si on regarde de plus prêt, on se rend compte que le travail est glorifié chez les pauvres ( en vantant le mérite de ces ouvriers qui en bavent) mais est par contre fuit chez les riches, pour qui l'oisiveté est la règle. Ce sont les classes dominantes (et donc les riches) qui fournissent le système de valeurs morales, et donc expliquent aux pauvres que le travail (dont eux se protègent bien) est valorisant.

Cette valorisation du travail ne serait elle pas alors un système de domination ? un outil du "capital" pour reprendre une formule marxiste, un ingrédient d'une construction sociale avant même d'être une valeur ?
A partir de ceci, ces tire au flancs qui t'énervent ne seraient il pas des personnes qui "instinctivement" (je doute qu'ils aient lu Marx ou Galbraith) rejettent ce système de valeur des dominants ?

Je précise que j'ai pris ce dimanche mon premier jour de repos depuis 5 semaines, et que je bosse une bonne dizaine d'heures par jour. Mais ce n'est pas vraiment un travail, car je dois avouer que ça me passionne.

En fait, avec le temps, je considère que le travail est une sorte de location de ton temps disponible ( la télé étant la location de ton cerveau disponible    )

Effectivement, peut être que cette valeur travail est le fruit d'une manipulation... Ceci étant j'ai du mal à concevoir une société viable sans travail ...
Et je pense que psychologiquement voire physiologiquement le travail est sain car tu te sens utile .Après, tout est histoire d'équilibre.

Pour en revenir au sujet, on voit bien une montée progressive d'une colère de la classe moyenne qui a l'impression de trimer pour les autres.
Alors, bien évidemment ce n'est pas noir d'un côté et blanc de l'autre, mais je trouve que chaque génération s'embourgeoise un peu plus, à tel point que plus ça va plus la notion de se donner pour sa boîte est une notion en voie de disparition.

Et çà, sur le long terme c'est mortel je trouve