Actualité cinéma, DVD et BRD

Je pense que ça dépend des générations.
Pour mon exemple perso, j'ai connu James Bond à partir de Pierce Brosnan, et donc forcément j'ai associé le personnage de James Bond à cet acteur.

pour moi, et sans ordre, c'est sean connery et daniel craig mes deux acteurs préférés. et ce n'est pas un hasard, d'ailleurs, tant le second est dans le registre du premier, comme brosnan était dans le registre de moore.
on peut aussi dire que les films avec craig ont une dimension plus dramatique.

Seb a écrit: Perso c'est en 1 Sean Connery, en 2 Daniel Craig, en 3 Roger Moore, en 4 Pierce Brosnan

Idem.

Comment est Christopher Waltz ? J'en attendais beaucoup mais selon les critiques il serait pas au top

Pochelon a écrit:Comment est Christopher Waltz ? J'en attendais beaucoup mais selon les critiques il serait pas au top

tout le monde a en tête son rôle dans "inglourious basterds" où il avait fait une prestation exceptionnelle dans le rôle de l'officier nazi, qui lui a valu un prix à cannes.
c'est peut-être la raison qui explique que certains le trouvent "moins bon". mais ce n'est pas le cas.

Spoiler:

Seb a écrit:c'est pas que je n'ai pas aimé, j'avais été déçu, le super vilain n'était pas vraiment vilain, parenthèse j'adore Javier Bardem, et je préfère les épisodes avec des méchants mégalo qui veulent détruire la planète, je grossis le trait mais c'est à peu près ça, en plus l'histoire avec M j'avais du mal à accrocher, c'était un bon James Bond, je ne dis pas le contraire, pas celui que je préfère.

Tu as vu le sondage sur les James Bond préférés des français ? J'en reviens pas que Pierce Brosnan soit le troisième devant Daniel Craig ! Perso c'est en 1 Sean Connery, en 2 Daniel Craig, en 3 Roger Moore, en 4 Pierce Brosnan, les 2 autres aucuns intérêt, non pas que les films soient des navets, mais ils n'incarnaient pas du tout l'espion anglais.

le deuxième avec Thimothy Dalton est, je trouve, très bon, avec un James Bond dans le registre de la vengeance. par ce film, je mets dalton devant brosnan dans ma hierarchie personnelle des james bond. J'ai rien contre Brosnan, il a la gueule de l'emploi, le charme, tout ce qui va bien. Mais je n'arrive pas à supporter les james bond dans lesquels il a tourné. Le scénario, la mise en scène, les méchants, tout est à jeter dans cette période là.
Heureusement, Skyfall m'a réconcilié avec les JB récents, malgré une première scène d'action ridicule qui m'a faillit me faire arrêter le film au bout de 10 minutes.

Franck est allé voir Spectre hier soir et il a adoré !

Crouzz a écrit:

Seb a écrit:c'est pas que je n'ai pas aimé, j'avais été déçu, le super vilain n'était pas vraiment vilain, parenthèse j'adore Javier Bardem, et je préfère les épisodes avec des méchants mégalo qui veulent détruire la planète, je grossis le trait mais c'est à peu près ça, en plus l'histoire avec M j'avais du mal à accrocher, c'était un bon James Bond, je ne dis pas le contraire, pas celui que je préfère.

Tu as vu le sondage sur les James Bond préférés des français ? J'en reviens pas que Pierce Brosnan soit le troisième devant Daniel Craig ! Perso c'est en 1 Sean Connery, en 2 Daniel Craig, en 3 Roger Moore, en 4 Pierce Brosnan, les 2 autres aucuns intérêt, non pas que les films soient des navets, mais ils n'incarnaient pas du tout l'espion anglais.

le deuxième avec Thimothy Dalton est, je trouve, très bon, avec un James Bond dans le registre de la vengeance. par ce film, je mets dalton devant brosnan dans ma hierarchie personnelle des james bond. J'ai rien contre Brosnan, il a la gueule de l'emploi, le charme, tout ce qui va bien. Mais je n'arrive pas à supporter les james bond dans lesquels il a tourné. Le scénario, la mise en scène, les méchants, tout est à jeter dans cette période là.
Heureusement, Skyfall m'a réconcilié avec les JB récents, malgré une première scène d'action ridicule qui m'a faillit me faire arrêter le film au bout de 10 minutes.

D'accord avec toi, le problème de Brosnan, c'est pas l'acteur, ce sont les films.

Pierce Brosnan, j'ai "grandi" avec lui. Après, autant je trouve GoldenEye toujours aussi fendard, avec des scènes d'actions assez badass, et globalement des personnages assez attachants (d'habitude, j'oublie le nom des méchants, là, Trevelyan, Xenia et Orumov, je m'en rappelle encore une quinzaine d'années après). Après bon la "menace" est classique et la James Bond Girl, pourtant pas mauvaise, sous exploitée dans la deuxième partie du film, et réduit à un rôle de potiche (elle est intéressante jusqu'à ce qu'elle rencontre Bond). Mais le film est vraiment cool en soit. Les James Bond ne sont pas tous voués à être complexe, et c'est ce qui fait l'intérêt de la saga qui est un bon "thermomètre" du cinéma d'action à un moment donné. Et en matière de "fun", Goldeneye assure très bien son job.

Par contre, ensuite, Demain ne meurt jamais, aurait pu être bien, avec Jonathan Pryce en méchant principal. Mais ça prend pas, et on se fiche un peu des personnages. Puis y'a pas de scènes vraiment marquantes. Pas un mauvais Bond, mais un Bond hyper oubliable avec des personnages mal écrit, alors que l'idée de base du scénario (centré sur un organe de presse qui crée des catastrophes pour tirer des journaux) est pas si mauvais. Mais très mal exploité.

Le Monde ne suffit pas démarre assez bien, avant de s'essoufler considérablement au cours du film, un méchant incarné par un excellent acteur mal exploité (Robert Carlyle) qui ne prend pas. Et la pire James Bond Girl jamais enregistrée (Denise Richards). Cela dit, j'ai de l'affection pour ce film, juste pour la première scène sur la Tamise, et la présence de Valentin Zukovsky (Robbie Coltrane), qui m'a toujours fait triper sans trop savoir pourquoi dans son rôle du gros cliché de mafieux ruskov.

Meurs un autre jour part lui aussi très bien, la James Bond Girl (Halle Berry) est, pour une fois, pas si mal, un peu dans la lignée de Michelle Yeoh. Mais après le générique, le film ne cesse de se planter, jusqu'à devenir au milieu du film, un jolie nanar.

Mais en soit, Brosnan était bon dans son rôle. Je compte un James Bond franchement cool (Goldeneye), un complètement fade (Demain ne meurt jamais), un qui reste bloqué aux promesses de son premier acte (Le Monde ne Suffit Pas), et l'un qui est trop depassé par les autres productions pour être crédible (Meurs un autre jour).

Aucun problème avec les acteurs de Connery à Craig.

Mon ordre:
1- Connery, l'image qu'on a de Bond
2- Lazenby, a du remplacer Connery, a fait du bon boulot, et a réussi à créer un Bond unique. Aurait mérité une suite surtout vu la fin du film. Après il a peut-être l'avantage d'avoir qu'un seul très bon film, il est pas miné par les derniers films comme Brosman et Moore.
3- Craig, un Bond plus réaliste, plus moderne
4- Dalton, un Bond vraiment année fin année 80
5- Moore, un Bond plus comique, moins sérieu, mais arrivé bien trop tard comme acteur. Que ça soit pour l'action et la romance.
6- Brosman, acteur sympa mais il se tape la version limite parodique de Bond avec les gadgets à gogo qui prenne vraiment la place centrale des films.

Même si on peut voir en général qu'après avoir renouveller le personnage au changement d'acteur, il tend aux fils des films à devenir une exagération de ce nouveau personnage.

Docky a écrit:. Et la pire James Bond Girl jamais enregistrée (Denise Richards)

oula, t'emballe pas, elle est quand même pas pire que Carole Bouquet, quand même.

Je ne m'en souviens pas.
Denise Richards c'est la scientifique spécialisée en armement nucléaire, en minishort, débardeur avec un décolleté gentiment aguicheur hurlant "Jaaaaaaaaaaaaaaaames", toutes les 5 secondes, et sans aucun développement. C'était un peu genre : "Oh merde, faut que James tire son coup à la fin du film, c'est dans le contrat. Bon on va coller une nana trop bonne, ça va faire l'affaire ! Comment ça y'a plus de place dans le scénar' ? Bon virez moi le vieux chauve qui devait faire le scientifique, elle prendra sa place, ça va passer."

(En soit mettre une nana jolie en tant que scientifique, je suis pour hein, mais dans ce film, c'est vraiment foutu comme je le décrit).

Léa Seydou est juste parfaite dans "spectre", tout sauf une bombasse inutile.

bah, t'as rien perdu. Pas la peine de regarder ce bond avec Bouquet. J'ai tenté de le regarder parce que c'est celui qui met en scène une deudeuche. Mais c'est une catastrophe ce film, peut être le pire de toute la série.

Petit historique des James Bond Girls

https://wildgunslinger.wordpress.com/2012/10/16/james-bond-girls/

Docky a écrit:Je ne m'en souviens pas.
Denise Richards c'est la scientifique spécialisée en armement nucléaire, en minishort, débardeur avec un décolleté gentiment aguicheur hurlant "Jaaaaaaaaaaaaaaaames", toutes les 5 secondes, et sans aucun développement. C'était un peu genre : "Oh merde, faut que James tire son coup à la fin du film, c'est dans le contrat. Bon on va coller une nana trop bonne, ça va faire l'affaire ! Comment ça y'a plus de place dans le scénar' ? Bon virez moi le vieux chauffe qui devait faire le scientifique, elle prendra sa place, ça va passer."

(En soit mettre une nana jolie en tant que scientifique, je suis pour hein, mais dans ce film, c'est vraiment foutu comme je le décrit).

Je crois que je m'étais dit la même chose quand je l'ai vu la première fois dans le film

Alors deux films cette semaine pour moi. Je commence par le premier, le fils de Saul. Jai vraiment bien aimé le fait qu'il noud plonge dans des details historiques vraiment précis de la vie dans les camps d'extermination. Le choix de langle de tournage peut être deroutant au debut puisqu'on est fixé sur un gros plan d'un juif faisant machinalement son travail d'assistance forcée a l'extermination des juifs.... Mais ca permet une réelle immersion puisqu'on partage ma vision d'homme. Beaucoup de plans sequence afin de renforcer cette immersion.

Ensuite le moins bon... Spectre. Je n'ai pas vraiment aimé... Le scenario edt trop décousu... Tout va trop vite dans les relations entre personnages rendant cela peu crédible

superswede a écrit:

Pochelon a écrit:Comment est Christopher Waltz ? J'en attendais beaucoup mais selon les critiques il serait pas au top

tout le monde a en tête son rôle dans "inglourious basterds" où il avait fait une prestation exceptionnelle dans le rôle de l'officier nazi, qui lui a valu un prix à cannes.
c'est peut-être la raison qui explique que certains le trouvent "moins bon". mais ce n'est pas le cas.

Spoiler:

Waltz, acteur extraordinaire dans les films de Tarentino (deux films tournés avec lui... Pour deux Oscars du meilleur second rôle), nettement plus quelconque dans tous les autres films ou je l'ai vu, parfois même un peu faux (il a fait un mauvais méchant du mauvais film "Green Hornet").

FFFF a écrit:... Tout va trop vite dans les relations entre personnages rendant cela peu crédible

tu t'attends à de la crédibilité quand tu vas voir un james bond ?

superswede a écrit:

FFFF a écrit:... Tout va trop vite dans les relations entre personnages rendant cela peu crédible

tu t'attends à de la crédibilité quand tu vas voir un james bond ?

Plus de consistance dars la création des relations entre les 2 protagonistes. Sur ce point là Casino Royal était plus consistant

Crouzz a écrit:
le deuxième avec Thimothy Dalton est, je trouve, très bon, avec un James Bond dans le registre de la vengeance. par ce film, je mets dalton devant brosnan dans ma hierarchie personnelle des james bond.

Si tu parles de Permis de Tuer, c'est en effet un superbe épisode, et au passage je pense que c'est le plus violent (Del toro dans la broyeuse, ou le capitaine qui explose dans le sas de décompression). Dalton est mon préféré derrière sa sainteté Sean Connery.

Moore et Brosnan sont les plus proches du bouquin, smarts, kitschs et bienveillants. Mais je n'aime pas leur jeu d'acteur. Comme quoi...

Craig je ne peux pas désolé, mettez-le dans Fast & Furious c'est pareil. Un gros dur qui battrait Senna à Monaco, ce n'est pas crédible. Dans Casino Royale, je trouve qu'il s'est fait voler la vedette par Mads Mikkelsen, excellent acteur danois aux multiples facettes (si vous n'avez pas vu Adam's apple, ou encore les Bouchers verts, je les conseille sans crainte).

Sinon ces jours ci, sur internet, on peut regarder Shia LaBoeuf regarder ses films en ordre ante-chronologique...

C'est très narcissique mais c'est étonnamment reposant

FW15 a écrit:Moore et Brosnan sont les plus proches du bouquin, smarts, kitschs et bienveillants.

Ah non pas du tout, dans les bouquins c'est pas le queutard qu'ils jouent. Ils sont même l'exagération de traits absents dans le bouquin. Craig, Dalton et Lazenby sont plus proche de la version de Fleming. Les versions de Moore et Brosnan, on est dans le gigolo qui s'amuse à jouer les espions. Dans les bouquins, il est plus froid et professionnel.

La saga du Sorceleur sera adaptée au cinéma à partir de 2017. Il s'agira de l'adaptation du cycle littéraire, et non pas des jeux qui en sont la suite directe (The Witcher).

Les fans réclament Mad Mikkelsen dans le rôle de Geralt de Riv. Perso, je serais surpris par ce choix...pour moi, il ne colle pas au personnage

Pour info, l'auteur, Andrej Zapkowski est considéré comme le Tolkien polonais. Il s'est même payé le luxe de figurer devant stephen King en nombre de ventes dans son pays.

C'est peut être parce que Mikkelsen ressemblait vaguement à Geralt de Riv dans "Michael Kohlhaas" que les fans le demandent ?

Perso j'espère qu'il ne s'embarquera pas là dedans, les adaptations de jeux videos sont toujours des navets.