Re: Transferts 2013-2014

par **Odji** Mar 9 Juil - 18:49:02

On dit pas que Raikkonen travaille pas, mais bon le vocabulaire choisi c'est clairement pour repousser Raikkonen je trouve. Il engage un pilote pour gagner ou pour "travailler atrocement dur en simulateur" ?

par **Docky** Mar 9 Juil - 18:54:53

Si ça peut lui valoir un titre de champion du monde, Raikkonen passera 7h par jour dans le simulateur s'il le faut ne vous inquietez pas.

par **Zelkin** Mar 9 Juil - 18:54:55

Ben il engage un pilote qui se reposera pas sur ses acquis et qui fera des bornes sur piste et en simulateur pour développer la nouvelle voiture, je vois pas trop ce qu'il y a d'anormal à ça...

par **Big one** Mar 9 Juil - 18:58:23

Massa's prospects have not been improved by four difficult weekends in a row. He crashed in practice at the Monaco, Canadian and British Grands Prix and then spun out of the race in Germany on Sunday during lap four.
Ferrari's list of alternatives includes Hulkenberg, Force India's Paul Di Resta and Marussia's Jules Bianchi.
The reports they are getting from Sauber about Hulkenberg have not been positive, despite the obvious promise he has shown in some races, particularly in leading last year's Brazilian Grand Prix for Force India.
Di Resta is considered an outside bet and while Bianchi, a member of Ferrari's driver academy, has impressed in his debut season, it is hard to judge his ultimate potential.

Intéressant, on y apprend donc que Sauber casse du sucre dans le dos de Hulkenberg

http://www.bbc.co.uk/sport/0/formula1/23238016

par **lotusien** Mar 9 Juil - 19:17:53

Alors Sauber dit qu'elle ne retiendra pas Hulk, je croyais que c'était à cause du fric mais ça ne semble pas être la seule raison?
Auparavant FI avait dit ne pas retenir Di Resta s'il voulait partir (et il veut!), bientôt 2 places à prendre?

par **Pilote** Mar 9 Juil - 19:43:27

Mais si les rapports sur Hulkenberg ne sont pas positifs alors que dire de Di Resta ou encore de Sutil.

par Guest Mar 9 Juil - 19:55:35

Qu'est-ce que Sutil vient faire dans l'histoire?

Hulk et Di Resta ne se privent pas de critiquer ouvertement leurs équipes respectives quand ça ne va pas, là où Sutil va se contenter de ne rien dire et de bosser dur pour faire avancer les choses. (d'ailleurs on ne l'a pas entendu critiquer FI lorsqu'ils lui ont ruiné sa course en Espagne, Di Resta ne se serait probablement pas gêné.)

par **SUTIL** Mar 9 Juil - 19:58:01

Ce qui est bizarre, c'est uniquement Sauber qui critique Hulk, il était très apprécié par FI. J'avoue ne pas me souvenir des relations d'Hulk avec Williams.

par Guest Mar 9 Juil - 20:04:09

ça c'était très mal fini, puisqu'il n'était pas du tout content (ça peut se comprendre), mais sinon ça c'était plutôt bien passé il me semble. Qui plus est, il l'avait fait passer de troisième pilote à titulaire, lui ayant accordé entière confiance depuis quelques saisons.

J'ai jamais entendu le moindre retour négatif de la part d'une équipe sur Hülk ... après cette année, il a peut être gueulé sur Sauber. Quitter FI, qui ne semblait pas au mieux financièrement, pour Sauber, dont rien ne laisser présager la catastrophe en cours ... possible effectivement qui leur ait fait comprendre que dès qu'il peut, il se casse, et que ça ne se soit pas fait de la manière la plus diplomatique possible mrgreen

par **Nexus6** Mar 9 Juil - 20:09:39

Big one a écrit:

Intéressant, on y apprend donc que Sauber casse du sucre dans le dos de Hulkenberg

http://www.bbc.co.uk/sport/0/formula1/23238016

Sauber ou Keltenborn ? Parce que la Keltenborn, je ne l'ai jamais entendu parler d'un de ses pilotes sans se sentir obligée de balancer une vacherie.

par **lotusien** Mar 9 Juil - 20:19:45

Hulk a critiqué plusieurs fois sa voiture cette année, à juste titre si l'on se fie aux résultats... Après la manière dont ça s'est fait, on ne sait pas. Prost a bien été viré de chez Ferrari après avoir qualifié sa F1 de camion! What a Face

Je ne me souviens pas non plus que Hulkenberg ait été critiqué auparavant par ses équipes.

par **Nexus6** Mar 9 Juil - 20:25:47

Zaitess Shion a écrit:Faut dire qu'il suffit d'avoir un post d'un forumiste qui ose comparer (via un avis personnel) Grosjean et Kimi : pour avoir toutes ses groupies à la charge.

On aura jamais dépassé les 3 posts sinon... Y a 5 ans c'était marrant. Maintenant c'est lourd... car le schéma est toujours le même. C'est triste mais surtout puérile.

Donc balancer que Grosjean est plus rapide que Raikkonen (sans autre argument que le "c'est mon avis et je le partage"), c'est cool.
Mais dire que non, Grosjean n'est certainement pas plus rapide que Raikkonen, en le prouvant par a+b, c'est lourd, c'est triste, c'est puéril.

C'est assez cocasse cette conception à géométrie variable de ce qu'est une bonne ou une mauvaise intervention.

Sinon, puisque je suis visé dans les "groupies", tu peux pas plus mal tomber. Je suis tout sauf un fan de Raikkonen (d'ailleurs, moi, c'est bien simple, je suis fan de personne, j'aime juste la F1), que je considère comme étant un chouia inférieur au trio Vettel-Hamilton-Alonso. Mais quand je lis des trucs aussi énormes, forcément, je réagis. C'est d'ailleurs le principe d'un forum. Si on ne veut pas se confronter à l'avis des autres, le mieux est d'éviter d'intervenir dans un espace public et de réserver ses analyses à son chat ou à son poisson rouge.

par **Nexus6** Mar 9 Juil - 20:32:03

lotusien a écrit:Hulk a critiqué plusieurs fois sa voiture cette année, à juste titre si l'on se fie aux résultats... Après la manière dont ça s'est fait, on ne sait pas. Prost a bien été viré de chez Ferrari après avoir qualifié sa F1 de camion!
Je ne me souviens pas non plus que Hulkenberg ait été critiqué auparavant par ses équipes.

La légende est tenace...

Prost a simplement dit, après une course très compliquée où sa direction assistée l'avait laché, qu'un "camionneur avec de gros bras aurait fait aussi bien" que lui.

Et ce n'est pas la raison de son limogeage, juste un prétexte. Il a été viré parce que la Scuderia était à l'époque minée par les luttes internes, qu'il y avait une révolution de palais tous les 6 mois, et que la présence d'un pilote aussi "politique" et à qui on prêtait l'ambition de vouloir devenir plus qu'un simple pilote, en dérangeait certains.

par Invité Mar 9 Juil - 20:34:59

Hangar18 a écrit:
Pilote a écrit:ouai je sais bien que ca parait être un ressenti. Mais en réalité les ressentis prennent toujours appuis sur un nombre incalculable de facteurs qui fonds qu'ils sont si élaborés qu'ils se rapproches plus de la complexité de la réalité que de simples analyses rationnels. Alors voila. C'est comme ca que je reflechis et je ne me suis pas trompé pour Perez.
Mais pour mois c'est claire que Grosjean est super rapide.
Il est moins constant que kimi et il ne le sera peut être jamais autant c'est vrai. Mais Hamilton n'est pas le plus constant du paddock et il est quand même devenu champion du monde.

Maintenant, je pense aussi que raikkonen n'utilise pas la somme totale de son talent. Voila c'est un mec incroyablement talentueux qui peut se permettre de se "la couler douce en F1" tellement il est bon.
Peut être que si il se donnait a 120% il serait imbattable. Mais c'est pas le cas. Donc mtn a lui de choisir ou il sera le plus a son aise. Chez RB ou chez Lotus.
N’empêche que pour RB , avec Raikkonen, ils achetent non seulement un mec super constant pour le championnat, mais également une image ultra cool du buveur typique de Redbull pas super à l'aise dans son environnement. Ca mérite un bon gros salaire.

Je pense que ta vision de Räikkönen est fausse, sans vouloir te vexer

Pour moi, ce pilote ne se la coule pas douce en F1 en sachant que même après 4 shots de vodka, il peut toujours claquer une qualif dans le top 5 (je caricature).
A mon avis, l'approche de Räikkönen est extrêmement réfléchie !
Il n'est pas du tout le même pilote qu'il était de ses débuts à 2008. Il a beaucoup évolué et il s'est adapté aux règles.
Et son approche est simple : le top 5-6 est tellement dense qu'il faut privilégier la constance. Mais Hamilton/Alonso/Vettel sont tellement rapides qu'il faut aussi attaquer fort.
Donc il pilote à 99% en continu.

Certains pilotes pilotent à 100% ou 110% sur une courte période (une qualif ou, au mieux, une course) mais n'ont, évidemment, pas la même constance que Kimi. Grosjean en fait partie.

Mais qui peut se vanter d'avoir la même constance que Kimi tout en étant plus rapide ? Alonso, et ? Vettel ? ça reste à prouver sur une voiture moins bonne. Hamilton ? sûrement le plus doué mais quand même moins constant que les trois autres. Button ? Moins rapide.
Bref, Kimi a trouvé un compromis vitesse/constance difficilement égalable. Et ce n'est pas en faisant un très bon week-end que Grosjean peut prétendre "être plus rapide à chaque course". Car être plus rapide que lui représente forcément une prise de risque plus élevée.

Voilàààà je le disais aussi hier !

Grosjean est par séquence aussi rapide que Kimi mais sur tout un GP c'est rare et sur la saison on est en loin...

PoincarréCicéron a écrit:La question n'est pas se savoir si le petit Grosjean est à la hauteur de Kimi ou des pilotes de ce niveau, mais s'il y a un autre pilote qui offre bien plus de garantie que lui.
Moi, je n'en vois pas. Tous les autres ne sont que d'autres paris.
Alors tant qu'à faire, je vois bien Lotus continuer avec Romain.

Si Kimi s'en va je vois mal Lotus ne pas garder Grosjean...Repartir de zéro avec 2 nouveaux pilotes (dont aucun top pilote) et avec un nouveau règlement me semble suicidaire !

par **Pilote** Mar 9 Juil - 20:39:08

Nexus6 a écrit:
Zaitess Shion a écrit:Faut dire qu'il suffit d'avoir un post d'un forumiste qui ose comparer (via un avis personnel) Grosjean et Kimi : pour avoir toutes ses groupies à la charge.

On aura jamais dépassé les 3 posts sinon... Y a 5 ans c'était marrant. Maintenant c'est lourd... car le schéma est toujours le même. C'est triste mais surtout puérile.

Donc balancer que Grosjean est plus rapide que Raikkonen (sans autre argument que le "c'est mon avis et je le partage"), c'est cool.
Mais dire que non, Grosjean n'est certainement pas plus rapide que Raikkonen, en le prouvant par a+b, c'est lourd, c'est triste, c'est puéril.

C'est assez cocasse cette conception à géométrie variable de ce qu'est une bonne ou une mauvaise intervention.

Sinon, puisque je suis visé dans les "groupies", tu peux pas plus mal tomber. Je suis tout sauf un fan de Raikkonen (d'ailleurs, moi, c'est bien simple, je suis fan de personne, j'aime juste la F1), que je considère comme étant un chouia inférieur au trio Vettel-Hamilton-Alonso. Mais quand je lis des trucs aussi énormes, forcément, je réagis. C'est d'ailleurs le principe d'un forum. Si on ne veut pas se confronter à l'avis des autres, le mieux est d'éviter d'intervenir dans un espace public et de réserver ses analyses à son chat ou à son poisson rouge.

Ben moi je suis pas non plus en fan de Grosjean contrairement a ce que certain pense.

Et puis pardon de dire mais vos preuve pas A+B son particulièrement simplistes et réductrices.

Enfin j 'avoue que j'ai peut-être tord. Seul l'avenir nous le dira.
Mais je prend en compte plein d'éléments que je réunis pour me constituer un avis sur un pilote qui est a mon sens en pleine évolution.

Enfin j'ai déjà expérimenté que ça ne sert a rien d'argumenter face a des esprits ultras rationnels. Donc laissons tomber.

Raikonnen est le meilleur et Grosjean ne pourra jamais le battre car c'est prouvé par A+B. Bravo a tous.

par **Pilote** Mar 9 Juil - 20:41:59

mindavid a écrit:
Hangar18 a écrit:
Pilote a écrit:ouai je sais bien que ca parait être un ressenti. Mais en réalité les ressentis prennent toujours appuis sur un nombre incalculable de facteurs qui fonds qu'ils sont si élaborés qu'ils se rapproches plus de la complexité de la réalité que de simples analyses rationnels. Alors voila. C'est comme ca que je reflechis et je ne me suis pas trompé pour Perez.
Mais pour mois c'est claire que Grosjean est super rapide.
Il est moins constant que kimi et il ne le sera peut être jamais autant c'est vrai. Mais Hamilton n'est pas le plus constant du paddock et il est quand même devenu champion du monde.

Maintenant, je pense aussi que raikkonen n'utilise pas la somme totale de son talent. Voila c'est un mec incroyablement talentueux qui peut se permettre de se "la couler douce en F1" tellement il est bon.
Peut être que si il se donnait a 120% il serait imbattable. Mais c'est pas le cas. Donc mtn a lui de choisir ou il sera le plus a son aise. Chez RB ou chez Lotus.
N’empêche que pour RB , avec Raikkonen, ils achetent non seulement un mec super constant pour le championnat, mais également une image ultra cool du buveur typique de Redbull pas super à l'aise dans son environnement. Ca mérite un bon gros salaire.

Je pense que ta vision de Räikkönen est fausse, sans vouloir te vexer

Pour moi, ce pilote ne se la coule pas douce en F1 en sachant que même après 4 shots de vodka, il peut toujours claquer une qualif dans le top 5 (je caricature).
A mon avis, l'approche de Räikkönen est extrêmement réfléchie !
Il n'est pas du tout le même pilote qu'il était de ses débuts à 2008. Il a beaucoup évolué et il s'est adapté aux règles.
Et son approche est simple : le top 5-6 est tellement dense qu'il faut privilégier la constance. Mais Hamilton/Alonso/Vettel sont tellement rapides qu'il faut aussi attaquer fort.
Donc il pilote à 99% en continu.

Certains pilotes pilotent à 100% ou 110% sur une courte période (une qualif ou, au mieux, une course) mais n'ont, évidemment, pas la même constance que Kimi. Grosjean en fait partie.

Mais qui peut se vanter d'avoir la même constance que Kimi tout en étant plus rapide ? Alonso, et ? Vettel ? ça reste à prouver sur une voiture moins bonne. Hamilton ? sûrement le plus doué mais quand même moins constant que les trois autres. Button ? Moins rapide.
Bref, Kimi a trouvé un compromis vitesse/constance difficilement égalable. Et ce n'est pas en faisant un très bon week-end que Grosjean peut prétendre "être plus rapide à chaque course". Car être plus rapide que lui représente forcément une prise de risque plus élevée.

Voilàààà je le disais aussi hier !

Grosjean est par séquence aussi rapide que Kimi mais sur tout un GP c'est rare et sur la saison on est en loin...

PoincarréCicéron a écrit:La question n'est pas se savoir si le petit Grosjean est à la hauteur de Kimi ou des pilotes de ce niveau, mais s'il y a un autre pilote qui offre bien plus de garantie que lui.
Moi, je n'en vois pas. Tous les autres ne sont que d'autres paris.
Alors tant qu'à faire, je vois bien Lotus continuer avec Romain.

Si Kimi s'en va je vois mal Lotus ne pas garder Grosjean...Repartir de zéro avec 2 nouveaux pilotes (dont aucun top pilote) et avec un nouveau règlement me semble suicidaire !

Entièrement d'accord avec vous deux.

Hangar18 en fait on dit la même chose.

par **Pilote** Mar 9 Juil - 20:42:32

par **Nexus6** Mar 9 Juil - 20:51:45

Pilote a écrit:
Ben moi je suis pas non plus en fan de Grosjean contrairement a ce que certain pense.

Nooooon, bien sur. Une "personnalité rare et unique". A d'autres hein...

Et puis pardon de dire mais vos preuve pas A+B son particulièrement simplistes et réductrices.

Oui, c'est tellement réducteur de parler performances, chronos, capacité à ne pas se mettre au tas. Parlons plutôt de sa "personnalité rare et unique".

Pilote a écrit:Raikonnen est le meilleur et Grosjean ne pourra jamais le battre car c'est prouvé par A+B. Bravo a tous.

Je crois que personne n'a dit ça surtout. On est en 2013, on parle de 2013. Et en 2013, Raikkonen est nettement meilleur que Grosjean.

par **Pilote** Mar 9 Juil - 21:06:21

ouai plus tu argumentes plus tu confirmes ce que je dis.
Quand je dis une personnalité rare et unique, c'est pour dire qu'on ne peut pas le comparer a une progression type que vous attendez d'un pilote de F1.
Grosjean progresse a sa manière car c'est un pilote particulier. Ca veut pas dire que je suis admiratif.

Oui parler de performance, chronos etc, c'est très réducteur, car tu fais abstraction de tout le reste. Les paramètres a prendre en compte sont infiniment plus nombreux. On parle pas de machine mais d'être humain. Et d'ailleur le nbr d'éléments que tu prends en compte ne seraient même pas suffisants pour comprendre le fonctionnement d'une voiture. alors un pilote... Si jamais j'ai été mécanicien et pilote (juste pour dire que je sorts pas ça d'un chapeau magique).

Oui j'ai remarqué que certains parlent du présent. Mais moi je voulais parler du futur d'ou peut être une certaine incompréhension.
C'est claire que actuellement Raikkonen est largement meilleur que Grosjean.
Ce que je veut dire c'est que Grosjean va progresser donc, il mérite largement de rester. Et , dans le futur, je parirait pas sur kimi si les deux reste chez Lotus.

par **kimi.raikkonen** Mar 9 Juil - 21:07:23

Pilote a écrit:
Nexus6 a écrit:
Zaitess Shion a écrit:Faut dire qu'il suffit d'avoir un post d'un forumiste qui ose comparer (via un avis personnel) Grosjean et Kimi : pour avoir toutes ses groupies à la charge.

On aura jamais dépassé les 3 posts sinon... Y a 5 ans c'était marrant. Maintenant c'est lourd... car le schéma est toujours le même. C'est triste mais surtout puérile.

Donc balancer que Grosjean est plus rapide que Raikkonen (sans autre argument que le "c'est mon avis et je le partage"), c'est cool.
Mais dire que non, Grosjean n'est certainement pas plus rapide que Raikkonen, en le prouvant par a+b, c'est lourd, c'est triste, c'est puéril.

C'est assez cocasse cette conception à géométrie variable de ce qu'est une bonne ou une mauvaise intervention.

Sinon, puisque je suis visé dans les "groupies", tu peux pas plus mal tomber. Je suis tout sauf un fan de Raikkonen (d'ailleurs, moi, c'est bien simple, je suis fan de personne, j'aime juste la F1), que je considère comme étant un chouia inférieur au trio Vettel-Hamilton-Alonso. Mais quand je lis des trucs aussi énormes, forcément, je réagis. C'est d'ailleurs le principe d'un forum. Si on ne veut pas se confronter à l'avis des autres, le mieux est d'éviter d'intervenir dans un espace public et de réserver ses analyses à son chat ou à son poisson rouge.

Ben moi je suis pas non plus en fan de Grosjean contrairement a ce que certain pense.

Et puis pardon de dire mais vos preuve pas A+B son particulièrement simplistes et réductrices.

Enfin j 'avoue que j'ai peut-être tord. Seul l'avenir nous le dira.
Mais je prend en compte plein d'éléments que je réunis pour me constituer un avis sur un pilote qui est a mon sens en pleine évolution.

Enfin j'ai déjà expérimenté que ça ne sert a rien d'argumenter face a des esprits ultras rationnels. Donc laissons tomber.

Raikonnen est le meilleur et Grosjean ne pourra jamais le battre car c'est prouvé par A+B. Bravo a tous.

la F1 est un des sports les plus rationnels, quand une voiture est rapide c'est pas par hasard, un pilote c'est pareil
tout est rationnel, on ne construit pas une voiture sur des probabilités mais sur des processus vérifiés
un pilote c'est pareil si j'ose dire, y a la télémétrie et le chrono
mais dans tout sport y a le facteur mental qui est incalculable
c'est justement réducteur ta perception de Grosjean / Kimi elle est basée sur du ressenti
bien sur nous avons pas accès aux télémétries mais nous avons le classement, les chronos pour jauger les pilotes

par **Pilote** Mar 9 Juil - 21:12:45

Bon jai tenter de definir le ressentit avant donc je vais pas recommencer.

Mais en résumer les ressentis ont une grande part de rationalités. Tout en étants moins réducteurs. Mais c'est vrais qu'il peuvent être biaisés par les émotions. A chacun de faire la part des choses. Mais je pense que d'exclure les ressentits pour se consacrer qu'au rationnel est réducteur.

par **kimi.raikkonen** Mar 9 Juil - 21:12:57

Pilote a écrit:ouai plus tu argumentes plus tu confirmes ce que je dis.
Quand je dis une personnalité rare et unique, c'est pour dire qu'on ne peut pas le comparer a une progression type que vous attendez d'un pilote de F1.
Grosjean progresse a sa manière car c'est un pilote particulier. Ca veut pas dire que je suis admiatif.

Oui parler de performance, chronos etc, c'est très réducteur, car tu fais abstraction de tout le reste. Les paramètres a prendre en compte sont infiniment plus nombreux. On parle pas de machine mais d'être humain. Et d'ailleur le nbr d'élément que tu prends en compte ne seraient même pas suffisants pour comprendre le fonctionnement d'une voiture. alors un pilote... Si jamais j'ai été mécanicien et pilote (juste pour dire que je sort pas ça d'un chapeau magique).

Oui j'ai remarqué que certains parle du présent. Mais moi je voulais parler du futur d'ou peut être une certaine incompréhension.
C'est claire que actuellement Raikkonen est largement meilleur que Grosjean.
Ce que je veut dire c'est que Grosjean va progresser donc, il mérite largement de rester.

personne ne peux prédire le futur, surtout un futur aussi lointain que la progression d'un pilote, c'est encore plus irrationnel
en 2007, qui aurait dit qu'Hamilton ne serait qu'un simple champion du monde et que ça fait 5 ans de disettes
pareil pour Fernando Alonso
à leurs débuts, les spécialistes étaient tous d'accord pour s'accorder sur le fait que leurs progressions les meneront vers plusieurs titres de champions du monde
ils ont simplement oublié qu'un petit grain de sable peut dérayer le mécanisme, par exemple ce grain de sable s'appelle Vettel et Red Bull
la progression d'un pilote n'est jamais simple à jauger, je le répète encore mais la comparaison Frentzen / Schumacher a tourné en faveur du baron rouge et pourtant Frentzen avait semble-t-il un plus fort potentiel (chose abstraite)

par **Pilote** Mar 9 Juil - 21:14:30

Les équipes les plus rationnels ne gagnent pas en F1.

Exemple Toyota.

Ce sont les talents et les personnalités rares qui gagnent.

Ex Newey

par **Pilote** Mar 9 Juil - 21:18:55

kimi.raikkonen a écrit:
Pilote a écrit:ouai plus tu argumentes plus tu confirmes ce que je dis.
Quand je dis une personnalité rare et unique, c'est pour dire qu'on ne peut pas le comparer a une progression type que vous attendez d'un pilote de F1.
Grosjean progresse a sa manière car c'est un pilote particulier. Ca veut pas dire que je suis admiatif.

Oui parler de performance, chronos etc, c'est très réducteur, car tu fais abstraction de tout le reste. Les paramètres a prendre en compte sont infiniment plus nombreux. On parle pas de machine mais d'être humain. Et d'ailleur le nbr d'élément que tu prends en compte ne seraient même pas suffisants pour comprendre le fonctionnement d'une voiture. alors un pilote... Si jamais j'ai été mécanicien et pilote (juste pour dire que je sort pas ça d'un chapeau magique).

Oui j'ai remarqué que certains parle du présent. Mais moi je voulais parler du futur d'ou peut être une certaine incompréhension.
C'est claire que actuellement Raikkonen est largement meilleur que Grosjean.
Ce que je veut dire c'est que Grosjean va progresser donc, il mérite largement de rester.

personne ne peux prédire le futur, surtout un futur aussi lointain que la progression d'un pilote, c'est encore plus irrationnel
en 2007, qui aurait dit qu'Hamilton ne serait qu'un simple champion du monde et que ça fait 5 ans de disettes
pareil pour Fernando Alonso
à leurs débuts, les spécialistes étaient tous d'accord pour s'accorder sur le fait que leurs progressions les meneront vers plusieurs titres de champions du monde
ils ont simplement oublié qu'un petit grain de sable peut dérayer le mécanisme, par exemple ce grain de sable s'appelle Vettel et Red Bull
la progression d'un pilote n'est jamais simple à jauger, je le répète encore mais la comparaison Frentzen / Schumacher a tourné en faveur du baron rouge et pourtant Frentzen avait semble-t-il un plus fort potentiel (chose abstraite)

Mais t as totalement raison, c'est pour ca que je parle de "potentiellement" quand je parle du futur.

Hamilton est potentiellement un multiple champion du monde. MAis ca veut pas dire qu'il le sera.

Vettel l'est aussi, mais il aurait pu ne jamais le devenir pour diverse raison.

par **kimi.raikkonen** Mar 9 Juil - 21:20:58

Pilote a écrit:Les équipes les plus rationnels ne gagne pas en F1.

Exemple Toyota.

Ce sont les talents et les personnalités rares qui gagnent.

Ex Newey

tu simplifie grandement, Toyota a mis les boeufs avant la charrue, ils ont mis les moyens et ont brûlé les étapes
en F1, évolution est meilleure que révolution
pour arriver à ce niveau Mercedes a mis 3 ans, tu te rends compte 3 longues années pour finir sur le podium!
cette saison Mclaren a tenté une révolution ils se sont brûlés les aile(ron)s
Newey fédère une équipe, il est pas seul hein, derrière il a des moyens énormes, la voiture est conçue globalement par ses idées, c'est différent de dire que c'est lui qui fait gagner à lui tout seul, il fédère une équipe et l'équipe lui transmet tous les moyens possibles pour arriver à ce résultat
et Newey est un chef ingénieur, il ne construit pas ses voitures non plus sur du ressenti en piste mais sur un plan ultra rationnel (l'aéro)

par Contenu sponsorisé