POUR ou CONTRE : +1 point pour la Pôle ou le Meilleur Tour

Ca fait bien qu'hypothétique comme opportunité Parce que voilà les écuries capables, même avec des pneus neufs, de battre les MT des leaders sont assez rares. Sans oublier donc que déjà beaucoup de leader ravitaillent déjà lorsqu'il reste autour de 10-15 tours
- Vettel, Grosjean et Rosberg à Bahrein
- Alonso et Vettel en chine
- Webber et Massa en Malaisie
Ce qui rend la tâche compliquée pour les petites écuries.

Et il y a le risque que je pointais plus haut qui n'a pas été relevé. Jamais on verra une écurie au delà du top 10 marquer un pt je pense car une telle règle pourrait aboutir à l'uniformisation des stratégies c'est à dire que les écuries prépareraient leurs stratégies afin de s'assurer d'un ultime ravito dans les 10 derniers tours. Pourquoi 10 ? Ca dépend de la longueur du circuit mais c'est souvent le nombre de tour nécessaire, avec des pneus neufs, pour récupérer face à ceux n'ayant pas ravitailler sa place perdue à cause du dit ravito, plus bah c'est le risque d'avoir trop d'essence et une usure trop prononcée des pneus à cause de l'ultime effort, pas assez alors cest le risque de manquer de temps pour reprendre les places perdues.

FFFF a écrit:Ca fait bien qu'hypothétique comme opportunité Parce que voilà les écuries capables, même avec des pneus neufs, de battre les MT des leaders sont assez rares. Sans oublier donc que déjà beaucoup de leader ravitaillent déjà lorsqu'il reste autour de 10-15 tours
- Vettel, Grosjean et Rosberg à Bahrein
- Alonso et Vettel en chine
- Webber et Massa en Malaisie
Ce qui rend la tâche compliquée pour les petites écuries.

Et il y a le risque que je pointais plus haut qui n'a pas été relevé. Jamais on verra une écurie au delà du top 10 marquer un pt je pense car une telle règle pourrait aboutir à l'uniformisation des stratégies c'est à dire que les écuries prépareraient leurs stratégies afin de s'assurer d'un ultime ravito dans les 10 derniers tours. Pourquoi 10 ? Ca dépend de la longueur du circuit mais c'est souvent le nombre de tour nécessaire, avec des pneus neufs, pour récupérer face à ceux n'ayant pas ravitailler sa place perdue à cause du dit ravito, plus bah c'est le risque d'avoir trop d'essence et une usure trop prononcée des pneus à cause de l'ultime effort, pas assez alors cest le risque de manquer de temps pour reprendre les places perdues.

Ah oui jamais carrément. Un peu excessif comme jugement non ?
C'est hyppothètique, oui. Mais y'a 19/20 courses et autant de scénarios différents. C'est sur que pour un team au perfs actuelles des catheram et les marussias ca resterait chaud et les possibilités très rares.
Mais y'as aussi les teams intermédiaires, FI, sauber, STR qui ont régulièrement des voitures hors du top 10 et qui en s’arrêtant suffisamment plus tard que les autres auraient de vrais chances.
D'autant que les top teams continueraient de privilégier la course !

Regarde Vergne 2ème Mt en australie a 0'2 de kimi
Son dernier arrêt au 44ème tour, il finit 12ème !

Le calcul est rapide de refaire un arrêt au 50ème tour pour tenter le point. En revanche je vois mal kimi modifier sa stratégie au risque de perdre sa victoire.

Ou Massa 15ème a Barhain. La aussi avec une ferrari. Mettre les pneus tendres le plus tardivement possibles ça a toutes les chances de passer

Tu prends chaque phrase que je dis de manière séparés. Plus haut, mais également dans le texte que je cite, je t'explique également que les écuries de pointes risque justement de faire leurs stratégies afin donc de programmer un dernier ravito dans les 10 derniers tours. Là elles n'ont juste aucun intérêt pour, mais par contre moi si j'étais à la tête d'une écurie, je ferais en sorte de programmer mon dernier ravitaillement dans les 10 derniers tours (pas un ravito supplémentaire pour faire le chrono, mais un ravito normal)

C'est loin d'être sur. Les teams de pointes privilégieront certainement une stratégie idéal pour gagner plutôt que pour le MT et ca fera boule de neige chez tout ceux qui espèrent marquer des points.

Tandis qu'un pilote qui se rend compte durant le gp qu'il finira pas 10ème peut faire un coup en s'arretant a 5 voir 3 tour (pas 10) de la fin et en mettant les plus tendre (tandis que pour un team qui joue la victoire les pneus tendre en dernier c'est pas toujours la solution privilégié. et la encore on casseras pas la victoire pour le point du MT)

Tu te rend compte le changement de stratégie que ca aurait été pour kimi pour seulement un point du MT ?

Le tout petit point du MT n'intéressera que très moyennement les 8 ou 9 premiers pilotes d'un GP (car de plus gros points sont en jeu pour eux). Pas sûr qu'ils chambouleront leur meilleure stratégie pour 1 point. Le point du MT intéressera surtout les pilotes qui ont perdu toute chance d'être dans le top 10 à l'arrivée du GP. Au lieu de se traîner lamentablement jusqu'à la ligne d'arrivée, il leur reste donc une dernière possibilité de tenter un coup de poker et de marquer ce petit point.
Ainsi, même lorsque que vous êtes complètement hors course, vous restez quand même dans la course (pour le MT)

Il n'aurait pas "changé" sa stratégie, mais "prévu" sa stratégie pour cela. Car voilà tu le dis ça fera boule de neige. Un vergne qui ravitaille dans ce contexte de changement point ça entraînera plutôt le ravitaillement de tous les pilotes pour qui 1 pt est vraiment significatif, genre entre la dernière et 12e place. Mais voilà, si le 12e ravitaille, le 11e, même en bagarre n'aura personne derrière lui et pourrait donc lui aussi ravitailler non ? Ainsi de suite, cet engrenage s'arrêtera que lorsque 1 pt ne sera pas intéressant ou lorsque des pilotes seront eux mêmes en bagarre pour plus que 1 pt.

Aller je détail entièrement le raisonnement : Mais voilà là où je veux en venir c'est que même si ce n'est qu'un point, les écuries ne laisseront sans doute pas passer cette chance... notamment ceux qui sont à 3 arrêts. Tu remarqueras que ceux qui sont effectivement à 3 arrêts font leur dernier ravito dans les 15 derniers tours environ. Ils font ainsi non pas pour la motivation du point mais plutôt car il espèrent profiter de leurs pneus neufs pour rattraper les autres à 2 arrêts. Rien ne les empêche de pousser leurs ravito à moins de 15 tours.
Et là plus technique mais à Barcelone 1 tours c'est 2.4 kg donc 10 tours c'est 24 kg sachant également que 10 kg c'est 0.3s. Donc en ravitaillant 10 tours avant le but les pilotes seront genre 0.7/0.8s plus lent que leur maximum à cause de l'essence. Or à ce petit jeu là ceux qui sont au delà de la 10e place peuvent difficilement tourner à moins de 0.7s des leaders à 3 arrêts, voilà pourquoi je dis que pour moi dans ce contexte de 1 pt, jamais les petites écuries ne réussiront et si elles sont en possibilité de le faire, c'est qu'elles ont la capacité d'être relativement haut placé

Tu prends l'exemple de Vergne en Australie pour appuyer tes dires alors même que Raikkonen a avoué en avoir encore sous le pied, ben moi je prends l'exemple de Vettel en Chine, largement MT à plus de 1.2 sec du 2e car il a fait son dernier stop non pas pour faire le MT mais car c'était inscrit dans sa stratégie.

Tu peux ensuite je pense me dire que voilà, j'ai démontré qu'il y aura tout de même une partie des pilotes, même en tête, qui pourront donc tenter ce point. Là oui, je ne le démens pas du tout, je trouve que ça fera donc la course à celui qui ravitaillera donc le plus tard et ça ne me passionne pas des masses

Après oui, pour des gens comme Massa à Bahrein ça aurait pu être intéressant (même si je me demande si Massa avait assez de pneus neufs) mais difficile de concevoir une telle règle qui n'aura pour but que de satisfaire un cas aussi atypique.

FFFF a écrit:Il n'aurait pas "changé" sa stratégie, mais "prévu" sa stratégie pour cela. Car voilà tu le dis ça fera boule de neige. Un vergne qui ravitaille dans ce contexte de changement point ça entraînera plutôt le ravitaillement de tous les pilotes pour qui 1 pt est vraiment significatif, genre entre la dernière et 12e place. Mais voilà, si le 12e ravitaille, le 11e, même en bagarre n'aura personne derrière lui et pourrait donc lui aussi ravitailler non ? Ainsi de suite, cet engrenage s'arrêtera que lorsque 1 pt ne sera pas intéressant ou lorsque des pilotes seront eux mêmes en bagarre pour plus que 1 pt.

Mais le 10ème lui ne s'arreteras pas si le 11ème s'arrète il a un point d'assuré ! Pourquoi risquer un point pour peut être en gagner un autre.
Et Si ! Pour kimi ce serait un sacré changement comparé a la stratégie optimale utilisé. J'aimerais bien savoir comment il fait. Il plombe sa qualifs pour commencer en dur ? Il augmente ses relais au risque de détruire ses pneus (48 tours au lieu de 34 sur 2 relais c'est pas rien vu les pneus)
D'autant que c'est peut être un point car en même en faisant une stratégie MT t'est pas sur de l'avoir (du moment ou 2 ou plus en font une). Un top team (RB, ferrari, lotus..) feront d'abord une stratégie pour la course

Tu prends l'exemple de Vergne en Australie pour appuyer tes dires alors même que Raikkonen a avoué en avoir encore sous le pied, ben moi je prends l'exemple de Vettel en Chine, largement MT à plus de 1.2 sec du 2e car il a fait son dernier stop non pas pour faire le MT mais car c'était inscrit dans sa stratégie.

A la différence que je ne dit pas que ce sera comme ça sur tout les gp, juste que ce n'est pas impossible et qu'il est probable que sur certains gp ça fonctionne
Donc qu'il y'est des gp ou ça n'auraient pas marcher je n'en doute pas, j'suis pas con Merci. Mais ça n'a aucun intérêt sur mon argumentation !
Kimi en avait sous le pied, oui mais combien ? Vergen en faisant un arrêt a 3 tour de la fin aurait aussi bien améliorer. Donc en gros on sait pas. Vergne en super tendre neuf face a kimi en dur usé. Mais je cherche juste a montrer qu'on ne peut pas exclure cette possibilité si facilement !

Oui mais là où je veux en venir Chandleur, c'est surtout que tu prends l'exemple d'un gp, celui d'Australie, où la règle n'est pas en vigueur pour dire que c'est possible.

Moi là ce que je veux dire c'est avant tout que c'est un peu difficile de dire ainsi étant donné que je pense qu'une telle règle pourrait influer le comportement des pilotes même sans provoquer un ravito supplémentaire. Alors oui Vergne était à 0.2s de Kimi en Australie, mais avec une telle règle Kimi aurait sans doute tourné un poil plus vite non ? Sachant qu'il en était capable. Bref actuellement même lorsqu'il n'y a pas d'enjeu c'est difficile (pas impossible) pour un pilote de milieu ou fond de grille de faire un MT de course, mais lorsqu'il y aura un enjeu, même un point, je pense qu'à défaut de bouleverser leurs stratégies, les pilotes feront ce qu'aime faire Vettel, claquer un temps à la fin avec les pneus qu'ils ont et ça rendra la tâche difficile pour un pilote du ventre du plateau de faire un temps.

Comme je le dits, kimi aurait était plus vite, vergne aussi. Ce que moi je veux dire c'est que tu peux pas balayé l'hyppothèse comme ça d'un revers de la main aussi facilement et sur la base de finalement pas grand chose.

Tu peux pas affirmer que sur les 20 courses ca vaudra toujours le coup de s'arreter a 10 tour de la fin pour le point du MT alors que des stratégies en 2 stop sont parfois possibles
Tu peux pas exclure de voir tous les pilotes classés 11ème ou plus faire un pit stop a 3 tour de la fin.
Tu peux pas exclure que parmis les 10 pilotes en tendres neufs il y'en aura pas un qui sera plus rapide que le leader qui a des pneus soit dur soit tendre avec déjà 10 tours (dans le cas de ton hypothèse optimiste)

Les pilotes en tête pousseront plus, ceux en fond de grille auront une plus grosse marge de manœuvre. Des fois ça paieras pour un leader, des fois pour un des 11 12 ou 13 ème !

Contre concernant la pole, l'idée de voir un titre de champion du monde être décidé ailleurs qu'en course me dérange assez fortement.

Contre concernant le MTC, il ne vaut plus grand chose avec la règlementation actuelle.

moi je suis pour +1pts pour un tour mené, et +1pts de plus pour celui qui a mené le plus grand nombre de tours.

oxythan a écrit:moi je suis pour +1pts pour un tour mené, et +1pts de plus pour celui qui a mené le plus grand nombre de tours.

Et le lucky dog ?

Perso, je suis pour. La gestion des pneus est telle que le pôleman est loin d'être le vainqueur. Je serai même pour donner des points aux 2 plus rapides : 3 et 1.
Le MT mérite un point, ça rajouterait un peu de piment à la fin de course.

Je serais aussi d'avis de donner des points à ceux qui font les plus grandes remontées (3 et 1 point par exemple). Ca motiverait encore plus ceux qui partent de derrière à prendre des risques pour dépasser

je dis non car c'est déjà assez compliqué la F1, ça deviendrait pire que les échecs
bientôt on arriverait à donner un point pour le plus combatif du GP à l'image du Tour de France
ça devient trop compliqué je trouve, trop de règles tue les règles
le format actuel des qualifs est assez galère déjà pour un néophyte, n'ajoutons pas d'autres complications comme ajouter des points pour la pôle

Pour mon idée des remontées, ok c'est compliqué. Mais pour la pôle, je vois pas ce qu'il y a de compliqué. Pôleman --> 1 point : c'est simple comme bonjour

c'est le format qualif + point à donner pour la pôle que je trouve relativement complexe pour quelqu'un qui débarque
c'est pas le point en soit qui est difficile mais cet amas de règlements
le point de la pôle j'ai rien contre mais c'est 1 point je trouve que c'est franchement dérisoire alors que la victoire vaut 25 points,
tu donnes 5 points de plus et là tu motiverais bien plus les écuries mais ça ne profitera qu'aux écuries de pointe et si par malheur une équipe domine complètement les autres, ça fera pôle + victoire donc le plein de points et le suspense tuer dans l’œuf

albertascari a écrit:Pour mon idée des remontées, ok c'est compliqué. Mais pour la pôle, je vois pas ce qu'il y a de compliqué. Pôleman --> 1 point : c'est simple comme bonjour

Les qualfis ne font pas parties de la course. C'est un moyen et non un but et j'ai pas envie que cela le devienne. C'est pas pour rien si pendant longtemps, les essais n'étaient pas retransmis. Ce n'est que récemment que l'exigence de spectacle existe.

Après, vouloir gratifier les essais juste parce que ça passe à la téloche et qu'il faut donner envie au téléspectateur, bof. Surtout si c'est pour justifier de la coupure pub ou des abonnements à une chaine.

Marre de cette envie d'avoir du spectacle à tout bout de champ, surtout en usant de ficelles grosses comme le trou de la sécu.

Je suis d'accord.
La pole position, c'est juste une partie de la course.
On ne va pas donner 1pts à une équipe de football car elle mène à la mi temps. On ne va pas donner 100pts ATP à un joueur de tennis car il a pris 1 set à Federer.
On ne va pas donner 5pts bonus car une équipe de basket a mis un panier au buzzer..

Non, les points ne doivent se compter qu'à la fin de l'épreuve.

Mikasper a écrit:

albertascari a écrit:Pour mon idée des remontées, ok c'est compliqué. Mais pour la pôle, je vois pas ce qu'il y a de compliqué. Pôleman --> 1 point : c'est simple comme bonjour

Les qualfis ne font pas parties de la course. C'est un moyen et non un but et j'ai pas envie que cela le devienne. C'est pas pour rien si pendant longtemps, les essais n'étaient pas retransmis. Ce n'est que récemment que l'exigence de spectacle existe.

Après, vouloir gratifier les essais juste parce que ça passe à la téloche et qu'il faut donner envie au téléspectateur, bof. Surtout si c'est pour justifier de la coupure pub ou des abonnements à une chaine.

Marre de cette envie d'avoir du spectacle à tout bout de champ, surtout en usant de ficelles grosses comme le trou de la sécu.

Surtout que pour rendre la qualif plus intéressante il suffirait de donner des pneus qualifs aux pilotes.

Je précise quand-même que si je suis d'accord avec cette idée, c'est parce que dans la F1 actuelle, avoir une bonne voiture pour la qualif' est panalisant en course. Dans la F1 des années 90' (ou le meilleur était devant, 1 point c'est tout), ce ne serait pas très approprié

Ce n'est pas forcément pénalisant, à part pour Mercosse. Après, même dans les années 90, le meilleur n'était pas forcément devant. Y a toujours eu des voitures plus à l'aise dans l'exercice flash des essais mais qui s'écroulent ensuite en course.

Pour citer quelques exemples, Prost et Piquet ont dominé l'exercice en 93 et 84. Et ce n'était pas leur domaine de prédilection (suffit de voir les autres années pour s'en convaincre). Pareil pour les Williams en 95.

MacEugene a écrit:
Surtout que pour rendre la qualif plus intéressante il suffirait de donner des pneus qualifs aux pilotes.

+1.

Contre pour les 2

MacEugene a écrit:Surtout que pour rendre la qualif plus intéressante il suffirait de donner des pneus qualifs aux pilotes.

La FIA a voulu réduire les coûts.... Maintenant on récolte les effets pervers où il arrive l'exact l'inverse. Tous est fait maintenant à l'économie. Se ne sont plus des courses à la haute performance, mais à l'économie. On économise sur les essais, sur les pneus. L'interdiction de changement des réglages entre la qualif et la course ruine aussi la performance.