Centrale nucléaire - Fonctionnement et actualité.

PoincarréCicéron a écrit:Et un premier bilan de Fukushima : http://www.lepoint.fr/monde/fukushima-5-ans-apres-l-effarant-bilan-11-03-2016-2024557_24.php?M_BT=829832035322&m_i=DRnU%2BLwpSdU_gooJcjzC_vBF_5ahEBiUt40y%2B5qwf2bNcwzjyA6YmBU%2B5dPbXc7XbCq0H8IfPmu_dXbTWrZH42#xtor=EPR-6-

Alors quand ce ne sont pas des anti-nucléaire qui comptent mais des pro-nucléaire c'est très différent
https://www.sfen.org/rgn/bilan-sanitaire-fukushima-18-000-morts#:~:text=Ces%20deux%20catastrophes%20d%C3%A9vastent%20environ,%C3%A0%20la%20commande%20des%20machines.

Video très sympa sur la centrale de brennilis.

https://www.ina.fr/video/RXF01028653/brennilis-centrale-nucleaire-video.html

C'était un réacteur à eu lourde expérimental qui a fonctionné pendant 18 ans.
il devait servir à mettre au point les réacteurs à eau lourde, mais cette technologie étant arrêtée au profit des réacteurs à eu légère, il restera unique en France.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_de_Brennilis

Tient oxy, qu'est ce que tu pense de l'arrêt du programme ASTRID ? J'ai un avis bien arrêté mais j'aimerai entendre le tient

fast' a écrit:Tient oxy, qu'est ce que tu pense de l'arrêt du programme ASTRID ?  J'ai un avis bien arrêté mais j'aimerai entendre le tient

Il a été arrêté car l'uranium était trop bon marché. En dessous d'un certain prix de l'uranium ça ne vaut plus le coup de recycler du combustible nucléaire ou même d'augmenter considérablement le rendement du réacteur.
Je pense qu'il aurait fallu porter ce projet au bout, au moins pour gagner en expérience et expertise dessus, sans forcement déployer ensuite la technologie sur l'ensemble du parc.
On sait combien coûte l'uranium aujourd'hui mais on ne sait pas ce qu'il en sera dans 20, 30 ou 50 ans.
L'investissement engagé représentait dans les 3% des subventions aux ENR, on aurait du pouvoir se permettre cette dépense.
ça semble être avant tout une décision "politique".

oxythan a écrit:

fast' a écrit:Tient oxy, qu'est ce que tu pense de l'arrêt du programme ASTRID ?  J'ai un avis bien arrêté mais j'aimerai entendre le tient

Il a été arrêté car l'uranium était trop bon marché. En dessous d'un certain prix de l'uranium ça ne vaut plus le coup de recycler du combustible nucléaire ou même d'augmenter considérablement le rendement du réacteur.
Je pense qu'il aurait fallu porter ce projet au bout, au moins pour gagner en expérience et expertise dessus, sans forcement déployer ensuite la technologie sur l'ensemble du parc.
On sait combien coûte l'uranium aujourd'hui mais on ne sait pas ce qu'il en sera dans 20, 30 ou 50 ans.
L'investissement engagé représentait dans les 3% des subventions aux ENR, on aurait du pouvoir se permettre cette dépense.
ça semble être avant tout une décision "politique".

J'entend bien l'argument de l'uranium bon marché . Et je trouve ça très dommageable aussi de ne pas avoir mené ce projet à terme pour des raisons économiques . C'est de la recherche sur du long terme, aucun impératif de rendement économique / politique ne devrait avoir de prise la dessus .C'est comme si on démantelai le CERN parce que ca rapporte pas de thunes. La question du recyclage du combustible usagé , ca reste LE point noir de l'énergie de l'atome, à mon sens. On a construit une maison sans chiottes avec les centrales nucléaires, si je peux me permettre l'image . Et ASTRID, c'était bosser sur l'installation des toilettes....

Après il ne faut pas perdre de vue que l'ensemble des déchets de combustible nucléaire produit par toutes les centrales françaises depuis 1967 tient dans une seule piscine à la Hague.
Si on ramenait à chaque français le déchets nucléaires qu'il produit avec sa consommation annuelle d'électricité, ça tiendrait dans un petit cube de moins de 1mm de coté. Sur toute une vie on doit être en dessous la taille d'une pièce de monnaie. Bref, ça serait mieux si il n'y avait rien de rien, mais on est loin d'être submergé.

oxythan a écrit:Après il ne faut pas perdre de vue que l'ensemble des déchets de combustible nucléaire produit par toutes les centrales françaises depuis 1967 tient dans une seule piscine à la Hague.
Si on ramenait à chaque français le déchets nucléaires qu'il produit avec sa consommation annuelle d'électricité, ça tiendrait dans un petit cube de moins de 1mm de coté. Sur toute une vie on doit être en dessous la taille d'une pièce de monnaie. Bref, ça serait mieux si il n'y avait rien de rien, mais on est loin d'être submergé.

Je sais bien que la quantité physique est négligeable . Mais le concept même d'avoir développer une source d'énergie sans même considérer dès le départ la question des déchets radioactifs avec une demi-vie à rallonge, ca me met en inconfort

fast' a écrit:

oxythan a écrit:Après il ne faut pas perdre de vue que l'ensemble des déchets de combustible nucléaire produit par toutes les centrales françaises depuis 1967 tient dans une seule piscine à la Hague.
Si on ramenait à chaque français le déchets nucléaires qu'il produit avec sa consommation annuelle d'électricité, ça tiendrait dans un petit cube de moins de 1mm de coté. Sur toute une vie on doit être en dessous la taille d'une pièce de monnaie. Bref, ça serait mieux si il n'y avait rien de rien, mais on est loin d'être submergé.

Je sais bien que la quantité physique est négligeable . Mais le concept même d'avoir développer une source d'énergie sans même considérer dès le départ la question des déchets radioactifs avec une demi-vie à rallonge, ca me met en inconfort

mais les autres sources d'énergies produisent aussi des déchets encore plus dangereux et ingérables : les GeS...

Les dechets radiocatifs sont génants, mais solides et très petit donc stockables facilement.

Le seul vrais argument anti nuclaire, c'est les conséquences en cas d'accident.
Mais une centrale est quand même un des outils les plus sur (si pas L'outil) construit par l'homme...

Pépé a écrit:
Mais une centrale est quand même un des outils les plus sur (si pas L'outil) construit par l'homme...

Ça serait intéressant de comparer par rapport a l'avion commercial , il y a plus d'accident d'avion mais moins de victime .

il y a un peu plus de 400 réacteurs en service



pour 2 accidents majeurs, et Three miles island

et pendant la même période, il y a des milliers d'avions en vol en permanence, des bateaux, des trains...

tigo a écrit:

Pépé a écrit:
Mais une centrale est quand même un des outils les plus sur (si pas L'outil) construit par l'homme...

Ça serait intéressant de comparer par rapport a l'avion commercial , il y a plus d'accident d'avion mais moins de victime .

Combien il y a de victimes du nucléaire ?
pas facile a dire, si on ne compte que les victimes de la radioactivité, très peu, certainement beaucoup moins que pour les accidents d'avions.
Mais si on compte les populations déplacées (par précaution) alors la ça fait bien plus de monde.

Mais ça n'a pas trop de sens de comparer des avions et des centrales, il faudrait plutôt comparer la mortalité par énergie produite.

Pour ceux qui s’intéressent à l'histoire du nucléaire, je vous conseille de suive ce compte twitter :
https://twitter.com/Mangeon4
Le gars est vraiment "bon" et ses thread sont tout aussi sourcés que intéressants.

Pour le nucléaire, le risque, c'est bien entendu l'accident majeur.

Pour éviter tout cela, l'industrie est quand même regardée de très près, bien plus que n'importe quelle autre industrie, à juste titre d'ailleurs.
Depuis plus de 11 ans que je suis dans le milieu, je peux vous dire qu'aucun écart n'est toléré, aussi infime soit-il. Et ce n'est pas fini, l'exigence ne cesse d'augmenter.

oxythan a écrit:Pour ceux qui s’intéressent à l'histoire du nucléaire, je vous conseille de suive ce compte twitter :
https://twitter.com/Mangeon4
Le gars est vraiment "bon" et ses thread sont tout aussi sourcés que intéressants.

https://twitter.com/TristanKamin est bon aussi ;-)

PooP a écrit:Pour le nucléaire, le risque, c'est bien entendu l'accident majeur.

Pour éviter tout cela, l'industrie est quand même regardée de très près, bien plus que n'importe quelle autre industrie, à juste titre d'ailleurs.
Depuis plus de 11 ans que je suis dans le milieu, je peux vous dire qu'aucun écart n'est toléré, aussi infime soit-il. Et ce n'est pas fini, l'exigence ne cesse d'augmenter.

L'asn qui demande des tests sur la cuve de l'epr pendant deux ans, avec areva qui noie le poisson ? Areva a fait installé un élement clé de la centrale sans savoir si il atteignait le niveau de sureté attendu ( spoiler : il ne l'est pas)
La cuve de l'EPR, bricolée au Creusot avec des outils pas adaptés (c'est l'asn elle même qui après visite du site et des sous traitants, à commencé à douter de l'aptitude du site du Creusot à fabriquer un produit conforme), et, au final, surprise ! trop de carbone dans l'alliage (presque 50% de trop a certains endroits).

L'asn qui autorise au final la cuve être utlisée pour 7 ans . Pourquoi 7 ans . Simple question logistique, le site du creusot (racheté une fortune par areva à bolloré alors qu'il est sous dimensionné pour la fabrication de ces cuves (source asn), n'étant pas capable de produire une cuve correcte, il faut s'adresser à un sous traitant japonais très demandé...7 ans...de délai !

Il y a eu un paquet d'audit qui revèlent des falsifications de documents de fabrication (acier non conforme)....à tel poit que l'asn à imposé à areva de relire tout les documents : des centaines d'irrégularités....et encore c'est areva qui vérifie elle même (ubuesque), pas l'asn, en manque criant de moyens et d'inspecteurs .

Aucun écart toléré, vraiment ? Mais je suis ouvert à tes arguments, un point de vue de l'intérieur m'interesse fortement .

Bah si tu sais tout cela, c'est que ça a été détecté . Car ce que veut dire PooP, j'en suis sûr, c'est que ce genre d'irrégularité serait passé totalement inaperçu dans d'autres types d'industries ayant également un potentiel de danger. Par exemple la pétrochimie.

FFFF a écrit:Bah si tu sais tout cela, c'est que ça a été détecté . Car ce que veut dire PooP, j'en suis sûr, c'est que ce genre d'irrégularité serait passé totalement inaperçu dans d'autres types d'industries ayant également un potentiel de danger. Par exemple la pétrochimie.

Oui, il ya eu assez de battage médiatique et d'exellentes enquêtes sur ce sujet pour qu'il soit correctement sourcé . Et oui, ce genre d'irégularité serait probablement passé à l'as dans d'autres secteurs industriels . Et j'applaudit à deux mains tout le durcissement des normes post-fukushima.

De la à dire qu'aucun écart n'est toléré, aussi infime soit il, il y à un pas que je ne franchirai pas. Et (et la c'est du subjectif total), je n'ai aucune confiance en areva dans un système déclaratif. Je déplore le manque de moyens humains octroyés à l'asn pour permettre un durcissement des contrôles et éviter ce genre de dérives à l'avenir.

Je pense qu'il faut faire la part des choses entre le chantier de l'EPR et la surveillance du parc existant.
Quand on regarde les rapports d'accidents de l'ASN, le niveau de surveillance c'est quasi de l'inquisition.

Sur l'EPR il s'est passé n'importe quoi. Pas mal de choses ont joué, dont le fait d'avoir quasiment passé 20 ans sans lancer de chantier de centrale, avec une perte de compétences évidente. Ensuite, dès le début, les plannings c'était n'importe quoi. Je pense qu'on a payé cher des prévisionnels fantaisistes pondus pour faire passer "politiquement" le projet.
Si les choses avaient été faites honnêtement peut être que ce projet n'aurait jamais été approuvé politiquement, mais si il avait été approuvé cela se serait certainement mieux passé.

Les faits sont les faits, les raisons sont autre chose. On peut quand même s'étonner que cela puisse arriver dans ce secteur précis!
Fukushima s'est produit car ils ont voulu économiser des bouts de chandelles.

Si on doit garder du nucléaire, c'est plutôt avec des mini-centrales plutôt que des monstres qui gonflent les coûts car l'accident possible impose de gros moyens pour limiter ses effets.

Neige nucléaire :
https://threadreaderapp.com/thread/1359099276803072000.html

Il faut donc construire les centrales à côté des pistes de skis!

Merkel en 2011 a écrit:"..« Allemande de l’Est, je suis totalement convaincue par
le nucléaire. Mais j’ai besoin des Verts pour gagner les élections régionales et
demain les élections nationales. Je sacrifie les industriels de l’énergie allemande à
l’intérêt supérieur du Reich qui est d’avoir la CDU à la tête du pays ».."

Source : https://www.fondation-res-publica.org/attachment/1901802/
page 31
Audition de HENRI PROGLIO

Je vous ai fait un threadreader à partir d'un thread twitter très intéressant sur la filière thorium.

ça se passe ici:
https://threadreaderapp.com/thread/1378236078734372864.html

Et sur twitter, ça démarre la :
https://twitter.com/ChSimonSU/status/1378236078734372864