Centrale nucléaire - Fonctionnement et actualité.

FFFF a écrit:Bah rien ne résiste à une chute de d'avion. Ni centrale nucléaire, ni usine chimique
, ni barrage hydraulique.

Mais, pendant des années, on nous a dit qu'elles y résisteraient! C'est en manipulant les citoyens qu'on l'a imposé.
Ne crois-tu pas que si la vérité avait été dite, la filière thorium n'aurait pas eu à y gagner?

oxythan a écrit:

@Luigi a écrit:Le terrorisme c'est de tuer un maximum de monde à l'échelle des moyens dont tu disposes. Pourquoi tuer peu de gens ?

C'est il est bien plus efficace pour instiller la peur  de tuer peu de gens, mais le faire fréquemment, qu'en tuer beaucoup d'un coup et plus rien ensuite pendant une longue période.

Si tu avais remplacé la tuerie du Bataclan par une exécution aléatoire de 2 ou 3 personnes toutes les semaines pendant 2 ans, les gens auraient eu bien plus peur au final.

On sait que ca va recommencer. Mais la peur finit toujours par s'estomper. Parce que ça n'arrive toujours qu'aux autres.
Et je pense que le Bataclan a eu plus d'impact que Merah.
La notion de hasard et un grand nombre de victimes en incluant femmes et enfants c'est la bonne recette.
Tuer 2 ou 3 personnes toutes les semaines ça ne peut pas fonctionner. Sans se faire prendre entre temps, ca demande énormément de logistique.

Un avion qui s'écrase sur une centrale elle est de combien la probabilité ?
Concernant les drones ils ne peuvent pas emporter de charges suffisantes.
Et les missiles de croisières je ne vois pas comment c'est possible vu les moyens que ça demande. Sans compter qu'il serait intercepté.

FFFF a écrit:Bah rien ne résiste à une chute de d'avion. Ni centrale nucléaire, ni usine chimique
, ni barrage hydraulique.

le pentagone avait quand même pas si mal résisté

Crouzz a écrit:

FFFF a écrit:Bah rien ne résiste à une chute de d'avion. Ni centrale nucléaire, ni usine chimique
, ni barrage hydraulique.

le pentagone avait quand même pas si mal résisté

[troll] 
A tel point qu'on se demande s'il y a réellement un avion qui est tombé dessus
[/troll]

PooP a écrit:

FFFF a écrit:Est-ce que la chute à terre d'un fût contenant des produits chimiques serait soumise à une déclaration immédiate ? Non... par contre un tel incident dans une centrale ferait les gros titres. Pourtant même les usines chimiques ont fait beaucoup plus de victimes que le nucléaire.

Aujourd'hui, tout est déclaré, et dans plus de 99% des cas, il n'y a aucune conséquence, ce n'est que de l'administratif. Quand tu sais qu'on doit déclarer la perte d'un kg de fluide frigorigène par exemple sur nos groupes froids...il arrive qu'on déclare avoir dépassé la pression ou la température autorisée, pendant 2s pour 0.1 degré. Les impacts potentiels sont pour la plupart sur ce qui interviendrait en cas de situation accidentelle tout en y ajoutant des facteurs aggravants, par exemple un accident sur une puissance à 110% au lieu de 100%.

Bref, on doit TOUT déclarer et on ne cache pas, beaucoup de personnes sont là pour nous regarder, nos filières indépendantes de sûreté, l'inspection nucléaire, l'ASN, l'IRSN, des personnes de WANO. Tout ceci est indispensable, c'est grâce à cela quel non obtient la confiance du grand public, c'est aujourd'hui une question de survie pour la filière, car je ne suis pas inquiet sur le risque d'accident.

On est bien conscient de tout ça. A titre personnel, ce ne sont pas les probabilités d'accident qui m'inquiètent....mais leurs conséquences. A ce niveau là, c'est sans doute ce que l'homme a inventé de pire.

Personnellement, je m'en passerai bien....mais j'ai bien conscience qu'il n'y a pas vraiment de solution à court terme. On ne peut pas se passer du nucléaire pour l'instant, l'offre ne suivrait pas la demande, et les prix monteraient en flèche.

@Luigi a écrit:Un avion qui s'écrase sur une centrale elle est de combien la probabilité ?
Concernant les drones ils ne peuvent pas emporter de charges suffisantes.
Et les missiles de croisières je ne vois pas comment c'est possible vu les moyens que ça demande. Sans compter qu'il serait intercepté.

On imagine plutôt un avion lancé volontairement, comme un petit jet d'affaires.

Les drones sont capables d'emporter 1,5T.

Pour les missiles de croisières...ils ont déjà 20 ans, beaucoup d'armées en ont et donc peuvent s'acheter ou être "volé".
Concernant les interceptions, aucune chance si l'engin est équipé d'un transpondeur ou reste dans les zones autorisées jusqu'au dernier moment. La taille d'une ZIT autour d'une centrale, cela doit être 5NM, soit moint de 10km, l'avion d'interception aura à peine le temps de décoller que la cible sera atteinte. Dans le milieu aéronautique, on sait tous que ces ZIT sont là pour le folklore à moins de mettre des batteries anti-aériennes automatiques qui tirent sans hésiter, à 600km/h, il faut réagir en moins de 1mn!

oxythan a écrit:http://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/nucleaire-un-incident-dans-une-centrale-francaise-plus-grave-quannonce-4073207

C'est ce genre de choses qui doit stresser les Allemands.

Je suis surpris, en gros, rien ne peut nous empêcher de faire tomber les grappes (barres neutrophages pour stopper la réaction en chaîne) car au delà de la reprise en manuel de celles-ci, le fait de couper la tension sur le système d'alimentation de maintien des grappes les fait obligatoirement tomber car pour maintenir leur position extraite, donc en puissance, il faut de la tension qui alimente des grappins, sans tension, les grappins s'ouvrent et les grappes tombent.

Il doit y avoir une raison qui explique ce choix, si il s'avère vrai

Pour info, les bâtiments réacteurs sont équipés de barrières anti missiles. Je ne connais pas à combien elles peuvent résister, mais elles sont là. Quand au palier 1300 et 1450, ainsi que l'EPR, ils sont munis d'une double enceinte, qui même si elle n'est pas là contre les attaques venant de l'extérieur participent aussi à la résistance du bâtiment.
Il est cependant vrai qu'à la conception, ce type d'agresseur n'était pas pris en compte, la probabilité étant très faible.

PoincarréCicéron a écrit:
Mais, pendant des années, on nous a dit qu'elles y résisteraient! C'est en manipulant les citoyens qu'on l'a imposé.

Hein ?

Jaco a écrit:

PooP a écrit:

FFFF a écrit:Est-ce que la chute à terre d'un fût contenant des produits chimiques serait soumise à une déclaration immédiate ? Non... par contre un tel incident dans une centrale ferait les gros titres. Pourtant même les usines chimiques ont fait beaucoup plus de victimes que le nucléaire.

Aujourd'hui, tout est déclaré, et dans plus de 99% des cas, il n'y a aucune conséquence, ce n'est que de l'administratif. Quand tu sais qu'on doit déclarer la perte d'un kg de fluide frigorigène par exemple sur nos groupes froids...il arrive qu'on déclare avoir dépassé la pression ou la température autorisée, pendant 2s pour 0.1 degré. Les impacts potentiels sont pour la plupart sur ce qui interviendrait en cas de situation accidentelle tout en y ajoutant des facteurs aggravants, par exemple un accident sur une puissance à 110% au lieu de 100%.

Bref, on doit TOUT déclarer et on ne cache pas, beaucoup de personnes sont là pour nous regarder, nos filières indépendantes de sûreté, l'inspection nucléaire, l'ASN, l'IRSN, des personnes de WANO. Tout ceci est indispensable, c'est grâce à cela quel non obtient la confiance du grand public, c'est aujourd'hui une question de survie pour la filière, car je ne suis pas inquiet sur le risque d'accident.

On est bien conscient de tout ça. A titre personnel, ce ne sont pas les probabilités d'accident qui m'inquiètent....mais leurs conséquences. A ce niveau là, c'est sans doute ce que l'homme a inventé de pire.

Personnellement, je m'en passerai bien....mais j'ai bien conscience qu'il n'y a pas vraiment de solution à court terme. On ne peut pas se passer du nucléaire pour l'instant, l'offre ne suivrait pas la demande, et les prix monteraient en flèche.

Tout dépend de l'ampleur de l'accident, un Tchernobyl ou un Fukushima ont des conséquences désastreuses, là où un TMI, l'est beaucoup moins, sans le minimiser pour autant. Globalement, plus les centrales évoluent, plus des parades sont mises en place pour prévenir des accidents de type Fukushima, même si le risque identifié est quasi nul, est c'est une avancée qui sera aussi conséquente que celle après TMI.

PoincarréCicéron a écrit:

@Luigi a écrit:Un avion qui s'écrase sur une centrale elle est de combien la probabilité ?
Concernant les drones ils ne peuvent pas emporter de charges suffisantes.
Et les missiles de croisières je ne vois pas comment c'est possible vu les moyens que ça demande. Sans compter qu'il serait intercepté.

On imagine plutôt un avion lancé volontairement, comme un petit jet d'affaires.

Les drones sont capables d'emporter 1,5T.

Pour les missiles de croisières...ils ont déjà 20 ans, beaucoup d'armées en ont et donc peuvent s'acheter ou être "volé".
Concernant les interceptions, aucune chance si l'engin est équipé d'un transpondeur ou reste dans les zones autorisées jusqu'au dernier moment. La taille d'une ZIT autour d'une centrale, cela doit être 5NM, soit moint de 10km, l'avion d'interception aura à peine le temps de décoller que la cible sera atteinte. Dans le milieu aéronautique, on sait tous que ces ZIT  sont là pour le folklore à moins de mettre des batteries anti-aériennes automatiques qui tirent sans hésiter, à 600km/h, il faut réagir en moins de 1mn!

Tu parles de drones militaires très sophistiqués. Le genre de chose quasiment introuvable. Sans compter qu'un drone seul ne vole pas. La logistique pour ça est impressionnante sans compter les connaissances hors de portée d'un terroriste.
Idem pour un missile de croisière. Quand on voit le mal qu'à la Corée du Nord alors qu'elle dispose de gros moyens.
Sinon ces risques jugés trop faibles avant 2001 sont pris en compte depuis le 11 septembre.
Ces scénarios catastrophes ne suffisent pas à mon sens à décréter qu'il faut impérativement stopper le nucléaire. Les terroristes ayant bien d'autres moyens pour semer la terreur.

oxythan a écrit:

FFFF a écrit:

oxythan a écrit:Aprés il faut quand même voir que si un mouvement terroriste a envie de faire parler de lui, il aura énormément plus de retentissement à l’international en détruisant une centrale nucléaire qu'en détruisant un barrage.
Le terrorisme, c'est tuer peu de monde pour faire peur à énormément de monde, et le nucléaire est un très bon vecteur pour ça.

Bah s'il veut faire des victimes... Détruire un barrage en fera plus. C'est ca que je me tue à dire.

Relis ce que j'ai écrit.

Oui mais même dans ce cas, planifier une attaque terroriste contre une centrale n'est tout de même pas une chose facile ce qui ferait qu'en cas d'attaques terroristes, ces derniers se retourneraient vers des sites sensibles moins protégés. A Paris, les lieux touristiques feraient des cibles parfaites, et pourtant les attaques du 13/11 ont visé des endroits plus populaires que touristiques...
Les centrales nucléaires par exemple, elles ont une zone d'exclusion aérienne de 1000m de haut et 5 km de rayon surveillée par l'armée de l'air et ces zones sont couvertes par des batteries de missiles sol/air. Rien n'est impossible mais j'imagine qu'une telle attaque par les air est tout de même difficile dans ce cas, car elle est attendue !
Le barrage de France le plus à risque est le barrage de Vouglans dont une rupture pourrait entraîner une réaction en chaîne jusqu'à Lyon mais je ne sais pas quels sont les protections contre des attaques terroristes.

Mais pour revenir au sujet premier. C'est là où je veux en venir... c'est qu'on stigmatise tellement le nucléaire pour ses risques, ses dangers, qu'on en oublie les autres sites potentiellement tout aussi risqués (ceux que j'ai cité). Certes un accident d'exploitation nucléaire n'est pas à exclure, mais il y a tellement de pression sur cette industrie que l'état des centrales n'est pas mauvais. Par contre, dans les autres industries à risques et ignorées des gens (comme PCC ) là l'état des édifices n'est pas pareil et le risque qu'un accident arrive est plus probable encore.
Par exemple en 2007, Capital avait fait une émission sur l'état de vétusté de près de la moitié des barrages français : http://www.liberation.fr/futurs/2007/02/23/ces-barrages-qui-menacent-ruine_12542


BOn après ce message, et la documentation que je me suis fait anticiper les remarques... je m'attends à la visite des services secrets chez moi !

@Luigi a écrit:

PCC a écrit:
On imagine plutôt un avion lancé volontairement, comme un petit jet d'affaires.

Les drones sont capables d'emporter 1,5T.

Pour les missiles de croisières...ils ont déjà 20 ans, beaucoup d'armées en ont et donc peuvent s'acheter ou être "volé".
Concernant les interceptions, aucune chance si l'engin est équipé d'un transpondeur ou reste dans les zones autorisées jusqu'au dernier moment. La taille d'une ZIT autour d'une centrale, cela doit être 5NM, soit moint de 10km, l'avion d'interception aura à peine le temps de décoller que la cible sera atteinte. Dans le milieu aéronautique, on sait tous que ces ZIT  sont là pour le folklore à moins de mettre des batteries anti-aériennes automatiques qui tirent sans hésiter, à 600km/h, il faut réagir en moins de 1mn!

Tu parles de drones militaires très sophistiqués. Le genre de chose quasiment introuvable. Sans compter qu'un drone seul ne vole pas. La logistique pour ça est impressionnante sans compter les connaissances hors de portée d'un terroriste.
Idem pour un missile de croisière. Quand on voit le mal qu'à la Corée du Nord alors qu'elle dispose de gros moyens.
Sinon ces risques jugés trop faibles avant 2001 sont pris en compte depuis le 11 septembre.
Ces scénarios catastrophes ne suffisent pas à mon sens à décréter qu'il faut impérativement stopper le nucléaire. Les terroristes ayant bien d'autres moyens pour semer la terreur.

Plus un engin volant est gros, plus il est facile à faire voler!
Un drone c'est seulement un avion commandé par un ordinateur.
Un missile de croisière c'est un missile piloté par un ordinateur sur la base d'une cartographie et de sa position satellite. Ce qui manque c'est l'accès à la précision GPS des militaires américains pour viser précisément la cible, mais il est possible de guider en final par un laser ou même une radio, un téléphone déposé préalablement  déposé!

La priorité de la Corée du Nord est sur les moyens de dissuasion, cad les missiles balistiques.

Ici, on parle bien d'ISIS et pas d'un obscur groupe.

Mais tu as raison, je fais trop cher quand les dômes de nos centrales peuvent être percés par de simples missiles portables.

http://journaldelenergie.com/nucleaire/les-drones-aggravent-ils-le-risque-terroriste-envers-les-centrales-nucleaires/ a écrit:Une attaque au lance-missiles

Le deuxième scénario décrit l’attaque d’un réacteur nucléaire avec des lance-missiles portables. Le rapport cite une arme russe largement répandue sur la planète et qui circule sur le marché noir. Le missile en question peut percer plus d’un mètre d’acier ou environ trois mètres de béton armé, jusqu’à cinq kilomètres de distance précise le rapport. Ces projectiles ne laisseraient aucune chance à la paroi en béton de 90 centimètres qui protège les 34 réacteurs 900 MWe français ni à celle d’environ un mètre des piscines de stockage de combustible. L’accident nucléaire majeur serait quasiment inévitable affirme le rapport et

FFFF,
es-tu en train de nous expliquer qu'on pourrait faire péter les barrages pour noyer les centrales nucléaires de la vallée du Rhône et provoquer un Fukushima?

Personne n'oublie les autres risques, mais force est de constater qu'il y a des milliers de sites chimiques dans le monde, et malgré des règles moins drastiques, le taux d'accidents importants y est moins élevé. Pourquoi? Parce qu'il est + facilement possible d'intervenir quand cela part en sucette.

C'est bien une analyse des risques/bénéfices/inconvénients qu'il convient de faire. Dans quelles conditions peut-on se passer de l'industrie chimique? Dans quelles conditions peut-on se passer (en sortir) du nucléaire?
Pour rappel, - de 5% de l'électricité est nucléaire.

Non, faire péter un barrage se suffit à lui même pour potentiellement causer quelques milliers de morts.

Le problème PCC, c'est que je comprends ta logique, mais je trouve qu'elle se base sur des donnés fausses ou incomplètes. Si on regarde de manière extrèmement froide les choses. Les 3 accidents nucléaires  (civiles) majeurs qu'on a eu on fait moins de dégâts que les accidents chimiques. J'ai déjà fait l'analyse mais je la refait, merci d'en tenir compte :

Autour des années 86 il y a eu d'autres catastrophes :
1) Explosion de l'usine chimique de Bhopal en 1984. 7000 morts directs, une vaste région polluée ou malgré tout des personnes y vivent.
2) Barrage de Banqiao en 1975. 100'000 morts, à cause du déferlement d'eau, mais aussi des épidémies créé par l'eau stagnante et la famine causée par la destruction de terrains agricoles.
3) Barrage de Morvi en Inde, 2000 morts
4) TMI, Etats-Unis : Pas de mort il me semble
5) Tchernobyl en 1986, pour l'instant entre 40 et 4000 personnes tués par les radiations, le nombre pourrait augmenter à 100 000

D'une part on voit que lorsqu'il y a incident, cela tue énormément mais plus concernant. Le fait que ces autres industries soient moins surveillé ne tient pas compte du fait qu'on estime cela moins risqué... mais juste parce qu'aucun accident n'a eu lieu proche de nous de manière récente. S'il n'y avait jamais eu Tchernobyl on n'aurait jamais eu autant de sécurité autour du nucléaire. Et demain, si une catastrophe majeur se produit près de chez nous sur un barrage, le regard sur cette industrie changera également.

Ensuite, tu te trompes sur le fait que les uns sont "prévisibles"... tu fais là exactement ce que tu reproches à Poop en fait, je t'ai déjà fait la remarque. Tu ne veux pas qu'il te dit que la plupart des risques sont maîtrisés dans le nucléaire mais toi tu en fais de même pour les autres industries. Ce n'est pas correct, tu ne peux pas exclure un argument donné par un spécialiste pour l'un et l'utiliser sans aucune source pour l'autre. Une usine chimique, lorsque ça pète, ça le fait sans prévenir. Un barrage, ça a des signes avant-coureur, sauf durant le remplissage de ce dernier, comme c'était le cas en 1959 en France avec un barrage près de fréjus qui a tué quasi 500 personnes.


Ensuite parlons en effectivement du rapport bénéfice/risque car ça va bien au delà de la seule production d'électricité... mais j'ai l'impression de tourner un peu en rond puisque tout ce que je dis là, je l'ai déjà dit précédemment !

Tu oublies dans ton raisonnement qu'il y a dans le monde des milliers de sites chimiques, donc qu'il y ait statistiquement + de morts c'est normal, d'autant + que les règles sont moins contraignantes vu que les risques ne sont que localisés  temporellement (ou sur une période bien + réduite que le nucléaire) et géographiquement.

Si on connait le bilan humain des principaux accidents chimiques, nous devrons attendre la fin de la nocivité de ses déchets pour dresser celui du nucléaire.
Chaque pays est prêt à sacrifier des citoyens pour protéger son territoire.  Pourquoi devrions nous prendre le risque de perdre une partie de celui-ci par contamination radioactive? Pour rappel, en URSS, il y  a eu 270000 personnes de contaminés suite à une explosion dans un stockage de déchets.

Tu remarqueras que dans les accidents que tu cites concernent essentiellement des pays en développement. La culture du secret est la cause des 100.000 morts supplémentaires chinois, si Tchernobyl avait pu être caché, certainement qu'il y aurait plus de morts que cela.

Il faut aussi attendre la fin de la pollution des accidents chimiques. A Bhopal on parle de 30 morts/mois : http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/10/01/a-bhopal-l-impossible-decontamination_1768230_3244.html. Pour les barrages, il y a une détérioration des terres fertiles.

Bon je l'ai déjà dit aussi.

Oui, tu l'as déjà dit, mais tu ne compares toujours pas avec le volume global alors je le redis aussi: il y a de la chimie partout dans le monde, et on n'a pas beaucoup d'alternatives. Le nucléaire c'est moins de 5% de l'électricité avec 350 centrales, à peine le quart du nombre de sites français classés  Seveso.
Si toute l'électricité était nucléaire nous aurions 7000 centrales et pourrions avoir près de 700 zones d'exclusion liées aux Fukushima-Tchernobyl (rayon de 30km), et problèmes dans le stockage de déchets!

Est-ce que le risque vaut le coup et le coût?

En fait là dessus je t'avais aussi répondu mais comme Oxy avait locké le sujet donc ça a coupé la discussion. En fait ce qu'on appelle "accident grave" pour une centrale ne serait peut être pas considéré "grave" pour une autre industrie. Typiquement Three mile island. Mais comme tu le disais si bien en parlant du nucléaire, je vais reprendre tes propos, le risque zéro n'existe pas (notamment pour les sites Seveso) et donc si ça devait exploser ça ferait de gros dégâts sur plusieurs générations... donc faut interdire.
Je reprends tes propos initiaux.

Je suis content donc que tu en viennes au rapport risque/coût, car depuis le début j'invoque ce paramètre : http://www.nextgen-forum.com/t5610p175-centrale-nucleaire-fonctionnement-et-actualite#1386297
Tout d'abord le nucléaire est une industrie jeune comparée notamment aux barrages (pas forcément utilisés pour produire de l'électricité). Comme Oxy l'avait signalé pour les barrages, les risques vont en diminuant au fur et à mesure que la technologie progresse. Je pense qu'il en est de même pour le nucléaire. Il ne faut pas juger cette technologie avec une vision non temporelle, car elle évolue également en tendant à être de plus en plus maîtrisée et sûr. Forcément, ça fait peur, notamment compte tenu d'Hiroshima et Nagazaki.

Il y a une analogie possible, celle du transport aérien. Les pionniers dans le domaines, je me demande comment ils avaient le courage ! Forcément si on regarde les stats du début. La technologie s'est améliorer et on dit même que par rapport au nombre de personne transporté c'est le moyen de transport le plus sûr... pourtant il y a toujours un tas de personnes qui ont peur de prendre l'avion mais pas la voiture. De plus un accident d'avion fait toujours l'actualité et contribue donc à faire peur.
On y peut rien... j'ai déjà fait ce parallèle qui pourrait peut être être faux mais plus une unité produit de l'énergie et plus les risques sont élevés en cas d'emballement. Mais le jeu consiste à faire que ça ne s'emballe pas. Et fort heureusement pour la technologie, parmi les deux accidents majeurs, la technologie en elle même n'était pas en cause et donc les enseignements peuvent être appliqués aux centrales existantes.

Or j'ai envie de dire que "le risque en vaut la chandelle", parce que la technologie est toujours en amélioration avec un rendement toujours meilleur et des risques qui diminuent. Les centrales de 3e génération sont tout de même plus sûres que les centrales actuelles. De plus, le nucléaire... ce n'est pas que de l'électricité, c'est également un choix stratégique qu'il ne faut pas casser sans en avoir un autre au moins aussi ambitieux. Et je ne crois pas que ce soit possible, car le nucléaire dépasse l'idée de l'électricité, il s'inscrit aussi dans celui de la propulsion puisqu'il garanti une assez grande autonomie de l'unité propulsée. Aujourd'hui des bateaux militaires en sont équipés et l'enseignement du nucléaire civile va sur le nucléaire militaire et inversement... et demain on parle d'utiliser la propulsion nucléaire dans l'espace... et là par contre, ça sera une réelle révolution ! Et ce n'est pas de la science fiction puisqu'il y a déjà des satellites au dessus de nos têtes qui tirent leur énergie du nucléaire.
Le premier avantage serait de pouvoir se déplacer en ligne droite dans l'espace et non pas utiliser l'attraction gravitationnelle pour aller dans un endroit éloigné. Et donc on pourrait bien plus facilement se dégager du plan de l'écliptique notamment pour aller rejoindre et exploiter des comètes.... Rosetta a pris 10 ans pour atteindre sa commette là où un chemin plus direct aurait pu raccourcir ce vol à 10 mois.

Or c'est en abandonnant ces visions stratégiques que l'Europe est à la traîne sur les américains dans tous les domaines... or fort heureusement, nous sommes pionniers dans l'exploitation de l'espace.

Tu enfonces des portes ouvertes pour nous dire qu'une techno aussi dangereuse va être maitrisée dans quelques décennies, et donc, au lieu d'y aller progressivement, il fallait griller les étapes.
Si l'argent n'était pas allé dans la recherche nucléaire, elle aurait été attribué à d'autres secteurs, d'autres techno.

En dehors du principe de base, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de points communs entre le réacteur d'un satellite et celui d'un de nos centrales. Il serait plus prudent d'en faire au thorium, ce serait moins dangereux en cas d'accidents.

PoincarréCicéron a écrit:

Ici, on parle bien d'ISIS et pas d'un obscur groupe.

Mais tu as raison, je fais trop cher quand les dômes de nos centrales peuvent être percés par de simples missiles portables.

http://journaldelenergie.com/nucleaire/les-drones-aggravent-ils-le-risque-terroriste-envers-les-centrales-nucleaires/ a écrit:Une attaque au lance-missiles

Le deuxième scénario décrit l’attaque d’un réacteur nucléaire avec des lance-missiles portables. Le rapport cite une arme russe largement répandue sur la planète et qui circule sur le marché noir. Le missile en question peut percer plus d’un mètre d’acier ou environ trois mètres de béton armé, jusqu’à cinq kilomètres de distance précise le rapport. Ces projectiles ne laisseraient aucune chance à la paroi en béton de 90 centimètres qui protège les 34 réacteurs 900 MWe français ni à celle d’environ un mètre des piscines de stockage de combustible. L’accident nucléaire majeur serait quasiment inévitable affirme le rapport et

Tu vas faire flipper tout le monde.
Il y a sur le marché des missiles capable d'abattre un avion de ligne et pourtant il ne me semble pas que ce soit arrivé venant d'un groupe terroriste.
Tu as même des missiles très rudimentaires qu'il suffirait d'utiliser à proximité d'un aéroport lors d'un décollage.
Pour une centrale, je ne pense pas qu'il suffise de la percer. Poop confirmera ou pas.
Quand bien même, le Hamas s'est essayé à cet exercice plusieurs fois récemment sur le site de Dimona. Sans réussite.

Tu ne crois tout de même pas que les gens qui ont bâti le complexe militaire de Dimona ont prévu une simple enceinte incapable de résister à une attaque militaire.
Même les Américains ont construit des dômes capables d'encaisser le choc d'un avion, car en période ou sortie de guerre froide, ils ont cherché à limiter l'impact d'une guerre atomique.
La robustesse d'un système se mesure à sa capacité à résister à plusieurs évènements simultanés, donc il est probable que percer un dôme soit insuffisant.

en parlant de barrage qui risque de céder:

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/irak-le-barrage-de-mossoul-menacerait-de-c%c3%a9der-un-million-de-personnes-en-danger/ar-AAgA3up?ocid=spartanntp

Et un premier bilan de Fukushima : http://www.lepoint.fr/monde/fukushima-5-ans-apres-l-effarant-bilan-11-03-2016-2024557_24.php?M_BT=829832035322&m_i=DRnU%2BLwpSdU_gooJcjzC_vBF_5ahEBiUt40y%2B5qwf2bNcwzjyA6YmBU%2B5dPbXc7XbCq0H8IfPmu_dXbTWrZH42#xtor=EPR-6-