L'argent (Impôts,Fiscalité, Finance et économie)

si ça baisse fortement les acheteurs d'il y a 2 ou 3 ans comme Crouzz ou moins n'ont pas intérêt à avoir besoin de vendre...sinon aie aie !

mindavid a écrit:si ça baisse fortement les acheteurs d'il y a 2 ou 3 ans comme Crouzz ou moins n'ont pas intérêt à avoir besoin de vendre...sinon aie aie !

c'est bien pour cela que les banques demandent idéalement 30% d'apport. au pire tu perd ton apport (et la banque elle ne perd rien).

ben moi j'avais 10% environ (enfin un peu plus mais j'en ai gardé un peu)

et ouais 2 ruptures en qq années ça coûte cher d'abord par culpabilité ensuite ben "faut tout racheter" (à la mode Steve Jobs)

Serait-ce pourquoi l'Allemagne s'est toujours opposé à cette éventualité ?

Durant le mois dernier la BCE a étendu un très large parapluie sur l'Europe garantissant le rachat d'obligations d'Etats en difficultés. Sur le Figaro, Lagarde dit une chose assez intéressante : "La décision récente de la BCE d'accepter sous conditions des rachats d'obligations d'États en difficulté est fondamentale. Elle était très attendue. Il ne faut pas laisser s'épuiser les effets de cette mesure, avant de poursuivre le travail de renforcement de l'Union européenne et de l'architecture de la zone euro."

Très diplomatique mais en traduisant ça veut dire que le FMI craint qui suite aux annonces de la BCE il y a un relâchement des Etats de l'UE.

Bon je ne sais pas à quel niveau mais pour moi ça permet de comprendre un peu la position de l'Allemagne.

un relâchement sur quoi ?
contrôle des banques, intégration politique, politique de rigueur ?..

on peu imaginer bien des choses, surtout venant de la part du FMI.

oxythan a écrit:Puisque l'on parle de logement..

Je vais vous expliquer pourquoi je ne m'attend pas à un effondrement du prix de l'immobilier en France mais a une baisse "marquée" mais qui ne devrait pas dépasser les 30% (dans les zones les moins tendues), ou les 15% à 20% (dans les zones les plus tendues) par rapport aux prix actuels.
en gros, revenir sur les prix de 2003 a 2005 sur les zones peu tendues, ou aux prix de 2008 sur les zones tendues.

Je pense qu'il faut regarder de près ce qu'il c'est passé dans les deux pays qui ont connu une explosion de la bulle immobilière, c'est a dire l’Espagne et les états unis.

on prend un graphique d'un blog bien connu


on vois bien une gamelle continue des prix pour l'espagne et les US, et une hausse ralentie pour la France et la Grande Bretagne, et enfin une absence de bulle immobilière dans des pays comme la Suisse ou l'Allemagne.

(en France le graphique est trompeur car les prix ont baissé dans les zones moins tendues aprés 2007 alors qu'ils ont battus des records dans les zones tendues ensuite).

Que c'est il passé aux Etats Unis et en Espagne ?
On a prêté trop facilement a des gens non solvables et on a construit plus vite que l'accroissement des besoins du marché.

C'est la crise de solvabilité des ménages qui à amené l’excès de l'offre, la mise sur le marché (via des saisies) d'un nombre important de biens et donc l'éclatement brutal de la bulle via des ajustements violents de prix à la baisse.
En Espagne le phénomène est de plus accentué par la hausse des taux d’intérêts.

En France les banques ont été bien plus "prudente", elles ont majoritairement prêté a des ménages capables de rembourser. Donc il ne faut pas anticiper de crise de solvabilité et de saisies dans les mêmes proportions que ce qui c'est passé aux US ou en Espagne.

De plus les ménages Français ont été (du moins pour le moment) moins touché par la crise que les ménages espagnols ou américains, donc la aussi les défaut de remboursement de créance sont moins fréquents.

En France nous manquons de logement, toute baisse des prix fera entrer des ménages en attente sur le marché de l'accession.

Tout ceci me fait penser que les prix vont baisser progressivement, au fur et a mesure que les taux vont remonter et que la fiscalité va s’alourdir, sur quelques années.

je m'attend a 2 ou 3 ans de baisse, puis une stabilisation.

Je me quotte pour compléter le scénario des éventualités.
Il existe une possibilité pour que l'immobilier ne baisse par fortement en prix dans les années à venir.
il s'agit de l'inflation.
Si nous avons une forte inflation monétaire dans les années a venir, nous allons avoir un renchérissement de l'énergie et des matières premières.
ceci a pour effet d'augmenter le prix de l'immobilier neuf (représenté par l'indice du coût a la construction) et donc de renvoyer des acquéreurs vers de l'ancien (c'est sur l'ancien qu'il y a une forte hausse des prix).
Cela peut maintenir le prix de l'ancien, surtout si les salaires suivent (au moins en partie) la progression de l'inflation.
Et il faut bien évidemment des taux qui ne s'envolent pas.. (ce qui n'est pas toujours évident dans un climat d'inflation).

je vous conseille ces deux vidéos

http://videos.arte.tv/fr/videos/la-grande-pompe-a-phynances--6965918.html

http://videos.arte.tv/fr/videos/le-bal-des-vautours--6965924.html

je n'ai regardé que la première pour l'instant, mais c'est didactique, loin du sensationnalisme, et les intervenants sont de qualité.

c'était la soirée théma de Arte de mardi.

bon dans mes recherches de financement..
j'ai 3 offres pour un prêt a 15 ans
- 3.15% sans frais de dossier (Boursorama), a priori non négociables au delà de ça.

- 3.15% avec 1000€ de frais de dossier (La Banque postale), mais les taux sont encore éventuellement négociables comme les frais de dossiers.

-3.19% sans frais de dossier (organisme qui gère le 1% patronal). c'est un taux moyen avec plusieurs prêts dont le 1% patronal (2.25% sur 15 ans pour 15 000€).

Tout ceci sans assurance.
Pour l'assurance j'ai déjà obtenu un accord avec la MACIF (trés bon marché, de l'ordre de 22€ par mois pour décès + invalidité ).

perso j'ai trouvé le meilleur compromis au Crédit Mutuel. Le Crédit foncier me proposait une offre interessante, également, mais un peu au dessus.

c'est marrant comme selon les périodes les banques sont compétitives ou pas

moi y a 2 ans la Banque postale était dans le bas de tableau

mindavid a écrit:c'est marrant comme selon les périodes les banques sont compétitives ou pas

moi y a 2 ans la Banque postale était dans le bas de tableau

Il y a 3 banques qui sont bourrées de fond propres en ce moment.

La banque postale, le crédit mutuel, Boursorama banque.

Les autres sont potentiellement en faillite en cas de choc important (BNP Paribas, crédit agricole, société générale....)

oxythan a écrit:

Les autres sont potentiellement en faillite en cas de choc important (BNP Paribas, crédit agricole, société générale....)

ce sont celles qui investissent le plus, actuellement, dans la restructuration de leurs agences, avec la poste. j'en sais quelque chose

oxythan a écrit:

mindavid a écrit:c'est marrant comme selon les périodes les banques sont compétitives ou pas

moi y a 2 ans la Banque postale était dans le bas de tableau

Il y a 3 banques qui sont bourrées de fond propres en ce moment.

La banque postale, le crédit mutuel, Boursorama banque.

Les autres sont potentiellement en faillite en cas de choc important (BNP Paribas, crédit agricole, société générale....)

M'en vais donc faire un emprunt au Crédit Agricole moi.

Un débat est en train de naitre en ce moment aux us sur le fait de privilégier l'inflation ou de faire défaut pour régler le problème de l'endettement.

Contrairement a ce qu'on entent en Europe, l'augmentation de la fiscalité et la baisse du budget de l'état n'est pas mise en avant comme solution à l'endettement.
En Europe aussi on ne réglera pas le problème de la dette par l'austérité, mais pourtant aucune solution ne se dessine, du moins officiellement.

Si les US fabriquent de l'inflation en monétisant leur dette (ça me semble le plus probable) l’Europe devra en faire de même, si on ne le fait pas la montée de l'euro signera l’arrêt de mort de l'économie.

oxythan a écrit:

mindavid a écrit:c'est marrant comme selon les périodes les banques sont compétitives ou pas

moi y a 2 ans la Banque postale était dans le bas de tableau

Il y a 3 banques qui sont bourrées de fond propres en ce moment.

La banque postale, le crédit mutuel, Boursorama banque.

Les autres sont potentiellement en faillite en cas de choc important (BNP Paribas, crédit agricole, société générale....)

Quand on sait que Boursorama appartient à la SG, lire ça est assez drôle...

SebF1 a écrit:..

Quand on sait que Boursorama appartient à la SG, lire ça est assez drôle...

c'est une filiale qui a un bilant séparé.
il y a solidarité de dettes dans le sens SG -> Bourso mais pas dans l'autre sens.

Boursorama banque est la banque française qui a le plus gros ratio de fonds propres, ce qui est loin d'être le cas de la SG.

oxythan a écrit:Un débat est en train de naitre en ce moment aux us sur le fait de privilégier l'inflation ou de faire défaut pour régler le problème de l'endettement.

Contrairement a ce qu'on entent en Europe, l'augmentation de la fiscalité et la baisse du budget de l'état n'est pas mise en avant comme solution à l'endettement.
En Europe aussi on ne réglera pas le problème de la dette par l'austérité, mais pourtant aucune solution ne se dessine, du moins officiellement.

Si les US fabriquent de l'inflation en monétisant leur dette (ça me semble le plus probable) l’Europe devra en faire de même, si on ne le fait pas la montée de l'euro signera l’arrêt de mort de l'économie.

Alors j'en vais de ma question "stupide" : ça va changer quoi dans notre vie de tous les jours si on en arrive là ?

Les prix vont grimper ? les salaires stagner ? les taux emprunts augmenter ?
si inflation, l'euro perd de sa valeur, c'est bien ça ? donc on achète moins ? en quoi ça serait une solution ?

Désolé si ça a déjà été dit et redit ... mais ce sont souvent les mêmes questions qui me reviennent, j'ai sûrement déjà eu les réponses mais ça ne s'impriment pas aussi rapidement que d'autres sujets

Alors pour l'inflation, c'est quelque chose d'assez bien connu car longuement expérimenté. Même si le contexte économique a changé, certains mécanismes perdurent.

Déjà il faut savoir que l'augmentation de la masse monétaire qu'on aurait en monétisant la dette ne vas pas nécessairement se retrouver en inflation (en gros 10% de monnaie en plus n’amène pas systématiquement 10% d'inflation), pour qu'il y ait inflation il faudrait que cet argent circule sur les marchés dérivés ou sur l'économie réelle. Donc plus cet argent circule sur les marchés dérivés et sur l'économie réelle (investissement), plus il y aura d'inflation (hausse des prix).

l'inflation fait bouger les lignes dans l'économie, et les gagnants et perdants serons déterminés par un rapport de force entre les épargnants/rentiers (aussi appelé capital) et les salariés (aussi appelé le travail).

Donc on va prendre les événements dans l'ordre ou ils pourraient arriver.

la première salve sera spéculative, sur le marché des monnaies. Une monnaie dont on sait que la masse monétaire va augmenter sera revenue (probablement au bénéfice des monnaies asiatiques), a part sur la banque centrale remonter les taux d'escompte, ce qui est assez improbable car dangereux pour l'économie (même si ils en sont capables).
donc l'euro va baisser, et les produits importés (libellés en $) vont augmenter.
La première salve va donc amener une hausse de l'énergie et des matières premières industrielles ou alimentaires.
ceci entretiendra une hausse des prix du carburant et de ... l'immobilier (via la hausse des couts de construction dans le neuf).
L'état va empocher plus de fiscalité.

A partir de la, deux possibilités qui dépendent du rapport de force dans la société entre ceux qui ont du capital et ceux qui n'en ont pas.

ça va se jouer sur les salaires. Soit on fait suivre aux salaires l'inflation (comme dans les années 60 et 70) soit on les garde bloqué pour augmenter la "compétitivité".
il faut savoir qu'un blocage des salaires en période inflationniste va diminuer le coût du travail par rapport aux autres pays hors zone euro, et donc aider les exportations et limiter les importations. En gros améliorer la balance commerciale.
Ce sont les salariés et les rentiers (ceux qui ont de l'épargne placée sur des produits non indexés sur l'inflation) qui seraient les perdants. Les entreprises qui bossent a l'export seraient gagnantes, et l'état serait (un peu) gagnant.

Par contre si les salaires sont indexés sur l'inflation, deux possibilités:
- Soit tous les pays de la zone UE le font, et ça n'aurait quasiment que du positif, ça réduirait les inégalités de revenu pour les salariés, n'apporterait aucun avantage au "capital" et serait une perte pour les rentiers. Ce serait aussi un gros levier de désendettement pour les états.

- Soit certains pays le font, et la on fabriquerai un déséquilibre de compétitivité entre les pays qui ont augmenté les salaires et ceux qui ne les ont pas augmentés.


il y a plus de "politique" que d'économie la dedans.

Une inflation importante aurait aussi une répercussion sur les taux d’intérêts, ils remonteraient forcement.

Le plus simple est de voir par catégorie de la population

-> pour tout le monde : immobilier plus cher, essence plus chère.
-> pour l'état : plus de rentrées fiscales, moins de déficit.

-> pour les propriétaires immobiliers
+ maintient des prix de leur actif
+ allégement "relatif" de leur dette (pour ceux qui ont encore un emprunt sur le dos).

-> pour les locataires
- augmentation importante de leur loyer (car indexé sur le coût a la construction).

-> pour les épargnants:
-> si épargne indexée sur l'inflation (livret A avec directeur de la BDF compatissant), pas de dégats.
-> si épargne "liquide", perte de valeur.

-> pour les salariés:
-> si indexation des salaires, pas de dégats
-> si pas indexation, baisse du pouvoir d'achat et donc effet récessif sur la croissance interne.

-> pour les entreprises:
-> si pas d'indexation des salaires, amélioration de la compétitivité (internationale) par baisse relative sur coût du travail.
-> si indexation des salaires : pas de changements mais baisse de la compétitivité par rapport aux entreprises des autres pays de l'UE qui n'auraient pas indexé les salaires.

Pour l'état:
Si indexation des salaires.. mais dans de ceux des fonctionnaires, c'est le gros lot, le déficit et la dette fondrait a vue d'oeil.
Si indexation des salaires y compris des fonctionnaires, baisse de la dette moins prononcée.

Merci Oxythan pour ce petit rappel bien opportun.

Si je résume bien, si inflation il y a ... je suis perdant dans tous les cas.
Mon épargne perd de sa valeur et mon futur emprunt se ferait à un taux plus élevé. Si j'emprunte pas et continue à louer, c'est pareil : mon loyer augmente.

Le seul point positif est que je vis et travaille en Belgique et qu'on a un système d'indexation des salaires en fonction de l'inflation.
Mais cette inflation est calculé sur l'indice santé (en gros, c'est la panier de la ménagère mais sans l'alcool, le tabac, l'essence) ... astuce trouvée par le gouvernement pour ne pas indexer trop souvent les salaires.
Hors en forte inflation, les indexations s'enchaineraient mois après mois dans un cercle vicieux.

Mais ça fait maintenant un an que des discussions reviennent souvent pour faire sauter ce système qui mine la compétitivité de la Belgique.

ça fait des mois que je préconise une inflation plus importante...(mais à l'échelle européenne justement pour éviter ce qu'a dit Oxy sur la compétitivité)

ce n'est évidemment pas la solution miracle ou la panacée mais c'est largement moins pire que l'austérité qui montre ses effets pervers depuis 2 ans...

C'est bien car je pense qu'il y a risque d'inflation et risque que les taux augmentent que je me suis pressé d'acheter de l'immobilier.

Au niveau des choix politiques, je pense que le plus "sage" est de partir sur l'idée de Krugman : http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/01/30/paul-krugman-l-inflation-n-est-pas-le-probleme-c-est-la-solution_1636446_3234.html

on pourrais a la fois attaquer le désendettement tout en réduisant les déséquilibres de compétitivité et de balance commerciale entre l'europe du nord et celle du sud.
Mais jamais les Allemands n'accepteraient ça, tout simplement car c'est un pays vieillissant dans lequel les retraités vivent avec leur épargne et avec trop peu d'actifs pour assurer des systèmes par répartition.
C'est leur problème démographique qui met a mal la "solution" du désendettement et des rééquilibrages pour l'europe.

j'habite dans mon appart depuis 15 mois et je viens de recevoir ma première taxe d'habitation. c'est au prorata du temps passé en 2011 dedans ou c'est pour l'année 2012 et je vais payer la même chose l'année prochaine ?

Bastounet a écrit:j'habite dans mon appart depuis 15 mois et je viens de recevoir ma première taxe d'habitation. c'est au prorata du temps passé en 2011 dedans ou c'est pour l'année 2012 et je vais payer la même chose l'année prochaine ?

il n'y a aucun prorata.
c'est celui qui est dans l'appart au 1er janvier qui paie.

k merci. c'est moins que ce que j'attendais