Spiritualités et religions : discussions et actualité

Charlie.

Mikasper a écrit:Charlie.

n'en déplaise a Swede (heureusement il ne passe pas trop ici), il s'agit la de l'artiste le plus complet du 20e siècle, avant clint.

Adieu Oxy

Aeggirsson a écrit:Adieu Oxy

ce topic est parfait pour faire ses prières

Prie donc mon fils, les balles de Swede ne ratent jamais leur cible

Qu'Allah, Boudha, Yavhé, Jésus et tous les autres aient pitié de ton âme corrompue.

oxythan a écrit:

Mikasper a écrit:Charlie.

n'en déplaise a Swede (heureusement il ne passe pas trop ici), il s'agit la de l'artiste le plus complet du 20e siècle, avant clint.

Je dois avouer que je te donne raison. Il faisait tout, scénario, acteur, réalisateur, producteur, compositeur, avec talent, limite l'ouvreur pendant les premières.

Avec une forme physique olympique (le film où il fait du patin à roulettes notamment).

Et avec le kid, en mélangeant rire et larme pour la première fois, il a inventé rien de moins que la comédie dramatique.

oxythan a écrit:

Mikasper a écrit:Charlie.

n'en déplaise a Swede (heureusement il ne passe pas trop ici), il s'agit la de l'artiste le plus complet du 20e siècle, avant clint.

ne crois pas çà, je passe ici, et surtout ici, parceque que le sujet m'intéresse et que je suis assez ignare sur la question.
maintenant, comparer chaplin et eastwood, çà me va bien. on parle des monstres du cinéma, l'ordre importe peu.

Pour le coup, je viens d'acheter sur iTune : Extasy of Gold (par l'orchestre philharmonique de Prague). Pour ceux qui ne connaissent pas, ça fait partie de la BO de Le Bon, La Brute et le Truand.

mais bon, on s'éloigne de la spiritualité la... même si dans le film en question la scène à laquelle est dédiée cette musique se passe dans un cimetière.

oxythan a écrit:mais bon, on s'éloigne de la spiritualité la...

T'enlèves un L et on est en plein dans le sujet.

oxythan a écrit:Pour le coup, je viens d'acheter sur iTune : Extasy of Gold (par l'orchestre philharmonique de Prague). Pour ceux qui ne connaissent pas, ça fait partie de la BO de Le Bon, La Brute et le Truand.

mais bon, on s'éloigne de la spiritualité la... même si dans le film en question la scène à laquelle est dédiée cette musique se passe dans un cimetière.

ce thème est juste sublime

Mikasper a écrit:

oxythan a écrit:

Mikasper a écrit:Charlie.

n'en déplaise a Swede (heureusement il ne passe pas trop ici), il s'agit la de l'artiste le plus complet du 20e siècle, avant clint.

Je dois avouer que je te donne raison. Il faisait tout, scénario, acteur, réalisateur, producteur, compositeur, avec talent, limite l'ouvreur pendant les premières.

Avec une forme physique olympique (le film où il fait du patin à roulettes notamment).

Et avec le kid, en mélangeant rire et larme pour la première fois, il a inventé rien de moins que la comédie dramatique.

+1

d'habitude, je dénonce les gens qui abusent des superlatifs à tout va (cf le topic MJ), mais Chaplin, je ne vois rien ni personne d'équivalent.
je suis un grand fan, notamment du dictateur, qui est au sommet de mes films préférés.

bon bon..
http://next.liberation.fr/arts/01012332259-des-catholiques-extremistes-detruisent-l-oeuvre-d-art-piss-christ

je ne suis pas du tout fan de "l'oeuvre", mais bon... attaquer le musée et la détruire a coup de hache, il faut vraiment pas avoir grand chose dans la tête.
ils auraient pu blesser quelqu'un.

J'en connais qui aurait posé une bombe...

Harobas a écrit:J'en connais qui aurait posé une bombe...

Faut croire que les mouvements extrémistes chrétiens sont moins aggressifs qu'aux États-Unis.

Je propose le massacre de 3 ou 4 prêtres pour équilibrer.

C'est d'une stupidité d'autant plus affligeante de la part de ces intégristes catholiques que tant l'ancien testament que le nouveau condamnent par principe la fabrication et l'adoration de statuettes, figurines, amulettes et tous objets religieux au rang desquels il faut bien évidemment compter les crucifix.

Cette vénération de cet objet est donc contraire aux principes mêmes des fondateurs du christianisme et on rappellera que le livre des Actes relate comment l'apôtre Paul fut violemment pris à partie au point de risquer la vie et celle de deux de ses compagnons pour s'en être pris au commerce des statuettes d'Artemis à Ephèse.

Bref, ces vandales sont doublement ignorants.

Enfin là il s'agit d'une atteinte au symbole, un peu comme les dessins satyriques de Mahomet.

Mais justement, la Bible (puisqu'il s'agit de catholiques, nous sommes au coeur du sujet) n'a jamais toléré les symboles matériels tels que les statuettes, images, objets, etc... auquel on voue une adoration.

Elle même s'en prend aux symboles comme l'a fait cet artiste, en disant que ce sont choses vulgaires, détestables et ridicules. De ce point de vue elle s'élève clairement contre les signes religieux extérieurs. Elle souhaite un attachement spirituel, ce qui sépare cette démarche de toute représentation matérielle et de tout dévoiement commercial. Ce n'est pas pour rien que Jésus de Nazareth se met la grande prêtrise de Jérusalem à dos en chassant les marchands du temple.

RV1 a écrit:C'est d'une stupidité d'autant plus affligeante de la part de ces intégristes catholiques que tant l'ancien testament que le nouveau condamnent par principe la fabrication et l'adoration de statuettes, figurines, amulettes et tous objets religieux au rang desquels il faut bien évidemment compter les crucifix.

Cette vénération de cet objet est donc contraire aux principes mêmes des fondateurs du christianisme et on rappellera que le livre des Actes relate comment l'apôtre Paul fut violemment pris à partie au point de risquer la vie et celle de deux de ses compagnons pour s'en être pris au commerce des statuettes d'Artemis à Ephèse.

Bref, ces vandales sont doublement ignorants.

C'est bien ce que je disais il a quelques semaines. Ils croient tellement dans la forme, qu'ils en oublient le fond.

Harobas a écrit:Enfin là il s'agit d'une atteinte au symbole, un peu comme les dessins satyriques de Mahomet.

+1

Sous prétexte d'oeuvre artistique, on crée aujourd'hui n'importe quoi, jusqu'à tremper un crucifix dans de l'urine, quelle imagination.

Certains ont trouvé le bon filon pour faire de l'art de mer.., il s'agit juste de provoquer pour faire le buzz.

Je condamne ceux qui ont détruit cette oeuvre de mer.. mais je condamne tout autant ce soi-disant artiste qui a de la mer.. à la place du cerveau.

Que cette artiste accepte aussi la contradiction, je veux bien le rencontrer, je lui urinerais dessus et je lui dirais que c'est pour une photo d'art, on verra sa réaction!

Au 20ème et encore + au 21ème siècle, ce n'est plus de l'art, on crée n'importe quoi et on appelle cela de l'art.

pourquoi parler de la mer partout quand il s'agit en fait des pécheurs ?

Cette statue est peut - être un geste "politique" en ce que la Bible qualifie elle-même les idoles (statuettes religieuses auxquelles on voue une adoration) de gilloulim, qui est de la famille d’un terme signifiant “ excréments ”. (1R 14:10 ; Tse 1:17.)

Ce terme de mépris, qu’on rencontre pour la première fois en Lévitique 26:30, revient près de 40 fois dans le seul livre d’Ézéchiel, à partir du chapitre 6, verset 4.

Ces termes corroborent ceux également méprisants présents ailleurs (1Chroniques 16:26 ; Ps 96:5 ; 97:7), (1Rois 15:13 ; 2Chroniques 15:16), (Jérémie 11:13; Ézéchiel 16:36, 37, 37:23).

Aussi violente soit la remise en question, elle avait un sens théologique qui a échappé à ces vandales.

moumou a écrit:

Harobas a écrit:Enfin là il s'agit d'une atteinte au symbole, un peu comme les dessins satyriques de Mahomet.

+1

Sous prétexte d'oeuvre artistique, on crée aujourd'hui n'importe quoi, jusqu'à tremper un crucifix dans de l'urine, quelle imagination.

Certains ont trouvé le bon filon pour faire de l'art de mer.., il s'agit juste de provoquer pour faire le buzz.

Je condamne ceux qui ont détruit cette oeuvre de mer.. mais je condamne tout autant ce soi-disant artiste qui a de la mer.. à la place du cerveau.

Que cette artiste accepte aussi la contradiction, je veux bien le rencontrer, je lui urinerais dessus et je lui dirais que c'est pour une photo d'art, on verra sa réaction!

Au 20ème et encore + au 21ème siècle, ce n'est plus de l'art, on crée n'importe quoi et on appelle cela de l'art.

Même si je suis d'accord avec tout ça, je me retrouve en face de pas mal de contradictions (les miennes).

Caricatures je ne trouvais pas ça choquant mais le parallèle est quand même évident, à ceci près qu'elles dénonçaient les intégristes alors qu'ici ça n'a même pas ce rôle.

D'où ma question, que privilégier ? La liberté d'expression ? quitte à blasphémer à tout va au nom de l'art ou le respect de tout le monde et là où est la limite.

On devrait surtout censurer.... le mauvais goût

oxythan a écrit:On devrait surtout censurer.... le mauvais goût

Ça... nous serons au moins tous unanimes sur ce point.