Spiritualités et religions : discussions et actualité

Harobas a écrit:

Hit_man a écrit:La religion s'est juste un outil de manipulation de masse basée sur du vide. Et le pire c'est que ça marche.

Source ?

Moi

Ah. Il y en avait des comme toi à une époque obscure de notre histoire. Des jugements basés sur une connaissance incomplète...
Quoi que ça arrive encore aujourd'hui...

Il faudrait arrêter, à chaque fois qu'on est pas de votre avis, ce réflexe d'en référer aux fameuses "heures sombres de l'Histoire".

Ca ne donne pas plus de poids à votre argumentation basée sur le néant.

Harobas a écrit:Ah. Il y en avait des comme toi à une époque obscure de notre histoire. Des jugements basés sur une connaissance incomplète...

C'est vrai qu'à l'inquisition on en a vu de belles.

raymane a écrit:

Harobas a écrit:Ah. Il y en avait des comme toi à une époque obscure de notre histoire. Des jugements basés sur une connaissance incomplète...

C'est vrai qu'à l'inquisition on en a vu de belles.

Comme chez les scientifiques de l'époque. Mon message englobe le tout.

Exemple ?

On trouvera sans problème des exemples en médecine, astronomie. Je chercherai si besoin.
Toujours est il que c'est un peu facile d'avancer qu'une religion est basée sur du néant. Et il faudrait dissocier l'usage que certain en ont fait de ce que ça peut procurer à tant d'autres à travers le monde et quelque soit la religion.
Un peu comme le nucléaire qui a toute une panoplie d'application pacifique et utile à l'homme tout en étant une arme de destruction massive.

Hit_man a écrit:

Harobas a écrit:

Hit_man a écrit:La religion s'est juste un outil de manipulation de masse basée sur du vide. Et le pire c'est que ça marche.

Source ?

Moi

Ce type de message, en plus d'être inutile, est limite blessant. Si je n'ai pas d'exemple pour le passé j'en ai pour l'époque en cours.
L'affaire du sang contaminé, Tchernobyl et son nuage sans passeport, les clichés des armes de destruction massive ont tous été (entre autres) des éléments manipulés ou avancés comme des preuves scientifiques a des fins de manipulations.
Et il n'y avait rien de religieux. Le but était pourtant le même.

raymane a écrit:Exemple ?

on pourrait citer claude, allègrement

Exemple mauvais.

Harobas a écrit:L'affaire du sang contaminé, Tchernobyl et son nuage sans passeport, les clichés des armes de destruction massive ont tous été (entre autres) des éléments manipulés ou avancés comme des preuves scientifiques a des fins de manipulations.
Et il n'y avait rien de religieux. Le but était pourtant le même.

Le fait est qu'on a pu démontrer que ces "preuves" étaient bidons. Là est la nuance.

Et ça change quoi ? Détournement de la science à des fins politiques ayant entrainé des milliers de morts.
La nuance c'est de dissocier le message de l'usage qui peut en être fait. Le dénominateur commun reste l'homme.

Harobas a écrit:Et ça change quoi ?

Tout, ça change tout. La religion ne supporte aucune remise en cause.

Fatalement. Ce n'est pas basé sur la science. Et encore, Jean Paul II et son successeur ont bien prouvé le contraire concernant la religion catholique.

raymane a écrit:

Harobas a écrit:Et ça change quoi ?

Tout, ça change tout. La religion ne supporte aucune remise en cause.

Ce qui est marrant c'est que tu es bourré de certitude, alors qu'apparemment tu as très peu ou pas du tout étudié les textes.

C'est pas grave hein. Enfin je comprend certaines choses maintenant.

Mais les textes, je m'en fous, t'as pas compris ça ? Je les ai lus, cela dit.

Ce qui compte, c'est que les hommes en font.

Et dire à un agnostique qu'il est bourré de certitudes lorsqu'on croit à la vie après la mort, excuse-moi mais c'est risible.

raymane a écrit:Mais les textes, je m'en fous, t'as pas compris ça ? Je les ai lus, cela dit.

Ce qui compte, c'est que les hommes en font.

Et dire à un agnostique qu'il est bourré de certitudes lorsqu'on croit à la vie après la mort, excuse-moi mais c'est risible.

Pour ce que les hommes en font, tu as parfaitement raison. Mais tu sais, les hommes font beaucoup de bêtises avec tous ce qu'ils ont; Et il y a énormément d'exemples. Il ne peut pas s'empêcher, c'est viscérale.

Dire a un croyant que tout s'arrête quand on meurt, excuse moi mais ça me rends profondément triste pour celui qui y croit.

Personnellement, ça ne me donnerais pas envie de vivre mais ça m'explique un peu le monde d'en lequel on vit.

ytreza a écrit:Dire a un croyant que tout s'arrête quand on meurt, excuse moi mais ça me rends profondément triste pour celui qui y croit.

Justement, je ne dis pas ça, je dis que je n'en sais rien. Je ne sais pas s'il y a une vie après la mort, je ne sais pas si Dieu existe.

raymane a écrit:

Ce qui compte, c'est que les hommes en font.

Là on est d'accord en fait. Ceci dit, ça ne concerne pas que la religion. Mais tous les domaines. Le problème vient bien de l'homme. Tu lui donnerais rien qu'il trouverait le moyen de faire du mal avec.

ytreza a écrit:

raymane a écrit:Mais les textes, je m'en fous, t'as pas compris ça ? Je les ai lus, cela dit.

Ce qui compte, c'est que les hommes en font.

Et dire à un agnostique qu'il est bourré de certitudes lorsqu'on croit à la vie après la mort, excuse-moi mais c'est risible.

Pour ce que les hommes en font, tu as parfaitement raison. Mais tu sais, les hommes font beaucoup de bêtises avec tous ce qu'ils ont; Et il y a énormément d'exemples. Il ne peut pas s'empêcher, c'est viscérale.

Exactement, donc pourquoi lui donner l'occassion d'en faire de très grosses?

Oh il n'a pas besoin de la religion pour en faire de très grosses. L'homme a juste besoin de prétexte.

MacEugene a écrit:Exactement, donc pourquoi lui donner l'occassion d'en faire de très grosses?

Hitler, Staline, Mao, que des régimes athées voire anti-religion. Niveau "grosse" je crois qu'on a fait difficilement pire...

Harobas a écrit:Oh il n'a pas besoin de la religion pour en faire de très grosses. L'homme a juste besoin de prétexte.

Certes. Mais un homme aura plus de difficultés à massacrer des dizaines de personne à main nue qu'avec une arme à feu, si tu saisis la métaphore.

Intrinsèquement les religions ne sont pas un mal et même plutôt un bien, quelque religion que ce soit. Il y a des conneries dedans bien entendu, mais les côtés positifs effacent très facilement ces "errements". Comme je le disais plus haut, ce sont les premiers codes de loi humains et elles ont plus que probablement "crées" les principes moraux que la plupart des humains partagent.

Mais bon, la ou (c'est ce que je crois tout du moins) le côté mystique n'était originellement qu'une facon de pousser les gens à suivre ce qu'il y avait écrit dans le bouquin plus quelques fables pour expliquer certains mystère de l'humanité, il est devenu plus important que le but premier de la religion: Éduquer les hommes.

Et quand on mèle mysticisme, des personnes avec un peu de charisme et souvent un manque d'éducation, ben on assiste à ce à quoi on a assisté dans le passé avec le catholicisme ou encore aujourd'hui avec l'islam, ou avec des sectes qui tappent sur la même corde sensible mais sans avoir le même but "premier" positif.

Judas Prost a écrit:

MacEugene a écrit:Exactement, donc pourquoi lui donner l'occassion d'en faire de très grosses?

Hitler, Staline, Mao, que des régimes athées voire anti-religion. Niveau "grosse" je crois qu'on a fait difficilement pire...

Ai-je dit que la religion avait le monopole?

MacEugene a écrit:

Judas Prost a écrit:

MacEugene a écrit:Exactement, donc pourquoi lui donner l'occassion d'en faire de très grosses?

Hitler, Staline, Mao, que des régimes athées voire anti-religion. Niveau "grosse" je crois qu'on a fait difficilement pire...

Ai-je dit que la religion avait le monopole?

Là c'est même pas une question de monopole. Jamais une religion n'a tué des millions de personnes. Par ailleurs lorsque les religions ont été impliquées dans des massacres, pogroms, etc... c'est toujours le pouvoir politique qui s'est chargé des sanctions.

Judas Prost a écrit:

MacEugene a écrit:

Judas Prost a écrit:

MacEugene a écrit:Exactement, donc pourquoi lui donner l'occassion d'en faire de très grosses?

Hitler, Staline, Mao, que des régimes athées voire anti-religion. Niveau "grosse" je crois qu'on a fait difficilement pire...

Ai-je dit que la religion avait le monopole?

Là c'est même pas une question de monopole. Jamais une religion n'a tué des millions de personnes. Par ailleurs lorsque les religions ont été impliquées dans des massacres, pogroms, etc... c'est toujours le pouvoir politique qui s'est chargé des sanctions.

Comment veux-tu que quelque chose d'abstrait comme une religion ou un courant poltiique tue ne serait-ce qu'un seul être humain?