Rubrique nécrologique (Seul Chuck Norris ne viendra jamais ici !)

PennArBed a écrit:

RV1 a écrit:Un autre condamné sera exécuté en novembre . La Cour suprême a autorisé un test ADN qui pourrait établir son innocence. L'Etat du Texas refuse qu'il soit pratiqué. Le gouverneur de cet Etat est candidat aux primaires républicaines. On ne change pas une équipe qui tue.

Mais comment est-ce possible

Le texas est sans doute l'une des pires choses qui soient arrivées au Etats Unis

Texas :

1990–1999: 166 executions
2000–2009: 248 executions
Since 2010: 27 executions

Bush fils a été gouverneur de 1995 à 2000. Rick Perry est au poste depuis.
Sortez les calculettes...

D'ailleurs, est-il exact que les accusés, lorsqu'ils plaident "coupable", évitent la peine de mort ??

Oui Ubu, je parlais bien de Rick Perry.

Et ce n'est pas systématique, mais les peines sont souvent nettement moins sévères pour ceux qui plaident coupable si ma mémoire est bonne (possibilité de marchander).

Ubu a écrit:

Miki a écrit:Bah ce sont les USA hein, ce pays ne changera jamais...

Généralisation grossière à éviter

J'allais le dire. Il y a de nombreuses personnes aux USA qui sont contre la peine de mort, et certains États ne le pratiquent plus.

gavroche a écrit:Oui Ubu, je parlais bien de Rick Perry.

Et ce n'est pas systématique, mais les peines sont souvent nettement moins sévères pour ceux qui plaident coupable si ma mémoire est bonne (possibilité de marchander).

La logique m'incite donc à en déduire que beaucoup de condamnés ont préféré avouer un crime qu'ils n'ont pas commis pour éviter la peine de mort ..

gavroche a écrit:(possibilité de marchander).

Voila, c'est ça.
C'est ce qu'on entendait parfois, à beaucoup plus petite échelle évidemment, au cours de l'affaire DSK.

La justice américaine est très différente de la notre, comme nous avons eu l'occasion de le voir grâce à ce cher Dominique.

Oui 16 états ne pratiquent plus cette peine (14 par voie législative, 2 par voie judiciaire), mais il reste quand même près des deux tiers de la population en faveur de la peine capitale.

Et ce n'est pas impossible ça, surtout à l'époque pré-ADN où le poids du témoignage était bien plus fort (dans le cas des appels formulés par les avocats de Troy Davis, c'est la forme plus que le fond qui est officiellement contesté, pour un jugement sur le fond il faudrait de nouveau réunir le jury). Pour les faits récents, la preuve prend de plus en plus le dessus sur l'aveu comme on a pu le voir avec l'affaire Casey Anthony.

mindavid a écrit:un candidat à l'investiture républicaine a dit récemment "si on faisait exécuter un innocent ça ne m'empêcherait pas de dormir"

à partir de là la connerie humaine atteint son plus haut degré

Le pire c'est pas qu'un abruti isolé le dise.
C'est surtout qu'il parait (j'ai lu dans un journal, par hasard ce matin, après, est-ce vrai..) qu'il a été acclamé.

Un con, ça se soigne. Une foule de cons, c'est plus difficile.

La peine de mort pose en soit des problèmes:
- On se donne le droit de tuer quelqu'un, de sang froid, chose que je ne peux pas accepter.
- On cours le risque d'exécuter un innocent.

Mais, dans la façon dont elle est appliquée aux US, elle me pose un autre problème de fond..
les délais avant exécution sont très long (souvent 20 ans et plus), et même si la personne est coupable, elle peut avoir profondément changé sur cette période. La personne que l'on exécute n'est pas la même que celle qui a commit le crime, elle peut être pire ou être "meilleure". On se donne donc le droit d'exécuter une personne qui, dans certains cas, n'est pas du tout une menace pour la société et qui peux même se montrer bénéfique a ses semblables.
En exécutant 20 ans plus tard quelqu'un on nie le fait que les gens peuvent changer, et c'est bien évidemment une méconnaissance profonde de l'humain.
Rien n'est permanent, rien n'est figé, rien n'est définitif.

Entièrement d'accord avec toi Oxythan.

oxythan a écrit:
...
Rien n'est permanent, rien n'est figé, rien n'est définitif.

cette dernière phrase est, à mon avis, de trop, dans ton argumentaire.
parcequ'elle peut aussi s'appliquer à des peines de prisons longues censées remplacer la peine de prison pour les abolitionnistes dont je fais partie.
l'exemple le plus récent est la demande (refusée, heureusement) de libération de la "femme" de dutrou, en belgique, cette semaine. condamnée à 30 ans de prison, elle en a fait juste la moitié. avec les charges abominables qui pèsent contre elle, il ne manquerait plus que çà.
comme quoi, il faut faire attention avec les mots : ils peuvent se retourner contre tes propres convictions.

oxythan a écrit:Rien n'est permanent, rien n'est figé, rien n'est définitif.

Tu crois en la résurrection ?

La peine de mort a une double fonction en présence d'un assassinat.

Historiquement elle répondait à la loi du talion ou de la charia. Vie pour vie.
Pragmatiquement, elle visait à une forme de prophylaxie à bon compte: éliminer un tueur est le meilleur moyen d'éviter sa récidive.

Aujourd'hui ces deux fondements sont dépassés ou en tous cas peuvent l'être.

Notre culture du pardon et notre idée de la Justice s'opposent à la charia. Notre conception de la prophylaxie en recourt heureusement à des modes alternatifs plus acceptables.

La peine de mort est ainsi une séquelle moyen-âgeuse d'une justice sans ambition, et une forme primaire de résignation devant le malheur.

Je pense au demeurant que les familles des victimes devraient avoir une voix décisive en matière de grâce. Or, ce n'est pas le cas.

Au Texas, on s'en trouve remis à ce cow-boy de Perry dont l'élection à la tête des USA serait la pire des choses.

RV1 a écrit:Au Texas, on s'en trouve remis à ce cow-boy de Perry dont l'élection à la tête des USA serait la pire des choses.

Et pourtant, Perry n'est ni plus ni moins un G. W. Bush.

RV1 a écrit:

Au Texas, on s'en trouve remis à ce cow-boy de Perry dont l'élection à la tête des USA serait la pire des choses.

avec palin comme secrétaire d'état ?

MacEugene a écrit:

Ubu a écrit:

Miki a écrit:Bah ce sont les USA hein, ce pays ne changera jamais...

Généralisation grossière à éviter

J'allais le dire. Il y a de nombreuses personnes aux USA qui sont contre la peine de mort, et certains États ne le pratiquent plus.

les abolitionnistes sont de plus en plus nombreux

s'il y avait un référendum au plan fédéral ce serait très serré je pense

Docky a écrit:

mindavid a écrit:un candidat à l'investiture républicaine a dit récemment "si on faisait exécuter un innocent ça ne m'empêcherait pas de dormir"

à partir de là la connerie humaine atteint son plus haut degré

Le pire c'est pas qu'un abruti isolé le dise.
C'est surtout qu'il parait (j'ai lu dans un journal, par hasard ce matin, après, est-ce vrai..) qu'il a été acclamé.

Un con, ça se soigne. Une foule de cons, c'est plus difficile.

c'est vrai !

oxythan a écrit:La peine de mort pose en soit des problèmes:
- On se donne le droit de tuer quelqu'un, de sang froid, chose que je ne peux pas accepter.
- On cours le risque d'exécuter un innocent.

Mais, dans la façon dont elle est appliquée aux US, elle me pose un autre problème de fond..
les délais avant exécution sont très long (souvent 20 ans et plus), et même si la personne est coupable, elle peut avoir profondément changé sur cette période. La personne que l'on exécute n'est pas la même que celle qui a commit le crime, elle peut être pire ou être "meilleure". On se donne donc le droit d'exécuter une personne qui, dans certains cas, n'est pas du tout une menace pour la société et qui peux même se montrer bénéfique a ses semblables.
En exécutant 20 ans plus tard quelqu'un on nie le fait que les gens peuvent changer, et c'est bien évidemment une méconnaissance profonde de l'humain.
Rien n'est permanent, rien n'est figé, rien n'est définitif.

c'est bien résumé

les abolitionnistes sont de plus en plus nombreux

s'il y avait un référendum au plan fédéral ce serait très serré je pense

Il n'y avait que 29 % d'abolitionnistes lors de la dernière enquête nationale (en France c'est 54 % d'abolitionnistes), même si je pense que l'affaire Troy Davis a pu retourner quelques indécis, j'imagine mal les abolitionnistes prendre les devants avant beaucoup de temps.

gavroche a écrit:

les abolitionnistes sont de plus en plus nombreux

s'il y avait un référendum au plan fédéral ce serait très serré je pense

Il n'y avait que 29 % d'abolitionnistes lors de la dernière enquête nationale (en France c'est 54 % d'abolitionnistes), même si je pense que l'affaire Troy Davis a pu retourner quelques indécis, j'imagine mal les abolitionnistes prendre les devants avant beaucoup de temps.

En France il n'y a aucun abolitionniste pour la simple et bonne raison que la peine de mort a déjà été abolie.

Ah oui ça la fout mal pour quelqu'un qui aime tout le temps faire chier sur des points de vocabulaire

RV1 a écrit:La peine de mort a une double fonction en présence d'un assassinat.

Historiquement elle répondait à la loi du talion ou de la charia. Vie pour vie.
Pragmatiquement, elle visait à une forme de prophylaxie à bon compte: éliminer un tueur est le meilleur moyen d'éviter sa récidive.

Aujourd'hui ces deux fondements sont dépassés ou en tous cas peuvent l'être.

Tout à fait, on les laisse récidiver, c'est mieux

je connais pas vraiment les taux de récidives pour les meurtres.
Pour les crimes sexuels, on sait qu'ils sont malheureusement non nuls, mais pour les meurtres je n'ai pas vraiment de souvenirs de cas précis.

En Norvège la peine maximale est de 21 ans de prison et il est très rare que plus de 14 ans soient appliqués, et pourtant ce pays a un taux de criminalité extrêmement bas (même si une actualité récente a prouvé que la perfection n'existe pas).

Je ne dis pas qu'il faut tout copier, mais c'est quand même une preuve intéressante de la faible efficacité du tout répressif.

Et si les cas de récidive après un meurtre étaient si nombreux, croyez bien que les médias assoiffés de sang en feraient leurs choux gras.

RV1 a écrit:

Je pense au demeurant que les familles des victimes devraient avoir une voix décisive en matière de grâce.

Dans le cas de Troy c'était plié pour la famille. Aucune grace pour eux.

oxythan a écrit:La peine de mort pose en soit des problèmes:
- On se donne le droit de tuer quelqu'un, de sang froid, chose que je ne peux pas accepter.
- On cours le risque d'exécuter un innocent.

-A l'opposé on enferme quelqu'un à vie comme un animal pour le restant de ses jours.

Si on se veut humain, en partant du principe qu'on est en présence d'un innocent, quelle est la meilleure solution ?