Actualité et débats politiques

oué, j'ai mal écouté mes cours d'histoire- géographie, de toute évidence

n'empeche que j'ai juste sur un truc: l'espérance de vie d'une tranche d'age ne s'obtient pas par soustraction de l'espérance de vie à la naissance, mais par calcul des probabilités de décés sur les ages postérieurs.

Le problème c'est que l'esperance c'est une moyenne

Le genre de phrase qui me fait mal au crane

Très très bon...

Dommage de faire autant de fautes en si peu de mots.... Ca discrédite le message.

2 fautes en 12 mots, t'es dur

ouais, ça fait quand même 10 mots de bons, quoi...

Mais bon, faut voir le genre de fautes aussi !

Ouais... feraient mieux d'aller en cours au lieu de manifester...

67 et 69 sont des mots?

Enfin ceux la ca reste l'elite , ils ne mettent pas le feu aux voitures, ne jettent pas de pavés..

On peut pas trop leur en demander non plus, manquerais plus qu'il ne soit pas manipulé aussi!

Reignman a écrit:67 et 69 sont des mots?

non, mais j'ai été sympa pour les stats, je les ai compté

Crouzz a écrit:oui, mais non
l'espérance de vie est calculée au jour de ta naissance, pas à l'instant t.

Euh je ne crois pas. L'espérance de vie est basée sur la moyenne des personnes décédées dans l'année.

De fait, tu bénéficies des progrès des soins médicaux actuels même si tu es né il y a 70 ans.

Par contre, il est possible de faire des calculs par années de naissance des morts mais je ne crois pas qu'il en soit question.

Ce qui serait intéressant, c'est de donner une "Esperance" justement de vie.

Pas une moyenne, mais la durée de vie , que tu peux esperer vivre, avec l'etat de la medecine actuel, la nourriture dont nous disposons etc etc et pondéré par des facteurs (tabac etc...)

En gros, te dire, hors accident, dans ce pays, tu peux esperer vivre environ X années.

Apres, on est pas egaux devant la santé (ni devant rien d'ailleurs), donc ca restera une sorte de moyenne mais différente

Souti a écrit:

Crouzz a écrit:oui, mais non
l'espérance de vie est calculée au jour de ta naissance, pas à l'instant t.

Euh je ne crois pas. L'espérance de vie est basée sur la moyenne des personnes décédées dans l'année.

De fait, tu bénéficies des progrès des soins médicaux actuels même si tu es né il y a 70 ans.

Par contre, il est possible de faire des calculs par années de naissance des morts mais je ne crois pas qu'il en soit question.

j'assume avoir dis un connerie avec un aplomb insolent, j'ai fait 25 "ave maria" et 10 "notre pere"

JRF1 a écrit:Ce qui serait intéressant, c'est de donner une "Esperance" justement de vie.

Pas une moyenne, mais la durée de vie , que tu peux esperer vivre, avec l'etat de la medecine actuel, la nourriture dont nous disposons etc etc et pondéré par des facteurs (tabac etc...)

En gros, te dire, hors accident, dans ce pays, tu peux esperer vivre environ X années.

Apres, on est pas egaux devant la santé (ni devant rien d'ailleurs), donc ca restera une sorte de moyenne mais différente

Intuitivement elle est supérieure à celle calculée à l'instant T. Je ne sais pas s'ils font des projections.

Gus a écrit:Dommage de faire autant de fautes en si peu de mots.... Ca discrédite le message.

Où cela des fautes d'orthographe?

Crouzz l'espérance de vie à 60 ans est une réalité. C'est d'ailleurs la notion bien meilleure pour mesurer le progrès de l'espérance de vie des Français comparé à l'espérance de vie à la naissance.
En effet a 60 ans on a moins d'accidents de la route, de truc et d'autres pas très naturels.

Ainsi l'espérance de vie liée à la médecine se mesurent mieux en partant de là.

Oui mais a 60 ans on a tout le passif d'hygiene de vie (surpoids, tabac) qui rentre en compte aussi.

Enfin bon, c'est des chiffres difficile à donner au final.

Toi qui est un peu dans le domaine FFFF, la " longévité " je dirais d'un être humain maximale dans les conditions idéales, c' est quelque chose comme 120 ans non?

J'avais vu un truc la dessus, comme quoi de toute facon, on atteindra pas 200 ans, ni meme 150 , car 120 ans est a peu près la "borne supérieure" naturelle.

Après tu as la science qui peut dejouer ca, on sait jamais (remplacement d'organes etc....)

Reignman a écrit:67 et 69 sont des mots?

69 est une position aussi, mais 67 par contre...

JRF1 a écrit:Le problème c'est que l'esperance c'est une moyenne

le problème, pour les lycéens, c'est que la moyenne, c'est une espérance.

superswede a écrit:

JRF1 a écrit:Le problème c'est que l'esperance c'est une moyenne

le problème, pour les lycéens, c'est que la moyenne, c'est une espérance.

superswede a écrit:

JRF1 a écrit:Le problème c'est que l'esperance c'est une moyenne

le problème, pour les lycéens, c'est que la moyenne, c'est une espérance.

magique, c'est du grand art Swede.

il y a un truc qui est tout de même pénible.. c'est la notion de pénibilité.

on oppose souvent le maçon vieillissant au cadre en costard cravate aux cheveux grisonnants.

Je veux bien qu'il soit très difficile de travailler au dela de 60 ans dans le bâtiment (et même y arriver a 60, ça doit pas être évident physiquement).

Par contre, et surtout depuis une quinzaine d'années, les cadres sont soumis a énormément de stress et de pression. Ils sont usés physiquement et psychologiquement beaucoup plus vite que par le passé.

Dans cette situation, tenir jusqu'a 67 ans n'est pas un parcours de santé.

j'ai 38 ans, et je suis certain de ne pas pouvoir fournir cet effort de travail au dela de 60 ans...il faudra trouver autre chose a faire.

Justement c'est un sujet interressant, face à la réforme des retraites et à celles qui suivront comment envisagez-vous votre carrière professionelle?
Pensez-vous déjà à une réorientation? Envisagez-vous une solution de repli financier pour votre retraite?

Personnelement cela fait plusieurs mois que j'étudie le sujet pour orienter différement ma carrière. Ce n'était pas lié à la retraite mais finalement ça me conforte.

JRF1 a écrit:Oui mais a 60 ans on a tout le passif d'hygiene de vie (surpoids, tabac) qui rentre en compte aussi.

Enfin bon, c'est des chiffres difficile à donner au final.

Toi qui est un peu dans le domaine FFFF, la " longévité " je dirais d'un être humain maximale dans les conditions idéales, c' est quelque chose comme 120 ans non?

J'avais vu un truc la dessus, comme quoi de toute facon, on atteindra pas 200 ans, ni meme 150 , car 120 ans est a peu près la "borne supérieure" naturelle.

Après tu as la science qui peut dejouer ca, on sait jamais (remplacement d'organes etc....)

Sincèrement je ne crois pas que l'espérance de vie soit extensible aussi loin... car qui dit espérance de vie plus longue dit fatalement risque de cancers. Tout dans le corps est fait pour avoir une fin "propre"... sinon ça dégénère.
Et c'est ce qu'on remarque d'ailleurs. Alors que l'espérance de vie continue d'augmenter, notamment grâce aux préventions contre les risques de la vie (tabagisme, accident de la route etc... qui tuent jeune) l'espérance de vie des gens de plus de 70 ans évolue bien moins vite. Là je n'ai rien pour montrer car je ne suis pas statisticien (c'est plus du domaine de la statistique que de la biologie) mais on atteint ou atteindra un palier.