Débats et réactions sur l'actualité du jour

superswede a écrit:

FFFF a écrit:
Ceci est vrai que si le Président actuel a pour but de se faire réélire. Et sincèrement je ne sais pas pour Sarkozy. Car le timing de toutes les réformes ça ne ressemble pas à ça.

Généralement une réforme des retraites par exemple, ça se fait assez tôt dans le mandat exprès pour qu'elle soit oubliée. Là cette réforme est faite à moins de 2 ans des élections. C'est très tard tout de même.

je passe sur le post précédent où on explique des "erreurs de base et des erreurs de débutant" en parlant de sarkozy. c'est le prendre pour un con, ce qu'il n'est pas, et quand bien même le serait-il, il est extrèmement bien conseillé en dehors de son gouvernement.
ceci dit, il y a des choses qui n'étaient pas prévues :
- l'absence totale d'opposition dans le seul parti significatif, le PS, enraciné dans ses luttes intestines quasi définitives, obligé d'avancé masqué. d'où une absence évidente de cible personnelle, il ne peut que taper dans le mou, le brouillard, le néant : pas glorieux, et encore moins efficace.
- la montée en puissance d'europe écologie
- le virage pseudo démocratique du FN, avec marine le pen, qui, mine de rien, commence à faire moins peur, radicalise son discours en mettant en avant le "petit peuple qui souffre"
sarkozy commence à envisager le sale scénario, en cas de nouvelle candidature, c'est à dire de ne pas être présent au second tour.
ce qui expliquerait facilement ses méchantes dérives droitières constatées depuis le début de l'été.
sinon, je ne vois pas en quoi son planning de réformes, notamment celle des retraites, serait en décalage avec son programme initial.
je terminerai en disant qu'il a commis une erreur politique majeure en s'obstinant à vouloir conserver le "bouclier fiscal" en lieu et place d'une véritable réforme fiscale, y compris en supprimant l'impôt sur la fortune.

Concernant "le programme initial".
Au contraire... le fait de tenir la droite ligne de son programme économique de 2007 aurait été plus une erreur que de l'adapter. Sarkozy a dit qu'il ne toucherait pas à l'âge de la retraite en 2007, mais depuis pas mal d'eau a coulé sous les ponts. Lui, Merkel et Gordon Braon (qui a bien payé) ne pouvaient simplement plus appliquer la droite ligne de leur programme d'élection. Programme d'avant crise.
Et d'ailleurs c'est en ça que la popularité d'Obama est en chute libre... aux etats-unis. Contrairement à ces homologues européens, Obama a été élu en Novembre 2008 et intronisé en janvier 2009. Il a fait ses dernières heures de campagne en chargeant les républicains sur la crise... et maintenant les américains sont las d'attendre des résultats d'un président qui aurait pu se préparer.

D'ailleurs j'ai toujours été étonné de voir cet argument employé.

Mais lorsque je vois que la France cherche à économiser 40 milliards dès l'an prochain, je trouve que ça laisse à réfléchir sur l'urgence de certaines mesures. Urgence qui empêche de les traiter (dans l'immédiat) plus en profondeur.... cf les retraites.

FFFF a écrit:Concernant "le programme initial".
Au contraire... le fait de tenir la droite ligne de son programme économique de 2007 aurait été plus une erreur que de l'adapter. Sarkozy a dit qu'il ne toucherait pas à l'âge de la retraite en 2007, mais depuis pas mal d'eau a coulé sous les ponts. Lui, Merkel et Gordon Braon (qui a bien payé) ne pouvaient simplement plus appliquer la droite ligne de leur programme d'élection. Programme d'avant crise.

D'ailleurs j'ai toujours été étonné de voir cet argument employé.

Mais lorsque je vois que la France cherche à économiser 40 milliards dès l'an prochain, je trouve que ça laisse à réfléchir sur l'urgence de certaines mesures. Urgence qui empêche de les traiter (dans l'immédiat) plus en profondeur.... cf les retraites.

programme pour se faire elire, nuance !
quant au 40 milliards, juste avec le bouclier fiscal et la TVA a 5.5 sur la restauration, on y est.
mais non, on préfère raboter sur les aides a l'economie d'energie (quitte a saborder le grenelle de l'environnement) ou sur les retraites.
on est dans un gouvernement fait par des riches pour des riches.
les autres n'ont qu'a crever.

Bouclier fiscal = moins d'un milliard. TVA 5.5 = non chiffré précisément car en crise mais pour l'instant = 3 milliards.

Comment peux-tu dire qu'avec ces deux choses le compte y est...

en meme temps, c'est toi qui dit des conneries : le gouvernement veut economiser 2.5 milliards, pas 40...
alors qu'avec tes chiffres, on est presque a 4 milliards.

je rajouterais que ces 2 mesures sont l'oeuvre du gouvernement qui veut aujourd'hui faire des economies...

ca me rappelle les entreprises qui font des provisions et qui du coup se mettent en difficulté, ce qui permet de faire passer la pilule des licenciements, en payant les primes avec l'argent mis de coté...

le cynisme n'a jamais été aussi présent.

Taxer sans cesse n'est pas non plus une solution...

Limiter les dépenses c'est bien aussi, et c'est ce qu'ils font.

mais merde, regarde ou ils vont faire des economies :
sur l'ecologie, sur les etudiants avec la suppression de la demi part...

alors que les mesures qui sont inefficaces (TVA a 5.5) ou bénéficient aux plus riches sont maintenues.

et je parle meme pas de certains avantages fiscaux gardés à la Réunion par exemple, par souci de garder son electorat...

Ils font beaucoup d'economie sur les fonctionnaires, qui sont la principale depense de l'etat je crois.

Apres j'ai pas tout le detail de sur quoi ils font des economies en effet, faudrait que je regarde plus en details.

La TVA a 5.5 c'est vrai que c'est inutile, mais pareil, c'etait pas censer faire de l'argent.

Tu entend quoi par mesures qui beneficient aux plus riches?

petitclem a écrit:en meme temps, c'est toi qui dit des conneries : le gouvernement veut economiser 2.5 milliards, pas 40...
alors qu'avec tes chiffres, on est presque a 4 milliards.

je rajouterais que ces 2 mesures sont l'oeuvre du gouvernement qui veut aujourd'hui faire des economies...

ca me rappelle les entreprises qui font des provisions et qui du coup se mettent en difficulté, ce qui permet de faire passer la pilule des licenciements, en payant les primes avec l'argent mis de coté...

le cynisme n'a jamais été aussi présent.

Je pense que c'est toi qui doit revoir tes chiffres. La dette pulique de la France a été évaluée à 7.7% du PIB. Et l'objectif est de passer à 6% en 2011. ça demanderait 60 milliards d'économie sous forme de réduction budgétaire... mais le budget en prévoit 40 milliards, le reste financé par la croissance : http://www.lepoint.fr/economie/budget-2011-l-an-i-de-la-rigueur-29-09-2010-1242566_28.php

Et déjà Standards & Poor qui a maintenu la note de la France à AAA a montré son scpetisme face à la volonté de la France de réduire ces dettes. L'institut de notation estime que la France se repose trop sur une hypothétique croissance : http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/09/30/cachons-ces-dettes-que-l-on-ne-saurait-voir_1418179_3232.html

Donc je te le redis. Avec le bouclier + les 5.5% de la restauration on est TRES loin du compte. Surtout pour une mesure, la restauration, qui doit faire ses preuves dans un contexte économique s'améliorant.

que l'on commence deja par se debarasser des mesures inefficaces et injuste avant de s'attaquer aux plus défavorisées.
j'arrive meme pas a comprendre qu'il y en ait pour justifier ca...

je crois que je ne reviendrai pas de sitot ici, j'ai l'impression que beaucoup n'ont meme plus envie de débattre...

Sauf que ta notion de "mesures inefficaces" est pour pas mal une notion d'impatience économique. Prenons la restauration vu que tu as ouvert le sujet. En 2009 la restauration a connu une baisse de 20 à 50% de son activité lors du premier trimestre de 2009 source. Ca c'est pour le contexte.

Le 1er juillet 2009 intervient la baisse de la TVA à 5.5%

Comment diable penses-tu que des restaurateurs, qui ont vu leur activité s'écrouler, iraient :
- Augenter les salaies
- Embaucher du personnel
- Diminuer les prix.

Avant de penser tout cela, il faut d'abord penser à assainir le milieu. Et c'est le premier but de cette réforme : Assainir le milieu de la restauration. en permettant d'époner la baisse d'activité accumulée
C'est un peu comme la prime à la casse. Ca a permis surtout, non pas de baisser les prix, embaucher des gens ou que sais-je, mais SURTOUT, de faire en sorte que les constructeurs liquides leurs stocks.
Une fois et seulement lorsque la restauration aura atteint le niveau d'avant crise que le deuxième effet s'en fera sentir.

Bref. C'est vraiment un raisonnement que je n'arrive pas à comprendre. Ne juger de l'efficacité d'une mesure que par leur effet social sans tenir compte de l'effet macro économique. L'effet d'endiguement est au moins aussi important que la suite. Les prix ont baissé, mais sans doute pas à la hauteur des espérances de certains... mais surtout, ils n'ont pas augmentés et ça a profité sans doute à des enseignes qui n'ont pas du mettre la clé sous la porte.

Faut pas mettre la charrue avant les boeufs. Faut assainir avant de penser à baisse des prix.

petitclem a écrit:la crise est dû a un capitalisme forcené.
a toi de voir si le capitalisme est de droite ou de gauche...

FFFF a écrit:

Comment diable penses-tu que des restaurateurs, qui ont vu leur activité s'écrouler, iraient :
- Augenter les salaies
- Embaucher du personnel
- Diminuer les prix.

dommage que dans les faits, ils n'aient que partiellement effectué le troisième point, et aucun des deux premiers.
Cela dit, tu expliques par la crise une mesure qui a été annoncée avant la crise, là, non?

cela dit, je ne trouve pas cette mesure forcément scandaleuse, juste tes arguments limite foireux sur ce coup, en fait.

FFFF a écrit:Bouclier fiscal = moins d'un milliard. TVA 5.5 = non chiffré précisément car en crise mais pour l'instant = 3 milliards.

Comment peux-tu dire qu'avec ces deux choses le compte y est...

On voit surtout quelles sont les priorités du gouvernement, on fait des économies sur les plus pauvres mais on aide les riches, la preuve avec la dépêche suivante :

"La France achète 11 nouveaux Rafale, faute de vente à l'étranger".

Ah bon, je pensais que la vente pour le Brésil était sûr!

"30/09/2010 - 08h00

Le ministère de la Défense a prévu d'acquérir onze Rafale supplémentaires par rapport au nombre prévu sur la période 2011-2013, pour compenser l'absence de ventes à l'export, ce qui va entraîner une anticipation de dépenses de 800 millions d'euros. Pour faire tourner les chaînes de montage de Dassault Aviation qui fabrique l'avion de combat biréacteur français, le ministère avait tablé en 2008 sur une production de onze avions par an."

Les 800 millions d'euros le gouvernement les a vite trouvé pour son copain Dassault, argent qui servira surement pour racheter le Parisien!

800 millions en l'air vu que ses avions nous n'en avons pas besoin, on les commande juste pour faire marché les usines de montage, on se croirait à l'époque du communisme.

http://www.rtl.fr/actualites/article/la-france-achere-11-nouveaux-rafale-faute-de-vente-a-l-etranger-5953141241

oui, mais, Moumou, tu le dis toi même, c'est pour faire marcher les usines de montage... donc faire bosser les ouvriers, non?
Dassault se mettra pas tout dans la poche, mais reversera une partie conséquente à ses employés.
Vaut mieux les payer à produire un bien qu'on pourra peut être revendre plus tard que de leur payer leur chômage, quelque part, non?

+1 avec Crouzz.

Apres le Rafale, comme le Charles de Gaulle, ca pose la question de ce que j'avais evoqué il y a peu: La defense européenne.
Il faut arreter de faire des programmes aussi lourd et aussi couteux seul, c'est pas viable, on a enormement a economiser en faisant une defense européenne et en plus sans perdre en qualité.

Apres pour les mesures qui "favorisent les riches" et " enfoncent les pauvres" , ca me parait un peu simpliste comme description.

Si on parle des tres riche c'est une minorité tellement infime qu'on ne les comptes pas, si on parle des "aisé / riche" ils n'ont aucunes aides (et c bien normal) et sont quand meme imposés très fort donc bon. Faut pas dire qu'on aide les riches.

On reduit les aides tout court... donc forcement, ca va plus impacté ceux qui ont des aides

JRF1 a écrit:+1 avec Crouzz.

Apres le Rafale, comme le Charles de Gaulle, ca pose la question de ce que j'avais evoqué il y a peu: La defense européenne.
Il faut arreter de faire des programmes aussi lourd et aussi couteux seul, c'est pas viable, on a enormement a economiser en faisant une defense européenne et en plus sans perdre en qualité.

et là, pour une fois, on va être d'accord: cette grosse erreur de produire ce superbe avion qu'est le Rafale aurait pu être évitée par Mitterrand, qui pouvait rejoindre le programme Eurofighter, plus censé économiquement. Alors oui, il y avait quelques divergences techniques (notamment le coté navalisable, il me semble, et la motorisation), mais trouver un accord aurait alors probablement couté beaucoup moins cher à la France.

Crouzz a écrit:oui, mais, Moumou, tu le dis toi même, c'est pour faire marcher les usines de montage... donc faire bosser les ouvriers, non?
Dassault se mettra pas tout dans la poche, mais reversera une partie conséquente à ses employés.
Vaut mieux les payer à produire un bien qu'on pourra peut être revendre plus tard que de leur payer leur chômage, quelque part, non?

Oui cela fait bosser les ouvriers sur les chaines de montage mais c'est du boulot artificiel, on devrait faire fermer ces chaines de montage du Rafale et créer d'autres moyens de productions qui serviront véritablement à la nation.

Cela aurait été les socialistes qui avaient décidé cela, on leur serait tomber dessus en disant qu'ils reviennent aux bonnes vieiles recettes du socialisme.

Là c'est la droite libérale et on entend très peu de médias critiquer cet état de fait.

moumou a écrit:

Crouzz a écrit:oui, mais, Moumou, tu le dis toi même, c'est pour faire marcher les usines de montage... donc faire bosser les ouvriers, non?
Dassault se mettra pas tout dans la poche, mais reversera une partie conséquente à ses employés.
Vaut mieux les payer à produire un bien qu'on pourra peut être revendre plus tard que de leur payer leur chômage, quelque part, non?

Oui cela fait bosser les ouvriers sur les chaines de montage mais c'est du boulot artificiel, on devrait faire fermer ces chaines de montage du Rafale et créer d'autres moyens de productions qui serviront véritablement à la nation.

Cela aurait été les socialistes qui avaient décidé cela, on leur serait tomber dessus en disant qu'ils reviennent aux bonnes vieiles recettes du socialisme.

Là c'est la droite libérale et on entend très peu de médias critiquer cet état de fait.

ça sert à rien non plus de critiquer juste pour critiquer.

Même si c'est du boulot artificiel comme tu dis, c'est quand même du boulot, toi tu parles de mettre les employés de Dassault au chômage et de les payer en tant que chômeurs, je n'ai pas l'impression que ton idée est la meilleure qui soit.

Tu dis que c'est la droite libérale qui fait ça et que ce n'est pas critiqué, tu dis que c'est anormal, j'ai l'impression que tu sous-entend que Sarko file juste du fric à Dassault, son copain milliardaire juste pour l'enrichir encore plus.

Dassault étant une entreprise française qui emploie beaucoup d'ouvriers, mon sentiment est qu'il vaut mieux que cette entreprise aie de l'argent et ne licencie pas, même si c'est du boulot artificiel, les employés de Dassault ont le droit de bosser, et j'ai la sensation qu'ils préfèrent travailler que pointer au pôle emploi, tu l'entends pas de cette oreille?

Mais ils sortent d'oû les 800 millions d'euros?

Des caisses de l'Etat. Il parait que les caisses sont vides.

L'argent du contribuable pour aider Dassault et ses employés, pas d'accord, surtout que ces 11 Rafale n'étaient pas prévus et ne sont commandés que pour faire plaisir à l'entreprise Dasault vu qu'ils n'arrivent pas à le vendre à l'étranger.

Que Dassault fasse une baisse de 30 à 40% du prix du rafale et beaucoup de pays l'achèteront, il est hors de prix.

Je prefere qu'on mette l'argent pour sauver des emplois Francais...

Si tu savais combien on donne a des pays etrangers, ca n'a aucun sens, il faudrait arreter ca et tres vite

JRF1 a écrit:Je prefere qu'on mette l'argent pour sauver des emplois Francais...

Si tu savais combien on donne a des pays etrangers, ca n'a aucun sens, il faudrait arreter ca et tres vite

C'est clair comme le cristal.

Quitte à dépenser du fric, autant l'employer pour cette raison.
Et j'ai aussi le sentiment qu'on dépense trop pour l'étranger en géneral.

moumou a écrit:

Crouzz a écrit:oui, mais, Moumou, tu le dis toi même, c'est pour faire marcher les usines de montage... donc faire bosser les ouvriers, non?
Dassault se mettra pas tout dans la poche, mais reversera une partie conséquente à ses employés.
Vaut mieux les payer à produire un bien qu'on pourra peut être revendre plus tard que de leur payer leur chômage, quelque part, non?

Oui cela fait bosser les ouvriers sur les chaines de montage mais c'est du boulot artificiel, on devrait faire fermer ces chaines de montage du Rafale et créer d'autres moyens de productions qui serviront véritablement à la nation.

fermer les chaines, c'est renoncer définitivement à vendre le rafale à l'étranger.
Ce serait donc la meilleure idée?

moumou a écrit:Que Dassault fasse une baisse de 30 à 40% du prix du rafale et beaucoup de pays l'achèteront, il est hors de prix.

Tu l'a belle la gueule avec ce genre d'affirmation.

Réfléchis un peu, des fois.

Rafale qui resteront au garage, car il n'y a pas assez de fric pour l'entretien, et les pièces qui sont très chères. Les pilotes disent eux-mêmes qu'ils ne peuvent même pas faire leur quotas d'heures de vol.

Le Rafale, un avion vitrine?

http://www.armees.com/Le-Rafale-un-avion-vitrine-hors-de.html

moumou a écrit:
Que Dassault fasse une baisse de 30 à 40% du prix du rafale et beaucoup de pays l'achèteront, il est hors de prix.

Encore faudrait-il qu'il soit rentable à ce prix-là...