Débats et réactions sur l'actualité du jour

Mikasper a écrit:Je requote, hein...

Dark a écrit:
Les chrétiens ont bien torturé et crucifié Jésus

Qui crois sérieusement que Jésus a été crucifié par des chrétiens ?

Etant donné que le christianisme n'existait pas encore, ca semble en effet difficilement possible.

Crouzz a écrit:bah, qui aime bien....

Dark a écrit:
Certes, mais c'est un détail, ça ne change pas grand chose.

Euh non dark, ce n'est pas un détail...c'est particulièrement surprenant ce genre de confusion, ta crédibilité vient de prendre un sacré coup dans le pif !

JPeg a écrit:

Dark a écrit:
Certes, mais c'est un détail, ça ne change pas grand chose.

Euh non dark, ce n'est pas un détail...c'est particulièrement gênant de confondre ce genre de choses, ta crédibilité vient de prendre un sacré coup dans le pif !

À ce train la, sa crédibilité est telle la gamine sans nez.

JRF1 a écrit:

Mikasper a écrit:

Dark a écrit:

Les chrétiens ont bien torturé et crucifié Jésus et brûlé Jeanne d'Arc et gazé les juifs, utilisé l'arme atomique entre autres......ça ne veut pas dire que tous sont mauvais et on peut faire le même raisonnement pour les musulmans, je suis entièrement d'accord.

C'est la meilleure de l'année, celle là : Jésus crucifié par les siens !

Euh techniquement oui. J'y connais peu en religions, mais selon la legende Jesus etant JUIF, Jesus crucifié par les JUIFS, Jesus a donc été crucifié par les siens

Mais je crois que c'etait surtout par les romains non?

Il se trouve que j'ai vu récemment (je m'en serais passé...) le film "La passion du Christ", c'est les Romains qui ont donné l'ordre de le crucifier car c'étaient eux qui commandaient mais c'était surtout sous la forte pression populaire des Juifs que les Romains ont accepté de le faire, craignant une révolte en cas de refus.

Donc, à la base, oui, Jésus à été crucifié par les siens, les Romains n'ont cédé aux Juifs que pour éviter la révolte dûe à la haine des Juifs envers Jésus.

JPeg a écrit:

Dark a écrit:
Certes, mais c'est un détail, ça ne change pas grand chose.

Euh non dark, ce n'est pas un détail...c'est particulièrement surprenant ce genre de confusion, ta crédibilité vient de prendre un sacré coup dans le pif !

Surtout qu'y a quelques années, un borgne politicien avait eu sa propre signification du mot détail. S'il avait voulu faire de l'humour, raté : il a fait un four.

Dark a écrit:

JRF1 a écrit:

Mikasper a écrit:

Dark a écrit:

Les chrétiens ont bien torturé et crucifié Jésus et brûlé Jeanne d'Arc et gazé les juifs, utilisé l'arme atomique entre autres......ça ne veut pas dire que tous sont mauvais et on peut faire le même raisonnement pour les musulmans, je suis entièrement d'accord.

C'est la meilleure de l'année, celle là : Jésus crucifié par les siens !

Euh techniquement oui. J'y connais peu en religions, mais selon la legende Jesus etant JUIF, Jesus crucifié par les JUIFS, Jesus a donc été crucifié par les siens

Mais je crois que c'etait surtout par les romains non?

Il se trouve que j'ai vu récemment (je m'en serais passé...) le film "La passion du Christ", c'est les Romains qui ont donné l'ordre de le crucifier car c'étaient eux qui commandaient mais c'était surtout sous la forte pression populaire des Juifs que les Romains ont accepté de le faire, craignant une révolte en cas de refus.

Donc, à la base, oui, Jésus à été crucifié par les siens, les Romains n'ont cédé aux Juifs que pour éviter la révolte dûe à la haine des Juifs envers Jésus.

C'est vrai que le film de Mel Gibson a valeur de coumentaire, comme Astérix l'est pour les Gaulois.

JPeg a écrit:

Dark a écrit:
Certes, mais c'est un détail, ça ne change pas grand chose.

Euh non dark, ce n'est pas un détail...c'est particulièrement surprenant ce genre de confusion, ta crédibilité vient de prendre un sacré coup dans le pif !

Comme l'a fait remarquer JRF1, t'as pas forcément raison, désolé!

Crouzz a écrit:et encore, zavez loupé la fois ou il a dit que Jésus est le dieu des chrétiens, et Mahommet celui des musulmans

Non, pardon, mon cher crouzz, mais j'en rigole même pas. Dieu ( ) sait que j'ai de l'humour, mais là, je déride pas.

Crouzz a écrit:et encore, zavez loupé la fois ou il a dit que Jésus est le dieu des chrétiens, et Mahommet celui des musulmans

Et alors t'en fait quoi de la Trinité chez les catholiques? Inculte.

Bon chez les musulmans par contre...

Crouzz a écrit:et encore, zavez loupé la fois ou il a dit que Jésus est le dieu des chrétiens, et Mahommet celui des musulmans

C'est Dark quoi, toujours pret à faire rire les autres.

Dark a écrit:

JPeg a écrit:

Dark a écrit:
Certes, mais c'est un détail, ça ne change pas grand chose.

Euh non dark, ce n'est pas un détail...c'est particulièrement surprenant ce genre de confusion, ta crédibilité vient de prendre un sacré coup dans le pif !

Comme l'a fait remarquer JRF1, t'as pas forcément raison, désolé!

Alors que toi t'as forcement tort.

MacEugene a écrit:

Crouzz a écrit:et encore, zavez loupé la fois ou il a dit que Jésus est le dieu des chrétiens, et Mahommet celui des musulmans

C'est Dark quoi, toujours pret à faire rire les autres.

Même qu'un jour il le fera exprès

cobreloa a écrit:

Zelkin a écrit:La construction a été signée avant 2001 a priori... Ca on ne le dit pas, de meme que la photo du dessus qui est clairement une manipulation de la tournure de l'information...

Que c'eusse ce soit signé avant 2001 ne change pas grand chose à la donne, le projet devrait être tout simplement abandonné.

Dark a écrit:

Mikasper a écrit:

cobreloa a écrit:

DriveDroveDriven a écrit:En même temps vouloir l'annuler pour ces raisons, c'est faire amalgame entre religion musulmane et terrorisme...

Difficile de ne pas faire d'amalgame non plus.

Euh, non, c'est très facile, crois moi, de ne pas confondre islamisme et terrorisme.

Peut être, mais t'iras expliquer ça aux familles des victimes.
Tu vas voir s'ils font pas l'amalgame.

Je ne suis pas d'accord. Pour moi, la construction d'une mosquée peut être positive, et ce pour plusieurs raisons. C'est en tout cas mon avis.

D'abord, cela donne une certaine sensation de normalité. Oui, des malades ont commis un attentat et ont assassiné 2.800 personnes. Mais, si quelqu'un se donne la peine de l'expliquer aux familles, même si ce sera un long travail, ce serait une bonne chose.
Comme quelqu'un a écrit plus haut, un des objectifs des terroristes est de diviser la population, dans ce cas ci musulmane et non-musulmane. Amener les "occidentaux" à stigmatiser et haïr les musulmans, et ceux xi à haïr les pays occidentaux à cause de cette stigmatisation (plus les guerres au Moyen Orient qui ne sont pas toujours menées de façon très adroite). Raison de plus pour l'expliquer aux familles, parce qu'interdire cette construction, qui plus est authorisée avant les attentats, c'est donner une petite victoire à Mister Bin et ses sbires.

Et il faut éviter de faire l'amalgame des familles de victimes. Il y aura beaucoup de réactions différentes parmi elles (acceptation, indiférence ou haine). Il ne faut pas croire que 100% des victimes qui ont survécu ou leurs familles sont tous contre.

Mikasper a écrit:C'est vrai que le film de Mel Gibson a valeur de coumentaire, comme Astérix l'est pour les Gaulois.

Et tu crois vraiment que Mel Gibson aurait fait un film avec une histoire fausse, tu le crois pas assez intelligent pour s'être renseigné avant?

Il se serait fait descendre lors de la sortie du film, tu peux pas mentir sur un film comme ça, déjà que c'est un film scandale, si en plus l'histoire est fausse, tu te fais lapider!

Ce film a fait scandale, mais personne n'a dit que l'histoire était fausse, pourtant il n'y a pas que Mel Gibson qui connaisse l'histoire de Jésus Christ il me semble!!!

Dark a écrit:

JPeg a écrit:

Dark a écrit:
Certes, mais c'est un détail, ça ne change pas grand chose.

Euh non dark, ce n'est pas un détail...c'est particulièrement surprenant ce genre de confusion, ta crédibilité vient de prendre un sacré coup dans le pif !

Comme l'a fait remarquer JRF1, t'as pas forcément raison, désolé!

En fait je n'ai rien dit sur Jésus, donc comment pourrais-je "ne pas avoir raison" ?

Le fait est qu'il a des bases à revoir, des bases importantes ... et simple petit conseil, il y a plus "sûr" comme source que les films...

MacEugene a écrit:

Dark a écrit:

JPeg a écrit:

Dark a écrit:
Certes, mais c'est un détail, ça ne change pas grand chose.

Euh non dark, ce n'est pas un détail...c'est particulièrement surprenant ce genre de confusion, ta crédibilité vient de prendre un sacré coup dans le pif !

Comme l'a fait remarquer JRF1, t'as pas forcément raison, désolé!

Alors que toi t'as forcement tort.

ça c'est toi qui le dis, et c'est pas ce que je considère une preuve, désolé!

Dark a écrit:

Mikasper a écrit:C'est vrai que le film de Mel Gibson a valeur de coumentaire, comme Astérix l'est pour les Gaulois.

Et tu crois vraiment que Mel Gibson aurait fait un film avec une histoire fausse, tu le crois pas assez intelligent pour s'être renseigné avant?

Oui sauf qu'un film n'est pas conforme à la réalité ... parce que c'est un film.

Par exemple pour Braveheart (avec Gibson donc...) (je prends cet exemple parce que je le connais mieux) le roi Edouard a survécu 2 ans à Wallace alors que dans le film il est mourrant lorsque Wallace meurt. Et la princesse Isabelle avait 13 ans et a donc pu difficilement être engrossée par Wallace.

Je classe ton post parmi mes collectors!

Dark a écrit:

Mikasper a écrit:C'est vrai que le film de Mel Gibson a valeur de coumentaire, comme Astérix l'est pour les Gaulois.

Et tu crois vraiment que Mel Gibson aurait fait un film avec une histoire fausse, tu le crois pas assez intelligent pour s'être renseigné avant?

Il se serait fait descendre lors de la sortie du film, tu peux pas mentir sur un film comme ça, déjà que c'est un film scandale, si en plus l'histoire est fausse, tu te fais lapider!

Ce film a fait scandale, mais personne n'a dit que l'histoire était fausse, pourtant il n'y a pas que Mel Gibson qui connaisse l'histoire de Jésus Christ il me semble!!!

Je doute pas qu'il la connaisse mieux que toi : dans son film, au moins, ce sont pas les catho qui l'ont crucifié. A tout prendre...

La religion ne sert vraiment qu'à foutre le bordel en fait....

Gautier a écrit:

Dark a écrit:

Mikasper a écrit:C'est vrai que le film de Mel Gibson a valeur de coumentaire, comme Astérix l'est pour les Gaulois.

Et tu crois vraiment que Mel Gibson aurait fait un film avec une histoire fausse, tu le crois pas assez intelligent pour s'être renseigné avant?

Oui sauf qu'un film n'est pas conforme à la réalité ... parce que c'est un film.

Par exemple pour Braveheart (avec Gibson donc...) (je prends cet exemple parce que je le connais mieux) le roi Edouard a survécu 2 ans à Wallace alors que dans le film il est mourrant lorsque Wallace meurt. Et la princesse Isabelle avait 13 ans et a donc pu difficilement être engrossée par Wallace.

Je classe ton post parmi mes collectors!

Oh tu sais, les Ecossais.

la propagande a de beaux jours devant elle.
Enfin, tout ça démontre que l'inculture est un bon terreau pour la haine des autres.

Gautier a écrit:

Dark a écrit:

Mikasper a écrit:C'est vrai que le film de Mel Gibson a valeur de coumentaire, comme Astérix l'est pour les Gaulois.

Et tu crois vraiment que Mel Gibson aurait fait un film avec une histoire fausse, tu le crois pas assez intelligent pour s'être renseigné avant?

Oui sauf qu'un film n'est pas conforme à la réalité ... parce que c'est un film.

Par exemple pour Braveheart (avec Gibson donc...) (je prends cet exemple parce que je le connais mieux) le roi Edouard a survécu 2 ans à Wallace alors que dans le film il est mourrant lorsque Wallace meurt. Et la princesse Isabelle avait 13 ans et a donc pu difficilement être engrossée par Wallace.

Je classe ton post parmi mes collectors!

Mais alors, le père noël n'est peut pas pas une ordure ?

Crouzz a écrit:la propagande a de beaux jours devant elle.
Enfin, tout ça démontre que l'inculture est un bon terreau pour la haine des autres.

Oh pinaise c'est bô