Débats et réactions sur l'actualité du jour

Ca manque quand même de logique tout ça. Tu dis "gens qui n'ont pas de sous" = "pas des délinquants". Après tu nous dis "logements sociaux" = "nid à problème". Sauf que les gens qui ont de très faibles revenus financiers vivement forcément dans des logements sociaux ...

Sinon, juste pour préciser, je n'aime pas du tout ces raccourcis de "surface", trop facile...

DriveDroveDriven a écrit:Ca se passe mal à "Grigny" mais bien dans mon exemple (où les logements sociaux sont décents), on ne peut donc en tirer aucune conclusion, nous sommes d'accord.

On appel ca faire du deni de réalité Je n'ai pas de stats sous la main, mais si dans 95% des cas ca se passe mal, je suis désolé, mais on peut généraliser...

Si tu pense qu'il fait meilleur vivre dans les villes ou il y a énormements de logements sociaux, que c plus sur et plus sympa, libre a toi d'y aller vivre. D'autant plus que c'est largement moins cher. Comme quoi les gens doivent tous etre stupide d'aller vivre dans des villes chères

Il y a une différence entre les nouveaux logements sociaux qui sont de petites habitations ou immeubles de maxi 3 étages et les tours HLM glauques devenues insalubres, construites ces dernières décennies...

Ta "réalité du terrain" c'est cliché & co.

En France on constate enfin que l'urbanisme a une "influence sociale", pas trop tôt. Bah oui, construire des barres d'immeuble énormes pour entasser le max de personnes, avec vue sur le périch (bruit en kdo), enclavées et complètement excentrées des zones d'activités, des zones culturelles, des zones commerciales et économiques d'une ville, forcément on se sent un peu "exclu"...

JPeg a écrit:Ca manque quand même de logique tout ça. Tu dis "gens qui n'ont pas de sous" = "pas des délinquants". Après tu nous dis "logements sociaux" = "nid à problème". Sauf que les gens qui ont de très faibles revenus financiers vivement forcément dans des logements sociaux ...

Sinon, juste pour préciser, je n'aime pas du tout ces raccourcis de "surface", trop facile...

Et j'ai répondu a Drive la dessus: Je part d'une réalité, c'est comme ca, c une constatation, ca fait peut etre pas plaisir mais que veux tu que j'y fasse? On peut se voiler la face parsqu'on est idéologiquement pas d'accord mais bon

Quand je dit que les logement sociaux sont un nid a pb c'est une constatation.

C'est vous qui faite le raccourci en disant que je dit " Peu de revenu = delinquants" a 100% des cas. Non ce n'est pas ca, mais comme tu le dit ce sont des logements pour les gens qui ont peux de revenus... donc désolé, mais c'est que statistiquements le nombre de delinquants chez les gens qui ont peu de revenu est largement plus elevé.

Ce n'est pas un raccourci de dire ca, c'est une constatation. On peut ensuite debatre sur le pourquoi des choses, mais bon, c'est une réalité. Et occulter ce genre de réalité je vois pas l'interet, ca n'aidera en rien ces gens la

JPeg a écrit:En France on constate enfin que l'urbanisme a une "influence sociale", pas trop tôt. Bah oui, construire des barres d'immeuble énormes pour entasser le max de personnes, avec vue sur le périch (bruit en kdo), enclavées et complètement excentrées des zones d'activités, des zones culturelles, des zones commerciales et économiques d'une ville, forcément on se sent un peu "exclu"...

Ah mais une fois de plus, je n'ait pas dit le contraire. Et en effet aujourdhui, et heuresement, on fait les choses de manière plus inteligente...

De toute facon l'entassement de personne, meme si elles etaient très riches, aurait forcement posé problème. Une trop grande concentration humaine n'est jamais une bonne chose.

Le problème c'est qu'en faisant ce constat sans pousser le débat sur le pourquoi du comment ça donne la désagréable impression que tu t'arrêtes à ce constat, que les gens sans gros revenus financiers créent forcément des problèmes...ce qui est absurde.

JRF1 a écrit:Ah mais une fois de plus, je n'ait pas dit le contraire. Et en effet aujourdhui, et heuresement, on fait les choses de manière plus inteligente...

De toute facon l'entassement de personne, meme si elles etaient très riches, aurait forcement posé problème. Une trop grande concentration humaine n'est jamais une bonne chose.

Donc tu avoueras que des gens à faibles revenus, dans des logements sociaux décents, ne seront pas dans "95% des cas sources de problèmes" ?

JRF1 a écrit:. donc désolé, mais c'est que statistiquements le nombre de delinquants chez les gens qui ont peu de revenu est largement plus elevé.

Ce n'est pas un raccourci de dire ca, c'est une constatation.

mouarf


ou pas
pour la petite délinquance, les petits vols, trafics de drogue douce ou vol de mobylette, ptete.
J'en déduis donc de tes préjugés que la délinquance ne paye pas, puisqu'ils restent pauvres.

JPeg a écrit:En France on constate enfin que l'urbanisme a une "influence sociale", pas trop tôt. Bah oui, construire des barres d'immeuble énormes pour entasser le max de personnes, avec vue sur le périch (bruit en kdo), enclavées et complètement excentrées des zones d'activités, des zones culturelles, des zones commerciales et économiques d'une ville, forcément on se sent un peu "exclu"...

encore un coup de ces salauds de gauche.
La fameuse gauche au pouvoir pendant les années 60 et 70.

Crouzz a écrit:

JRF1 a écrit:. donc désolé, mais c'est que statistiquements le nombre de delinquants chez les gens qui ont peu de revenu est largement plus elevé.

Ce n'est pas un raccourci de dire ca, c'est une constatation.

mouarf


ou pas
pour la petite délinquance, les petits vols, trafics de drogue douce ou vol de mobylette, ptete.
J'en déduis donc de tes préjugés que la délinquance ne paye pas, puisqu'ils restent pauvres.

Effectivement je parle de la petite delinquance, celle qui au final est visible pour les gens et les embete.
Je te parle pas du grand banditisme. J'aurais pu le precisé avant mais je pensais que tt le monde avait compris

Crouzz a écrit:

JPeg a écrit:En France on constate enfin que l'urbanisme a une "influence sociale", pas trop tôt. Bah oui, construire des barres d'immeuble énormes pour entasser le max de personnes, avec vue sur le périch (bruit en kdo), enclavées et complètement excentrées des zones d'activités, des zones culturelles, des zones commerciales et économiques d'une ville, forcément on se sent un peu "exclu"...

encore un coup de ces salauds de gauche.
La fameuse gauche au pouvoir pendant les années 60 et 70.

Crouzz, je n'ai aucun, mais vraiment aucun penchant politique. Je soutiens (ou je conteste) des idées, que la personne soit de gauche, du milieu ou de droite j'en m'en cogne mais comme de l'an 40 On pourra trouver des bonnes idées à droite comme à gauche, on pourra trouver des bêtises plus grosses que casimir à droite comme à gauche. Mais force est de constater que cet entassement, à l'extérieur des zones d'activités des villes, de milliers de personnes dans des quartiers et immeubles dégueulasses, ce n'était clairement pas une bonne idée...on commence à s'en rendre compte.

JRF1 a écrit:

Crouzz a écrit:

JRF1 a écrit:. donc désolé, mais c'est que statistiquements le nombre de delinquants chez les gens qui ont peu de revenu est largement plus elevé.

Ce n'est pas un raccourci de dire ca, c'est une constatation.

mouarf


ou pas
pour la petite délinquance, les petits vols, trafics de drogue douce ou vol de mobylette, ptete.
J'en déduis donc de tes préjugés que la délinquance ne paye pas, puisqu'ils restent pauvres.

Effectivement je parle de la petite delinquance, celle qui au final est visible pour les gens et les embete.
Je te parle pas du grand banditisme. J'aurais pu le precisé avant mais je pensais que tt le monde avait compris

et tu crois que le grand banditisme ne dérange pas?

JPeg a écrit:

Crouzz a écrit:

JPeg a écrit:En France on constate enfin que l'urbanisme a une "influence sociale", pas trop tôt. Bah oui, construire des barres d'immeuble énormes pour entasser le max de personnes, avec vue sur le périch (bruit en kdo), enclavées et complètement excentrées des zones d'activités, des zones culturelles, des zones commerciales et économiques d'une ville, forcément on se sent un peu "exclu"...

encore un coup de ces salauds de gauche.
La fameuse gauche au pouvoir pendant les années 60 et 70.

Crouzz, je n'ai aucun, mais vraiment aucun penchant politique. Je soutiens (ou je conteste) des idées, que la personne soit de gauche, du milieu ou de droite j'en m'en cogne mais comme de l'an 40 .

je sais, c'était pas pour toi la remarque

DriveDroveDriven a écrit:

JRF1 a écrit:Ah mais une fois de plus, je n'ait pas dit le contraire. Et en effet aujourdhui, et heuresement, on fait les choses de manière plus inteligente...

De toute facon l'entassement de personne, meme si elles etaient très riches, aurait forcement posé problème. Une trop grande concentration humaine n'est jamais une bonne chose.

Donc tu avoueras que des gens à faibles revenus, dans des logements sociaux décents, ne seront pas dans "95% des cas sources de problèmes" ?

Bien sur. Avoir un cadre agréable, dans un endroit desservi et avec du boulot, ca aidera surement les choses pour une partie de ces gens. Meme si tu as aussi (j'en connais personnellement vu que tu aime bien els exemples) qui viennent de grigny, et s'en sont tout a fait sorti

Crouzz a écrit:
et tu crois que le grand banditisme ne dérange pas?

Regarde et constate qu'est ce qui va deranger les gens au quotidien si on leur met des logements sociaux. Si le mec est un grand bandit, qui fait des opérations, il ne les fera pas chez lui, les gens ne seront meme pas au courant

Pire ,ca se trouve ils le decriront comme "quelqun de courtois et discret"

Je te dit pas que c bien hein, je dit ca rapport au fait que les gens veulent pas de logements sociaux

Crouzz a écrit:

JPeg a écrit:En France on constate enfin que l'urbanisme a une "influence sociale", pas trop tôt. Bah oui, construire des barres d'immeuble énormes pour entasser le max de personnes, avec vue sur le périch (bruit en kdo), enclavées et complètement excentrées des zones d'activités, des zones culturelles, des zones commerciales et économiques d'une ville, forcément on se sent un peu "exclu"...

encore un coup de ces salauds de gauche.
La fameuse gauche au pouvoir pendant les années 60 et 70.

La c toi qui fait le cliché de la victimisation de la gauche qui dit que la droite dit toujours que c la faute de la gauche

Au final a vous ecoutez tous les trois j'en conclu que: Il n'y a aucun problèmes dans les logements sociaux. Ces logements ne gènent personne, et donc tout va bien.

On peut donc laisser pourir les gens la dedans. Une fois de plus, se voiler la face, ne sert en rien les gens

JRF1 a écrit:La c toi qui fait le cliché de la victimisation de la gauche qui dit que la droite dit toujours que c la faute de la gauche

On peut donc laisser pourir les gens la dedans. Une fois de plus, se voiler la face, ne sert en rien les gens

Au début tu nous dit qu'il faut fuir les villes où des logements sociaux existent ou sont prévus, et après tu nous accuse d'en avoir rien à foutre de ces gens là, énorme, comment retourner la situation à son avantage en 15 minutes en oubliant ce qu'on vient de dire

JRF1 a écrit:
Au final a vous ecoutez tous les trois j'en conclu que: Il n'y a aucun problèmes dans les logements sociaux. Ces logements ne gènent personne, et donc tout va bien.

On peut donc laisser pourir les gens la dedans. Une fois de plus, se voiler la face, ne sert en rien les gens

Ophtalmo, non ? Si si, j'insiste...

JPeg a écrit:

Crouzz, je n'ai aucun, mais vraiment aucun penchant politique. Je soutiens (ou je conteste) des idées, que la personne soit de gauche, du milieu ou de droite j'en m'en cogne mais comme de l'an 40

Quand on parle de politique voici une remarque qui risque d'être mal interprétée.

JRF1 a écrit:

Crouzz a écrit:

JPeg a écrit:En France on constate enfin que l'urbanisme a une "influence sociale", pas trop tôt. Bah oui, construire des barres d'immeuble énormes pour entasser le max de personnes, avec vue sur le périch (bruit en kdo), enclavées et complètement excentrées des zones d'activités, des zones culturelles, des zones commerciales et économiques d'une ville, forcément on se sent un peu "exclu"...

encore un coup de ces salauds de gauche.
La fameuse gauche au pouvoir pendant les années 60 et 70.

La c toi qui fait le cliché de la victimisation de la gauche qui dit que la droite dit toujours que c la faute de la gauche

Au final a vous ecoutez tous les trois j'en conclu que: Il n'y a aucun problèmes dans les logements sociaux. Ces logements ne gènent personne, et donc tout va bien.

On peut donc laisser pourir les gens la dedans. Une fois de plus, se voiler la face, ne sert en rien les gens

pour toi, la délinquance est donc le tout, et l'absence de délinquance est un néant?

DriveDroveDriven a écrit:

JRF1 a écrit:La c toi qui fait le cliché de la victimisation de la gauche qui dit que la droite dit toujours que c la faute de la gauche

On peut donc laisser pourir les gens la dedans. Une fois de plus, se voiler la face, ne sert en rien les gens

Au début tu nous dit qu'il faut fuir les villes où des logements sociaux existent ou sont prévus, et après tu nous accuse d'en avoir rien à foutre de ces gens là, énorme, comment retourner la situation à son avantage en 15 minutes en oubliant ce qu'on vient de dire

Je devrais me lancer en politique tu crois? J'ai le talent d'un Chirac pour retourner les choses

Nan mais ya le point de vue perso: Le jour ou on me fait des logements sociaux je fuis, j'en veux absolument pas
Et t'as le point de vue perso mais différent: Il faut trouver une solution pour ces gens

En fait Deni resumait bien la chose: Les logemens sociaux tout le monde est pour, tant que c pas a coté de chez eux

JRF1 a écrit:Nan mais ya le point de vue perso: Le jour ou on me fait des logements sociaux je fuis, j'en veux absolument pas
Et t'as le point de vue perso mais différent: Il faut trouver une solution pour ces gens

Il faut trouver une solution pour les anciennes barres d'HLM, oui.
Mais pour les nouveaux logements sociaux, je ne vois pas le problème ?

Crouzz a écrit:
pour toi, la délinquance est donc le tout, et l'absence de délinquance est un néant?

Le problème de la delinquance est pour moi une clef primordial pour la résolution de nombreux problemes. Reussir a la faire baisser ne peut qu'etre positif sur tout le reste

Apres de mon avis, on peut juste la contenir, on ne solutionnera jamais ces choses la (mais je suis un pessimiste)

Pour l'instant, comme pour les revenus, on arrive a tirer vers le bas ce qui etait moyen, et vers le haut ce qui etait haut.

Au final on a des gens tres tres riches dans des villes tres tres cheres, et enormement de gens pauvres dans des villes pauvres.

Pour moi qui "reve" d'un idéal Francais d'une classe moyenne/aisé qui peut vivre correctement et etre proprietaire de son logement, ca va mal

DriveDroveDriven a écrit:

JRF1 a écrit:Nan mais ya le point de vue perso: Le jour ou on me fait des logements sociaux je fuis, j'en veux absolument pas
Et t'as le point de vue perso mais différent: Il faut trouver une solution pour ces gens

Il faut trouver une solution pour les anciennes barres d'HLM, oui.
Mais pour les nouveaux logements sociaux, je ne vois pas le problème ?

Le truc qu' on fait quoi? Mettre les logements sociaux a la campagne ca c deja fait, ca a recreer des poles de barres HLM.
Dès que tu commence a mettre un tout petit peu de social, les gens partent, tu finira par avoir au final un grand ensemble de social / logements a bas prix

Les gens "naturellement" veulent vivre avec des gens comme eux. D'ailleurs j'ai de plus en plus l'impression qu'on developpe le communautarisme en France