Seriez vous prêt à vous engager ?

Quand tu rampes dans la boue dans les tranchées, au milieu des corps à moitié déchiquetés de certains de tes amis, la coupe de cheveux heu...

Oui c'est evident on s'en tape quand tu fais la guerre, c'était un trait d'humour (cliché ?!) par rapport a la discipline stricte militaire.

Mon point de vue a pas mal changé sur la "résistance" aprés avoir lu les mémoires de Jean Devaivre. http://www.lemague.net/dyn/spip.php?article23

il y fustige les actions résistantes qui visaient a assassiner des soldats ou officiers Allemands, ce qui aboutissait invariablement a des exécutions de représailles.

Il considérait que l'on ne devait tuer que si on avait pas d'autre choix pour sauver des vies, et que la majorité des actions devaient s'en prendre aux infrastructures (comme plastiquer un train de déportés pour qu'il n'arrive pas a destination), ou sauver directement des vies (passeur).

Tout compte fait, je pense qu'il a saisie les véritables enjeux des situations qu'il a vécu.

Je sais bien

En plus c'est pas un cliché, mon meilleur pote était un beau gosse avant

Oxythan, à froid c'est facile d'annoncer ce qu'il aurait fallu faire et ce qu'on aurait fait à la place d'untel.

Mais je pense que beaucoup de ces hauts résistants étaient des "désepérés", des gens qui ont vu leurs familles et amis massacrés, qui cherchaient la vengeance à tout prix, et qui avaient une haine sans limite pour "les Allemands" de façon général. De toute façon en temps de guerre, je doute qu'on puisse avoir beaucoup de recul sur la situation.

oxythan a écrit:Il considérait que l'on ne devait tuer que si on avait pas d'autre choix pour sauver des vies, et que la majorité des actions devaient s'en prendre aux infrastructures (comme plastiquer un train de déportés pour qu'il n'arrive pas a destination), ou sauver directement des vies (passeur).

C'est vrai ça, parce que quand ta 30 ans tuer un mome de 15 ans sous pretexte qu'il est dans le cas adversaire ça craint. Faut tuer seulement si t'es obliger.

Mais en temps de guerre t'es souvent obligé de tuer si tu veux survivre. Tu peux pas faire de selection et souvent tu peux pas faire de sommations, si t'en fais tu meurts. Ta survie c'est la mort de l'autre.

nairod3 a écrit:Oxythan, à froid c'est facile d'annoncer ce qu'il aurait fallu faire et ce qu'on aurait fait à la place d'untel.

Mais je pense que beaucoup de ces hauts résistants étaient des "désepérés", des gens qui ont vu leurs familles et amis massacrés, qui cherchaient la vengeance à tout prix, et qui avaient une haine sans limite pour "les Allemands" de façon général. De toute façon en temps de guerre, je doute qu'on puisse avoir beaucoup de recul sur la situation.

Je postais exactement le même message quand j'ai vu que tu as posté le tient.

J'approuve totalement...dans ces moments là ce n'est plus la raison qui parle.

nairod3 a écrit:Oxythan, à froid c'est facile d'annoncer ce qu'il aurait fallu faire et ce qu'on aurait fait à la place d'untel.

Mais je pense que beaucoup de ces hauts résistants étaient des "désepérés", des gens qui ont vu leurs familles et amis massacrés, qui cherchaient la vengeance à tout prix, et qui avaient une haine sans limite pour "les Allemands" de façon général. De toute façon en temps de guerre, je doute qu'on puisse avoir beaucoup de recul sur la situation.

c'est pas moi qui l'annonce, mais un gars qui a été résistant qui explique ce qu'il a fait et quelle était sa "morale".

Quand a la haine, elle n'a jamais été bonne conseillère, dans aucune situation.

je ne me pose même pas la question dans le sens où cela aurait été moi qui aurait lancé l'appel.

oxythan a écrit:Quand a la haine, elle n'a jamais été bonne conseillère, dans aucune situation.

Tout le monde en est conscient, mais il devait être vraiment difficile de faire la part des choses dans ces moments.

redodev a écrit:

Odji a écrit:C'est facile de dire, 60 ans après "Oh moi j'aurais été résistant"... mais si la situation se présentais aujourd'hui les choses ne seraient sûrement pas aussi simples...

Indécis donc.

a l'epoque je crois que le nombre de resistant ne depassait pas les 1000 . mais quand tu pose la question, tout le monde avait un grand parent resistant .

non... c'est assez rare.

dans mes deux grand pères, le paternel a gouté aux camps de concentration (dont il est revenu très marqué), le maternel a quand a lui passé quelques mois en STO (et honnetement, quand il en parle, il décrit une situation facilement supportable).
Le seul résistant de la famille est a aller chercher chez le père d'une tante par aliance, il était le chef du maquis local, un véritable héro dans le coin.

Sans rire, je pense que la question ne se pose plus vraiment.
A l'époque les moyens de com' étaient desastreux. Par exemple le genocide juif n'a vraiment été mis en valeur qu'a la fin de la guerre. Aujourd'hui avec Internet, la Telé, tout le monde le saurait assez rapidement, et la riposte serait plus rapide.
Ajoutons que les armes ne sont plus les mêmes. Aujourd'hui, on ne se bat plus qu'avec des armes traditionnelles, mais aussi par de nouveaux moyens : cyberterrorisme, bombes, bombes chimiques, ou même la guerre des mots via les médias est toujours plus importante pour rallier les gens à une cause.

Faut déjà donc se dire, qu'a l'heure actuelle, si une Resistance serait plus facile à demasquer, les dictatures, genocides aussi.

Et de toutes façons aujourd'hui qui envahirait le territoire français? Nos voisins ne sont plus nos ennemis, la Russie ne représente plus à ce point une menace.

Toutes façons, la guerre c'est la merde.La lie de l'humanité.

On nous rabache sans arret les oreilles avec le conflit 39/45 et les atrocités nazis, mais n'oublions pas les genocides ruandais et yougoslaves, ou tout recemment les emeutes thailandaises.

Gerbant.

Gautier a écrit:Et de toutes façons aujourd'hui qui envahirait le territoire français? Nos voisins ne sont plus nos ennemis, la Russie ne représente plus à ce point une menace.

L'Irlande !

Là c'est vrai qu'il est question d'un conflit similaire à 39-45... sincèrement je ne suis pas de ceux qui réponderont catégoriquement "oui" car lorsque la situation se présentera personne ne saura comment réagir. Résistance passive, sans doute. Cependant tout dépendra de l'attaquant évidemment.

Mais voilà, l'armée française a rendu un livre blanc sur les stratégies à venir et l'organisation de la force française. Je ne connais pas les détails mais les schémas de défense retenus excluent des guerres de puissances pour encore très longtemps. Les seules entités capable d'envahir la France de par leur géographie et leur matériel sont les Etats-Unis... qui sont nos alliés. Pour l'instant on est tranquille encore pour au moins 15-20 ans sur ce point. Mais voilà si la situation devait se dégrader dans un affrontement classique (j'en doute) ça se déroulerait forcément en Asie. Logistiquement c'est trop loin pour un quelconque envahissement et seule la Russie pourrait avoir un front direct avec la France proche du territoire national (Naval surtout).

Mais bon en règle général, pour élargir le débat. L'armée n'est uniquement fait de combats. S'engager dans l'armée c'est se préparer à combattre, assez souvent, certes, mais la plupart des missions restent humanitaires. Par exemple dans les toutes récentes innondations dans le Var, l'armée est intervenue. Sinon pour évacuer les ressortissants français de pays en crise.

Car sur les centaines de milliers de militaires constituants les forces opérationnelles, d'après wikipeda qui cite le livre blanc de 2008, 30'000 sont projetable.
Et les menaces les plus pressantes restent terroristes, d'où le renforcement du renseignement avant tout.

Je pense que la vraie menace pour la France n'est pas étatique.
Ce sont plus des mouvements crepusculaires style Al-Qaïda, ou la montée de certains mouvements dans le monde qui pourrait pousser a une telle guerre interne, si ces mouvements debarquent de manière importante en France.

C'est assez difficile à dire, spontanément en voyant la question, j'aurais dit "oui" sans hésiter, d'ailleurs, si j'étais un peu plus 'sportive', j'aurais probablement essayé de rentrer à l'ERM.
Mais à l'époque, je sais pas si j'en aurais eu le courage. Il y a quand même un monde de différence entre dire oui maintenant, et le dire face au danger.

(Enfin, si une guerre éclate entre wallons et flamands, je m'engage, pas de problème

Docky a écrit:
Ce sont plus des mouvements crepusculaires style Al-Qaïda

T'es sûr de toi là Docky?

Gautier a écrit:

Docky a écrit:
Ce sont plus des mouvements crepusculaires style Al-Qaïda

T'es sûr de toi là Docky?

il a du pense a l'obscurantisme... et on aboutit à ce genre de lapsus

Ils n'agissent qu'en soirée et en matinée

Docky a écrit:

Gautier a écrit:Et de toutes façons aujourd'hui qui envahirait le territoire français? Nos voisins ne sont plus nos ennemis, la Russie ne représente plus à ce point une menace.

L'Irlande !

que veux tu dire

petitclem a écrit:

Docky a écrit:

Gautier a écrit:Et de toutes façons aujourd'hui qui envahirait le territoire français? Nos voisins ne sont plus nos ennemis, la Russie ne représente plus à ce point une menace.

L'Irlande !

que veux tu dire

Rapport à la main d'Henry.

ah ok

PooP a écrit:Ils n'agissent qu'en soirée et en matinée

Là ça serait un mouvement "auroral" pour le dernier cas