Passion : Aéronautique

500iéme numéro du Fana de l'aviation!



Sommaire

je l'ai en pdf, mais ce serait illégal de vous le dire

EDIT DE LA MODERATION
- il serait aussi illégal de l'écrire.
- L'illégalité serait maintenue par MP
- Et même si le message est en anagrammes.

il ne faut pas nous prendre pour des pigeons avec ce piratage de haut vol

3.14 + rongeur femelle

je déconnais hein

EDIT MODERATION
Alors la modération, dans sa grande bienveillance, te demande de jurer sur l'honneur ne pas posséder d'exemplaire de cet ouvrage protégé par les lois régissant la propriété intellectuelle .. en PDF.

euh, la version pdf m'est envoyée chaque mois par l'éditeur en tant qu'abonné

sinon méa culpa, j'aurais pas du dire ça, j'avoue


EDIT MODERATION

Lordsnow a écrit:500iéme numéro du Fana de l'aviation!



Sommaire

c'est possible ça ???
passer le mur du son sur ce genre de coucou sans qu'il se désagrège ?

j'va lire l'article et je te réponds demain.

Mais si je dis pas de bétises, non, c'était pas possible. En tout cas, je crois pas qu'aucun n'ait réussit avant que Yeager ne le fasse sur son avion fusée.
Il y avait notamment un phénomène d'inversion du comportement du plan horizontal arrière à vitesse transonique qui envoyait l'avion en vrac, quand la structure n'avait pas cédé par elle-même avant.

Crouzz a écrit:je déconnais hein

désolé, j'avais juste vu l'opportunité d'un mauvais rébus
mais un résumé de l'article sera le bienvenu

oxythan a écrit:c'est possible ça ???
passer le mur du son sur ce genre de coucou sans qu'il se désagrège ?

non, même si c'est une version tardive du spit, l’aérodynamique n'est pas bonne (forme des ailes en particulier), la structure n'est effectivement pas assez résistante (arrachage du revêtement) et tout les récits de piqués à grande vitesse avec ce genre d'avions décrivent un pilotage quasi impossible.

en plus à 1100 km/h, il ne l'a pas encore franchi

Le mur du son est un phénomène physique aérodynamique caractérisé par l'atteinte d'une vitesse au moins égale à celle de la vitesse du son, soit 1 224 km/h

Deleted

Lordsnow a écrit:

Crouzz a écrit:je déconnais hein

désolé, j'avais juste vu l'opportunité d'un mauvais rébus
mais un résumé de l'article sera le bienvenu

oxythan a écrit:c'est possible ça ???
passer le mur du son sur ce genre de coucou sans qu'il se désagrège ?

non, même si c'est une version tardive du spit, l’aérodynamique n'est pas bonne (forme des ailes en particulier), la structure n'est effectivement pas assez résistante (arrachage du revêtement) et tout les récits de piqués à grande vitesse avec ce genre d'avions décrivent un pilotage quasi impossible.

en plus à 1100 km/h, il ne l'a pas encore franchi

Le mur du son est un phénomène physique aérodynamique caractérisé par l'atteinte d'une vitesse au moins égale à celle de la vitesse du son, soit 1 224 km/h

pour l 'article en question
il s'agissait d'une version de reconnaissance du machin, consolidée visiblement, je ne sais plus la spécification exacte (il est la haut à coté de mon lit, flemme )

en gros, lors d'un vol météorologique à haute altitude, en voulant pousser trop haut (50 000 pieds vrais) son Spit, un gars s'est accidentellement retrouvé en piqué très prononcé. Le temps qu'il réagisse, il allait déjà trop vite, et subissant la fameuse inversion des commandes en transsonique, le piqué s'est accentué. Finalement, arrivé dans les couches denses de l'atmosphère, l'avion s'est retrouvé freiné et éloigné de mach1, il a pu récupérer sa machine de justesse.
Des calculs fait après coup ont estimé sa vitesse max aux alentours de 1110 km/h, et mach 0.94, vers 4500m, je crois.
Et d'après la conclusion de l'article, il aurait un jour retenté le coup plus volontairement, et atteint avec ce même avion mach 0.95 en piqué.

merci.

feignant, c'est un PR XIX

par contre, la méthode d'estimation de la vitesse m'a semblé assez, non pas folklorique, mais approximative.

j'ai vu hier, en approche de roissy, à très basse altitude, un avion ravitailleur et deux chasseurs.
en contre jour, pas identifiables, mais le salon du bourget étant terminé, on n'a pas l'habitude de voir çà ici.

Bon, je prie très fort pour qu'il ne pleuve pas aujourd'hui à Coxyde et que le plafond ne soit pas trop bas.

C'était magique les Thunderbirds. Totalement différent des patrouilles européennes, avec plusieurs passages en post-combustion assez chouettes. Dommage que la plupart des photos soient pourrient par le temps de merde (on a eu un orage démentiel au moment ou ils atterrissaient)

Et ils ont du se faire souffler dans les bronches (de toute façon ils en ont certainement rien à foutre ) par les autorités belges pour être passés au dessus du public.

Dimanche, collision à Duxford entre un Mustang et un Skyraider.
conclusion, les avions de la Navy sont plus robustes que ceux de l'Air Force







Article Daily Mail

purée, c'est l'hécatombe ces mois ci!
pas de blessé?

(le skyraider c'est posé sans casse avec une demi aile en moins? )

Crouzz a écrit:purée, c'est l'hécatombe ces mois ci!
pas de blessé?

(le skyraider c'est posé sans casse avec une demi aile en moins? )

A peine 1/4.

1/3, c'est mon dernier mot

Non non j'insiste regarde la photo. Mais bon c'est juste pour faire chier en fait.

le pilote du P51 c'est parachuté.

Lordsnow a écrit:
conclusion, les avions de la Navy sont plus robustes que ceux de l'Air Force

Pas forcément étonnant étant données les contraintes physiques plus importantes sur les avions de la navy (catapultage et appontage) par rapport à l'Air Force.

Même sur un même modèle, il peut y avoir des différences entre la version Marine et la version Air (ex: train d’atterrissage sur Rafale).

C'est surtout que le Skyraider est un bombardier d'appui et le Mustang un chasseur, le Skyraider est donc bien plus lourd et gros qu'un Mustang.

ok pour ce choc là. Moi j'ai fait une digression à partir de la phrase que j'ai citée.