Fallait-il sanctionner Hamilton ?

Docky a écrit:

FFFF a écrit:

Docky a écrit:C'est con ce que je vais dire, mais pour moi, un bon systeme serait un systeme d'averto comme en foot. A savoir Carton Jaune , puis Carton Rouge = Penalité.
Et au bout de 3 Jaunes en 10 Courses ==> Penalité a la 3e.

Perso déjà au foot je trouve que l'arsenal de sanction n'est pas assez dissuasif. Ils devraient faire comme au Rugby et mettre une sanction intermédiaire entre le jaune et le rouge : L'exclusion durant 15 minutes.

Sauf qu'il faut pas trop être severe non plus, sinon voir des pilotes posant les cojones sur le tableau de bord lors d'une course ce sera plus possible.
Non, en cas de manoeuvre pas fair play repeté, sanction. Et c'est tout.
Sinon, on attaque plus de peur d'accrocher l'autre ? C'est quoi ces conneries ? Dans la F1, les "fous furieux" ont bien plus contribué a rendre le sport populaire que ceux qui ne l'était pas.

Dans les années 80/90, on sanctionnait pas a tout va, et je crois savoir que le spectacle était la. (et qu'on me sorte pas l'excuse de la securité, car je n'ai pas de souvenir d'accrochages tournant au drame).

Sauf qu'encore une fois la manœuvre d'Hamilton empêche Petrov de le dépasser. Donc autoriser ce genre de manœuvre n'aurait qu'une seule et unique répercussion, encore moins de dépassements.

Petrov était moins rapide quand meme.

lefou63 a écrit:Petrov était moins rapide quand meme.

Et alors?

MacEugene a écrit:

Docky a écrit:

FFFF a écrit:

Docky a écrit:C'est con ce que je vais dire, mais pour moi, un bon systeme serait un systeme d'averto comme en foot. A savoir Carton Jaune , puis Carton Rouge = Penalité.
Et au bout de 3 Jaunes en 10 Courses ==> Penalité a la 3e.

Perso déjà au foot je trouve que l'arsenal de sanction n'est pas assez dissuasif. Ils devraient faire comme au Rugby et mettre une sanction intermédiaire entre le jaune et le rouge : L'exclusion durant 15 minutes.

Sauf qu'il faut pas trop être severe non plus, sinon voir des pilotes posant les cojones sur le tableau de bord lors d'une course ce sera plus possible.
Non, en cas de manoeuvre pas fair play repeté, sanction. Et c'est tout.
Sinon, on attaque plus de peur d'accrocher l'autre ? C'est quoi ces conneries ? Dans la F1, les "fous furieux" ont bien plus contribué a rendre le sport populaire que ceux qui ne l'était pas.

Dans les années 80/90, on sanctionnait pas a tout va, et je crois savoir que le spectacle était la. (et qu'on me sorte pas l'excuse de la securité, car je n'ai pas de souvenir d'accrochages tournant au drame).

Sauf qu'encore une fois la manœuvre d'Hamilton empêche Petrov de le dépasser. Donc autoriser ce genre de manœuvre n'aurait qu'une seule et unique répercussion, encore moins de dépassements.

ouais et non, moi je recherche des batailles, pas des depassements, et c'est completement different.

Quand on regarde attentivement, on voit quoi ?

Petrov dans son cul, Hamilton déboîte, Petrov le suit, Hamilton change à nouveau et Petrov le suit à nouveau.
Un pilote qui empêche un dépassement, c'est juste l'inverse:

on aurait eu Petrov déboîte, Hamilton se met devant, Petrov déboîte à nouveau et Hamilton revient devant...

Hamilton empêchait Petrov de prendre l'aspi qui aurait pu l'aider à passer, la nuance est énorme dans le résultat. A aucun moment, LEwis n'a mis Petrov en danger, bien au contraire vu qu'il s'écartait systématiquement de la trajectoire. Limite mais pas anti-sportif. Herbert l'a parfaitement compris.

lefou63 a écrit:

Docky a écrit:(car je n'ai pas de souvenir d'accrochages tournant au drame).

Villeneuve ?

sauf que pour le coup, là c'était quand même completement different.
Il rattrapé Mass, au ralenti, qui s'est decalé pour laisser passé Gilles, Gilles a effectué la même manoeuvre. Ce genre de situation, sanction ou pas, ça peut se reproduire n'importe quand.

Aeggirsson a écrit:Quand on regarde attentivement, on voit quoi ?

Petrov dans son cul, Hamilton déboîte, Petrov le suit, Hamilton change à nouveau et Petrov le suit à nouveau.
Un pilote qui empêche un dépassement, c'est juste l'inverse:

on aurait eu Petrov déboîte, Hamilton se met devant, Petrov déboîte à nouveau et Hamilton revient devant...

Hamilton empêchait Petrov de prendre l'aspi qui aurait pu l'aider à passer, la nuance est énorme dans le résultat. A aucun moment, LEwis n'a mis Petrov en danger, bien au contraire vu qu'il s'écartait systématiquement de la trajectoire. Limite mais pas anti-sportif. Herbert l'a parfaitement compris.

je suis assez d'accord. Si Hamilton a changé 4 fois de trajectoire, Petrov aussi.

Ce serait bien une vidéo de la cam de Petrov à ce moment là

Docky a écrit:

je suis assez d'accord. Si Hamilton a changé 4 fois de trajectoire, Petrov aussi.

Non petrov en as un de moins... On voit bien qu'a la fin il ne le suit plus et tente le dépassement

MacEugene a écrit:

lefou63 a écrit:Petrov était moins rapide quand meme.

Et alors?

Bah il aurait pas pu le doubler dans la ligne droite. C'est d'ailleurs pour ça qu'il le suit, pas pour le doubler mais bien pour prendre l'aspi, il n'est pas non plus coller a Louwis.

quand lewis c'est deporte la premiere fois ou voir la 2eme fois il me semble que si petrov etait resté de son cote, lewis n'aurait plus bougé.
il a voulu casser l'aspi, il n'y avait aucun danger, ce sont de grands garçons bref pour moi il n'y a pas de raisons de penaliser ca.
lewis aurait tenter de le bloquer contre le muret ou le pousser en dehors de la piste ok mais la ca m'a plutot fait sourire qu'autre chose.

Ouai ce truc c'était assez fun a regarder quand même, j'en veux tout le temps des trucs comme ça

Stephen a écrit:

Saga a écrit:

Stephen >> bon quelqu'un se devoue a trouver cette ligne du reglement car je suis intérréssé

CHAPTER IV - CODE OF DRIVING CONDUCT ON CIRCUITS
1 . Observance of signals
The instructions detailed in Appendix H to the International
Sporting Code are deemed to be part of this code of driving
conduct. All drivers must abide by them.
2. Overtaking, car control and track limits
--
b) Overtaking, according to the circumstances, may be carried
out on either the right or the left.
However, manoeuvres liable to hinder other drivers, such as
more than one change of direction to defend a position,
deliberate crowding of a car beyond the edge of the track or
any other abnormal change of direction, are strictly prohibited.
Any driver who appears guilty of any of the above offences will
be reported to the stewards of the meeting.

Mais comme je l'ai dit avant, c'est interdit, mais la sanction reste à l'appréciation des commissaires, qui viennent là à mon avis de faire une très mauvaise jurisprudence.

Tout d'abord, bonjour! Apres plusieures annees a vous lire, je me decide a sauter la cloture pour enfin vous ecrire.

En rapport avec cet incident, j'ai tout d'abord pense qu'Hamilton allait se faire penaliser meme si j'ai adore la manoeuvre. Mais apres avoir revu le reglement, si on le lit bien, et non pas seulement les bouts de phrase en rouge, on voit vite que la manoeuvre d'Hamilton etait totalement dans les regles. Je m'explique (en particulier pour ceux qui on plus de mal avec l'anglais): La phrase en entier ne dit pas du tout qu'il est interdit de faire plus d'un changement de voie. Elle dit :" However, manoeuvres liable to hinder other drivers, such as more than one change of direction to defend a position, deliberate crowding of a car beyond the edge of the track or
any other abnormal change of direction, are strictly prohibited." En francais ca donne : "Toutefois, des manœuvres susceptibles de gêner les autres conducteurs, telles que plus d'un changement de direction pour défendre une position [...] sont strictement interdites."

Ici l'histoire d'un seul changement de voie n'est qu'un exemple de manoeuvre susceptible de gener un adversaire. Ici, Hamilton n'a jamais fait de manoeuvre suscpetibles de gener Petrov. Il ne fait que s'ecarter de son chemin. C'est Petrov qui le suit et ca fait toute la difference. Le reglement dit clairement, pas le droit de gener, bloquer ou nuire a son adversaire (ce sont les differentes signification de "hinder"). Hamilton n'est donc pas plus fautif de s'ecarter de Petrov que le veau qui tente d'eviter un lasso dans un rodeo.

Donc meme si a la vue de la course, l'avertissement me semblait justifier, je pense maintenant qu'il ne l'etait meme pas.

la piste etait assez large pour que petrov ne suive pas bettement hamilton
un avertissement est deja injustifié ...

La question est:
"est-ce qu'empêcher son adversaire de prendre l'aspiration en changeant plusieurs fois de file est autorisé?"

Il nous pompe tout, le site

"Fallait-il sanctionner Lewis Hamilton ?"

http://motorsport.nextgen-auto.com/Fallait-il-sanctionner-Lewis-Hamilton.html

:o

Rolalah, c'est pas l'article qui est drôle, c'est le titre.

Largo a écrit:Il nous pompe tout, le site

"Fallait-il sanctionner Lewis Hamilton ?"

http://motorsport.nextgen-auto.com/Fallait-il-sanctionner-Lewis-Hamilton.html

"Je ne sais pas ce que Lewis faisait en balayant toute la piste comme ça. D’après moi, il devait penser qu’il était devant sa Playstation et pas dans la vie réelle." déclare Anthony Davidson à la BBC.

sunn a écrit:la piste etait assez large pour que petrov ne suive pas bettement hamilton
un avertissement est deja injustifié ...

N'importe quoi, s'il ne le suit pas, plus d'aspiration et impossible de doubler.

Si c'est cela que tu veux, donc tous les pilotes vont zigzaguer pour ne jamais se faire doubler car 99% des fois, vu les puissances similaires des F1, c'est bien l'aspiration qui aide à doubler!

Si le zigzague est autorisé, même une F1 3" moins vite au tour mais rapide en ligne droite pourra résister.

On se plaint déjà qu'il n'y a pas assez de dépassement, si la manoeuvre d'Hamilton fait juris-prudence, on verra un dépassement par GP au maximum et seulement au départ!

On va en arriver là si on continue :

PooP a écrit:J'ai voté oui (il a un poil abusé !) mais la sanction aurait dû être tout simplement de laisser repasser Petrov, rien de plus.

Et là on se rend compte que le résultat du sondage ne vaut probablement pas grand chose (désolé Josc). Car la question du sondage c'est "Hamilton méritait-t-il un DT". Le titre du topic ne correspondant pas à la question, cela entraîne une confusion que confirme le post de Poop.

Aeggirsson a écrit:A aucun moment, LEwis n'a mis Petrov en danger, bien au contraire vu qu'il s'écartait systématiquement de la trajectoire. Limite mais pas anti-sportif. Herbert l'a parfaitement compris.

1. il n'est pas question de manoeuvre dangereuse ou non, mais de manoeuvre anti-sportive interdite par le règlement.
2. pour le "Limite mais pas anti-sportif. Herbert l'a parfaitement compris": ah ? ça explique que Lewis ait été sanctionné d'un avertissement pour conduite anti-sportive... Et au passage, c'est pas Herbert seul qui a pris la décision.

Vincent a écrit:[...]Ici, Hamilton n'a jamais fait de manoeuvre suscpetibles de gener Petrov. Il ne fait que s'ecarter de son chemin. C'est Petrov qui le suit et ca fait toute la difference. Le reglement dit clairement, pas le droit de gener, bloquer ou nuire a son adversaire (ce sont les differentes signification de "hinder")[...]

D'abord, bienvenu sur le forum

Désolé mais il est faux ton raisonnement. Les zigzag d'Hamilton c'est bien pour défendre sa position. Pour empêcher Petrov de prendre l'aspi et donc le gêner dans sa manoeuvre de dépassement. La règle est claire, un seul changement de direction autorisé dans cette optique.

Quelle raison pourrait invoquer Hamilton pour avoir fait une telle manoeuvre, autre que de gêner Petrov en lui l'empêchant de prendre correctement l'aspi ? Chauffer ses pneus ? (et avant que les défenseur de la "non sanction" ne sautent à pieds joints sur cette fausse perche, si c'est que voulait faire Lewis il avait tout loisir de le faire une poignée de secondes plus tard, après avoir mis quelques mètres de distance entre lui et Petrov. Et personne n'aurait rien dit. C'est bizarre comme tout à coup en disant ça il devient évident que Lewis avait pour intention de gêner Petrov).

Docky a écrit:

MacEugene a écrit:

Docky a écrit:

FFFF a écrit:

Docky a écrit:C'est con ce que je vais dire, mais pour moi, un bon systeme serait un systeme d'averto comme en foot. A savoir Carton Jaune , puis Carton Rouge = Penalité.
Et au bout de 3 Jaunes en 10 Courses ==> Penalité a la 3e.

Perso déjà au foot je trouve que l'arsenal de sanction n'est pas assez dissuasif. Ils devraient faire comme au Rugby et mettre une sanction intermédiaire entre le jaune et le rouge : L'exclusion durant 15 minutes.

Sauf qu'il faut pas trop être severe non plus, sinon voir des pilotes posant les cojones sur le tableau de bord lors d'une course ce sera plus possible.
Non, en cas de manoeuvre pas fair play repeté, sanction. Et c'est tout.
Sinon, on attaque plus de peur d'accrocher l'autre ? C'est quoi ces conneries ? Dans la F1, les "fous furieux" ont bien plus contribué a rendre le sport populaire que ceux qui ne l'était pas.

Dans les années 80/90, on sanctionnait pas a tout va, et je crois savoir que le spectacle était la. (et qu'on me sorte pas l'excuse de la securité, car je n'ai pas de souvenir d'accrochages tournant au drame).

Sauf qu'encore une fois la manœuvre d'Hamilton empêche Petrov de le dépasser. Donc autoriser ce genre de manœuvre n'aurait qu'une seule et unique répercussion, encore moins de dépassements.

ouais et non, moi je recherche des batailles, pas des depassements, et c'est completement different.

Déja que l'attaquant ne gagne quasiment jamais...

On serait au début des années 90, ça pourrait tenir, mais la...

Perso je pense qu'au minimum Hamilton aurait du laisser passer Petrov, un DT ne m'aurais pas semblé excessif : je vois clairement une manœuvre destiné à casser l'aspiration de façon à ne pas se faire doubler.
Je trouve cette façon de faire anti-sportif, quand on est battu, il faut l'accepter, sinon c'est la porte ouverte à toute manœuvre permettant d'éviter le dépassement...

neelrocker a écrit:

Vincent a écrit:[...]Ici, Hamilton n'a jamais fait de manoeuvre suscpetibles de gener Petrov. Il ne fait que s'ecarter de son chemin. C'est Petrov qui le suit et ca fait toute la difference. Le reglement dit clairement, pas le droit de gener, bloquer ou nuire a son adversaire (ce sont les differentes signification de "hinder")[...]

D'abord, bienvenu sur le forum

Désolé mais il est faux ton raisonnement. Les zigzag d'Hamilton c'est bien pour défendre sa position. Pour empêcher Petrov de prendre l'aspi et donc le gêner dans sa manoeuvre de dépassement. La règle est claire, un seul changement de direction autorisé dans cette optique.

Exactement pareil.

Beaucoup ici ne semblent pas s'apercevoir (ou ne veulent pas voir) qu'en zigzaguant, LH empeche tout phénomène d'aspi. ... Et encore une fois, la regle du changement de trajectoire a été faite pour éviter ce genre de manoeuvre.

Vous croyez vraiment que Petrov le suit pour faire une bonne note artistique?

Aeggirsson a écrit:Quand on regarde attentivement, on voit quoi ?

Petrov dans son cul, Hamilton déboîte, Petrov le suit, Hamilton change à nouveau et Petrov le suit à nouveau.
Un pilote qui empêche un dépassement, c'est juste l'inverse:

on aurait eu Petrov déboîte, Hamilton se met devant, Petrov déboîte à nouveau et Hamilton revient devant...

On aurait eu 2 bléssés graves... Et si un pilote fait ça un jour, il faut lui retirer sa licence et le faire interner. On est à 300km/h hein, c'est pas une course de vélos

Aeggirsson a écrit:
Hamilton empêchait Petrov de prendre l'aspi qui aurait pu l'aider à passer, la nuance est énorme dans le résultat. A aucun moment, LEwis n'a mis Petrov en danger, bien au contraire vu qu'il s'écartait systématiquement de la trajectoire. Limite mais pas anti-sportif. Herbert l'a parfaitement compris.

Personne (je crois) ne s'est plaint de la dangerosité de la manoeuvre. Le débat n'est clairement pas la. (Quoique avec un pilote un peu plus "nerveux", ça pourrait devenir assez dangereux).

Tu le dis toi-meme, Hamilton empechait Petrov de prendre l'aspi... Et ça t'as le droit de le faire qu'une seule fois. La règle est la.

Pour finir, demandez vous pourquoi est ce que l'on avait jamais vu ce "truc" de la part d'un pilote avant hier... Peut etre tout simplement parce que les autres s'interdisent de le faire.