Le coronavirus COVID-19 - Infos, évolution et conséquences

Erwee a écrit:

Docky a écrit:

louis-ng a écrit:

Docky a écrit:...
La technique portugaise a sans doute des défauts, mais au moins tu te laisses le droit de controler ta pandémie après.

La France ne serait donc pas en mesure de reprendre le contrôle dans les semaines à venir si c'était nécessaire ?

S'il s'agit de remettre un coup de vis, pas sur que ça passe de nouveau socialement pour le coup. Surtout qu'on connait l'histoire, si ça remonte, ça va attendre un miracle divin pour agir, et comme ça n'arrivera pas, on confinera pour six semaines. C'est pas tenable.

A mon sens le discours consistant à dire : "On se laisse une marge de manoeuvre, on relance la machine, admettons les terrasses début Juin, puis le reste fin Juin/début Juillet mais ensuite y'a moyen de garder ça un long moment" ça aurait été plus intelligent que : "Allez hop, rouvrons les vannes même si c'est pas encore trop ça, et yolo on verra mi-Juillet si ça passe". Bon, je caricature, hein, évidemment ça se fait par palier, et ça c'est bien. Mais à mon sens les paliers sont activés peut-être 10/15 jours trop tôt.

Là, il y'a besoin de réanimer le pays, plus de stop&go. A choisir, je préfère deux semaines de confinement supplémentaire et être peinard ensuite, que gagner deux semaines là, pour prendre le risque que ça reparte en live dans deux mois.

Alors après, peut-être que tout va bien s'enchaîner et je le souhaite. Mais sinon, on aura joué avec le feu, et on ne sera pas gagnant en terme de vie humaine, socialement et économique, loin de là.

C’est la tendance de notre époque à la procrastination qui te fait dire ça ?
Toujours remettre au lendemain les étapes suivantes, en espérant que ça facilite l’évolution des choses...

Après tous ces efforts, il me semble logique d’avancer, de retrouver une vie plus «normale».
Il n’y a rien de plus flippant que l’insensé.

Bon, j'ai pas du tout compris l'emploi de procrastination, mais passons.
Je n'ai pas dit ça. Je suis ravi le premier d'un retour à une vie plus normale et c'est ce que je souhaite car on ne peut plus fonctionner en mode "stop & go" comme on le fait depuis plus d'un an. Mais justement, car j'ai pas envie d'un "stop & go", je préfère qu'on le fasse en étant sur de pouvoir maîtriser cette reprise qu'en se précipitant pour une ou deux semaines.

Tu préfères quoi ? La levée du confinement au 1er Juin et être peinard au moins tout l'été, ou la levée du confinement le 19 Mai et le risque que ça reparte fin Juillet ?
Mon choix est vite vu, je veux retrouver une vie normale, et pas juste pour un mois, personnellement.

Après si le gouvernement a raison, c'est vraiment super, hein, je suis le premier à espérer. Mais j'ai quand même des craintes sur le timing.

Docky a écrit:

Erwee a écrit:

Docky a écrit:

louis-ng a écrit:

Docky a écrit:...
La technique portugaise a sans doute des défauts, mais au moins tu te laisses le droit de controler ta pandémie après.

La France ne serait donc pas en mesure de reprendre le contrôle dans les semaines à venir si c'était nécessaire ?

S'il s'agit de remettre un coup de vis, pas sur que ça passe de nouveau socialement pour le coup. Surtout qu'on connait l'histoire, si ça remonte, ça va attendre un miracle divin pour agir, et comme ça n'arrivera pas, on confinera pour six semaines. C'est pas tenable.

A mon sens le discours consistant à dire : "On se laisse une marge de manoeuvre, on relance la machine, admettons les terrasses début Juin, puis le reste fin Juin/début Juillet mais ensuite y'a moyen de garder ça un long moment" ça aurait été plus intelligent que : "Allez hop, rouvrons les vannes même si c'est pas encore trop ça, et yolo on verra mi-Juillet si ça passe". Bon, je caricature, hein, évidemment ça se fait par palier, et ça c'est bien. Mais à mon sens les paliers sont activés peut-être 10/15 jours trop tôt.

Là, il y'a besoin de réanimer le pays, plus de stop&go. A choisir, je préfère deux semaines de confinement supplémentaire et être peinard ensuite, que gagner deux semaines là, pour prendre le risque que ça reparte en live dans deux mois.

Alors après, peut-être que tout va bien s'enchaîner et je le souhaite. Mais sinon, on aura joué avec le feu, et on ne sera pas gagnant en terme de vie humaine, socialement et économique, loin de là.

C’est la tendance de notre époque à la procrastination qui te fait dire ça ?
Toujours remettre au lendemain les étapes suivantes, en espérant que ça facilite l’évolution des choses...

Après tous ces efforts, il me semble logique d’avancer, de retrouver une vie plus «normale».
Il n’y a rien de plus flippant que l’insensé.

Bon, j'ai pas du tout compris l'emploi de procrastination, mais passons.
Je n'ai pas dit ça. Je suis ravi le premier d'un retour à une vie plus normale et c'est ce que je souhaite car on ne peut plus fonctionner en mode "stop & go" comme on le fait depuis plus d'un an. Mais justement, car j'ai pas envie d'un "stop & go", je préfère qu'on le fasse en étant sur de pouvoir maîtriser cette reprise qu'en se précipitant pour une ou deux semaines.

Tu préfères quoi ? La levée du confinement au 1er Juin et être peinard au moins tout l'été, ou la levée du confinement le 19 Mai et le risque que ça reparte fin Juillet ?
Mon choix est vite vu, je veux retrouver une vie normale, et pas juste pour un mois, personnellement.

Après si le gouvernement a raison, c'est vraiment super, hein, je suis le premier à espérer. Mais j'ai quand même des craintes sur le timing.

J’ai sous-entendu l’emploi du terme utilisé, je le trouve adapté lorsqu’on trouve toujours prétexte à remettre les actions importantes à plus tard.

Pour ton exemple, je ne comprends pas ce qui te fait dire que la réouverture deux semaines plus tard nous assurerait d’avoir un été peinard...

Erwee a écrit:
J’ai sous-entendu l’emploi du terme utilisé, je le trouve adapté lorsqu’on trouve toujours prétexte à remettre les actions importantes à plus tard.

"Pretexte", c'est le synonyme de "morts" et de "personnes en réas" ?

Non parce que ouvrir les bars et les restos, c'est sans doute une mesure importante, mais c'est aussi une mesure qui risque d'avoir des conséquences vu que jusqu'à preuve du contraire, l'épidémie n'est pas terminée. Donc non, c'est pas des "pretextes".

Erwee a écrit:Pour ton exemple, je ne comprends pas ce qui te fait dire que la réouverture deux semaines plus tard nous assurerait d’avoir un été peinard...

Parce que plus on part d'une faible circulation du virus, plus ça met du temps à redémarrer.

Prenons l'hypothèse (probablement fausse mais c'est pour le besoin de la démonstration) que la fin des mesures barrières va faire doubler l'épidémie chaque semaine.

Si on attend d'avoir juste 1 000 cas positifs. La 2e semaine, il y en aura 2000. La 3e semaine 4 000. La 4e semaine 8 000. Et ça reste plutôt peinard.

Si on relâche alors qu'on a 10 000 cas. La 2e semaine, il y en aura 20 000. La 3e semaine 40 000. La 4e semaine 80 000. Et ça, c'est pas du tout peinard.

Le "problème", c'est que l'hypothèse ci-dessus est alambiquée, évidemment, car on est loin des 1000 cas ! Si on attend 2 semaines, il y aura peut-être 2000 cas de moins. Si on attend 4 semaines, ce sera peut-être 5000 de moins. A ce compte-là, ne devrait-on pas attendre d'atteindre 5000 cas, voire moins... ?

Le seuil a été fixé de manière flexible en choisissant des dates avec des conditions. Et surtout en prenant en compte d'autres paramètres que les nombres de cas. Comme cela a été dit, le nombre de décès est 3 fois inférieur à ce qu'il était en Décembre dernier, une paille...

Non mais sans attendre mille cas, qui est un idéal (et surtout à mon sens, trop peu sur, d'autant plus si on teste plus). 5000 au moment de la relâche, m'aurait paru plus adéquat.
Au plus il y'a des cas, au plus les mesures de freinages doivent être contraignantes pour "péter le système".
Donc, si de 5000 on passe à 10 000 ou 15 000, on peut enclencher des leviers intermédiaires sur quelques semaines pour baisser la courbe.
Si de 10 000 on passe à 20 000 ou 30 000 c'est plus long et restrictif.

La question c'est pas tellement de rouvrir ou non cet été. Personnellement je pense qu'il le faut. A titre personnel (et uniquement personnel, j'en fais pas une généralité), je croise plus de gens en détresse des mesures du Covid que du Covid lui même. Des personnes qui ont perdu des emplois, d'autre en dépression chronique, ou en pleine solitude. Puis de manière égoïste, j'ai tout simplement envie de rebouger (et je compte le faire, même, si je suis honnête).

Maintenant, j'ai bien envie que tout ça, ça soit définitif ou au minimum sur un temps long, pas que pour deux mois.
Donc à choisir je préfère un déconfinement qui démarre deux semaines plus tard, avec une marge de manoeuvre pour que les freins de sécurité soient efficaces.
Qu'un déconfinement légèrement précipité d'une dizaine de jours (je parle pas de 2 mois là, mais de 10 jours) avec le risque qu'au moins grain de sable, l'épidemie redevienne incontrôlable.

Après c'est comme tout : si après tout le gouvernement, qui est sans doute entouré de meilleurs experts que moi, analyste de pacotille et totalement à la ramasse par rapport à un FFF, estime que le risque en vaut la chandelle et est bien calculé vis à vis de la vaccination et du beau temps pour que la pandémie ne reparte pas c'est génial.
Mais on parle déjà de température plus fraîche et d'un variant indien. Pouf le grain de sable.

Du coup, faudra vite activer les mesures de freinage, sans aucune marge de manoeuvre et de façon plus restrictive que si l'on avait eu une marge plus haute. Est-ce qu'ils vont le faire ? J'en doute.

louis-ng a écrit:Le "problème", c'est que l'hypothèse ci-dessus est alambiquée, évidemment, car on est loin des 1000 cas ! Si on attend 2 semaines, il y aura peut-être 2000 cas de moins. Si on attend 4 semaines, ce sera peut-être 5000 de moins. A ce compte-là, ne devrait-on pas attendre d'atteindre 5000 cas, voire moins... ?

Le seuil a été fixé de manière flexible en choisissant des dates avec des conditions. Et surtout en prenant en compte d'autres paramètres que les nombres de cas. Comme cela a été dit, le nombre de décès est 3 fois inférieur à ce qu'il était en Décembre dernier, une paille...

Tu oublies un facteur: la vaccination. Attendre 2 semaines de plus, c'est avoir x personnes immunisées en plus. C'est avoir x personnes qui vont moins transmettre le virus, grâce au vaccin.

Voilà, on a une course entre contamination et vaccination.

Attendre 2 ou 3 semaines, c'est s'assurer que la course sera gagnée par les vaccins. Relâcher trop vite, c'est prendre le risque que le virus nous prenne de vitesse.

schumi0203 a écrit:

louis-ng a écrit:Le "problème", c'est que l'hypothèse ci-dessus est alambiquée, évidemment, car on est loin des 1000 cas ! Si on attend 2 semaines, il y aura peut-être 2000 cas de moins. Si on attend 4 semaines, ce sera peut-être 5000 de moins. A ce compte-là, ne devrait-on pas attendre d'atteindre 5000 cas, voire moins... ?

Le seuil a été fixé de manière flexible en choisissant des dates avec des conditions. Et surtout en prenant en compte d'autres paramètres que les nombres de cas. Comme cela a été dit, le nombre de décès est 3 fois inférieur à ce qu'il était en Décembre dernier, une paille...

Tu oublies un facteur: la vaccination. Attendre 2 semaines de plus, c'est avoir x personnes immunisées en plus. C'est avoir x personnes qui vont moins transmettre le virus, grâce au vaccin.

Je ne l'oublie évidemment pas, mais le chiffre des décès, c'est une réalité. D'ailleurs il est permis de penser que ces 2 facteurs sont assez étroitement liés.

Et attendre 4 semaines, c'est avoir y personnes immunisées en plus.

Et attendre 6 semaines, c'est avoir z personnes...

louis-ng a écrit:Et attendre 4 semaines, c'est avoir y personnes immunisées en plus.

Et attendre 6 semaines, c'est avoir z personnes...

Bien sur.
Mais je crois que personne ne souhaite attendre d'être à 10 cas en France, 1 décès par jour et 90% de vaccination. A ce compte là, concrètement, rendez vous en 2022.
Il faut bien sur être réaliste entre les effets de la pandémie vs les effets sociétaux.

L'essentiel est de pouvoir réguler la pandémie de façon à ce qu'elle reste contrôlable. C'est tout.
Et personne ne dit que ça y'est dans un mois, on est certain que la pandémie va redevenir incontrôlable. Après tout, les chiffres devraient continuer à la baisse pour encore quelques semaines.
On dit juste qu'on se laisse sans doute moins de marge de manoeuvre pour agir. C'est un constat.

Personnellement, je comprends l'impératif de lâcher du lest pour fin Juin. Mais quitte à le faire, je préfère qu'on le fasse avec le max' de levier possible.
Je vais prendre une image de cyclisme.
C'est un peu comme si la France essayait de placer une attaque à 1km de l'arrivée pour s'échapper du peloton. Cela marche des fois, et c'est plutôt beau. Mais plus souvent l'effort est trop intense, et le peloton revient dans les derniers mètres.
Et généralement, c'est le sprinteur qui a lancé son effort à 300 ou 400m de la ligne qui l'emporte.

Satoru a écrit:Voilà, on a une course entre contamination et vaccination.

Attendre 2 ou 3 semaines, c'est s'assurer que la course sera gagnée par les vaccins. Relâcher trop vite, c'est prendre le risque que le virus nous prenne de vitesse.

J'ai l'impression qu'au moment du relachement, on va commencer un plateau, ou en tout cas, la baisse devrait être moins rapide.
Bon, ca semble pas (encore ?) être le cas ici en Belgique. Les terrasses sont ouvertes jusqu'à 22h, tables de 4 depuis le 8 mai. Le nombre d'infectés continue a baisser, mais attention aux jours fériés et ponts. Globalement tout va dans le bon sens.
Parfois je me demande aussi si ouvrir une terrasse n'a pas permis d'éviter un diner dans un appartement mal ventilé.

Réouverture de l'horeca intérieur compris dès le 9 juin, avec obligation d'avoir un compteur de CO2 pour mesurer le renouvellement de l'air. Il est probable que les plexiglas ne seront plus autorisés, car ils empêchent l'air de circuler. D'ailleurs ils n'ont pas été autorisé sur les terrasses. Les tables doivent donc être a 1.5m l'une de l'autre.

@Louis-ng
Ce qui reste court termiste.

Le plan idéal est le suivant: Réduire les cas pour que le virus n'évolue plus de manière nationale, c'est ainsi qu'on pourra en finir avec les mesures nationales puis ensuite convertir cela en gestion locale afin de tuer les dernières poches et se concentrer sur le contrôle des frontières.

Le problème de l'approche qui consiste à prendre en condition d'autres parametres (lesquels ? Car tu ne le dis pas) c'est que ça n'empêche pas le retour à des conditions de croissance épidémique qui vont de nouveau faire du mal au pays.

Pour être franc et c'est mon désaccord avec Docky, deux semaines ne vont rien changer étant donné le rythme de la diminution. De plus mettre des paliers sous forme de date n'a pas de sens selon moi car il est difficile de dire qu'à cette date on sera au point souhaité. Et il y a une différence de taille, lorsque tu mets une date pour déconfiner, ça veut dire qu'à partir de cette date tout sera différent, lorsque tu mets un nombre de cas, ça sous entend que ça marche dans les deux sens. Il est plus facile de mettre un nombre de cas en palier et agir en conséquent. Dès le début on avait quasi tous dit que 4 semaines de confinement light ne feraient que revenir à la situation de janvier/février et on se dirige droit dans cela.
Donc la question naïve à poser c'est de savoir ce qui a été entrepris pour que les cas ne suivent pas la même évolution qu'après février ?
Si rien n'a été entrepris, il n'y a alors aucune raison pour que la situation n'évolue pas de manière identique. Il n'y a probablement que la charge hospitalière qui ne va pas suivre. Mais encore une fois se focaliser que sur cela est court termiste et pas assez réactifs lorsqu'on a un variant Indien à nos portes, un variant brésilien déjà présent et que nos capacités de sequencage sont encore assez basses.




________________________
Pour aller plus loin (pas forcément lié aux discussions récentes)

S'il y a une critique très forte qu'on peu prendre contre certains pays européens c'est qu'ils n'ont jamais été guidé par une logique d' élimination du virus. Ils ont tout le temps souhaité ramener le niveau à ce qu'il considère être manageable sans pouvoir le faire, et c'est ce qui a entraîné ces cycles de confinement/deconfinement qui font encore plus de mal à l'eco.
L'idée derrière les seuils serait qu'ils visent à ce que les mesures appliquées permettent de passer au seuil inférieur avec le niveau minimal étant absence de transmission généralisée dans la communauté.

Par exemple le seuil de 50 cas pour 100000 c' est ce qui défini le niveau épidémique et pourrait être le seuil entre confinement et absence de confinement mais avec toujours des mesures contraignante au niveau du pays avec commerces, resto etc... Toujours fermés . Le seuil de 10 cas pour 100000 pourrait définir le seuil de transmission communautaire et donc l'instauration/fin de mesures d'envergure nationale (rassemblement en intérieur / limitation sur les resto / passeport sanitaire etc.... Et sous les 10/100000 c'est une gestion locale intense.

Évidemment lorsqu'il était dit ue les pays européens font tous la même chose que la France, ce n'était pas vrai du tout. Le RU a deconfiné avec 5000 cas par jour ce qui fait 53 cas pour 100000 hab sur 7j. Les resto en intérieur ont été ré-ouvert lundi avec 2200 cas par jour en moyenne soit autour des 20/100000 (et ça je trouve que ça a été un poil trop précoce).
L'Allemagne est à 10000 cas par jour en moyenne soit 80 cas pour 100000 et il n'est pas encore question de relaxation. Les commerces sont ouverts mais pour les commerces essentiels, pour pouvoir rentrer il faut montrer un test négatif de moins de 48 !
L'Italie est à 6500 cas en moyenne, soit une incidence de 75 cas pour 100000. Le pays a adopté un code de couleur qui signifie que toute relaxation se fera sur une base territoriale  ainsi les bars et resto ouvriront dans les régions classées en jaune. C'est à dire toutes les régions sauf le Val d'aoste, la Sardaigne et la Sicile. C'est une approche différente quoique très laxiste puisque jaune signifie Re<1. Mais l'avantage etant que la manière dont la chose est fait, ça va dans les deux sens, si le Re passe au dessus de 1, la région passe en orange avec fermeture des pubs et resto, couvre feu allongé.
En France, on est à 156 cas pour 100000 habitants. En soit il n'y a que la Charente Maritime, le Gers et les deux Corses qui sont sous les 50/100000. Et ce qui est encore plus surprenant c'est que ce seuil, je ne l'invente pas, sur le site du ministère, c'est ce qui définie une zone rouge d'une zone orange en se basant sur l'incidence.
Si on prend ces cartes, sur le taux d'occupation des lits, la limite entre rouge et orange c'est 60% d'occupation des lits de réa. La Bretagne, la nouvelle Aquitaine, l'Occitanie et la Corse sont dessous, tout le reste est classé en rouge. En île de France par exemple on est toujours à 107% d'occupation des lits de réa. Donc même si le gouvernement se basait sur cette occupation (ce que je trouve court termiste) sur quelle base certaines régions comme l'idf ou les hauts de France seraient libérés du confinement lorsque les hopitaux sont encore sous une tension maximale.

schumi0203 a écrit:

Satoru a écrit:Voilà, on a une course entre contamination et vaccination.

Attendre 2 ou 3 semaines, c'est s'assurer que la course sera gagnée par les vaccins. Relâcher trop vite, c'est prendre le risque que le virus nous prenne de vitesse.

J'ai l'impression qu'au moment du relachement, on va commencer un plateau, ou en tout cas, la baisse devrait être moins rapide.
Bon, ca semble pas (encore ?) être le cas ici en Belgique. Les terrasses sont ouvertes jusqu'à 22h, tables de 4 depuis le 8 mai. Le nombre d'infectés continue a baisser, mais attention aux jours fériés et ponts. Globalement tout va dans le bon sens.
Parfois je me demande aussi si ouvrir une terrasse n'a pas permis d'éviter un diner dans un appartement mal ventilé.

Réouverture de l'horeca intérieur compris dès le 9 juin, avec obligation d'avoir un compteur de CO2 pour mesurer le renouvellement de l'air. Il est probable que les plexiglas ne seront plus autorisés, car ils empêchent l'air de circuler. D'ailleurs ils n'ont pas été autorisé sur les terrasses. Les tables doivent donc être a 1.5m l'une de l'autre.

En tout cas, en Italie, ils ont déconfiné partiellement, sur un modèle assez proche du modèle français j'ai l'impression (terrasses et lieux culturels avec jauge) fin avril, à un moment où leur incidence était assez proche de l'incidence française actuelle, et ça n'a pas eu d'impact négatif pour le moment. Ils sont même sur une baisse assez rapide.

Donc bon, croisons les doigts...

Satoru, c'est le message que j'ai posté juste au dessus en même temps que toi. L'Italie n'a pas le modèle de la France car leur déconfinement est régionalisé et basé sur le taux de reproduction du virus. Fin avril ils ont mis en place un code couleur et en fonction de la situation de chaque région, des mesures différentes, et surtout automatiquement réversibles, s'appliquent

FFFF, les autres paramètres ? Principalement, et comme je l'ai écrit à plusieurs reprises il me semble (d'après les chiffres que tu as indiqués), le nombre de décès.

Pourquoi les pays européens ne tiennent-ils pas compte uniquement du nombre de cas ? N'y a-t-il pas justement d'autres paramètres tout aussi importants ? Il n'y a pas de focalisation de leur part sur tel ou tel paramètre, mais bien la prise en compte principalement des nombres de cas, d'hospitalisations et de décès. Cela me semble totalement légitime plutôt que de se focaliser uniquement sur le nombre de cas, comme tu sembles le faire.

C'est sans doute moins "long-termiste" de procéder ainsi mais cela semble impossible d'attendre d'atteindre des seuils aussi bas que ceux que tu proposes.

louis-ng a écrit:
Pourquoi les pays européens ne tiennent-ils pas compte uniquement du nombre de cas ?

Le cas de l'Italie par exemple il est uniquement basé sur le taux de reproduction du virus et l'incidence. En Allemagne depuis Avril la règle est la suivante : Les villes ou quartier dépassant 100 cas (au cumul de 7j)  pour 100000 habitants sur 3 jours consécutifs doivent implémenter un confinment. Les écoles sont fermées lorsque ce seuil se situe au dessus de 165.
L'UE a mis une carte de couleur et des recommandations de mesures uniquement basée sur l'incidence

Donc partir du postulat que "il n'y a pas de pays européens qui ne tiennent pas compte que de cela" est faux, à la base.

Ah pardon, je voulais dire "pourquoi tous les pays européens ne tiennent...". Il n'y a pas que la France qui adopte le système "à la française", non ?

Et évidemment aucun postulat... !!!

Si j'ai insisté sur la question quels sont les autres paramètres que la France considère c'est bien parce qu'on ne le sait pas. Même concernant le taux d'occupation des lits en réanimation par exemple ça ne colle pas car pas mal de régions sont toujours à un niveau extrême. Et c'est bien ce qu'il faut insister, dans certains pays tu peux comprendre quels paramètres gouvernent mais pour la France c'est indéchiffrable. Au Pays Bas par exemple, le pays avait réfléchi à un déconfinement autour de mai, mais a fait machine arrière en disant que le nombre de cas était encore trop élevé.

Le seul truc qui semble à peut prêt coller en France c'est l'entrée en confinement lorsque les cas approchent ou dépassent les 40000 par jour c'est généralement un seuil (non dit) où le pays rentre en confinement. Mais vraiment, pour le déconfinement, c'est mystère. Je crois en fait que la France essaye de se calquer sur ses voisins, simplement pour éviter qu'on dise qu'alors que tous les pays autour de la France déconfinent, l'Hexagone est telle une brebis galeuse dans l'UE.

Bref, je pense que la politique de la France autour du Covid est gouvernée par du populisme avant tout, pas des chiffres épidémiologique ou économiques.

Merci pour cette synthèse !

ça fait froid dans le dos si un gouvernement populiste venait à s'installer...

Satoru a écrit:

oxythan a écrit:Bon, si on prend les courbes de progression du variant Indien en UK on peut stipuler sans trop se tromper qu'on va pas attendre longtemps pour savoir a quoi s'en tenir au niveau incidence globale et mortalité. Il double quasiment tous les 4 jours, ce qui fait qu'il peut devenir dominant courant juin.

J'ai lu des choses plus nuancées sur le variant indien au UK.

À savoir que les chiffres qu'on voit sont surtout le fait de clusters localisés. Et vu la faible incidence actuelle au UK, quelques clusters suffisent à impacter les statistiques.

Ces clusters sont surtout liés à la communauté indienne au UK. C'est une communauté plus à risque (promiscuité, faible taux de vaccination) donc ça flambe vite...mais pour l'instant, il ne semble pas y avoir d'effet tâche d'huile. Justement parce que le taux de vaccination/immunité au UK dans la population générale est relativement important.

Sur ce sujet


On retrouve a Bolton pour le variant Indien une diffusion déjà rencontrée. Il s'est diffusé à travers les écoles et ensuite c'est les parents de ces enfants qui ont été touchés.

Mais aussi

Satoru a écrit:

Erwee a écrit:
J’ai sous-entendu l’emploi du terme utilisé, je le trouve adapté lorsqu’on trouve toujours prétexte à remettre les actions importantes à plus tard.

"Pretexte", c'est le synonyme de "morts" et de "personnes en réas" ?

Non parce que ouvrir les bars et les restos, c'est sans doute une mesure importante, mais c'est aussi une mesure qui risque d'avoir des conséquences vu que jusqu'à preuve du contraire, l'épidémie n'est pas terminée. Donc non, c'est pas des "pretextes".

Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit…
On ne peut pas non plus attendre que l’épidémie soit mondialement terminé pour commencer à desserrer les contraintes.

Satoru a écrit:

Erwee a écrit:Pour ton exemple, je ne comprends pas ce qui te fait dire que la réouverture deux semaines plus tard nous assurerait d’avoir un été peinard...

Parce que plus on part d'une faible circulation du virus, plus ça met du temps à redémarrer.

Prenons l'hypothèse (probablement fausse mais c'est pour le besoin de la démonstration) que la fin des mesures barrières va faire doubler l'épidémie chaque semaine.

Si on attend d'avoir juste 1 000 cas positifs. La 2e semaine, il y en aura 2000. La 3e semaine 4 000. La 4e semaine 8 000. Et ça reste plutôt peinard.

Si on relâche alors qu'on a 10 000 cas. La 2e semaine, il y en aura 20 000. La 3e semaine 40 000. La 4e semaine 80 000. Et ça, c'est pas du tout peinard.

Je comprends bien ce raisonnement, mais pourquoi aujourd’hui vous semble être trop tôt ?
On pourrait alors dire pareil de la situation d’il y a deux semaines ou d’ici quinze jours : ce sera toujours mieux d’attendre toujours plus...

Bien sûr que le risque semble s’amoindrir avec le temps, mais on ne peut pas attendre éternellement dans l’espoir vain de vivre sans risque...

C'est trop tôt parce que 15 000 cas/jour, c'est largement supérieur à la capacité de traçage des autorités sanitaires. À 15 000 cas/jour, il est impossible pour les ARS d'identifier les cas contact pour casser les chaînes de transmission.

C'est trop tôt parce que les services de réas sont encore remplis. Tout le monde parle de baisse mais on vient juste de passer du stade "saturation totale,  on installe des lits à la cafetaria de l'hôpital" à "rempli au max".

Et non, il ne s'agit pas d'attendre "éternellement" , juste d'attendre que la couverture vaccinale soit bien plus large, ce qui est une question de semaines vu les arrivages actuels.

je n'ai pas non plus beaucoup de doutes sur le fait que le calendrier soit politique et non épidémiologique.
Le "sauver noël" à couté plusieurs dizaines de milliers de vies, et cette réouverture précoce pour les régionales va certainement couter aussi.
Chaque fois on relaisse circuler à partir d'un niveau assez haut, ce qui amène un plateau assez haut et des morts sur la durée.
C'est assez différent de ce qu'on fait nos voisins.

Date - Nbre de cas (Nbre de cas à J-7) => Evolution de la moyenne => Nouvelle moyenne

1er mai : 25670 (32633) => -995 => 24111
2 mai : 9888 (24465) => -2082 => 22029
3 mai : 3760 (5952) => -314 => 21715
4 mai : 24371 (30317) => -849 => 20866
5 mai : 26000 (31539) => -791 => 20075
6 mai : 21712 (26538) => -689 => 19386
7 mai : 19124 (24299) => -740 => 18646
8 mai : 20745 (25670) => -704 => 17942
9 mai : 9128 (9888) => -108 => 17834
10 mai : 3292 (3760) => -67 => 17767
11 mai : 19791 (24371) => -654 => 17113
12 mai : 21498 (26000) => -643 => 16470
13 mai : 19461 (21712) => -322 => 16148
14 mai : 7025 (19124) => -1728 => 14420
15 mai : 15685 (20745) => -723 => 13697
16 mai : 13948 (9128) => +689 => 14386
17 mai : 3350 (3292) => +8 => 14394
18 mai : 17210 (19791) => -369 => 14025
19 mai : 19050 (21498) => -349 => 13676

Bon, c'est pas fou le rythme actuel.