Les voitures électriques VS les voitures thermiques

L'autopartage garde son sens malgré tout dans ces situations la, puisque ces personnes ne vont pas tous les jours dans ces lieux reculés. Le reste de la semaine, ils n'ont donc pas une voiture garée devant chez eux, immobile.
Pour moi, l'autopartage inclu aussi les voitures de location (Europcar etc)

D'ailleurs les prix des voitures de location sont élevés (par rapport a Tenerife par exemple) parce qu'il y a peu de volumes de location. Ça pourrait changer et personnellement je n'attends que ça pour ne plus avoir de voiture personnelle : en ville elle ne me sert a rien a part porter des courses trop lourdes (une voiture a la minute a son sens ici). Et par contre si je sors de la ville (voir la famille), il me faut une voiture au moins de la gare jusqu'à la destination finale. Comme c'est souvent dans des zones reculées, il faudrait alors avoir recours a une location "long" terme (24-48h)

Si les gens dont je parlais vont 2 ou 3 fois par semaine à la campagne (ou à la montagne) faire des activités de plein air en y laissant leur auto partagée stationnée au moins 4 heures sur place, je vois pas trop l'intérêt de la formule. Sans compter le prix, à l'heure.

En ce qui concerne les autos de location, ça reste toujours assez lourd. Pas de problème pour en prendre une à Paris, dans une grande gare ou un aéroport, mais tout le monde n'est pas dans cette situation. Et les agences de location ne vont pas se multiplier. C'est même le contraire qui se passe. Les petites agences un peu délocalisées disparaissent au profit des grandes.

Il faut bien comprendre que toute le monde n'habite pas dans une grande métropole et n'en sort pas que juste 3 ou 4 week-ends par an pour des vacances ou pour aller quelques fois par mois à l'hypermarché le plus proche. Les usages de l'automobile sont multiples.

On ne peut pas comparer l'auto-partage à une petite échelle et celle à grande échelle.
A grande échelle, on pourrait laisser l'auto n'importe où, le système par le GPS saurait où elle est et la signalerait à ceux qui en rechercheraient une à proximité.
Dans le cas des sports de pleine nature, cela offre d'autres possibilités comme faire une randonnée sans revenir à sa voiture et repartir avec une autre. Nous pensons nos activités avec les contraintes actuelles et non pas avec la liberté qu'offrirait une telle solution.
Bien entendu, il faudrait mettre certaines limites, mais il faut oublier les systèmes qu'on a aujourd'hui. L'auto-partage serait bien + dynamique qu'aujourd'hui, par défaut en quittant sa voiture, en dehors des zones isolées, on la libère pour un autre.

A mon avis l'auto-partage n'aura un sens que lorsque les autos seront totalement autonomes, sans conducteur à bord. Là oui, ce sera pertinent.

Dans la vraie vie, quand on a une auto à disposition permanente, on vit avec un maximum de souplesse, et davantage de liberté. On peut changer d'avis, de destination comme bon nous semble. Pas besoin de réserver ou d'annuler ne serait-ce qu'une heure avant. Avec une auto partagée non autonome, la souplesse d'emploi n'a rien à voir.

Et je ne vois pas pourquoi il faudrait renoncer à cette liberté. Au nom de quoi ? Si on possède une petite auto ou un VE compact, quel est le problème ? Ce n'est pas assez raisonnable ?

Les contraintes actuelles des autos individuelles ? C'est quoi ? Pouvoir la stationner à ou près de son domicile ? Tout le monde n'habite pas dans des centres-villes. ça coute cher ? Que représente le coût d'une auto comparé à celui de l'habitation ?

Pour qu'il soit efficace et utile à ses clients, l'auto-partage à grande échelle, même avec des autos autonomes, sera très proche de ce qu'est aujourd'hui l'auto individuelle. Il faudra multiplier le nombre d'autos, les stocker quelque part, les entretenir, les nettoyer. C'est pas tout à fait pareil qu'un vélo ou une trottinette. Du coup, quel intérêt réel ?

Il n'y a que l'auto-partage 100% autonome qui pourrait avoir des chances et remplacer une partie des autos individuelles. En attendant, ça ne marche pas. Seule la location classique fonctionne, avec ses limites. Ce n'est pas pour rien.

louis-ng a écrit:

PooP a écrit:Bon après 8 jours et presque 1500km je suis entièrement satisfait, j’ai fait 350km avec presque que de l’autoroute (entre 130 et 136 km/h) et je n’ai consommé que 74% de la batterie, ce qui est vraiment pas mal.

Ça pousse aussi extrêmement fort, et les reprises sont démoniaques ! À confirmer sur la durée, j’hésitais entre ça et une RS6, et aujourd’hui je n’ai aucun regrets

Il semble que la fiabilité, ou du moins la finition (carrosserie notamment), ne soit pas le point fort des Tesla, des model 3 en particulier. Après 1 ou 2 mois d'utilisation, es tu toujours satisfait ?

Que penses-tu de l'ouverture prochaine des stations Tesla aux autres véhicules (ouverture peut-être limitée à 50% des bornes par exemple, et prix du rechargement non connu, sans doute un peu élevé pour ne pas surcharger les stations) ?

En tout cas, 350 km à 130 km/h avec les 3/4 du "plein", c'est assez bien pour un VE je pense. 350 km, 400 maxi, ça doit être la limite raisonnable avant de devoir chercher une station. Une station qu'il faut probablement prévoir assez en avance... Les VE ça reste quand même dédié à du rechargement domestique, ce qui est alors 100% pertinent, et exceptionnellement à du rechargement public.

Après 3500km et un mois et demi je n’ai rien à reprocher à la voiture si ce n’est la clé « téléphone portable » qui peut être capricieuse par moments (Bon, au pire je perds 5s).
Pour l’instant rien sur la carrosserie ou le pare brise, je croise les doigts.

Quant à l’ouverture des bornes, je ne suis pas surpris, maintenant il faut attendre qu’elles se multiplient, aussi bien chez Tesla que chez les autres et aussi avoir une certaine uniformité des tarifs, entre ceux à la minute, ceux au kW avec des prix qui varient du simple au triple en passant même par la gratuité (c’est mon cas au boulot sur des bornes 22kW).

Là je repars pour un périple d’environ 1500km d’ici mercredi, pas de grande inquiétude pour recharger, ça devrait pas me coûter trop cher, 30€ tout au plus. D’ailleurs mes 3500km passés ne m’ont rien coûté du tout puisque je recharge au boulot

louis-ng a écrit:A mon avis l'auto-partage n'aura un sens que lorsque les autos seront totalement autonomes, sans conducteur à bord. Là oui, ce sera pertinent.

Dans la vraie vie, quand on a une auto à disposition permanente, on vit avec un maximum de souplesse, et davantage de liberté. On peut changer d'avis, de destination comme bon nous semble. Pas besoin de réserver ou d'annuler ne serait-ce qu'une heure avant. Avec une auto partagée non autonome, la souplesse d'emploi n'a rien à voir.

Et je ne vois pas pourquoi il faudrait renoncer à cette liberté. Au nom de quoi ? Si on possède une petite auto ou un VE compact, quel est le problème ? Ce n'est pas assez raisonnable ?

Les contraintes actuelles des autos individuelles ? C'est quoi ? Pouvoir la stationner à ou près de son domicile ? Tout le monde n'habite pas dans des centres-villes. ça coute cher ? Que représente le coût d'une auto comparé à celui de l'habitation ?

Pour qu'il soit efficace et utile à ses clients, l'auto-partage à grande échelle, même avec des autos autonomes, sera très proche de ce qu'est aujourd'hui l'auto individuelle. Il faudra multiplier le nombre d'autos, les stocker quelque part, les entretenir, les nettoyer. C'est pas tout à fait pareil qu'un vélo ou une trottinette. Du coup, quel intérêt réel ?

Il n'y a que l'auto-partage 100% autonome qui pourrait avoir des chances et remplacer une partie des autos individuelles. En attendant, ça ne marche pas. Seule la location classique fonctionne, avec ses limites. Ce n'est pas pour rien.

Je vois que tu raisonnes toujours dans la boite d'aujourd'hui et surtout comme si nous n'avions pas un énorme problème de pollution qui commence à affecter nos vies.
L'auto-partage que je vois, c'est celui qui est global, où on ne réserve pas sa voiture, on descend dans la rue et on peut prendre celle qui est disponible. Le parc doit être suffisamment important pour les coups de bourre du matin et du soir, donc il doit être à même de satisfaire nos besoins dans la très grande majorité des cas. Couplé à du covoiturage, cela devrait couvrir pratiquement tous les cas.
A noter que les éventuels petits inconvénients seraient compensés par ne pas avoir à gérer la maintenance de son véhicule, des places de parkings libres bien plus fréquemment, ...

PoincarréCicéron a écrit:Je vois que tu raisonnes toujours dans la boite d'aujourd'hui  et surtout comme si nous n'avions pas un énorme problème de pollution qui commence à affecter nos vies.
L'auto-partage que je vois, c'est celui qui est global, où on ne réserve pas sa voiture, on descend dans la rue et on peut prendre celle qui est disponible. Le parc doit être suffisamment important pour les coups de bourre du matin et du soir, donc  il doit être à même de satisfaire nos besoins dans la très grande majorité des cas.  Couplé à du covoiturage, cela devrait couvrir pratiquement tous les cas.
A noter que les éventuels petits inconvénients seraient compensés par ne pas avoir à gérer la maintenance de son véhicule, des places de parkings libres bien plus fréquemment, ...  

Toi tu raisonnes en 100% urbain... Où j'habite dans le petit hameau de 5 maisons, à 1 km du village de 2300 habitants le plus proche, ça ne marche pas ton système

Nini a écrit:
Toi tu raisonnes en 100% urbain... Où j'habite dans le petit hameau de 5 maisons, à 1 km du village de 2300 habitants le plus proche, ça ne marche pas ton système

Et les cas comme toi, c'est combien de la population? 0, 1%?
Même s'il n'y avait pas de solution dans ton cas, je ne crois pas qu'il faudrait abandonner un progrès certain parce que cela ne conviendrait pas à une petite minorité.
Dans ton cas, soit tu as une auto propre, soit on vous déplace, soit vous allez au village d'à-coté en vélo pour récupérer une auto,... Bref, il y a des solutions. Certes elles ne correspondent plus automatiquement aux mauvaise habitudes prises dans un monde où on oubliait qu'il avait des limites.

PoincarréCicéron a écrit:Je vois que tu raisonnes toujours dans la boite d'aujourd'hui  et surtout comme si nous n'avions pas un énorme problème de pollution qui commence à affecter nos vies.
L'auto-partage que je vois, c'est celui qui est global, où on ne réserve pas sa voiture, on descend dans la rue et on peut prendre celle qui est disponible. Le parc doit être suffisamment important pour les coups de bourre du matin et du soir, donc  il doit être à même de satisfaire nos besoins dans la très grande majorité des cas.  Couplé à du covoiturage, cela devrait couvrir pratiquement tous les cas.
A noter que les éventuels petits inconvénients seraient compensés par ne pas avoir à gérer la maintenance de son véhicule, des places de parkings libres bien plus fréquemment, ...  

Et donc les autos partagées, qui devraient alors se multiplier, pollueraient moins que les autos individuelles ?

Crois-tu que entre un village isolé et un centre ville, il n'y a rien ? Il suffit de regarder une carte. Dans la région parisienne par exemple, dès que tu quittes la petite ceinture, voire la couronne de l'A86, tu es entre la campagne et la ville mais avec une densité de population bien moindre mais non négligeable. Et cette ceinture fait une trentaine de km de large. Si tu mets des autos partagées facilement accessibles dans toute cette zone, tu vas te retrouver avec des milliers de véhicules. Des véhicules qu'il faudra aussi parquer la nuit. Idem dans toutes les grandes ou moyennes villes françaises. On n'est pas dans des hameaux quand on sort de la ville.

C'est bien joli de raisonner en fonction de son propre mode de vie et de vouloir l'imposer. Mais tout le monde n'habite pas en zone urbaine. Je crois d'ailleurs que 50% de la population environ vit en maison individuelle. Ce n'est donc pas en ville à priori.

Et ne parlons pas des pays anglo-saxons où les habitats ne sont que successions de lotissements autour des "centres-villes". D'où une étendue géographique peu compatible avec de l'auto-partage.

D'ailleurs cette idée d'auto-partage fait suite au vélo-partage. A ton avis, pourquoi le vélo-partage marche en France ? Ne serait-ce pas en raison des risques (très importants) de se faire piquer son vélo ?

PoincarréCicéron a écrit:

Nini a écrit:
Toi tu raisonnes en 100% urbain... Où j'habite dans le petit hameau de 5 maisons, à 1 km du village de 2300 habitants le plus proche, ça ne marche pas ton système

Et les cas comme toi, c'est combien de la population? 0, 1%?
Même s'il n'y avait pas de solution dans ton cas, je ne crois pas qu'il faudrait abandonner un progrès certain parce que cela ne conviendrait pas à une petite minorité.
Dans ton cas, soit tu as une auto propre, soit on vous déplace, soit vous allez au village d'à-coté en vélo pour récupérer une auto,... Bref, il y a des solutions. Certes elles ne correspondent plus automatiquement aux mauvaise habitudes prises dans un monde où on oubliait qu'il avait des limites.

Certes, globalement les métropoles se peuplent plus que les campagnes éloignées, mais tu es quand même loin du compte, on est encore dans les 10-15% de ruraux
https://www.insee.fr/fr/statistiques/4806684

Autre article intéressant :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/3715314

Je t'avoue que je n'ai pas lu en détail toute l'analyse des chiffres, mais je retiens ce passage :

Hausse de la population rurale sauf dans le rural éloigné

Entre 1999 et 2014, la population rurale a globalement plus augmenté que la population urbaine (+ 19 % contre + 11 %). Toutefois, de grandes disparités existent au sein de l’espace rural, plus on s’éloigne de l’urbain, plus la croissance est faible. Le dynamisme démographique du rural s’explique surtout par une forte augmentation de la population du rural périphérique et du rural couronne éloignée (+ 25 %), plus denses. À l’inverse, la population ne croît que de 2,3 % dans le rural bourg et diminue même de 1,9 % dans le rural éloigné. Par ailleurs, le rural très peu dense et le rural éloigné sont les seuls où plus du quart de la population a plus de 64 ans.

Je suis exactement dans ce cas, rural proche de la banlieue d'Angers (15 minutes en voiture du centre) et c'est la tendance actuelle, surtout depuis les confinements avec les gens qui ne supportent plus de vivre en appartement et veulent se mettre au vert, tout en gardant les avantages de la ville (hypermarchés, loisirs, éducation...)

Attention, je ne remets pas en cause ton système en voulant rejeter le progrès, je suis juste un peu plus mesuré sur les personnes concernées.
C'est juste une question d'échelle de déploiement : En ville, ça peut marcher à 100%, on l'a vu avec les autolib, c'est facile de déployer un réseau en supprimant toutes les voitures individuelles
En revanche, aller mettre des stations et une flotte de 1500 voitures dans tous les villages de France, c'est tout simplement impossible !

Je ne vois pas comment le système économique du tout auto-partage peut fonctionner : il faut bien payer les infrastructures et les véhicules.
Les collectivités ont déjà assez à faire pour l'entretien des routes, ce serait un investissement énorme pour équiper chaque quartier de bornes de recharge
Et qui paye les voitures ? C'est un modèle unique bas de gamme ? Tout le monde va vouloir rouler tous les jours avec la même voiture que son voisin ? C'est la mort de tous les constructeurs ou il doivent se partager le marché ?

Il faut qu'un tel système se substitue à celui qu'on a en grande partie, donc qu'il soit valable partout.
On paie à l'usage, il y a certes les dépenses pour l'usager mais aussi les économies comme les parkings
On peut avoir 2 ou 3 sortes de véhicules capables de couvrir la plupart de nos besoins habituels.
Si je regarde ce qui se passe autour de chez mes parents, tous ont des autos, certains retraités 2, et ils s'en servent même pas une heure par jour, parfois juste pour aller chercher le pain à moins d'un km. Ce genre de choses n'est plus acceptable face au dérèglement climatique.
Oui, avec moins de véhicules, il y aura moins de constructeurs, mais la finalité c'est bien de faire la même chose, même différemment en polluant moins et si cela réduit le temps de travail c'est un plus.
des véhicules 2, 4 et 6 places doivent avoir un sens.
Pour les bornes de recharge, de toute façon il en faudra... ici, juste moins.

PoincarréCicéron a écrit:Il faut qu'un tel système se substitue à celui qu'on a en grande partie, donc qu'il soit valable partout.
On paie à l'usage, il y a certes les dépenses pour l'usager mais aussi les économies comme les parkings
On peut avoir 2 ou 3 sortes de véhicules capables de couvrir la plupart de nos besoins habituels.
Si je regarde ce qui se passe autour de chez mes parents, tous ont des autos, certains retraités 2, et ils s'en servent même pas une heure par jour, parfois juste pour aller chercher le pain à moins d'un km. Ce genre de choses n'est plus acceptable face au dérèglement climatique.
Oui, avec moins de véhicules, il y aura moins de constructeurs, mais la finalité c'est bien de faire la même chose, même différemment en polluant moins et si cela réduit le temps de travail c'est un plus.  
des véhicules 2, 4 et 6 places doivent avoir un sens.
Pour les bornes de recharge, de toute façon il en faudra... ici, juste moins.

Je ne comprends pas très bien... Dans le cas personnel que tu mentionnes, un véhicule qui est à l'arrêt pollue-t-il ? Ou est-ce que faire moins d'un km par jour pollue ? J'ai du mal à saisir.

Je comprends qu'un véhicule a engendré de la pollution lors de sa fabrication, mais en l'utilisant 1 km (voire 10 !!) par jour, que représente sa contribution à la pollution ? Donc l'unique but serait de moins fabriquer des véhicules, c'est ça ?

Oui, moins de véhicules, moins de garages, moins de places de parking,... tout cela c'est du CO2 en moins, c'est des matériaux en moins, c'est de la pollution en moins. Tout cela en perdant peu de choses et en en gagnant d'autres.

louis-ng a écrit:..
C'est bien joli de raisonner en fonction de son propre mode de vie et de vouloir l'imposer. Mais tout le monde n'habite pas en zone urbaine. Je crois d'ailleurs que 50% de la population environ vit en maison individuelle. Ce n'est donc pas en ville à priori.

Moins de 1 Français sur 3 vit hors d'une zone urbaine.
Il y a eu un énorme exode de population vers les villes. Ce ne sont pas vraiment les gens qui ont déménagés, mais leurs enfants qui vivent bien plus souvent en appartement.

Les comportements évoluent. pas sur une vie mais entre les générations.
Mes parents et beau parents vivent en maison individuelle, ils utilisent bien plus d'énergie que nous qui vivons en appartement. Quand tu vit en appartement dans une ville dense tu t'habitue a accumuler moins de superflu car cela prend de la place. Nos parents ont énormément consommés et stockés car ils avaient la place, nous achetons beaucoup moins et conservons très peu.
Un enfant qui grandit dans une ville dense s'habitue à se séparer d'objets qui ne lui sont plus nécessaires et qui doivent libérer de la place pour d'autres qui deviennent nécessaires.
Pour la voiture individuelle c'est la même chose, nous vivons avec car c'est pratique et objet d'autonomie et donc de liberté, mais les générations futures s'en passerons assez facilement. Ils organiserons leur vie différemment.

oxythan a écrit:

louis-ng a écrit:..
C'est bien joli de raisonner en fonction de son propre mode de vie et de vouloir l'imposer. Mais tout le monde n'habite pas en zone urbaine. Je crois d'ailleurs que 50% de la population environ vit en maison individuelle. Ce n'est donc pas en ville à priori.

Moins de 1 Français sur 3 vit hors d'une zone urbaine.
Il y a eu un énorme exode de population vers les villes. Ce ne sont pas vraiment les gens qui ont déménagés, mais leurs enfants qui vivent bien plus souvent en appartement.

Mais si 50% de la population (française) vit en maison individuelle, cela signifie que le concept de zone urbaine n'est pas représenté uniquement par des immeubles. Il y a eu un exode mais pas nécessairement au coeur des villes.

La région parisienne en est le parfait exemple. La majorité de la population vit en banlieue, considérée comme zone urbaine, une zone qui peut aller à 20 km de Paris. Certains habitent en immeuble, souvent les plus jeunes, d'autres en maison individuelle.

Dans d'autres villes françaises, c'est probablement encore plus vrai car le pas entre appartement et maison est un peu moins douloureux financièrement.

Et hors de France, dans les pays anglo-saxons notamment, cette proportion immeubles/maisons est totalement différente, à l'avantage très large de l'habitat individuel.

oxythan a écrit:Les comportements évoluent. pas sur une vie mais entre les générations.
Mes parents et beau parents vivent en maison individuelle, ils utilisent bien plus d'énergie que nous qui vivons en appartement. Quand tu vit en appartement dans une ville dense tu t'habitue a accumuler moins de superflu car cela prend de la place. Nos parents ont énormément consommés et stockés car ils avaient la place, nous achetons beaucoup moins et conservons très peu.
Un enfant qui grandit dans une ville dense s'habitue à se séparer d'objets qui ne lui sont plus nécessaires et qui doivent libérer de la place pour d'autres qui deviennent nécessaires.
Pour la voiture individuelle c'est la même chose, nous vivons avec car c'est pratique et objet d'autonomie et donc de liberté, mais les générations futures s'en passerons assez facilement. Ils organiserons leur vie différemment.

C'est possible, comme il est possible que cette population urbaine se lasse de sa condition et se rende compte, comme c'est souvent le cas depuis un an, que la vie peut être meilleure ailleurs, sans être propriétaire de beaucoup d'objets. C'est vrai à la fois pour les parents et pour les enfants.

Je pense même que c'est encore plus vrai pour les enfants. Il est fort possible qu'ils te disent un jour qu'ils en ont marre d'habiter en ville, même une ville complétement dépolluée. Ce n'est absolument pas une question d'avoir avec soi des tas de trucs plus ou moins utiles, mais une question d'agrément. Et plus la ville est grande, plus cela peut être vérifié. Sortir d'une petite ville prend quelques minutes, sortir d'une grande métropole prend des heures.

Concernant la voiture individuelle, là aussi, ce n'est pas une question de posséder mais d'agrément. Si tu ne vis pas constamment en ville, son intérêt parvient assez vite à l'esprit.

Nouvelle étude très complète et intéressante de l'ICCT, qui confirme l'avantage de la voiture électrique, même dans les Régions du monde où l'électricité est produite significativement via le charbon (Chine).

Pour ceux que ça intéresse,
- l'étude donne des évaluations plus précise et récentes des émissions de CO2 liées à la production des batteries en fct du lieu de production, et du type de technologie (notamment batterie LFP - Lithium phosphate de fer, sans Cobalt - qui présentent des émissions plus basses).
- l'étude refait un point complet sur l'intérêts des biocarburants (bioéthanol et biodiesel). Ca va de "mouai, pas génial (-22 %)" pour le bioéthanol à "Mon dieu quelle horreur" pour le biodiesel produit par huile végétale
- l'étude apporte des précisions utiles et relativise les gains attendus des voitures au CNG (fuite de méthane en amont, mais aussi et surtout, le fait que si on se concentre sur une durée de 20 ans et non de 100 ans comme souvent, l'équivalent CO2 du gaz naturel est multipliée par 3, d'où la zone supplémentaire en hachuré dans le graph ci-dessous).
- quelques données utiles aussi sur les hybrides plug-in, avec des stats sur leur utilisation en Allemagne, par exemple.

Quelques petits graphs :

Résumé Lower medium car (compacte ?) pour l'Europe :




Résumé de l'intérêt des biocarburants par rapport à leur équivalents fossiles :



Pas tout lu, mais en tout cas les hypothèses me paraissent assez bien détaillées par rapport à d'autres études similaires (comme celle de l'IEA 2018 par exemple).

Ce qui serait pas mal dans toutes ces études c'est de ne pas se contenter de mesurer le CO2 mais de mesurer les émissions polluantes (le CO2 n'est pas un polluant) qui à mes yeux sont encore plus problématiques. A priori, à moins que la production des batteries et de l'électricité soit très polluante, ça doit être aussi à l'avantage des VE.

Ce n'est pas forcément facile de comparer des pommes et des poires.

La comme ça, je dirais qu'en termes de polluants classiques rejeté par les voitures (NOx, particules, CO...), c'est avantages à la voiture électrique car il est beaucoup plus facile de dépolluer un gros rejet unique (ex : mettre un denox sur une rejet de centrale électrique) que d'avoir 10000 pots catalytiques.

En ce qui concerne les autres types de pollutions, pas évident de comparer, tout activité humaine est polluante. L'extraction de certains éléments nécessaires (à l'heure actuelle) aux moteurs électriques ou batteries reste polluant, mais on ne se pose jamais la question pour les voitures classiques (quid extraction du pétrole ? des sables bitumineux ? des éléments nécessaires aux pots catalytiques ? etc...).

Je pense quand même que la voiture électrique souffre à ce niveau d'une mauvaise image car les gens ont souvent un raisonnement binaire. Il ne faudrait pas croire que rouler en voiture électrique est neutre pour l'environnement. Mais a priori, j'ai tendance tendance à croire que mieux (voir beaucoup mieux) c'est déjà très bien.

PS : le CO2 n'est pas toxique aux concentrations présentes dans l'atmosphère, mais dire que ce n'est pas un polluant revient à négliger l'effet de serre, qui se profile tout de même comme le plus gros challenge de ce siècle.

Justement, je pense que si l'accent était aussi mis sur les émissions polluantes, l'avantage, comme je l'ai dit, des VE apparaitrait encore plus important aux yeux du public. Je suis d'ailleurs en permanence étonné par la communication des constructeurs, des conducteurs et des défenseurs de VE que ce critère émissions polluantes n'apparaisse quasiment jamais. Mais le CO2 oui, le coût d'utilisation oui. Etrange non ?

Personnellement, si je viens à acquérir un VE c'est avant tout pour polluer le moins possible là où je m'en sers. D'ailleurs la réglementation des journées avec restriction d'utilisation des véhicules se base sur les émissions polluantes constatées ou prévues, pas sur le CO2.

Accessoirement la diminution du bruit pourrait être aussi être mentionnée mais hélas, comme je l'ai constaté en faisant parfois du vélo sur une petite route ouverte, ce sont les bruits de roulement qui priment. Si je croise une Tesla ou un VT, il n'y a aucune différence. C'est bien dommage.

Cette communication est adaptée au public Louis

Oui, beaucoup de gens veulent "verdir" leur transport, mais ce qui intéresse c'est le CO2 car c'est LE critère qui est mis en avant dans les normes CAFE, et donc dans les objectifs des constructeurs.

Et les coûts d'utilisations, logique aussi, les gens veulent savoir comment ils compenseront leur investissement initial

Le CO2 est mis en avant car c'est de loin le problème majeur qui va peser sur les 200 prochaines années.
Je vous invite à voir les courbes des 3 principaux scénarios d'une réactualisation récente de l'analyse du rapport Meadows pour mesurer son extrême importance. Je les ai copiées là: https://www.nextgen-forum.com/t1532p750-topic-de-l-environnement-l-ecologie-et-des-energies-renouvelables#1641896

Le CO2 intéresse parce qu'on en parle énormément, à raison, et parce qu'il fait l'objet des réglementations EURO entre autres. Mais les émissions polluantes, dont leur mesure détermine les restrictions de circulation dans les grandes villes, me semblent encore plus ou du moins autant dignes d' "intérêt".

D'ailleurs j'imagine que les climato-sceptiques, qui généralement font peu de cas du CO2 (car ses effets se font à plus long terme), pourraient considérer davantage l'utilisation des VE si on évoquait les émissions polluantes. Je pense d'ailleurs que dans certains pays, comme les USA et la Californie en particulier, c'est bien les émissions polluantes qui sont considérées dans le public avant les émissions de CO2.

Ailleurs, et en France en particulier, on a fait un amalgame (par commodité sans doute et parce qu'il y a un lien) qui amène à un oubli total des émissions polluantes. C'est pourquoi je m'exprime sur ce sujet.