Re: Le coronavirus COVID-19 - Infos, évolution et conséquences

par **louis-ng** Mer 3 Juin - 12:59:23

FFFF, mais même en Suède, les décès journaliers sont en baisse (plus de 100 fin Avril, moins de 50 fin Mai). Il paraît clair que l'absence de confinement a donné et donne toujours des chiffres élevés comparé aux autres pays mais comment expliques-tu cette baisse ?

par **oxythan** Mer 3 Juin - 13:05:09

FFFF a écrit:Et il y a un point vraiment central dans tout ceci : Professeur Raoult ou la Chloroquine, c'est une affaire franco-française. ..

Oui,
Et même une affaire politique franco-française.

par **FFFF** Mer 3 Juin - 13:13:52

Je pense que ça s'explique de la même façon que la baisse qui a commencé dans tous les pays européens fin avril : Ca coincide avec le cap des 3 semaines post mesures gouvernementales qui est le délais entre les dernières contaminations massives juste avant les mesures pour qu'elle se traduise en mortalité.
Car la Suède n'a pas adopté de confinement, mais il y a tout de même eu des mesures de distanciation sociale mise en place fin mars/début avril.

par **cyd61** Mer 3 Juin - 13:17:48

oxythan a écrit:
cyd61 a écrit:
oxythan a écrit:
cyd61 a écrit:..
C’est là où ils sont, pardonne moi l’expression, bête. Raoult lui publie ses chiffres quand il parle. Après je dis pas qu’il est plus crédible ou quoi, je dis juste que si ils veulent réellement le coincer il va falloir avancer des trucs fiables .

Si il avait avancé des chiffres fiables de son coté, on en serait pas la aujourd'hui.

Mais tout le monde avance les siens en cherchant à les faire correspondre à ce qu’ils veulent. Lui dis plus clairement qu il a traité a tout vas et qu’il a pas eu d’hécatombes dans ses services. Que le médicament qu’il utilise est connu depuis des lustres. C’est difficilement detournable ça, donc on se retrouve avec des trucs encore plus con que ses déclarations genre il ressemble à Patrick Sébastien ou il a le melon. Bref dans un sens comme dans l’autre c’est bien ridicule mais en attendant, l’important n’est toujours pas solutionné, est il dangereux ?

Bon.. j'espère que c'est la dernière fois qu'on en discute

"...Que le médicament qu’il utilise est connu depuis des lustres.."
Oui, mais pas à ces doses ( doses 4 fois inférieures), chez des gens en bonne santé ( majoritairement jeunes), et surtout pas associé à un antibiotique cardiotoxique.
Donc son traitement "miracle" n'a juste rien à voir avec l'utilisation de la chloroquine telle qu'elle à été utilisée jusqu’à aujourd'hui. Ce n'est pas le même traitement.

Je rappelle que la chloroquine c'est une longue histoire de désillusions quand on a tenté de l'utiliser sur des virus in-vivo (Elle s'était aussi montrée efficace contre le virus du sida et contre le virus zika in-vitro).

Et, à moins d'être un complotiste intégral, comment peut on imaginer qu'un traitement qui présenterais un gain thérapeutique assez évident pour apparaître avec une petite série de 28 malades pourrais ne pas voir ses résultats reproduit autre part qu'a l'IHU ?

Et puis il y a ça aussi :
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/hydroxychloroquine-son-inefficacite-etait-previsible-depuis-le-debut_143764
Et ça, à l'IHU, ils devaient aussi en avoir connaissance, il y a des spécialistes de la pharmacocinétique dans cet institut.

Depuis le début je vois cette histoire comme rien d'autre qu'un problème d'égo.
Acte 1 : Il arrive avec son étude chinoise sur la chloroquine "fin de partie", et il se fait, a juste titre voler dans les plumes. Il le prend mal.
Acte 2 : Il balance une étude à l'IHU ou il rajoute un antibiotique, et je le suspecte fortement de douter lui même de l'efficacité de la chloroquine et d'avoir rajouté l'azithromycine pour essayer de faire apparaître un gain clinique en terme de survie et donc de masquer son "erreur".

Et c'est ce qu'on montré plusieurs études parues mi-mai. Aucun gain thérapeutique de la chloroquine (et même une hausse (modérée) de la mortalité), un gain (léger) du traitement chloroquine + l'azithromycine, et un gain plus fort avec l'azithromycine tout seul.

Mais c’est pas de dire si la chloroquine est le médicament miracle ou pas . Le vrai débat utile est de savoir si ce mec est dangereux et fait prendre des risques à ses patients ? Moi ce que je vois c’est que les contres sortent des trucs aussi débile que lui pour le discréditer. Une étude remise en cause aujourd’hui par ceux qui la publie, ou alors s’attaquent à son melon ou à son apparence. Mais personne n’apporte quelque chose de plus concret que lui en définitive. Donc on tourne en rond avec des voilà fini on entendra plus Raoult et deux heures après il démonte les arguments des ses détracteurs parce que ces arguments sont aussi voir plus bancals que les siens. FFFF l’a bien redis tout à l’heure, son pédigrée il l’a volé a personne, avec un CV comme ça va falloir apporter du solide, en tout cas plus que la taille de son égo pour le faire taire

par **louis-ng** Mer 3 Juin - 13:23:01

FFFF, et comment expliques-tu la fin des pandémies ? Je ne dis pas que c'est ce que nous vivons, bien évidemment. Normalement, lorsque toutes les mesures de distanciation disparaissent, on devrait revenir à la case départ, non ? Ou tout le monde se trouve-t-il immunisé au bout d'un moment ?

par **oxythan** Mer 3 Juin - 13:29:36

cyd61 a écrit:..
Mais c’est pas de dire si la chloroquine est le médicament miracle ou pas . Le vrai débat utile est de savoir si ce mec est dangereux et fait prendre des risques à ses patients ? Moi ce que je vois c’est que les contres sortent des trucs aussi débile que lui pour le discréditer. Une étude remise en cause aujourd’hui par ceux qui la publie, ou alors s’attaquent à son melon ou à son apparence. Mais personne n’apporte quelque chose de plus concret que lui en définitive. Donc on tourne en rond avec des voilà fini on entendra plus Raoult et deux heures après il démonte les arguments des ses détracteurs parce que ces arguments sont aussi voir plus bancals que les siens. FFFF l’a bien redis tout à l’heure, son pédigrée il l’a volé a personne, avec un CV comme ça va falloir apporter du solide, en tout cas plus que la taille de son égo pour le faire taire

Si c'est que sur la question de la dangerosité, c'est plus simple.
Elle est prouvée depuis longtemps ( comme pour tous les médicaments) et a été à nouveau évaluée en combo avec l'Azytromicine sur des essais, ce qui a confirmé la toxicité (cardiaque) du traitement.
Au Brésil ils ont eu beaucoup de morts avec le protocole "Raoult". Ils ont augmenté les doses pour arriver à un truc qui fonctionne mais ont tué plusieurs patients avant d'atteindre un dosage efficient.
Un procès aura lieu la bas sur cet essais. Je pense que nous finirons aussi par avoir des procès pour mise en danger de la vie d'autrui en France.

par **cyd61** Mer 3 Juin - 13:36:58

oxythan a écrit:
cyd61 a écrit:..
Mais c’est pas de dire si la chloroquine est le médicament miracle ou pas . Le vrai débat utile est de savoir si ce mec est dangereux et fait prendre des risques à ses patients ? Moi ce que je vois c’est que les contres sortent des trucs aussi débile que lui pour le discréditer. Une étude remise en cause aujourd’hui par ceux qui la publie, ou alors s’attaquent à son melon ou à son apparence. Mais personne n’apporte quelque chose de plus concret que lui en définitive. Donc on tourne en rond avec des voilà fini on entendra plus Raoult et deux heures après il démonte les arguments des ses détracteurs parce que ces arguments sont aussi voir plus bancals que les siens. FFFF l’a bien redis tout à l’heure, son pédigrée il l’a volé a personne, avec un CV comme ça va falloir apporter du solide, en tout cas plus que la taille de son égo pour le faire taire

Si c'est que sur la question de la dangerosité, c'est plus simple.
Elle est prouvée depuis longtemps ( comme pour tous les médicaments) et a été à nouveau évaluée en combo avec l'Azytromicine sur des essais, ce qui a confirmé la toxicité (cardiaque) du traitement.
Au Brésil ils ont eu beaucoup de morts avec le protocole "Raoult". Ils ont augmenté les doses pour arriver à un truc qui fonctionne mais ont tué plusieurs patients avant d'atteindre un dosage efficient.
Un procès aura lieu la bas sur cet essais. Je pense que nous finirons aussi par avoir des procès pour mise en danger de la vie d'autrui en France.

C’est tout ce que je souhaite, que l’on finisse par avoir des réponses claires, en espérant que la justice ne finisse pas par le condamner parce que sa chemise est moche et sa barbe degueulasse

par **FFFF** Mer 3 Juin - 13:40:33

louis-ng a écrit:FFFF, et comment expliques-tu la fin des pandémies ? Je ne dis pas que c'est ce que nous vivons, bien évidemment. Normalement, lorsque toutes les mesures de distanciation disparaissent, on devrait revenir à la case départ, non ? Ou tout le monde se trouve-t-il immunisé au bout d'un moment ?

La pandémie disparaît lorsqu'on la décrète disparue. C'est l'exemple même du H1N1 qui a été décrétée comme finie mondialement en Mars 2010 alors même que le virus a été majoritaire dans de nombreuses épidémie de grippe hivernale dans le monde après cela.
Comment un virus disparaît ? Ca prend du temps... j'avais publié cette étude de la revue Science qui explique que dans une hypothèse d'absence de mesure de distanciation le virus pourrait graduellement disparaître autour de 2022-2024 si son pouvoir de mutation est celui qui est actuellement vu.

Disons que la voie normale de disparition est lorsque le virus a contaminé tout ce qu'il avait à sa porté. Certains virus, comme Ebola, sont si meurtrier que le virus a souvent pas le temps de trouver un autre hôte à sa porté et donc disparaît. Ainsi ce virus est facile à contenir du fait de cette propriété. Sauf que dans la dernière grosse épidémie, le virus s'est révélé moins mortel et a été plus difficile à contrôler que ce qui était normalement le cas. A l'inverse, le VIH, il est estimé que le virus est arrivé chez l'Homme autour de 1920, et depuis, il est toujours là.... La Rougeole j'ai lu qu'il est estimé que le virus serait apparu 7 siècles avant JC... et depuis...
Mais voilà tout ce qui est dit là ne prend en compte qu'une population temporellement statique. La population se renouvelle, on a chaque années de nouvelles naissances qui apporte son contingent de nouveaux individus qui pourraient être infectés. De plus, on ne sait pas trop du réservoir naturel du coronavirus et si les contaminations Animaux --> Hommes sont toujours d'actualité. Car si le réservoir naturel du virus est toujours actif... je te laisse faire la déduction. Il suffit de voir Ebola, le virus ressurgit tout le temps car son réservoir naturel est toujours actif quelque part. La grippe par exemple, on pense que son réservoir serait les oiseaux (la grippe touche principalement les oiseaux en fait et juste quelques souches vont à l'Homme).

par **oxythan** Mer 3 Juin - 14:00:07

cyd61 a écrit:..
C’est tout ce que je souhaite, que l’on finisse par avoir des réponses claires, en espérant que la justice ne finisse pas par le condamner parce que sa chemise est moche et sa barbe degueulasse

Sur l'étude Brésilienne de reproduction du protocole Raoult:

L'équipe qui l'a mise en place l'a fait sur demande de l'exécutif. Le protocole de Raoult était considéré comme efficace, mais les posologies devaient être déterminées par les autorités sanitaires.
Au début ils ont été salués comme des héros, ceux qui allaient sauver la vie des Brésiliens.
On leur a demandé de déterminer le dosage d'efficience, et n'y parvenant pas, ils ont augmenté les doses jusqu’à tuer pas mal de monde ( ils ont dépassé les 1g journaliers pour la Chloroquine).
Quand ils ont expliqué qu'ils stoppaient l'essais car cela tuait trop de patients, ils ont reçu des menaces de morts, et un membre de l'équipe à été physiquement agressé.
Et donc maintenant ils doivent en plus affronter un procès, des familles de malades décédés ayant porté plainte.

Cette affaire est un désastre.

par **Erwee** Mer 3 Juin - 14:07:21

cyd61 a écrit:
oxythan a écrit:
cyd61 a écrit:
oxythan a écrit:
cyd61 a écrit:..
C’est là où ils sont, pardonne moi l’expression, bête. Raoult lui publie ses chiffres quand il parle. Après je dis pas qu’il est plus crédible ou quoi, je dis juste que si ils veulent réellement le coincer il va falloir avancer des trucs fiables .

Si il avait avancé des chiffres fiables de son coté, on en serait pas la aujourd'hui.

Mais tout le monde avance les siens en cherchant à les faire correspondre à ce qu’ils veulent. Lui dis plus clairement qu il a traité a tout vas et qu’il a pas eu d’hécatombes dans ses services. Que le médicament qu’il utilise est connu depuis des lustres. C’est difficilement detournable ça, donc on se retrouve avec des trucs encore plus con que ses déclarations genre il ressemble à Patrick Sébastien ou il a le melon. Bref dans un sens comme dans l’autre c’est bien ridicule mais en attendant, l’important n’est toujours pas solutionné, est il dangereux ?

Bon.. j'espère que c'est la dernière fois qu'on en discute

"...Que le médicament qu’il utilise est connu depuis des lustres.."
Oui, mais pas à ces doses ( doses 4 fois inférieures), chez des gens en bonne santé ( majoritairement jeunes), et surtout pas associé à un antibiotique cardiotoxique.
Donc son traitement "miracle" n'a juste rien à voir avec l'utilisation de la chloroquine telle qu'elle à été utilisée jusqu’à aujourd'hui. Ce n'est pas le même traitement.

Je rappelle que la chloroquine c'est une longue histoire de désillusions quand on a tenté de l'utiliser sur des virus in-vivo (Elle s'était aussi montrée efficace contre le virus du sida et contre le virus zika in-vitro).

Et, à moins d'être un complotiste intégral, comment peut on imaginer qu'un traitement qui présenterais un gain thérapeutique assez évident pour apparaître avec une petite série de 28 malades pourrais ne pas voir ses résultats reproduit autre part qu'a l'IHU ?

Et puis il y a ça aussi :
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/hydroxychloroquine-son-inefficacite-etait-previsible-depuis-le-debut_143764
Et ça, à l'IHU, ils devaient aussi en avoir connaissance, il y a des spécialistes de la pharmacocinétique dans cet institut.

Depuis le début je vois cette histoire comme rien d'autre qu'un problème d'égo.
Acte 1 : Il arrive avec son étude chinoise sur la chloroquine "fin de partie", et il se fait, a juste titre voler dans les plumes. Il le prend mal.
Acte 2 : Il balance une étude à l'IHU ou il rajoute un antibiotique, et je le suspecte fortement de douter lui même de l'efficacité de la chloroquine et d'avoir rajouté l'azithromycine pour essayer de faire apparaître un gain clinique en terme de survie et donc de masquer son "erreur".

Et c'est ce qu'on montré plusieurs études parues mi-mai. Aucun gain thérapeutique de la chloroquine (et même une hausse (modérée) de la mortalité), un gain (léger) du traitement chloroquine + l'azithromycine, et un gain plus fort avec l'azithromycine tout seul.

Mais c’est pas de dire si la chloroquine est le médicament miracle ou pas . Le vrai débat utile est de savoir si ce mec est dangereux et fait prendre des risques à ses patients ? Moi ce que je vois c’est que les contres sortent des trucs aussi débile que lui pour le discréditer. Une étude remise en cause aujourd’hui par ceux qui la publie, ou alors s’attaquent à son melon ou à son apparence. Mais personne n’apporte quelque chose de plus concret que lui en définitive. Donc on tourne en rond avec des voilà fini on entendra plus Raoult et deux heures après il démonte les arguments des ses détracteurs parce que ces arguments sont aussi voir plus bancals que les siens. FFFF l’a bien redis tout à l’heure, son pédigrée il l’a volé a personne, avec un CV comme ça va falloir apporter du solide, en tout cas plus que la taille de son égo pour le faire taire

Bien sûr que ce guignol énergumène est dangereux, et on ne peut pas se laisser faire dominer de la sorte par quelqu'un qui affiche son pédigrée, qui signe des publications, et qui persiste dans sa théorie.
Là, on est sur le terrain des réalités, on a besoin de certitudes pour aller dans le bon sens.

par **cyd61** Mer 3 Juin - 14:17:42

Erwee a écrit:
cyd61 a écrit:
oxythan a écrit:
cyd61 a écrit:
oxythan a écrit:
cyd61 a écrit:..
C’est là où ils sont, pardonne moi l’expression, bête. Raoult lui publie ses chiffres quand il parle. Après je dis pas qu’il est plus crédible ou quoi, je dis juste que si ils veulent réellement le coincer il va falloir avancer des trucs fiables .

Si il avait avancé des chiffres fiables de son coté, on en serait pas la aujourd'hui.

Mais tout le monde avance les siens en cherchant à les faire correspondre à ce qu’ils veulent. Lui dis plus clairement qu il a traité a tout vas et qu’il a pas eu d’hécatombes dans ses services. Que le médicament qu’il utilise est connu depuis des lustres. C’est difficilement detournable ça, donc on se retrouve avec des trucs encore plus con que ses déclarations genre il ressemble à Patrick Sébastien ou il a le melon. Bref dans un sens comme dans l’autre c’est bien ridicule mais en attendant, l’important n’est toujours pas solutionné, est il dangereux ?

Bon.. j'espère que c'est la dernière fois qu'on en discute

"...Que le médicament qu’il utilise est connu depuis des lustres.."
Oui, mais pas à ces doses ( doses 4 fois inférieures), chez des gens en bonne santé ( majoritairement jeunes), et surtout pas associé à un antibiotique cardiotoxique.
Donc son traitement "miracle" n'a juste rien à voir avec l'utilisation de la chloroquine telle qu'elle à été utilisée jusqu’à aujourd'hui. Ce n'est pas le même traitement.

Je rappelle que la chloroquine c'est une longue histoire de désillusions quand on a tenté de l'utiliser sur des virus in-vivo (Elle s'était aussi montrée efficace contre le virus du sida et contre le virus zika in-vitro).

Et, à moins d'être un complotiste intégral, comment peut on imaginer qu'un traitement qui présenterais un gain thérapeutique assez évident pour apparaître avec une petite série de 28 malades pourrais ne pas voir ses résultats reproduit autre part qu'a l'IHU ?

Et puis il y a ça aussi :
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/hydroxychloroquine-son-inefficacite-etait-previsible-depuis-le-debut_143764
Et ça, à l'IHU, ils devaient aussi en avoir connaissance, il y a des spécialistes de la pharmacocinétique dans cet institut.

Depuis le début je vois cette histoire comme rien d'autre qu'un problème d'égo.
Acte 1 : Il arrive avec son étude chinoise sur la chloroquine "fin de partie", et il se fait, a juste titre voler dans les plumes. Il le prend mal.
Acte 2 : Il balance une étude à l'IHU ou il rajoute un antibiotique, et je le suspecte fortement de douter lui même de l'efficacité de la chloroquine et d'avoir rajouté l'azithromycine pour essayer de faire apparaître un gain clinique en terme de survie et donc de masquer son "erreur".

Et c'est ce qu'on montré plusieurs études parues mi-mai. Aucun gain thérapeutique de la chloroquine (et même une hausse (modérée) de la mortalité), un gain (léger) du traitement chloroquine + l'azithromycine, et un gain plus fort avec l'azithromycine tout seul.

Mais c’est pas de dire si la chloroquine est le médicament miracle ou pas . Le vrai débat utile est de savoir si ce mec est dangereux et fait prendre des risques à ses patients ? Moi ce que je vois c’est que les contres sortent des trucs aussi débile que lui pour le discréditer. Une étude remise en cause aujourd’hui par ceux qui la publie, ou alors s’attaquent à son melon ou à son apparence. Mais personne n’apporte quelque chose de plus concret que lui en définitive. Donc on tourne en rond avec des voilà fini on entendra plus Raoult et deux heures après il démonte les arguments des ses détracteurs parce que ces arguments sont aussi voir plus bancals que les siens. FFFF l’a bien redis tout à l’heure, son pédigrée il l’a volé a personne, avec un CV comme ça va falloir apporter du solide, en tout cas plus que la taille de son égo pour le faire taire

Bien sûr que ce guignol énergumène est dangereux, et on ne peut pas se laisser faire dominer de la sorte par quelqu'un qui affiche son pédigrée, qui signe des publications, et qui persiste dans sa théorie.
Là, on est sur le terrain des réalités, on a besoin de certitudes pour aller dans le bon sens.

Mais je suis d’accord que l’on ne doit pas se laisser dominer par n’importe quel CV , mais ce que je dis c’est que à chaque fois que un truc sort pour soit disant le discréditer on se retrouve avec un truc qu’il démonte en 2H . Et en boucle on revoit des vidéos pour nous montrer qu’il a le melon. Alors oui il a le melon, mais moi le mec si il a le melon je m’en fou, je veux savoir si c’est un charlatan, si il tue des gens ou si il fait avancer le bousin.
Si quelque chose de crédible était sur la table pour dire qu’il est dangereux, je pense qu’on l’aurait déjà fait taire et on lui aurait interdit d’exercer. Ou alors Macron est aussi criminel que lui en lui ayant rendus visite mais en ne s’étant pas exprimé sur lui fermement.

par **oxythan** Mer 3 Juin - 14:34:48

cyd61 a écrit:...
Si quelque chose de crédible était sur la table pour dire qu’il est dangereux, je pense qu’on l’aurait déjà fait taire et on lui aurait interdit d’exercer. Ou alors Macron est aussi criminel que lui en lui ayant rendus visite mais en ne s’étant pas exprimé sur lui fermement.

C'est déjà arrivé, en 2006. Interdit de publication pendant plusieurs années car il avait fraudé sur plusieurs études.
Ensuite ne pas perdre de vue qu'il n'est pas médecin (il est microbiologiste), il ne soigne personne. Mais sa responsabilité pourrait être engagé en tant que responsable de l'IHU. L'ordre des médecins a été saisis par l'ASM. L’enquête prendra du temps, et quand elle aboutira il ne sera plus dans le focus médiatique et ça n’intéressera plus grand monde.
De plus il sera probablement à la retraite ( il pourrais la prendre dès la fin Juin vu qu'on arrive à la fin de sa prolongation dérogatoire de 3 ans).

Cette fin de carrière inévitable est aussi un élément à prendre en compte dans les motivations que l'animent.

par **cyd61** Mer 3 Juin - 18:42:54

Et l’ OMS qui annonce reprendre les études maintenant

par **oxythan** Mer 3 Juin - 19:50:41

cyd61 a écrit:Et l’ OMS qui annonce reprendre les études maintenant

C'est pas plus mal.
C'est mieux pour la science que toutes les études engagées puisse être terminées, ça fera un peu moins de complotisme à la big pharma.

par **cyd61** Mer 3 Juin - 19:53:57

oxythan a écrit:
cyd61 a écrit:Et l’ OMS qui annonce reprendre les études maintenant

C'est pas plus mal.
C'est mieux pour la science que toutes les études engagées puisse être terminées, ça fera un peu moins de complotisme à la big pharma.

Oui on est d’accord, mais c’est quand même pas super rassurant qu’un organisme comme ça réagisse comme un ignare devant un tweet de Trump.

par **Satoru** Mer 3 Juin - 23:01:16

Satoru a écrit:Evolution Covid-19 - France (hôpital)

18 mars : 1534 nouvelles entrées + 89 morts, + 398 guéris => + 1047 hospitalisés (3626) + 232 en réa (931)
19 mars : 1243 nouvelles entrées + 108 morts, + 300 guéris => + 835 hospitalisés (4461) + 191 en réa (1122)
20 mars : 1130 nouvelles entrées + 78 morts, + 287 guéris => + 765 hospitalisés (5226) + 175 en réa (1297)
21 mars : 1282 nouvelles entrées + 112 morts, + 224 guéris => + 946 hospitalisés (6172) + 228 en réa (1525)
22 mars : 1569 nouvelles entrées + 112 morts, + 389 guéris => + 1068 hospitalisés (7240) + 221 en réa (1746)
23 mars : 1988 nouvelles entrées + 186 morts, + 367 guéris => + 1435 hospitalisés (8675) + 336 en réa (2082)
24 mars : 2455 nouvelles entrées + 240 morts, + 714 guéris => + 1501 hospitalisés (10176) + 434 en réa (2516)
25 mars : 2213 nouvelles entrées + 231 morts, + 619 guéris => + 1363 hospitalisés (11539) + 311 en réa (2827)
26 mars : 3778 nouvelles entrées + 365 morts, + 1048 guéris => + 2365 hospitalisés (13904) + 548 en réa (3375)
27 mars : 2877 nouvelles entrées + 299 morts, + 750 guéris => + 1828 hospitalisés (15732) + 415 en réa (3787)
28 mars : 3133 nouvelles entrées + 319 morts, + 926 guéris => + 1888 hospitalisés (17620) + 486 en réa (4273)
29 mars : 2533 nouvelles entrées + 292 morts, + 507 guéris => + 1734 hospitalisés (19354) + 359 en réa (4632)
30 mars : 2865 nouvelles entrées + 418 morts, + 793 guéris => + 1654 hospitalisés (21008) + 475 en réa (5107)
31 mars : 3768 nouvelles entrées + 499 morts, + 1520 guéris => + 1749 hospitalisés (22757) + 458 en réa (5565)
1er avril : 3882 nouvelles entrées + 509 morts, + 1491 guéris => + 1882 hospitalisés (24639) + 452 en réa (6017)
2 avril : 3571 nouvelles entrées + 471 morts, + 1493 guéris => + 1607 hospitalisés (26246) + 382 en réa (6399)
3 avril : 3354 nouvelles entrées + 588 morts, + 1580 guéris => + 1186 hospitalisés (27432) + 263 en réa (6662)
4 avril : 2582 nouvelles entrées + 441 morts, + 1430 guéris = > + 711 hospitalisés (28143) + 176 en réa (6838)
5 avril : 1850 nouvelles entrées + 357 morts, + 745 guéris => + 748 hospitalisés (28891) + 140 en rea (6978)
6 avril : 2503 nouvelles entrées + 605 morts, + 1067 guéris => + 831 hospitalisés (29722) + 94 en rea (7072)
7 avril : 2989 nouvelles entrées + 597 morts, + 2087 guéris => + 305 hospitalisés (30027) + 59 en rea (7131)
8 avril : 2806 nouvelles entrées + 541 morts, + 1917 guéris => + 348 hospitalisés (30375) + 17 en rea (7148)
9 avril : 2756 nouvelles entrées + 412 morts, + 1952 guéris => + 392 hospitalisés (30767) - 82 en rea (7066)
10 avril : 2780 nouvelles entrées + 554 morts, + 1726 guéris => + 500 hospitalisés (31267) - 62 en rea (7004)
11 avril : 1857 nouvelles entrées + 345 décès, + 1459 guéris => + 53 hospitalisés (31320) - 121 en rea (6883)
12 avril : 1611 nouvelles entrées + 310 décès, + 795 guéris => + 506 hospitalisés (31826) - 38 en rea (6845)
13 avril : 1154 nouvelles entrées + 335 décès, + 532 guéris => + 287 hospitalisés (32113) - 24 en rea (6821)
14 avril : 1807 nouvelles entrées + 541 décès , + 1087 guéris => + 179 hospitalisés (32292) - 91 en rea (6730)
15 avril : 2191 nouvelles entrées + 514 décès, + 2190 guéris => - 513 hospitalisés (31779) - 273 en rea (6457)
16 avril : 1760 nouvelles entrées + 417 décès, + 1817 guéris => - 474 hospitalisés (31305) - 209 en rea (6248)
17 avril : 1911 nouvelles entrées + 418 décès, + 1608 guéris => -115 hospitalisés (31190) - 221 en rea (6027)
18 avril : 1376 nouvelles entrées + 364 décès, + 1563 guéris => - 551 hospitalisés (30639) - 194 en rea (5833)
19 avril : 793 nouvelles entrées + 227 décès, + 595 guéris => - 29 hospitalisés (30610) - 89 en reas (5744)
20 avril : 1249 nouvelles entrées + 444 décès, + 831 guéris => - 26 hospitalisés (30584) - 61 en rea (5683)
21 avril : 1681 nouvelles entrées + 387 décès, + 1772 guéris => - 478 hospitalisés (30106) - 250 en rea (5433)
22 avril : 1447 nouvelles entrées + 336 décès, + 1476 guéris => - 365 hospitalisés (29741) -215 en rea (5218)
23 avril : 1220 nouvelles entrées + 311 décès, + 1431 guéris => - 522 hospitalisés (29219) - 165 en rea (5053)
24 avril : 1149 nouvelles entrées + 305 décès, + 1405 guéris => - 561 hospitalisés (28658) - 183 en rea (4870)
25 avril : 863 nouvelles entrées + 198 décès, + 1101 guéris => - 436 hospitalisés (28222) - 145 en rea (4725)
26 avril : 456 nouvelles entrées + 152 décès, + 309 guéris => - 5 hospitalisés (28217) - 43 en rea (4682)
27 avril : 743 nouvelles entrées + 295 décès, + 610 guéris => - 162 hospitalisés (28055) - 74 en rea (4608)
28 avril : 1115 nouvelles entrées + 313 décès, + 1373 guéris => - 571 hospitalisés (27484) - 221 en rea (4387)
29 avril : 935 nouvelles entrées + 243 décès, + 1342 guéris => - 650 hospitalisés (26834) - 180 en rea (4207)
30 avril : 888 nouvelles entrées + 191 décès, + 1248 guéris => - 551 hospitalisés (26283) - 188 en rea (4019)
1er mai : 465 nouvelles entrées + 125 décès, + 736 guéris => - 396 hospitalisés (25887) - 141 en rea (3878)
2 mai : 408 nouvelles entrées + 118 décès, + 350 guéris => - 60 hospitalisés (25827) - 51 en rea (3827)
3 mai : 306 nouvelles entrées + 96 décès, + 222 guéris => - 12 hospitalisés (25815) - 8 en rea (3819)
4 mai : 563 nouvelles entrées + 243 décès, + 587 guéris => - 267 hospitalisés (25548) - 123 en rea (3696)
5 mai : 826 nouvelles entrées + 234 décès, + 1365 guéris => -773 hospitalisés (24775) - 266 en rea (3430)
6 mai : 621 nouvelles entrées + 177 décès, + 1236 guéris => - 792 hospitalisés (23983) - 283 en rea (3147)
7 mai : 429 nouvelles entrées + 149 décès, + 1055 guéris => - 775 hospitalisés (23208) - 186 en rea (2961)
8 mai : 382 nouvelles entrées + 111 décès, + 755 guéris => - 484 hospitalisés (22724) - 93 en rea (2868)
9 mai : 222 nouvelles entrées + 76 décès, + 256 guéris => - 110 hospitalisés (22614) - 56 en rea (2812)
10 mai : 203 nouvelles entrées + 69 décès, +179 guéris => - 45 hospitalisés (22569) - 36 en rea (2776)
11 mai : 400 nouvelles entrées + 178 décès, + 507 guéris => -285 hospitalisés (22284) - 64 en rea (2712)
12 mai : 555 nouvelles entrées + 183 décès, + 1061 guéris => - 689 hospitalisés (21595) - 170 en rea (2542)
13 mai : 462 nouvelles entrées + 98 décès, + 888 guéris => - 524 hospitalisés (21071) - 114 en rea (2428)
14 mai : 447 nouvelles entrées + 123 décès, + 932 guéris => - 608 hospitalisés (20463) - 129 en rea (2299)
15 mai : 359 nouvelles entrées + 118 décès, + 843 guéris = > - 602 hospitalisés (19861) - 96 en rea (2203)
16 mai : 293 nouvelles entrées + 70 décès, + 652 guéris => - 429 hospitalisés (19432) - 71 en rea (2132)
17 mai : 130 nouvelles entrées + 54 décès, + 147 guéris => - 71 hospitalisés (19361) - 45 en rea (2087)
18 mai : 292 nouvelles entrées + 123 décès, + 515 guéris => -346 hospitalisés (19015) - 89 en rea (1998)
19 mai : 413 nouvelles entrées + 125 décès, + 835 guéris => - 547 hospitalisés (18468) - 104 en rea (1894)
20 mai : 362 nouvelles entrées + 98 décès, + 791 guéris => - 527 hospitalisés (17941) - 100 en rea (1794)
21 mai : 204 nouvelles entrées + 58 décès, + 504 guéris => - 358 hospitalisés (17583) - 49 en rea (1745)
22 mai : 225 nouvelles entrées + 74 décès, + 351 guéris => - 200 hospitalisés (17383) - 44 rea (1701)
23 mai : 176 nouvelles entrées + 43 décès, + 338 guéris => - 205 hospitalisés (17178) - 36 en rea (1665)
24 mai : 112 nouvelles entrées + 35 décès, + 70 guéris => + 7 hospitalisés (17185) - 10 en rea (1655)
25 mai : 285 nouvelles entrées + 90 décès, + 582 guéris => - 387 hospitalisés (16798) - 46 en rea (1609)
26 mai : 229 nouvelles entrées + 83 décès, + 680 guéris = > - 534 hospitalisés (16264) - 54 en rea (1555)
27 mai : 186 nouvelles entrées + 65 décès, + 705 guéris => -584 hospitalisés (15680) - 54 en rea (1501)
28 mai : 201 nouvelles entrées + 66 décès, + 607 guéris => - 472 hospitalisés (15208) - 72 en rea (1429)
29 mai : 160 nouvelles entrées + 61 décès, + 612 guéris => - 513 hospitalisés (14695) - 68 en rea (1361)
30 mai : 207 nouvelles entrées + 57 décès, + 465 guéris => - 315 hospitalisés (14380) - 36 en rea (1325)
31 mai : 60 nouvelles entrées + 31 décès, + 87 guéris => - 58 hospitalisés (14322) - 6 en rea (1319)
1er juin : 82 nouvelles entrées + 31 décès, + 85 guéris => - 34 hospitalisations (14288) - 17 en rea (1302)
2 juin : 196 nouvelles entrées + 84 décès, + 372 guéris => - 260 hospitalisations (14028) - 49 en rea (1253)
3 juin : 210 nouvelles entrées + 81 décès, + 643 guéris => - 514 hospitalisations (13514) - 43 en rea (1210)

par **schumi0203** Jeu 4 Juin - 15:23:41

Quelle blague l'Espagne Laughing

Qui y croit aux nombre de décès annoncés ces derniers jours ?

Ca pue la comm pour éviter une défection des touristes cet été.

par **FFFF** Jeu 4 Juin - 16:13:03

C'est un truc que je ne comprends pas. J'entends certains pays dire que l'Espagne annonce zéro mort, mais lorsque je vais sur le site de El Pais ou El Mundo, je vois qu'ils annoncent 30 morts par jour et hier c'était monté à 60 morts.
Il doit certainement y avoir un problème quelque part !

Le coronavirus COVID-19 - Infos, évolution et conséquences - Page 19 Spain11

EDIT : D'ailleurs l'OMS aussi utilise des chiffres qui montrent que le nombre de mort journalier est toujour.... existant. Ceux qui comprennent l'Espagnol: https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/06/04/5ed8d6d9fdddffc39a8b4593.html

par **Docky** Jeu 4 Juin - 16:24:25

Peut-être que ce sont des zombies ?

par **Satoru** Jeu 4 Juin - 18:33:13

Ça fait depuis le début du confinement que je poste quotidiennement les chiffres de la France et de l'Italie.

La situation semble stabilisée dans ces deux pays, et de façon générale en Europe. Ça ne baisse plus vraiment, mais pas non plus de reprise en vue pour l'instant, même s'il faut rester prudent.

Donc je pense que mon point quotidien ne présente plus vraiment d'intérêt. Et puis comme je compte pas faire ça pendant des mois...

par **FFFF** Jeu 4 Juin - 18:34:51

Merci en tout cas

par **Orange** Jeu 4 Juin - 18:40:12

Oui Merci Satoru, ce fût toujours intéressant de regarder ces chiffres.

par **oxythan** Jeu 4 Juin - 19:12:42

Satoru a écrit:Ça fait depuis le début du confinement que je poste quotidiennement les chiffres de la France et de l'Italie.

La situation semble stabilisée dans ces deux pays, et de façon générale en Europe. Ça ne baisse plus vraiment, mais pas non plus de reprise en vue pour l'instant, même s'il faut rester prudent.

Donc je pense que mon point quotidien ne présente plus vraiment d'intérêt. Et puis comme je compte pas faire ça pendant des mois...

Merci d'avoir donné de ton temps pour tenir ces listes à jour.
Certainement comme d'autres, je passais tous les soir sur le sujet pour les regarder Smile

par **Docky** Jeu 4 Juin - 19:42:29

T'as pas honte d'arrêter ?
Non, j'déconne. Merci beaucoup Satoru, comme mes compagnons, je venais quotidiennement regarder l'évolution.

par **gavroche** Jeu 4 Juin - 20:25:38

Merci Satoru, c'était très pratique pour suivre les tendances.

par Contenu sponsorisé