Le coronavirus COVID-19 - Infos, évolution et conséquences

Satoru a écrit:

Orange a écrit:
Je sais pas chez vous, mais à la boulangerie par exemple ils se sont calfeutrés derrière un rideau de cellophane, mais ils servent avec leur mains nues, encaissent de la monnaie dont on sait que c'est un long vecteur du virus (4/6 jours sur le métal).

Je trouve qu'on lit vraiment tout et son contraire sur le sujet.

Entre ceux qui disent que le virus peut rester plusieurs jours, et d'autres qui disent qu'en fait, ce sont juste des particules du virus, lequel deviendrait en réalité inoffensif au bout d'à peine quelques heures, je suis totalement perdu.

Au final, je suis incapable de dire si, quand je rentre des courses, je prends trop ou pas assez de précautions.

Pareil, je zèle le truc à mort mais au final je sais pas ce qu'il en est

Ben ceci est lié au fait que les journalistes ne pose pas les bonnes questions.
Lorsqu'il est dit que le virus peut être détecté 24h après sur des surfaces comme du carton, il aurait été judicieux de demander si ce virus détecté a toujours la capacité d'infecter.

Pour faire le suivi en France, je vous conseille ce site:
https://veille-coronavirus.fr/

On a les stats par région, on voit par exemple que si la région parisienne à deux fois moins de morts que le grand est en ce moment, elle a deux fois plus de cas hospitalisés, ce qui indique qu'on devrais avoir d'ici quelques jours un transferts de mortalité vers l'Ile de France.

FFFF a écrit:Ben ceci est lié au fait que les journalistes ne pose pas les bonnes questions.
Lorsqu'il est dit que le virus peut être détecté 24h après sur des surfaces comme du carton, il aurait été judicieux de demander si ce virus détecté a toujours la capacité d'infecter.

Oui enfin c'est des infos importantes ça, faut pas tout remettre sur les journalistes non plus...

Et sinon, ils sont au courant les "journalistes" (plutot speakerine TV) que beaucoup de Français continuent à bosser, j'ai 50% de mon personnel en arrêt, mais je continue à faire tourner l'usine avec ce qui sont là. (merci à eux)!
Nous n'avons pas le choix, vu que que les promesses du président, c'était du vent

Encore une fois, il est urgent de s'informer auprès de vrais journalistes, c'est à dire pas devant la TV.

Il faut regarder ce que dit l'AFP, suivre Reuters, ce genre de choses, et avoir un traitement de l'info objectif et neutre

Merci pour vos messages.
On s'inquiète peut-être pour rien. Pour l'instant il a "juste" beaucoup de fièvre, grosse toux et maux de tête... Pas de détresse respiratoire. On croise les doigts. On peut pas faire beaucoup plus.

Je vous donne les 5 protocoles de soin testés dans le projet discovery

soins standards
soins standards plus remdesivir,
soins standards plus lopinavir et ritonavir,
soins standards plus lopinavir, ritonavir et interféron beta
soins standards plus hydroxy-chloroquine.

Il y a pas mal d'espoirs sur le remdesivir qui comme la chloroquine fonctionne in-vitro, mais il fonctionne aussi in-vivo sur des tests réalisés sur des animaux sur plusieurs coronavirus.

542 morts en Lombardie sur les dernières 24h (contre 541 hier).

Ce qui annonce un bilan au niveau national qui ne devrait pas être bon.

Gus a écrit:Merci pour vos messages.
On s'inquiète peut-être pour rien. Pour l'instant il a "juste" beaucoup de fièvre, grosse toux et maux de tête... Pas de détresse respiratoire. On croise les doigts. On peut pas faire beaucoup plus.

Vous l'avez signalé car j'imagine qu'il rentre dans un protocole de surveillance partiuclière.

Bon courage !

Satoru a écrit:
samedi 21 mars : 6557 nouveaux cas et 793 morts
dimanche 22 mars: 5560 nouveaux cas et 651 morts
lundi 23 mars : 4789 nouveaux cas et 601 morts
mardi 24 mars : 5249 nouveaux cas et 743 morts (et 894 guérisons).
mercredi 25 mars : 5210 nouveaux cas et 683 morts (et 1036 guérisons)
jeudi 26 mars : 6203 nouveaux cas et 712 morts (et 999 guérisons)
vendredi 27 mars : 5909 nouveaux cas et 919 morts (et 589 guérisons)
samedi 28 mars : 5974 nouveaux cas et 889 morts (et 1 434 guérisons)

La barre des 10 000 morts est franchie. En 1 mois.

Bon, je me permet de faire un petit post d'humour : ci-dessous la situation de la Belgique vue par le dessinateur Dubus.

Même expatrié au GDL depuis 15 ans, je garde des liens proches avec ma petite Belgique.

Satoru a écrit:

Satoru a écrit:
samedi 21 mars : 6557 nouveaux cas et 793 morts
dimanche 22 mars: 5560 nouveaux cas et 651 morts
lundi 23 mars : 4789 nouveaux cas et 601 morts
mardi 24 mars : 5249 nouveaux cas et 743 morts (et 894 guérisons).
mercredi 25 mars : 5210 nouveaux cas et 683 morts (et 1036 guérisons)
jeudi 26 mars : 6203 nouveaux cas et 712 morts (et 999 guérisons)
vendredi 27 mars : 5909 nouveaux cas et 919 morts (et 589 guérisons)
samedi 28 mars : 5974 nouveaux cas et 889 morts (et 1 434 guérisons)

La barre des 10 000 morts est franchie. En 1 mois.

L'Italie était a combien, au même jour que nous ?

Zelkin a écrit:

Satoru a écrit:

Satoru a écrit:
samedi 21 mars : 6557 nouveaux cas et 793 morts
dimanche 22 mars: 5560 nouveaux cas et 651 morts
lundi 23 mars : 4789 nouveaux cas et 601 morts
mardi 24 mars : 5249 nouveaux cas et 743 morts (et 894 guérisons).
mercredi 25 mars : 5210 nouveaux cas et 683 morts (et 1036 guérisons)
jeudi 26 mars : 6203 nouveaux cas et 712 morts (et 999 guérisons)
vendredi 27 mars : 5909 nouveaux cas et 919 morts (et 589 guérisons)
samedi 28 mars : 5974 nouveaux cas et 889 morts (et 1 434 guérisons)

La barre des 10 000 morts est franchie. En 1 mois.

L'Italie était a combien, au même jour que nous ?

À J+20: (J= jour du passage des 10 cas)

Italie 2158 décès
France 1995 décès (sans les epahd et personnes mortes à domicile. Pour les chiffres italiens, je ne sais pas si c’est compté dedans)
C’est comparable, ce qui n’est pas étonnant (en gros même virus, mêmes populations, mêmes modes de vies, mêmes systèmes sanitaires, mêmes mesures de confinement...)

EDIT: le pays qui fait encore plus vraiment peur c’est l’Espagne. A J+18 F:1100 I:1441 ESPAGNE:4858!!!
(Je crois plus à un biais statistique qu’à autre chose, ce biais pouvant être du à un problème dans leur système de surveillance***. Sinon ce serait un grave problème dans leur système de santé)

*** leur J+18 étant en fait un J+22 ou 23. (Autre explication pour ce biais: que les autorités espagnoles aient caché / minimisé les premiers cas)
Si j’étais un citoyen espagnol je me poserais des questions.

Quand tu suis les courbes de décès, la France suit grosso modo la trajectoire de l’Italie avec une dizaine de jours de retard. C’est effectivement assez cohérent : le Nord de l’Italie, la Lombardie notamment, est assez comparable à la France sur de nombreux points.

L’Espagne suit cependant bien une trajectoire inquiétante avec une croissance des décès beaucoup plus rapide qu’en France et en Italie.

Depuis quelques jours la trajectoire aux États Unis est encore pire, ceci étant.

On était un peu mieux à J18, j'ai l'impression qu'on revient sur les chiffres de l'Italie finalement, sans que je me l'explique.

Les USA et l'Espagne sont très inquiétants oui

Le début de la courbe est synchronisé au niveau du 10e mort = J1, et est représenté, le nombre de mort journalier



En gros, Italie, France, Allemagne et RU suivent la même tendance. USA le nombre de mort augmente moins vite. Espagne, le nombre de mort augmente bien plus vite.

oxythan a écrit:Je vous donne les 5 protocoles de soin testés dans le projet discovery

soins standards
soins standards plus remdesivir,
soins standards plus lopinavir et ritonavir,
soins standards plus lopinavir, ritonavir et interféron beta
soins standards plus hydroxy-chloroquine.

Il y a pas mal d'espoirs sur le remdesivir qui comme la chloroquine fonctionne in-vitro, mais il fonctionne aussi in-vivo sur des tests réalisés sur des animaux sur plusieurs coronavirus.

Mais même cette étude, peut on réellement y attacher un importance , étant donné qu’elle n’est pas réalisée dans les mêmes conditions. La c’est seulement l’hydroxi, administrée à des patients presque condamnés diras on, alors que le protocole mené à Marseille est sur des personnes qui ont juste dés débuts de lésions pulmonaires et avec une association à un autre médicament.
Enfin je sais pas , c’est vrai qu’il faut pas s’enflammer mais le professeur Raoult, j’ai beau regarder à droite à gauche, c’est pas un lapin de deux semaines, c’est une arme de guerre dans son domaine, et j’ai pas l’impression qu’avec un CV comme le siens on joue sa réputation sur un coup de dé.
A noter que le couple Estrosi a suivi son protocole et est prêt à revenir dans le game en 6 jours.

Mais il se fait quand même désavouer par l'ensemble de ses confrères sur ce coup... Je sais pas sil cherche un coup de pub, mais je me dis que si y avait LA découverte médicale en jeu, ils seraient plus nombreux à se presser dessus

cyd61 a écrit:
A noter que le couple Estrosi a suivi son protocole et est prêt à revenir dans le game en 6 jours.

98 voire 99% des malades guerissent sans rien prendre. Donc le fait que les Estrosi aient guéri en prenant le truc du Pr Raoult, ça ne démontre absolument rien.

Le problème du test du Pr. Raoult sont

- Les critères d'inclusion/exclusion. Les patients inclut dans les tests ont des caractéristiques qu'il faut résumer car,: (point 2)
- L'absence de groupe contrôle. Le groupe contrôle doit être sélectionné selon les exactes mêmes critères que le groupe testé avec pour seule différence de recevoir un placebo sans qu'ils ne le sache (le Dr non plus ne le sait pas)

Ceci afin de conclure: Le médicament donné a un effet supérieur au placebo... Ou pas. C'est la base même de tout test clinique Cyd.
Le Pr. Raoult est un professeur, ce n'est pas un apprenti docteur, il sait donc cela, il le sait très bien. J'en conclu donc que son but, c'est plus l'aspect médiatique de la chose... Il a gagné une visibilité médiatique de dingue en France et si d'aventure l'essais clinique européen montre un effet de la chloroquine, il pourra dire qu'il est le père de cette stratégie.

Mais une autre question survient. Si son test est si concluant, pourquoi ne l'a-t-il que rarement testé sur des patients gravement malade ?
J'ai ma petite idée la dessus et qui expliquera aussi pourquoi ses critères d'inclusions sont si disparates. Il ne me semble pas être un docteur médical mais plutôt un docteur de recherche. Probablement qu'il n'a pas accès à des patients en réanimation et compose donc avec ce qu'il a, c'est à dire des volontaires qui signent un consentement.
Lorsque le Pr. Raoult dit qu'il va faire des tests covid à toute personne qui le souhaite, je suis sur que c'est pour avoir des moyens de déceler des individus malades pour avoir de la matière et donner de la chloroquine, pas forcément car il est un saint. Mais c'est probablement pour ça qu'il n'a que des personnes peu malades.

Zelkin a écrit:Mais il se fait quand même désavouer par l'ensemble de ses confrères sur ce coup... Je sais pas sil cherche un coup de pub, mais je me dis que si y avait LA découverte médicale en jeu, ils seraient plus nombreux à se presser dessus

Il se fait essentiellement désavouer par ces confrères pantouflards qui n’exercent plus beaucoup.
Sur le reste beaucoup ne s’enflamment pas , et après il y’a les pour et les contres , signes que c’est pas seulement une histoire de vouloir prendre la lumière à la télé. Et encore une fois vu son CV je pense qu’il a plus a perdre qu’à gagner dans cette histoire.
La seule chose que je m’étonne essentiellement dans mon post plus haut c’est pourquoi, si un tel CV vous dis que tel assemblage de médicaments marche dans ce genre de condition, on s’empresse de le discréditer en testant dans des conditions qui ne sont pas celles de son test.
Pour le reste, il me semble qu’il a bien dis aussi ne pas chercher à découvrir le vaccin contre ce virus, mais pense détenir un moyen efficace d’éviter le débordement des moyens de réanimation en faisant chuter la charge virale rapidement avant que les dégâts soit trop présent, car quand les poumons sont défoncés son traitement n’as plus grand effet.
L’excuse du les patients auraient peut-être guéri d’eux même etc... ça ok c’est le genre d’argument qui marche avec les ignares comme moi , mais lui doit quand même pas ignorer toutes ces variables.
Enfin voilà je veux pas prendre parti pour l’un ou pour l’autre camps , mais en temps de guerre comme le dis notre cher président, quand l’un des pro des maladies infectieuses te dis que cette méthode semble efficace, le minimum me semble de au moins la prendre au sérieux et respecter un minimum cette méthode pour la tester à plus grande échelle

cyd61 a écrit:..
Mais même cette étude, peut on réellement y attacher un importance , étant donné qu’elle n’est pas réalisée dans les mêmes conditions. La c’est seulement l’hydroxi, administrée à des patients presque condamnés diras on, alors que le protocole mené à Marseille est sur des personnes qui ont juste dés débuts de lésions pulmonaires et avec une association à un autre médicament.
Enfin je sais pas , c’est vrai qu’il faut pas s’enflammer mais le professeur Raoult, j’ai beau regarder à droite à gauche, c’est pas un lapin de deux semaines, c’est une arme de guerre dans son domaine, et j’ai pas l’impression qu’avec un CV comme le siens on joue sa réputation sur un coup de dé.
A noter que le couple Estrosi a suivi son protocole et est prêt à revenir dans le game en 6 jours.

Il ne faut pas répéter ce que racontent les pro-Raoult sans vérifier.
Dans l'étude discovery ( 3200 personnes) les tests sont menés sur des gens qui sont a tous les stades de la maladie, avec une représentation fidèle des différentes morbidités.
Nous avons un certain stock de cobayes qui viennent d'être infectés sans présenter de symptomes, ce sont tout simplement les soignants ( ils sont régulièrement testés).

Quand à la chloroquine je n'ai aucune idée de l’efficacité ou de la non efficacité, car aucune étude sérieuse n'a encore été publiée. Mais on est pas a l'abris d'un coup de bol bien évidemment.

Par contre je sais, pour avoir eu les moyens de le vérifier que ce monsieur Raoult n'est pas avare en mensonges, et qu'il aime bien traficoter les chiffres dans le sens qui l'arrange ( et je ne parle pas des fois ou il s'est juste planté). Donc difficile de lui témoigner une confiance aveugle.

cyd61 a écrit:..
Il se fait essentiellement désavouer par ces confrères pantouflards qui n’exercent plus beaucoup.
...

J'ai l'impression d'avoir vu exactement le contraire dans les réactions sur lesquelles je suis tombé, il faudrait faire des stats.

oxythan a écrit:

cyd61 a écrit:..
Mais même cette étude, peut on réellement y attacher un importance , étant donné qu’elle n’est pas réalisée dans les mêmes conditions. La c’est seulement l’hydroxi, administrée à des patients presque condamnés diras on, alors que le protocole mené à Marseille est sur des personnes qui ont juste dés débuts de lésions pulmonaires et avec une association à un autre médicament.
Enfin je sais pas , c’est vrai qu’il faut pas s’enflammer mais le professeur Raoult, j’ai beau regarder à droite à gauche, c’est pas un lapin de deux semaines, c’est une arme de guerre dans son domaine, et j’ai pas l’impression qu’avec un CV comme le siens on joue sa réputation sur un coup de dé.
A noter que le couple Estrosi a suivi son protocole et est prêt à revenir dans le game en 6 jours.

Il ne faut pas répéter ce que racontent les pro-Raoult sans vérifier.
Dans l'étude discovery ( 3200 personnes) les tests sont menés sur des gens qui sont a tous les stades de la maladie, avec une représentation fidèle des différentes morbidités.
Nous avons un certain stock de cobayes qui viennent d'être infectés sans présenter de symptomes, ce sont tout simplement les soignants ( ils sont régulièrement testés).

Quand à la chloroquine je n'ai aucune idée de l’efficacité ou de la non efficacité, car aucune étude sérieuse n'a encore été publiée. Mais on est pas a l'abris d'un coup de bol bien évidemment.

Par contre je sais, pour avoir eu les moyens de le vérifier que ce monsieur Raoult n'est pas avare en mensonges, et qu'il aime bien traficoter les chiffres dans le sens qui l'arrange ( et je ne parle pas des fois ou il s'est juste planté). Donc difficile de lui témoigner une confiance aveugle.

Ceci n'est hélas pas un propre au Pr. Raoult. J'ai fait référence au fait que le Professeur Raoult est avant tout un chercheur scientifique car ceci a tout son pesant. Dans la recherche on n'a pas forcément une culture de la découverte mais de la publication. Le jeu est de publier encore et encore pour avoir une certaine renommée parmi ses collègues/les financiers/le public, ceci afin d'être incontournable. En soit, publier et découvrir vont de paire, cependant lorsque tu commences à connaître les rouages des journaux scientifiques, la notion de publication et découverte tend à se dissocier. Tu vas modeler tes résultats pour plaire aux journaux que tu vises, notamment en enlevant les résultats négatifs, les choses qui ne collent pas totalement avec "l'histoire" que tu voudrais raconter, mais surtout tu vas travailler avec des échantillons très petits et arrêter la manip dès que tu vas avoir le sacro-saint p<0.05 qui veut dire que tes résultats sont statistiquement différents du contrôle, et donc qu'il y a un effet statistique..... mais là encore il y a un groupe contrôle, sauf que 1) Les statisticiens nous disent que nos tests statistiques ne sont pas robustes. 2) Statistiquement différent ne veut pas dire efficacité biologique.

Ce meme résume assez bien les choses


Ce n'est pas pour rien si, même les tant décriées firmes pharmaceutiques, se détournent de plus en plus de la recherche... Car à force de forcer les résultats ou à se baser sur un fil conducteur très ténu, personne n'arrive à les reproduire. Ceci c'est le discours pudique. Dans les faits, on sait très bien que lorsque la manip est répétée 15 fois, 5 ou 6 répétitions vont être jeté à la poubelle car elle ne vont pas dans le bon sens.