Le pouvoir de la télévision

Ils se prétendent "surpris" par le résultat, ça me semble étrange, l'enseignement majeur de l'expérience est connu depuis près de 50 ans.

Faut dire que c'était pas très crédible , la présentatrice ne savait que dire "ne vous laissez pas impressioner continuez", d'un ton monocorde, c'était mal joué. Et c'était 1 000 000 €

trollduchaos a écrit:Et c'était 1 000 000 €

Tu sais que la version néerlandaise de "à prendre ou à laisser", c'était pontentiellement 5 000 000€?
Mais c'est vrai que ce n'est pas demain la veille que France Télévision proposera une émission si richement dotée.


Ils veulent vraiment "publier les résultats dans une publication scientifique", sinon? Parce que vraiment, jusque là j'ai un peu l'impression qu'ils nous font comme Christophe Colomb, c'est à dire qu'ils découvrent quelque chose que beaucoup ont déjà découvert avant eux.

C'est vrai que l'animatrice n'était vraiment pas crédible.

Si elle avait vraiment insisté sur le fait que le gars était en train de souffrir, les résultats auraient surement été très différent.

Oui, mais le but était justement de juger de l'obéissance. D'où la nécessité d'insister.

SUTIL80 a écrit:
Si elle avait vraiment insisté sur le fait que le gars était en train de souffrir, les résultats auraient surement été très différent.

Le but est de prouver que les gens sont capables d'obéir aveuglément aux ordres même si cela est dangereux et douloureux pour quelqu'un. Il faut que ces ordres soient non menaçants certes mais aussi fermesn sinon le but recherché ne sera pas atteint.

Je vois pas ce que ça a d'étonnant.

Intéressant là

Bon, au final, y'aura des gens qui auront regardé ce truc en espérant des images choc et spectaculaires, très certainement

Ceux-ci auront coupé avant la fin

j'ai la flemme d'écouter les explications...
L'expérience, je ne la connaissais pas jusqu'à 19h quand la coloc' me l'a expliquée en soupant, et là paf, je le retrouve à la téloch.
Le résultat ne m'étonne pas plus que ça mais je me demande bel et bien comment j'aurais agi à leur place...

Personnellement, j'y aurais pas cru.

En France, on ira jamais te faire donner des décharges à quelqu'un...

Donc au final, leurs spécimens étaient un minimum cons

Gautier a écrit:Ils se prétendent "surpris" par le résultat, ça me semble étrange, l'enseignement majeur de l'expérience est connu depuis près de 50 ans.

tout le monde sait çà.
la nouveauté, depuis 50 ans, c'est que le pourcentage est passé de 60 à 80%, par le seul biais de la télévision. d'où le sujet de l'émission.

Ça conforte dans l'idée que Morandini est un gros con, aussi.

Émission très intéressante en tout cas.

Driven a écrit:Ça conforte dans l'idée que Morandini est un gros con, aussi.

Émission très intéressante en tout cas.

je n'ai pas regardé, çà me gave.
pour morandini, j'ai un avis favorable. pas sur lui, mais sur ce que tu pense de lui.

Perso en tant que futur père à moyen/long terme, ca fait flipper de voir toute la merde à laquelle vont être soumis nos gosses

Déjà quand je vois qu'une bonne partie des gens de ma génération (80-90) sont lobotomisés par cette société de consommation de merde, qu'est ce que ca va être pour les suivantes...

superswede a écrit:pour morandini, j'ai un avis favorable. pas sur lui, mais sur ce que tu pense de lui.

tu m'as fait peur, l'espace d'un instant

Je pense que c'est plus compliqué que ça.

Ce qui marque les 50 ans d'écart c'est aussi le délitement des cellules collectives (nation/patrie, famille, village, religion, solidarité au travail, etc...) au profit de l'accroissement des libertés individuelles et même de quelque chose de pervers, l'illusion du choix.

Mais une grande liberté implique une grande responsabilité or tout le monde n'est pas capable d'assumer la responsabilité que confère la liberté. L'individualisme qui était perçu comme une valeur positive permettant à l'ensemble de la communauté d'évoluer par l'addition des individus est aujourd'hui devenu un problème où chacun s'enferme sur lui même (son nombril) et nous pouvons plutôt parler d'égoïsme. Même les "bonnes actions" sont frappées de l'égoïsme car on recherche souvent une reconnaissance personelle, voire même à se prendre pour Dieu en aidant l'autre. Il y'aurait ici une notion de pouvoir à développer puisque la destruction des élites traditionnelles amène à une compétition pour le pouvoir et à des luttes pour le pouvoir à tous les niveaux.

Je vais pas développer plus, mais vous voyez peut-être où je veux en venir. Il faut chercher du côté des mentalités de la société avant de penser que la télévision est l'unique responsable.

Pendant longtemps la violence avait un "but", politique, religieux, ou autre, elel était souvent "sacrée" or ici la violence dépend de l'individu seul qui n'est animé par aucune idéologie, aucun idéal, aucune croyance, on place l'individu avec le poids de la responsabilité. Il cherche auprès de l'institution une "voix" car les valeurs qu'on lui a inculqué ne sont pas assez fortes pour qu'il s'oppose. Il n'a pas la capacité à les défendre. Il se conforme alors à la masse derrière lui qui l'encourage et qui représente le principe de l'égalité. Le groupe défausse de la responsabilité.

On revient à notre schéma de départ, si on part du postulat (certes politiquement incorrect mais bien réel) que peu d'hommes peuvent assumer la responsabilité qu'induit la liberté, il est alors nécessaire pour l'individu d'avoir un "groupe", si les groupes traditionnels, faits de coutûmes et de lois disparaissent, alors l'individu va chercher à constituer d'autres groupes et la perte des valeurs, la création de nouvelles valeurs spontanées conduit à des abus puisque seule la violence peut permettre de positionner le groupe face à un autre individu ou un autre groupe.

En revanche le danger de cette expérience, c'est d'estimer que l'autorité est un problème en soi. L'autorité n'est pas un problème si le groupe est structuré par des valeurs admises de tous, ce qui est le cas de beaucoup de société. La perception de la violence elle-même est très variable.

Judas Prost a écrit:Je pense que c'est plus compliqué que ça.
...

et moi, je pense exactement l'inverse.
j'ai connu (hélas) l'époque où la télévision était un luxe, un objet que peu de gens possèdaient. la première fois qu'une télé est arrivée à la maison, c'était en 1958. mon père avait acheté cette "chose" pour le JT, les émissions culte type "5 colonnes à la une" parcequ'il était avide de l'info. la démarche était, on va dire, plutôt "intélectuelle", sans pour celà occulter quelques émissions dites de "variétés", qui meublaient les soirées en lieu et place des feuilletons radiodiffusés dont mes parents étaient friands. une seule chaîne, et bien malin, qui, à l'époque, pouvait imaginer qu'un jour, deux, puis trois puis cinquante programmes pouvaient être diffusés en même temps.
le temps de l'abrutissement familial et collectif est venu, avec cette course à l'audience et la multiplication des petits pains, tous plus racis les uns que les autres.
et donc, des gens ont compris que cet outil était un parfait somnifère pour tous ces petites gens en quête de boulot, de vacances et de tranquilité : pour pas qu'ils gueulent, ont les a anesthésié avec des conneries parfumées.
mais ces gueules sales ont pris l'habitude du rituel et les fils des gens cités plus haut ont inventé le système qui consiste à faire croire à tous ces pégroleux que dorénavant, ils avaient leur mot à dire : alors est née la télé réalité, où chacun peut, moyennant un sms ou je ne sais quoi, donner son avis, virer tel ou tel, classer, manipuler, commander, en fait, tout ce qu'en réalité ils n'ont pas le pouvoir de faire dans la vraie vie, celle qui coûte du pognon, celle qui fait qu'on a peur de son voisin, celle qui fait qu'on a peur de perdre son job et tout le reste. voilà le début de la violence innoculée au commun des mortels via la télévision.

superswede a écrit:

Judas Prost a écrit:Je pense que c'est plus compliqué que ça.
...

et moi, je pense exactement l'inverse.
j'ai connu (hélas) l'époque où la télévision était un luxe, un objet que peu de gens possèdaient. la première fois qu'une télé est arrivée à la maison, c'était en 1958. mon père avait acheté cette "chose" pour le JT, les émissions culte type "5 colonnes à la une" parcequ'il était avide de l'info. la démarche était, on va dire, plutôt "intélectuelle", sans pour celà occulter quelques émissions dites de "variétés", qui meublaient les soirées en lieu et place des feuilletons radiodiffusés dont mes parents étaient friands. une seule chaîne, et bien malin, qui, à l'époque, pouvait imaginer qu'un jour, deux, puis trois puis cinquante programmes pouvaient être diffusés en même temps.
le temps de l'abrutissement familial et collectif est venu, avec cette course à l'audience et la multiplication des petits pains, tous plus racis les uns que les autres.
et donc, des gens ont compris que cet outil était un parfait somnifère pour tous ces petites gens en quête de boulot, de vacances et de tranquilité : pour pas qu'ils gueulent, ont les a anesthésié avec des conneries parfumées.
mais ces gueules sales ont pris l'habitude du rituel et les fils des gens cités plus haut ont inventé le système qui consiste à faire croire à tous ces pégroleux que dorénavant, ils avaient leur mot à dire : alors est née la télé réalité, où chacun peut, moyennant un sms ou je ne sais quoi, donner son avis, virer tel ou tel, classer, manipuler, commander, en fait, tout ce qu'en réalité ils n'ont pas le pouvoir de faire dans la vraie vie, celle qui coûte du pognon, celle qui fait qu'on a peur de son voisin, celle qui fait qu'on a peur de perdre son job et tout le reste. voilà le début de la violence innoculée au commun des mortels via la télévision.

Tout à fait! Je ne dis pas l'inverse. Mais il ne faut pas se défausser de nos responsabilités sur la télé. Comme ils l'ont dit hier soir, à la base il y'a des individus qui acceptent de passer un contrat ou d'effectuer des actions de pouvoir. Si la télé encourage, elle n'est pas à mon sens à l'origine de tout cela. Il faut responsabiliser l'individu. Sinon on en arrive à des excuses du style "c'est pas moi m'sieur c'est l'autre" "c'est pas moi m'sieur c'est la société".

Ce qui n'a absolument pas été abordé dans le reportage et que j'indiquais dans mon message hier, c'est le poids du groupe. Lorsque l'individu doute, si le groupe s'oppose à lui, alors souvent il va fléchir. L'individu va souvent dans le sens du groupe de manière à ne pas mettre en danger sa propre vie, sa propre existence. Il peut même être amené à prouver au groupe sa valeur en allant plus loin que ce qu'on lui demande réellement.

Hier certains y ont vu une critique de l'autorité, j'y vois au contraire plutôt une critique du rapport individu/groupe (l'autorité émanant forcément d'un groupe avec le principe du mâle alpha par exemple).

Le "c'est pas moi m'sieur" indique bien qu'on agit dans le cadre du groupe et non en tant qu'individu mais c'est aussi une stratégie d'évitement pour ne pas faire face à ses responsabilités.

Je crois pas qu'on ait voulu dire que la TV soit coupable de certaines choses à notre place.
On dit juste que sa fonction d'origine, à savoir informer et responsabiliser les individus, passe totalement à la trappe.
Tout ça parce que c'est beaucoup plus financièrement profitable de rentabiliser les instincts des gens (même si ce sont de bas instincts), quitte à utiliser des concepts de plus en plus extrêmes.

Dans ce com, la TV est à prendre au sens large, hin.
C'est sûr que les Mercredis de l'Histoire et autres concerts classiques ne rentrent pas dans la catégorie des émissions choquantes et/ou débilisantes.

Swede a bien résumé l'évolution de la TV (avec ses mots qui lui sont propres, OK ).
Ca colle bien avec ce qu'on nous apprend dans des cours de communication télévisuelle.
La vocation de la TV a bien changé... d'ailleurs a-t-elle tjs une vocation?

superswede a écrit:

Gautier a écrit:Ils se prétendent "surpris" par le résultat, ça me semble étrange, l'enseignement majeur de l'expérience est connu depuis près de 50 ans.

tout le monde sait çà.
la nouveauté, depuis 50 ans, c'est que le pourcentage est passé de 60 à 80%, par le seul biais de la télévision. d'où le sujet de l'émission.

je ne sais pas si la télévision est vraiment le seul moteur de cette évolution....
ne serait-ce pas la société tout court? l'appât du gain? je n'en sais rien.


edit; j'ai rien dit, j'avais pas lu la suite...

superswede a écrit:tout le monde sait çà.
la nouveauté, depuis 50 ans, c'est que le pourcentage est passé de 60 à 80%, par le seul biais de la télévision. d'où le sujet de l'émission.

A y réfléchir, la question je pense n'est pas tant que le chiffre passe de 60 à 80%, car la petitesse des échantillons chez Milgram et dans l'expérience pour France 2 fait qu'il est fort discutable que cet écart soit statistiquement significatif, mais que en fait une animatrice de télévision ait été vue comme quelqu'un de crédible pour donner les ordres, au même titre qu'un chercheur.

C'est le principe de la confiance. Ils en ont parlé dans C dans l'air.

Mais c'est bien ce que je dis depuis hier soir, l'autorité n'est absolument pas en question. Ni la télé d'ailleurs.

une emission la dessus actuellement sur France 2 !

J'ai regarder moi aussi cette émission, et je l'ai trouvée nombriliste et sans intérêt.
Nombriliste car c'est une émission de télé, pour tenter de prouver que la télévision à un pouvoir sur les gens. Alors qu'au final je pense que le résultat aurait été le même si il n'y avait pas eu le facteur "télé".

Sans intérêt, puisque du coup, on ne peut pas savoir réellement d'où vient l'évolution du résultat. Tout du moins on le devine aisément, mais il n'a pas été abordé dans l'émission, car finalement cela remet en cause leur théorie sur la puissance de la télévision.
Pour moi la différence outre l'autorité (la présentatrice) vient du public et donc d'un groupe.
L'expérience de Milgram faisait intervenir un "professeur" un "élève" et un expérimentateur.
Hier soir il y avait aussi la pression du public. Cela me fait penser également à une scène du film "blood diamant" où un jeune garçon doit exécuter froidement un homme pour montrer que c'est un bon soldat, il hésite sous la pression de son chef, et fini par tirer quand ses petits camarades l'encourage

Mais il aurait été peut-être aussi intéressant d'étudier si notre individualisme plus exacerber que dans les années 60, peu jouer un rôle dans ce résultat.

Enfin vous aurez compris que pour moi le facteur "télé" était de trop dans cette émission.