Le pouvoir de la télévision

Dans les années 60, le psychologue américain Stanley Milgram démontrait que des êtres humains placés en situation de soumission à l'autorité pouvaient infliger sans broncher des souffrances inacceptables à leurs semblables. Cela marche encore mieux avec la télévision...

Le film et le débat qui a suivi peuvent être revus dans leur intégralité ici.

"Le jeu de la mort" est un documentaire étonnant. Et inquiétant. c'est un reportage sur les dangers de la télévision, en particulier dans le cadre de la téléréalité.

S'inspirant de la fameuse expérience de Stanley Milgram (reprise dans le film "I comme Icare", de Henri Vernueil, voir l'extrait ci-dessous), et avec l'aide d'une équipe de psychologues et d'assistants, le réalisateur français Christophe Nick a conçu un jeu télévisé particulièrement cruel. Les règles du jeu auquel les participants croient en toute bonne foi participer consiste à infliger, en cas de mauvaise réponse, une décharge électrique croissante à un autre candidat, en réalité un comédien qui ne reçevait évidemment pas les décharges mais mimait la douleur. Dans l'expérience de Milgram, 62% des "cobayes" allaient jusqu'au terme de l'expérience, en infligeant les décharges maximales à leurs "victimes". Mais cette fois, les résultats dépassent l'entendement: soumis à un animateur directif, les participants sont 80% à se révéler de parfaits tortionnaires...

Ayant déjà vu le film I comme Icare et l'expérience dont il est question il y a bien longtemps, j'ai été assez étonné de voir que remis au goût du jour, les résultats du test n'avaient pas varié alors que nous n'avons jamais été aussi informés que maintenant et que l'accès à l'information n'a jamais été aussi aisé. Une preuve du manque de cet esprit critique se trouve dans la boîte e-Mail de chacun et qui s'appelle Spam. Combien de messages d'intox, les fameux Hoax, ne recevons-nous pas chaque semaine et combien n'en transmettons-nous pas sans même nous poser de questions sur sa véracité ?

Cette expérience montre à juste titre que l'esprit critique face à l'Autorité manque cruellement et que la télévision peut faire exécuter des choses hallucinantes grâce à son pouvoir de persuasion. Cela pose également la question de la responsabilité qu'on ceux qui en usent et abusent sur les téléspectateurs trop passifs que nous sommes devenus.

Votre avis ?

J'ai vu le documentaire sur la deux, récemment.

Je ne sais pas si je partage l'avis de Largo, il a trop approfondi et je dois y réfléchir.

Je vais lire l'article et voir les images pour voir. Il y a plusieurs expérimentations à ce sujet.

Edit : je n'ai pas accès aux images

Reignman a écrit:Je ne sais pas si je partage l'avis de Largo, il a trop approfondi et je dois y réfléchir.

En fait, j'avais vraiment pondu un petit texte bien moraliste qui enfonce les portes ouvertes avec des tas de la guerre c'est mal et la paix c'est bien.

Puis vu les fautes d'orthographe, la syntaxe et la pertinence du dit texte, j'ai conclu qu'il était trop tôt pour me persuadé moi-même de mon intelligence: j'ai sélectionné, j'ai deleté !

Ce qui est à mon sens le plus interpellant là-dedans, c'est que les candidats savent que les décharges vont jusqu'à 600 volts (si je ne me trompe pas), ce qui est énorme, qu'ils savent normalement que le 220 est mortel et que les plus hésitants d'entre eux finissent quand même par appliquer la décharge lorsque le présentateur leur dit qu'ils doivent le faire.

Et pourtant, on entend le gars hurler de douleur.

Aeggirsson a écrit:Cette expérience montre à juste titre que l'esprit critique face à l'Autorité manque cruellement

Votre avis ?

franchement, tu te contredis pas légèrement la, en juste une semaine ?
il y a une semaine, quand j'osais remettre en cause certains cours enseignés a l'université, j'etais tout juste bon a etre lynché et encore...

ceci dit, il est dans la mission de France 5 de faire une emission qui critique le traitement de l'info dans les medias.
elle a été arretée, mais elle continue sur internet, c'est www.arretsurimages.net

L'autorité n'est tout de même pas la même dans ces deux cas.

Le sadisme des gens n'a rien de surprenant : il suffit de voir le comportement de certains cheffaillons où entrepreneurs peu scrupuleux envers les intérimaires pour s'en convaincre.

Pause tits a écrit:L'autorité n'est tout de même pas la même dans ces deux cas.

dans un cas on devrait avoir un esprit critique et dans le second, non ? pourtant, dans les 2 cas, on parle de personnes majeures et ayant la maturité pour porter un regard critique sur ce que l'on nous montre. il ne s'agit pas de rejeter en bloc mais d'apporter plus de cohérence.
a vrai dire, c'est meme la base de la science, la remise en cause de ce que l'on sait.

maturité chez mes étudiants à Bac+1 ?
fiou
très franchement, voila un mot qui ne concerne qu'une moitié de la promo

petitclem a écrit:

Aeggirsson a écrit:Cette expérience montre à juste titre que l'esprit critique face à l'Autorité manque cruellement

Votre avis ?

franchement, tu te contredis pas légèrement la, en juste une semaine ?
il y a une semaine, quand j'osais remettre en cause certains cours enseignés a l'université, j'etais tout juste bon a etre lynché et encore...

Tu confonds esprit critique face à des ordres et négativisme forcené de l'expérience, ce à quoi tu t'adonnes volontiers.

Tu n'as pas digéré la morale élastique ?

je n'ai jamais prétendu respecté les lois scrupuleusement. pour l'internet, je me rend compte que certains se sont jetés dessus pour pouvoir justifier des choses qui l'etaient beaucoup moins... je laisse les autres seul juge du procédé...
negativisme forcené ? avoue que la, c'est a n'y rien comprendre... c'est quand meme toi qui m'a dit que j'etais trop idéaliste par rapport a la réalité des choses et qu'il ne fallait pas faire confiance trop facilement aux autres.

crouzz : aergisson parlait de la TV réalité qui ets surtout regardé par les ados et du fait qu'ils n'aient pas assez d'esprit critique. tu ne peux pas demander a ceux ci de remettre en cause certaines choses et pas d'autres. c'ets un comportement completement schizophrénique.

Schizophrénique maintenant. Quel rapport là-dedans ?

Tu confonds les deux discussions:

d'une part, on a un étudiant, par principe et définition, ignorant de la matière et du savoir de l'enseignant qui se trouve en face de lui et un transfert de connaissances à réaliser. Dans la peau de l'étudiant, tu décrètes que l'autre en face est quasi débile et/ou enseigne un truc totalement inutile. Je grossis volontairement le trait pour mieux te faire comprendre, ne me tombes pas dessus avec un autre terme grandiloquent et indapté STP.
D'autre part, tu es placé sous l'autorité de quelqu'un qui te donne l'ordre d'exécuter quelque chose que la morale, la réflexion, voire la loi réprouve.
Ce que je dénonce, comme l'émission en question d'ailleurs, c'est le manque de réflexion et d'esprit critique des cobayes de la-dite expérience.

Les contextes sont radicalement différents, inutile de commencer avec des grands mots pour qualifier tes détracteurs précédents, ce n'est ni le sujet ni l'endroit.

on va dire que c'est pas grave alors... la schizophrénie, je l'ai expliqué. on demande pas une chose et son inverse a une meme personne.
et je le répète, la remise en cause, la prise de recul, c'est la base meme de la science. celle-ci se complète d'ailleurs de la philo en terminale. si elle a été introduite, c'est en partie dans cette optique la.

Remettre la science en cause, je suis pour, quand tu la maîtrises un minimum, ce qui n'est par définition pas le cas de l'étudiant.

Quant à ta définition de la schizophrénie, je ne suis pas médecin, mais je t'invite tout de même à aller revoir la définition et les symptômes, aucun rapport avec les deux sujets.

Au passage, tu n'as toujours pas fait une seule réponse cadrant avec le topic

j'ai juste fait une remarque et on a enchainé la dessus.
sinon j'ai parlé de comportement schizophrénique et non de schizophrénie qui est une maladie. schizophrénie vient de schize qui signifie perte d'unité (je deteste faire du recadrage comme ca, mais c'est toi qui a commencé pour le coup...)
quant a l'etudiant, on peut en reparler si tu le souhaites, mais j'ai connu plusieurs cours mis en place afin de trouver une utilité a un prof. par exemple, un cours d'info que de moins en moins de monde suit car les effectifs sont en baisse, on va lui demander de faire des heures dans la branche "d'a coté" (physique ou chimie par exemple) pour qu'il fasse son quota d'heures. et a l'inverse, on apprend tres tres mal l'anglais avec ters peu d'heures...
la grande majorité des profs du supérieur considère leurs etudiants comme des adultes et la discussion est a double sens. quelques uns restent dans une approche tres scolaire ou l'etudiant est juste la pour ecouter et apprendre. dans le 2eme cas, l'interet du cours est assez limité.

petitclem a écrit:j'ai juste fait une remarque et on a enchainé la dessus.
sinon j'ai parlé de comportement schizophrénique et non de schizophrénie qui est une maladie. schizophrénie vient de schize qui signifie perte d'unité (je deteste faire du recadrage comme ca, mais c'est toi qui a commencé pour le coup...)
quant a l'etudiant, on peut en reparler si tu le souhaites, mais j'ai connu plusieurs cours mis en place afin de trouver une utilité a un prof. par exemple, un cours d'info que de moins en moins de monde suit car les effectifs sont en baisse, on va lui demander de faire des heures dans la branche "d'a coté" (physique ou chimie par exemple) pour qu'il fasse son quota d'heures. et a l'inverse, on apprend tres tres mal l'anglais avec ters peu d'heures...
la grande majorité des profs du supérieur considère leurs etudiants comme des adultes et la discussion est a double sens. quelques uns restent dans une approche tres scolaire ou l'etudiant est juste la pour ecouter et apprendre. dans le 2eme cas, l'interet du cours est assez limité.

Ne joue pas sur les mots, tu te sers simplement d'un topic hors sujet pour défendre une position sur laquelle tu n'as pas pu argumenter suffisamment.

Tu as connu tellement de choses tout seul pour valider tes opinions qu'on se demande parfois si tu vis sur la même planète.

Relis ce que j'ai posté, le cas de l'étudiant n'a RIEN A VOIR AVEC CE SUJET, les contextes sont TOTALEMENT différents. Si tu n'as rien à dire sur CE SUJET, merci d'aller voir ailleurs

c'est pas le sujet meme mais je voulais te faire remarquer une contradiction. je ne l'aurais pas fait (ou du moins pas de cette facon) si je te connaissais pas un minimum. c'etait histoire de te titiller un peu
non je n'ai pas jouer sur les mots sur ce coup la. les 2 se différencient bien.
bon on arrete là, la dessus

j'ai commencé a parler du site (et de l'emission) d'arret sur images. tu connaissais ? est ce la un des points dont tu voulais parler dans ton post ?
je pense que l'esprit critique se développe surtout par l'apprentissage de la philosophie et de l'histoire des sciences. Ces 2 disciplines se sont développées en remettant en cause notre perception des choses tout en laissant notre avis s'exprimer. Les bases de la reflexion et la culture sont nécessaires a la compréhension. une fois celle-ci effectuée , on peut se demander pourquoi il en est ainsi et passer au stade de la remise en cause avec le résultat qui nous semble valable : l'adhésion ou le rejet. A voir après la façon dont on peut améliorer la situation.
La prise de recul dans le processus est la chose la plus difficile a appréhender.

Le manque d'esprit critique de nos jours est quand même assez flagrant.
Un petit exemple avec un de nos professeurs, de science du milieu, qui nous a fait un petit aparté de deux heures pour nous expliquer que le réchauffement climatique c'était du bidon, avec un raisonnement à la Claude Allégre.
J'ai étais assez choqué de voir que au moins 80% des gens pensaient immédiatement "putain, il a raison" alors qu'il ne nous a présenté qu'un discours polémique, avec des schémas et graphiques qu'il avait lui même réalisé.
Quasi personne ne se demandait l'origine de ces tableaux, leur véracité…
Bon après, je ne dis pas qu'il n'a peut être pas tord, je ne dis pas non plus que le discours entendu dans les médias (le réchauffement climatique est 100% du à l'homme) est la vérité absolu, mais croire quelqu'un comme ça, sans essayer de comprendre, de voir ce qui ce cache derrière un discours, ça m'a plus que désolé…
Cela montre aussi l'impact que peut avoir la télévision sur la pensé de chacun. Faites l'expérience un jour, regarder le journal de TF1, puis celui de France 2 (en décalé sur Arte je crois) puis Euronews. Vous verrez que la ligne éditorialiste peut orienter une même info de manières différentes.
Et très franchement, ça ne m'étonne même pas que ce genre d'expérience améne à ce genre de résultat… c'est aussi un peu le fonctionnement de l'armée, on te donne un ordre et tu obéis, la réflexion tu l'oublie, et même si tu réfléchis et te rends compte que ce que tu fais est immoral, tu le fera (enfin, pas tout le monde non plus…).
L'homme est stupide, ce n'est pas nouveau.

Comme tu dis, on en vient au fonctionnement d'une armée à l'ancienne.
Mais même dans ce cas, l'esprit critique n'est pas absent, ne devrait pas du moins car un ordre donné, pour être valable, doit remplir des conditions précises, strictes et définies:

un ordre doit être légal, émaner d'un supérieur en grade ou en fonction et concerner le service.
Contrairement à ce que les civils croient, les militaires ne sont pas une majorité de crétins sui obéissent à n'importe quoi sans se poser de questions.
Mon boss, tout Général qu'il est, me donnerait un ordre qui ne serait pas légal, il irait se brosser, comme n'importe qui d'autre.

C'est ce terrain qui est le plus proche de l'expérience en question vu que le "joueur" a devant lui quelqu'un qui est hiérarchiquement un supérieur dont il reçoit un ordre. Si un militaire avait été là, il aurait probablement été l'un des premiers à refuser car on entrait dans le domaine de l'ordre tel qu'il est défini chez nous et l'illégalité était flagrante.

Aeggirsson a écrit:Comme tu dis, on en vient au fonctionnement d'une armée à l'ancienne.
Mais même dans ce cas, l'esprit critique n'est pas absent, ne devrait pas du moins car un ordre donné, pour être valable, doit remplir des conditions précises, strictes et définies:

un ordre doit être légal, émaner d'un supérieur en grade ou en fonction et concerner le service.
Contrairement à ce que les civils croient, les militaires ne sont pas une majorité de crétins sui obéissent à n'importe quoi sans se poser de questions.
Mon boss, tout Général qu'il est, me donnerait un ordre qui ne serait pas légal, il irait se brosser, comme n'importe qui d'autre.

C'est ce terrain qui est le plus proche de l'expérience en question vu que le "joueur" a devant lui quelqu'un qui est hiérarchiquement un supérieur dont il reçoit un ordre. Si un militaire avait été là, il aurait probablement été l'un des premiers à refuser car on entrait dans le domaine de l'ordre tel qu'il est défini chez nous et l'illégalité était flagrante.

je pense qu'une majorité de francais actuellement mesure assez bien la différence entre l'armée décrit par Coluche et celle d'aujourd'hui. les choses ont changé tres tres vite.
quant au prof decrit par schuminator, c'est honteux de voir ca. les théories sur le changement climatique sont a prendre avec des pincettes...et il sort clairement de son role definit par son metier. ca aurait été de moi, je serais allé porter plainte. manipuler les gens par des théories dont rien n'est sur avec 3 graphes dessinés sur le coin d'une feuille, c'est leger, tres leger. un mathématicien se serait étranglé !

à vrai dire, il fais des recherches sur ce sujet à l'université de liège… ça lui donne une "certaine" crédibilité, mais ça reste scandaleux…
enfin, ce matin, un de nos profs a équilibré le débat en nous montrer "La vérité qui dérange" d'Al Gore…

Aeggirsson a écrit:
.....
Cette expérience montre à juste titre que l'esprit critique face à l'Autorité manque cruellement et que la télévision peut faire exécuter des choses hallucinantes grâce à son pouvoir de persuasion. Cela pose également la question de la responsabilité qu'on ceux qui en usent et abusent sur les téléspectateurs trop passifs que nous sommes devenus.

Votre avis ?

Mon avis est que la télévision va parfois trop loin, jeu de la roulette russe, combats d'UFC, même l'émission Fear Factor de NT1 est parfois "limite"!

Je pense qu'il faudrait imposer un cadre strict pour les jeux ou émissions TV que tout le monde peut voir, même les plus jeunes, c'est clair que "Le jeu de la mort", roulette russe, courses poursuites, les trucs dingues de Jackass, et d'autres trucs du même genre ne devraient pas passer à la TV, après on se plaint que les jeunes ados sont violents, faut pas s'étonner!

Moi aussi, quand j'ai eu connaissance de l'existence de ce genre d'émissions de "télé-réalité" (terme tellement générique qu'il ne veut plus rien dire ), je n'ai pu m'empêcher de faire le lien vers cette expérience bien connue de Milgram (je l'ai étudiée il y a quelques années à un cours de psycho).
Y a pas à dire: l'esprit critique, c'est ce qui fait défaut aujourd'hui, surtout face à la télévision.
Comme dit une expression chez nous, si on nous disait à la télé d'aller nous jeter dans la Meuse, on irait (ça marche aussi pour la Seine, l'Escaut, l'Isère, le Rhône, ...).
Ca montre bien qu'en 40-50 ans, nous n'avons pas fondamentalement progressé

Le pouvoir de la télévision est très important car il y a le choc des images et le cerveau retient plus les images que les sons, c'est pour ça qu'une info qui passe à la TV impacte plus que la même info qui passe à la radio.

Après c'est sûr qu'il y a le boom d'internet qui concurrence la TV, surtout depuis la généralisation du haut débit et le fait que tout le monde possède une connexion et un ordi, mais c'est pas pareil que la TV qui retransmet les mêmes images sur des millions d'écrans HD de grande taille à travers le monde, si on fait "le jeu de la mort" sur internet et sur la TV c'est sûr que l'impact sera plus fort par la TV, donc la TV est bien le média le plus puissant, celui qui est vu par le plus de personnes.

Donc, c'est vrai que le pouvoir de la TV est trop important, on peut le regretter mais on ne peut rien y faire, si ce n'est d'encadrer plus séverement par la loi les émissions de téléréalité, il n'y a que ça!