Les consignes d'équipe...bien ou mal?

Le gp de Chine me laisse perplexe.
La consigne passée à Charles Leclerc est selon moi mauvaise et en même temps compréhensible. Je m'explique:

Mauvaise pour plusieurs raisons. Tout d'abord pour le mental de Charles, il va fatalement se poser la question "pourquoi suis je ici?" "ais-je le doit de battre mon co-équipier?"
Ensuite comptablement. Aujourd'hui un championnat se joue sur des détails, et en arrivant en Chine Vettel accusait 4pts de retard sur Leclerc. En laissant Charles signer le podium et empocher les 15pts, le retard sur le leader serait de 27pts. Vettel en à désormais 31 à rattraper. 4pts qui peuvent peser dans la balance. Ensuite parce que Ferrari se met volontairement en danger pendant une course ou il faudrait maximiser tous les points disponible, hors dans la manoeuvre ou Charles ralenti et laisse passer Vettel, les deux perdent quelque chose comme 2secondes pleine sur Verstappen.

Compréhensible parce que Vettel est le champion de la Maison Ferrari, le mieux payé et celui qui a l'expérience (sois-disant) de rapporter les titres en Italie.

ça m'a amener à repenser à Hockenheim 2010, qui pour moi est la victoire la plus moche de Alonso. Si Massa avait gagner cette course, es-ce que la machine n'aurait pas été relancé? Peut-être cela l'aurait mit dans un état d'esprit différent et qu'il aurait été plus proche de Alonso et donc aurait fatalement voler des points aux adversaires de son chef de file...Es-ce que à quelque part on a pas perdu les titres 2010 et 2012 à cause de la gestion catastrophique des pilotes, en mettant Massa dans une position de faiblesse ?

Qu'en pensez vous ?

Enfin un raisonnement construit et qui peut s’entendre.
C’est mieux que le simple fait d’exprimer un simple dégoût de vettel.
Après comme toujours je conçois très bien que les consignes divisent de tout temps.

Concernant ton raisonnement envers Massa, peut-être à tu raison, c’est pas impossible, mais perso je ne crois pas, Massa était déjà détruit et à côté de ses pompes avant ça, depuis au moins la Chine et l’entrée des stands

Les consignes d'équipe, c'est bien, ou en tous cas logique, si ça a pour effet de maximiser un résultat. Soit dans une course donnée, soit au championnat.

En Chine, la consigne Ferrari (combinée à la stratégie douteuse de Leclerc) a eu le double effet inverse. Elle a transformé un 3-4 en un 3-5, et a permis à Mercedes d'accroître son avance au championnat sur le plus fringant des pilotes Ferrari.

Perso les consignes d'équipe ne me dérange pas lorsqu'elles sont utilisés pour avantager un pilote mieux classés au championnat ou pour gérer deux stratégies pneumatiques différentes.

Hors le cas Ferrari en Chine n'entre pas là dedans. D'abord parce qu'on nous en sommes rendu seulement au 3ème GP de la saison, et surtout parce que Leclerc se montre bien plus solide que Vettel.
On ne peut que ressentir de l'injustice, et il y a dans cette décision de la Scuderia quelque chose de profondément anti-sportif.

Déjà que nous n'avons que 4 voitures capables de se battre pour la victoire à la régulière, Ferrari nous envoie le message assez clair qu'en fait non il n'y en a que 3 parce que Leclerc va être amené à être porteur d'eau...

Encore une fois je peu comprendre la nécessité de consignes d'équipes, mais pas maintenant et pas comme ça. Ça donne une image assez déplorable et ça frustre Leclerc et à mon avis ils le paieront plus tard dans la saison...

Dans ce cas tu peux aussi éliminer une Mercedes de l’equation, désolé pour ceux qui croient que Bottas aura le droit de se battre si au moins un pilote Ferrari les concurrences.

Personellement, les consignes, ca me donne envie de vomir tellement c'est anti-sportif. Exception faite pour les strategies de pneus differentes, si le pilote derriere est plus rapide, il n'a qu'a passer.

Mais une autre question me titille. Ca fait quelques fois que je vois dans les commentaires ou sur le forum la question du salaire. Je ne vois absolument pas ce que ca vient faire dans l'equation. On parle de sport ou de comptabilite? Le pilote le mieux payé devrait theoriquement plus rapide. S'il ne l'est pas il faut le laisser passer? J'avoue ne pas comprendre. En tant qu'employeure, un employé moins cher et plus performant, je ne demande pas mieux.

La F1 est aussi un sport d'équipe.
Donc, la réponse est dans la phrase du dessus.

Je pense que des consignes dans une écurie doivent être exceptionnelles. Elles sont légitimes lorsque les raisons sont celles évoquées dans les commentaires précédents.

Pour l'instant, concernant Ferrari, je dirais que c'est presque acceptable puisque Ferrari avait bien dit vouloir privilégier Vettel, et cela n'avait pas amené d'émotions particulières.

Le hic, c'est quand les consignes se multiplient dans une écurie.
Si dans les 3-4 GP qui viennent, Ferrari établit des consignes en demandant à Leclerc de laisser passer Vettel et que celui-ci ne se montre pas plus performant que Leclerc, ça sera intenable pour l'écurie.

En interne, si Leclerc continue à demeurer calme et correct, il peut n'y avoir aucun problème mais la F1 est une vitrine avec des medias très présents, et, manque de bol pour Ferrari, ils ont affaire avec la presse italienne qui est la plus exigeante de toutes. De plus, il semble que la plupart des acteurs de la F1 (anciens pilotes, managers, ...) est à peu près du même avis que les medias.

Satoru a écrit:Les consignes d'équipe, c'est bien, ou en tous cas logique, si ça a pour effet de maximiser un résultat. Soit dans une course donnée, soit au championnat.

En Chine, la consigne Ferrari (combinée à la stratégie douteuse de Leclerc) a eu le double effet inverse. Elle a transformé un 3-4 en un 3-5, et a permis à Mercedes d'accroître son avance au championnat sur le plus fringant des pilotes Ferrari.

D'accord avec ça.
Bien au delà de l'aspect "injuste" de la consigne, qui au fond est une question morale, il y a la question de son efficacité. Et la, c'était visiblement pas très malin, une façon de se tirer une balle dans le pied.

louis-ng a écrit:Je pense que des consignes dans une écurie doivent être exceptionnelles...

Exceptionnelles ou indiscutables.
Mais quand elles sont au contraire fréquentes et discutables, ça soulève forcement des critiques.

cyd61 a écrit:Dans ce cas tu peux aussi éliminer une Mercedes de l’equation, désolé pour ceux qui croient que Bottas aura le droit de se battre si au moins un pilote Ferrari les concurrences.

Le sort de Bottas m’a l’air autrement plus enviable que celui de Leclerc. Premièrement parce qu’il n’y a pas chez eux de numéro 1 désigné en début de saison, et deuxièmement parce que le statut de porteur d’eau de Bottas découle systématiquement de ses performances. Bref, Bottas n’a qu’a s’en prendre qu’a lui même.

Leclerc, en l’etat, on a juste l’impression qu’il a le droit de rester derrière Vettel...et c’est tout.

Jaco a écrit:

cyd61 a écrit:Dans ce cas tu peux aussi éliminer une Mercedes de l’equation, désolé pour ceux qui croient que Bottas aura le droit de se battre si au moins un pilote Ferrari les concurrences.

Le sort de Bottas m’a l’air autrement plus enviable que celui de Leclerc. Premièrement parce qu’il n’y a pas chez eux de numéro 1 désigné en début de saison, et deuxièmement parce que le statut de porteur d’eau de Bottas découle systématiquement de ses performances. Bref, Bottas n’a qu’a s’en prendre qu’a lui même.

Leclerc, en l’etat, on a juste l’impression qu’il a le droit de rester derrière Vettel...et c’est tout.

On est d’accord que Bottas c’est pas du niveau de Hamilton, mais l’année dernière ce qui le détruit c’est une consigne inutile
On voit mieux la paille dans l’oeil du voisin que la poutre dans le siens. Pitié, je veux bien admettre que la situation va être compliqué chez Ferrari, mais arrêtez de vouloir faire croire qu’il n’y a pas de numéro 1 ou deux chez Mercedes. Bottas n’a jamais été enrôlé pour tenir le même rôle chez Mercedes que Rosberg.

cyd61 a écrit:..
On est d’accord que Bottas c’est pas du niveau de Hamilton, mais l’année dernière ce qui le détruit c’est une consigne inutile ..

Bien sur que non cette consigne n'était pas inutile, elle a maximisé l'avance d'Hamilton, donc elle était utile. Par contre, et ça on l'a su dans les dernières courses, elle n'était pas indispensable. Ils auraient eu le titre sans ça.
Je sais plus qui chez Mercedes ( peut être Toto Wolf) avait expliqué qu'il préférait être le "méchant" aujourd'hui que prendre le risque de passer pour un crétin à la fin de la saison.

oxythan a écrit:

cyd61 a écrit:..
On est d’accord que Bottas c’est pas du niveau de Hamilton, mais l’année dernière ce qui le détruit c’est une consigne inutile ..

Bien sur que non cette consigne n'était pas inutile, elle a maximisé l'avance d'Hamilton, donc elle était utile. Par contre, et ça on l'a su dans les dernières courses, elle n'était pas indispensable. Ils auraient eu le titre sans ça.
Je sais plus qui chez Mercedes ( peut être Toto Wolf)  avait expliqué qu'il préférait être le "méchant" aujourd'hui que prendre le risque de passer pour un crétin à la fin de la saison.

Non mais je suis d’accord elle a maximisé l’avance de Hamilton c’est clair, mais c’était déjà clair que pour Hamilton elle était inutile. Pour le titre constructeur ils ont eu de la chance que Ferrari marche la tête à l’envers, ils ont tellement détruit Bottas que ça aurait pu leurs être préjudiciable sur un titre pour avantager Hamilton qui en avait pas besoin
Après je dis ça, les consignes me choquent pas perso, mais c’est marrant comme dans un sens elle est utile pour maximiser les chances d’un pilote, de l’ elle est inutile car concernant pas celui que l’on préférerait.

C’est Ferrari qui court après Mercedes la , donc elle parti comme c’est qui va avoir besoin de tout mettre sur un pilote si elle veut le laisser à porter de tire, et prendre ce que les gris leurs laisseront. Puis voilà ils prennent personne par surprise, il l’ont annoncé à l’avance de toute façon, et n’etant qu’au troisième GP, il est difficile de dire de suite que cela aura été inutile en fin de saison.
C’est en ça que je trouve limite plus utile une consigne au 3 eme GP de la saison qui commence pas aussi bien qu’esperé, plutôt qu’une au trois quarts d’une saison pour filer 5 points à un pilote qui a déjà fait le trou en détruisant le second pilote alors que le titre constructeur est encore un peu serré.

Le topic Vettel le mal aimé c'est à côté Monsieur.

Docky a écrit:La F1 est aussi un sport d'équipe.
Donc, la réponse est dans la phrase du dessus.

J'adhère à cette sage vision de la chose

Rollo Tomasi a écrit:Le topic Vettel le mal aimé c'est à côté Monsieur.

merde

cyd61 a écrit:

Rollo Tomasi a écrit:Le topic Vettel le mal aimé c'est à côté Monsieur.

merde

L'Agence c'est pas iSSi non plus

Rollo Tomasi a écrit:

cyd61 a écrit:

Rollo Tomasi a écrit:Le topic Vettel le mal aimé c'est à côté Monsieur.

merde

L'Agence c'est pas iSSi non plus

t’es con

Je pense que ça dépend. Des fois je suis pour mais des fois je suis pas contre.
Hamilton #44

I have a dream a écrit:ça m'a amener à repenser à Hockenheim 2010, qui pour moi est la victoire la plus moche de Alonso. Si Massa avait gagner cette course, es-ce que la machine n'aurait pas été relancé? Peut-être cela l'aurait mit dans un état d'esprit différent et qu'il aurait été plus proche de Alonso et donc aurait fatalement voler des points aux adversaires de son chef de file...Es-ce que à quelque part on a pas perdu les titres 2010 et 2012 à cause de la gestion catastrophique des pilotes, en mettant Massa dans une position de faiblesse ?

Qu'en pensez vous ?

Pourtant, on avait là un Alonso qui jouait le titre, pour lequel tous les points sont importants, et un Massa jusque là moins performant et qui était hors course pour jouer le championnat. Donc dans ce cas de figure, appliquer une tactique d'équipe me parait logique. Comme pour Prost au Castellet 82, mais Arnoux n'avait pas respecté la consigne.

Lorsque dans une course, à un moment, un pilote est plus rapide que son équipier, il ne me parait pas non plus scandaleux qu'un coup de radio demande à faciliter le passage. Sauf si ce sont 2 pilotes d'une équipe qui jouent un titre: là, il ne doit rien y avoir.

Par contre, d'autres types de consigne me semblent bien moins indiquées: en mettre dès le début du championnat entre 2 pilotes, alors que la suite de la saison peut révéler une hiérarchie différente de celle de prévue entre ses 2 pilotes... un des 2 qui joue le titre qui n'est pas celui prévu, et ces points de début de saison qui peuvent manquer. Pas exactement illustratif, mais Irvine aurait pu avoir quelques points de plus je crois dans le début de saison 99, et c'est lui qui jouait le titre pour Ferrari après la blessure de Schumacher. De même que celles alors que le pilote est très largement dominateur au championnat, ça fait "classe" de laisser une victoire à son équipier si celui-ci l'a dominé tout le week end (cf Autriche 2002).

De toute façon, si une règle interdit les consignes, ça va être détourné; arrêt au stand plus long, souci technique imaginaire, moins de puissance moteur donné par les ingénieurs... en gros, il faudrait 1 auto par équipe, et là, sauf collusion, ça serait plus facile...

Dommage car si l'on a face à face 2 managers roublards, des consignes peuvent donner lieu à des courses surprenantes. Quel dommage que face à Mercedes en 2018, Ferrari ait été si naïf en laissant ses 2 pilotes, notamment à Monza...

JM 30 a écrit: Lorsque dans une course, à un moment, un pilote est plus rapide que son équipier, il ne me parait pas non plus scandaleux qu'un coup de radio demande à faciliter le passage.

La chose peut être souhaitable avant que la situation ne dégénère. Chez Haas à l'évidence, désormais il y a des ordres pour éviter une neutralisation des 2 voitures de l'équipe, ce qui est arrivé à Silverstone dans les premiers virages et Barcelone ou Grosjean a été handicapé.
https://www.autohebdo.fr/f1/actualites/haas-envisage-serieusement-de-passer-aux-consignes-de-course-204995.html

Ou chez Force India entre Perez et Ocon il n'y a pas longtemps...

oxythan a écrit:

cyd61 a écrit:..
On est d’accord que Bottas c’est pas du niveau de Hamilton, mais l’année dernière ce qui le détruit c’est une consigne inutile ..

Bien sur que non cette consigne n'était pas inutile, elle a maximisé l'avance d'Hamilton, donc elle était utile. Par contre, et ça on l'a su dans les dernières courses, elle n'était pas indispensable. Ils auraient eu le titre sans ça.
Je sais plus qui chez Mercedes ( peut être Toto Wolf)  avait expliqué qu'il préférait être le "méchant" aujourd'hui que prendre le risque de passer pour un crétin à la fin de la saison.

On a eu un petit changement d'attitude chez Mercedes entre 2017 et 2018. Souvenons-nous de la Hongrie 2017, ou s'est produit chez Mercedes cette situation relativement récente, ou 2 équipiers suivent une autre auto, le premier équipier n'arrive pas à dépasser cette auto, le 2e demande par radio de pouvoir dépasser pour lui tenter de passer cet adversaire mais promet de repasser derrière s'il n'y parvient pas. Et qui le fait. Et en Hongrie 2017, dans le dernier virage, on voit Hamilton laisser repasser Bottas en signe de loyauté, prenant le risque de perdre quelques points qui auraient pu s'avérer précieux en fin de saison si Vettel/Ferrari ne s'étaient pas effondré.

En 2018, rien de tout ça chez Mercedes, Bottas était bien le 2e pilote. Une situation qui m'a semblé s'accroitre à partir du moment ou Niki Lauda, affaibli par la maladie, n'était plus présent physiquement sur place. Je me demande si Lauda n'imposait pas à Wolf quelques consignes de gestion "humaine" des choses.

JM 30 a écrit:En 2018, rien de tout ça chez Mercedes, Bottas était bien le 2e pilote. Une situation qui m'a semblé s'accroitre à partir du moment ou Niki Lauda, affaibli par la maladie, n'était plus présent physiquement sur place. Je me demande si Lauda n'imposait pas à Wolf quelques consignes de gestion "humaine" des choses.

+1
D'autant que Wolff le reconnaît lui-même, il a du mal à comprendre la psychologie des pilotes de manière générale. Je trouve que la paire qu'ils constituaient était très équilibrée. Peu d'écuries ont eu cet avantage.

Je ne trouve pas qu'il y ait eu un changement d'attitude chez Mercedes en 2018, Bottas a joué sa carte à fond pendant un bon moment. A Silverstone, il a défendu face à Hamilton comme face aux Ferrari. C'est à Hockenheim que vient la première consigne et à ce moment-là, Hamilton est 8 points derrière Vettel, Bottas a 67pts de retard et Mercedes s'apprête à signer un doublé assez inespéré sous la pluie, c'était assez logique de figer les positions. Après il y a la consigne à Sotchi que j'ai trouvé pas nécessaire étant donné que Vettel était déjà loin au championnat. Mais bon, elle arrive très tard dans le championnat et Bottas a déjà 110pts de retard sur Hamilton, c'est pas à cause de ça qu'il s'est effondré.

Quand Hamilton laisse Bottas le redoubler à Budapest 2017, il est un point derrière Vettel au championnat (qui deviennent 14 du coup) et Bottas est 23pts derrière Vettel (qui deviennent 33). C'est beaucoup plus serré qu'en 2018, elle est là la différence surtout.