HALO ??? Monsieur Leblanc ? (Topic a propos du Halo de protection)

Bon, blague à part, ca est c'est tout frais, le halo sera de la partie l'année prochaine.

Bien que concerné par la sécurité des pilotes, je suis vraiment frileux rapport au truc immonde.

Déja parce que c'est immonde, et j'ai l'impression qu'on perd l'essence même de la monoplace de course....ca m'attriste. Et puis , il y a ce deux poids, deux mesures....les bagnoles de courses les plus sures, sur les circuits les plus surs, vont être encore plus sur.....les mecs qui roulent en course de côte ou en wrc, ils en disent quoi ? Et vous ?

Sur l'aspect esthétique c'est clair que c'est affreux et c'est amené de manière trop "abrupte" en rapport avec le design des monoplaces actuelles. Il a fallu l'accident de Bianchi pour que ceci soit mis en place au lieu de mettre en place une solution progressive qui aurait évolué avec le designe des monoplaces.

Puis oui, sur l'aspect sécurité il y a des choses, un facteur de danger qui ne pourra pas être maitrisé même en ayant les F1 et les circuits les plus sûrs possibles. Ce qui est arrivé à Bianchi est une succession de prise de mauvaises décisions qui ont abouti à ce qu'on sait, et c'est surtout sur ça que la FIA doit se remettre en question et non imposer le halo. C'est comme mettre un pansement sur une plaie béante ce qu'ils proposent.

Cladounnet a écrit:Sur l'aspect esthétique c'est clair que c'est affreux et c'est amené de manière trop "abrupte" en rapport avec le design des monoplaces actuelles. Il a fallu l'accident de Bianchi pour que ceci soit mis en place au lieu de mettre en place une solution progressive qui aurait évolué avec le designe des monoplaces.

Puis oui, sur l'aspect sécurité il y a des choses, un facteur de danger qui ne pourra pas être maitrisé même en ayant les F1 et les circuits les plus sûrs possibles. Ce qui est arrivé à Bianchi est une succession de prise de mauvaises décisions qui ont abouti à ce qu'on sait, et c'est surtout sur ça que la FIA doit se remettre en question et non imposer le halo. C'est comme mettre un pansement sur une plaie béante ce qu'ils proposent.

Je suis entièrement d'accord avec toi. C'est une réaction à l'accident de Bianchi (auquel le halo n'aurait rien changé) C'est pour dire "on a fait une connerie et on met ça en place pour dire on fait quelque chose". Les 2 derniers graves accidents arrivés en courses en F1 sont ceux de Bianchi et de Massa, et le halo n'aurait pas permis de les éviter. Pour celui de Villota ça aurait peut-être changé quelque chose mais je ne suis pas certain. Et j'aurai été curieux de voir ce qu'aurait donné le halo quand Grosjean a joué à saute-mouton au départ du gp de Belgique il y a quelques années. ça aurait donné quoi des bouts de carbone partout qui auront été se ficher dans Alonso??

Le principal argument de Todt/FIA, est qu'il faut protéger la tête des gros débris : les plus gros débris en F1 sont les pneus mais ils sont attachés! On n'en a pas vu se détacher depuis des années! Pour les petits débris de carbone, le halo n'apporte rien.

C'est une nouvelle idiotie de la FIA qui est en presque en train de tuer ses sports majeurs. Après l'hybridation beaucoup trop poussée en F1 et en WEC, (pour se donner une bonne image), le DRS qui certes permet des dépassement mais artificiels, la presque standardisation des moteurs et chassis,maintenant le halo...qui n'est pas accepté par la majorité des pilotes, et aussi des fans. C'est certes à la FIA de faire les règles et notamment en ce qui concerne la sécurité. Mais il y a la F3 ou la F2 pour faire des essais. Pas imposer ça en F1 dès le début.On reconnait là bien l'entêtement de Todt aussi. (ça me rappelle après les attentats de Paris ou Todt avait refusé d'accepter que la minute de silence soit en hommage des victimes des attentats mais pour les morts des accidents de la route car c'était la journée de la sécurité routière il me semble)

L'hybridation est certes une belle prouesse technologique et mais c'est pas mature et surtout très cher. On voit comment galèrent les constructeurs(Renault il y a quelques temps et Honda actuellement). Cela a enlevé du bruit donc un certain plaisir, et cela est invisible aux yeux du fan.Cela va tuer aussi le WEC après de belles années de courses et de belles promesses au début.Mais au Mans cette année on a frisé le ridicule. Les coûts et d'autres problèmes externes à la course du groupe VAG ont fait partir Audi, très probablement Porsche cette année et donc de fait Toyota qui ne concourra pas tout seul. Et que ce soit en F1 ou en endurance ça n'a pas fait venir de nouveaux constructeurs en raison des coûts.

Bref pour moi, si le halo est officiellement mis en place l'an prochain, ça sera fini de regarder la F1. ça fait quelques années que je me retiens de ne plus regarder, mais là ça ne sera pas possible.

Désolé pour ce pavé qui contient un peu de tout mais c'est un résumé des griefs que j'ai actuellement.

Pour que les constructeurs viennent dans un sport, il faut qu'ils y aient un intérêt. Le coût de leur participation doit pouvoir être compensé par des retombées. Peuvent-ils communiquer avec des moteurs ne préfigurant pas la technologie des voitures vendues?
L'hybridation ne coûtent pas plus chère proportionnellement que l'écrou de roue, c'est la recherche d'un élément très très performant qui l'est.

PoincarréCicéron a écrit:Pour que les constructeurs viennent dans un sport, il faut qu'ils y aient un intérêt. Le coût de leur participation doit pouvoir être compensé par des retombées. Peuvent-ils communiquer avec des moteurs ne préfigurant pas la technologie des voitures vendues?
L'hybridation ne coûtent pas plus chère proportionnellement que l'écrou de roue, c'est la recherche d'un élément très très performant qui l'est.

Oui je suis d'accord avec toi, il faut un intérêt pour que les constructeurs viennent. Et il s'agit en effet des opérations de com, et je dirai de veille technologique. Les personnes chargées de communiquer sur l'hybride chez Honda doivent être contents des résultats en F1...

J'ai quand même du mal avec ce concept. Je le conçoit, mais ne me sent pas concerné. Je n'ai pas de voiture hybride, j'en ai pas les moyens et je n'en veux pas. (avis perso quand je vois les dégâts sur l'environnement que provoque la construction de batterie lithium et que ce n'est pas du tout recyclable, j'ai des doutes sur les bénéfices écologiques de tout ça.Comme pour le diesel, on ne voit que les effets immédiats (économie entre autres) pas ce qu'il y avant, pendant et après utilisation -fin du HS)

Et c'est pas parce que je suis passionné de sport méca que : je vais acheter une voiture de sport, que je vais rouler comme un malade sur les routes,etc...
Ce qui me plait en F1 c'est comme dans les autres sports : du combats entre des hommes (et femmes) au volant de leur voiture, du suspense, du spectacle.Les voir contre braquer dans un virage, surmonter une difficulté, se dépasser au sens propre comme au sens figuré, etc... Et là le halo va m'empêcher de voir ça : on verra plus les mouvement de tête du pilote, probablement plus le mouvement de ses bras,on ne pourra plus trop différencier les pilotes ça enlève une partie de ce que j'apprécie avec la F1.

Et je trouve que le halo est une mauvaise réponse a une question qui n'a pas été posée.

Je suis à 100% pour le système.

C'est déjà un début l'introduction du Halo et le système proposé l'an prochain aura déjà des évolutions par rapport au système testé par Ferrari et les autres.

Maintenant oui, les réflexes devront changés ...

Djome a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:Pour que les constructeurs viennent dans un sport, il faut qu'ils y aient un intérêt. Le coût de leur participation doit pouvoir être compensé par des retombées. Peuvent-ils communiquer avec des moteurs ne préfigurant pas la technologie des voitures vendues?
L'hybridation ne coûtent pas plus chère proportionnellement que l'écrou de roue, c'est la recherche d'un élément très très performant qui l'est.

Oui je suis d'accord avec toi, il faut un intérêt pour que les constructeurs viennent. Et il s'agit en effet des opérations de com, et je dirai de veille technologique. Les personnes chargées de communiquer sur l'hybride chez Honda doivent être contents des résultats en F1...

J'ai quand même du mal avec ce concept. Je le conçoit, mais ne me sent pas concerné. Je n'ai pas de voiture hybride, j'en ai pas les moyens et je n'en veux pas. (avis perso quand je vois les dégâts sur l'environnement que provoque la construction de batterie lithium et que ce n'est pas du tout recyclable, j'ai des doutes sur les bénéfices écologiques de tout ça.Comme pour le diesel, on ne voit que les effets immédiats (économie entre autres) pas ce qu'il y avant, pendant et après utilisation -fin du HS)

Et c'est pas parce que je suis passionné de sport méca que : je vais acheter une voiture de sport, que je vais rouler comme un malade sur les routes,etc...
Ce qui me plait en F1 c'est comme dans les autres sports : du combats entre des hommes (et femmes) au volant de leur voiture, du suspense, du spectacle.Les voir contre braquer dans un virage, surmonter une difficulté, se dépasser au sens propre comme au sens figuré, etc... Et là le halo va m'empêcher de voir ça : on verra plus les mouvement de tête du pilote, probablement plus le mouvement de ses bras,on ne pourra plus trop différencier les pilotes ça enlève une partie de ce que j'apprécie avec la F1.

Et je trouve que le halo une mauvaise réponse a une question qui n'a pas été posée.

Pour tout équipement de sécurité, il faudrait faire une évaluation bénéfice/risque. S'il affecte la vision, il risque de créer davantage d'incidents/accidents. Il devrait y avoir un recensement des derniers incidents/accidents sur les 10 ou 20 dernières années, et une évaluation de l'apport ou du handicap qu'aurait un système comme le HALO.

[HS]Si Honda ne peut pas communiquer à fond  sur l'hybride, Mercedes peut le faire. De toute façon en sport méca, il y a toujours un premier et un dernier. Le fait de participer donne une image et permet de faire parler de soi.
La production des  batteries  polluent de - en -, avec des effets à priori largement moins grave que l'est le réchauffement climatique. Pour le diesel, on nous a menti... comme mentent encore les constructeurs sur la conso de leur véhicule.[/HS]

PoincarréCicéron a écrit:Pour que les constructeurs viennent dans un sport, il faut qu'ils y aient un intérêt. Le coût de leur participation doit pouvoir être compensé par des retombées. Peuvent-ils communiquer avec des moteurs ne préfigurant pas la technologie des voitures vendues?
L'hybridation ne coûtent pas plus chère proportionnellement que l'écrou de roue, c'est la recherche d'un élément très très performant qui l'est.

Peuvent-ils communiquer avec des moteurs ne préfigurant pas la technologie des voitures vendues ?  La réponse est oui. Cf ... :
- Renault qui n'a jamais beaucoup produit d'autos de sport mais plutôt des autos "à vivre" n'ayant aucun rapport avec la F1
- Ford, Honda ou Porsche qui se sont surtout "contentés" d'acquérir ou de conforter une image
- les constructeurs Nascar, notamment Toyota champion de l'hybride (on ne peut pas dire que la Nascar représente une vitrine technologique)

Evidemment, il y a sans doute des contre-exemples, je compte sur les forumistes... , mais Audi n'a pas fait de F1 (il a utilisé les rallyes et Le Mans pour sa pub) et Mercedes ne communique pas vraiment sur l'hybridation de ses modèles de production. Je pense même que le grand public, qui va acheter une Mercedes, se fiche un peu des moteurs de F1 et ne s'intéresse pas forcément de près à la F1. Il sait que Mercedes gagne, a sans doute de bons moteurs, de bons pilotes, ..., mais sait-il que l'hybridation est autant présente en F1 ?

[quote="PoincarréCicéron"][quote="Djome"]

PoincarréCicéron a écrit:

Pour tout équipement de sécurité, il faudrait faire une évaluation bénéfice/risque. S'il affecte la vision, il risque de créer davantage d'incidents/accidents.  Il devrait y avoir un recensement des derniers incidents/accidents sur les 10 ou 20 dernières années, et une évaluation de l'apport ou du handicap qu'aurait un système comme le HALO.

[HS]Si Honda ne peut pas communiquer à fond  sur l'hybride, Mercedes peut le faire. De toute façon en sport méca, il y a toujours un premier et un dernier. Le fait de participer donne une image et permet de faire parler de soi.
La production des  batteries  polluent de - en -, avec des effets à priori largement moins grave que l'est le réchauffement climatique. Pour le diesel, on nous a menti... comme mentent encore les constructeurs sur la conso de leur véhicule.[/HS]

Comme tu le soulignes il faudrait faire une évaluation +/- et on ne peut pas faire d'évaluation sans le tester. Mais c'est pas 3-4 tours en EL1 qui permettent de l'évaluer selon moi. Profitons par exemple des essais comme ceux de Budapest. Mettons le halo sur toutes les voitures et voyons ce que cela donne sur des grands nombres de tours. Ou mettons le d'abord sur des F2,F3 pour le tester sur une saison pas sur la F1 directement.

il ne me semble pas avoir beaucoup vu de pub sur les Mercedes hybrides... Et je te rejoins sur le fait qu'on nous ment sur certaines choses.
et toujours en HS, je trouve nettement plus intéressant la réduction de l'utilisation des énergies fossiles comme la limitation du débit du carburant et du nombre de litres consommés plus important que l'hybride.Et directement impactable sur un grand nombre de véhicules. Même si très probablement cela ne va pas sans hybridation du moteur. Mais là c'est trop technique pour moi.

Sérieusement ce halo

Mon avis :
- ça complique l'extraction du pilote
- ça réduit légèrement la vision
- ça n'aurait pas sauvé Bianchi
- ça n'aurait probablement rien changé à l'accident de Massa
- j'espère que c'est solide pour pas faire de débris supplémentaires (qui rentreraient très facilement dans le cockpit)

Bref, j'ai du mal à voir les aspects positifs MAIS je veux bien admettre qu'ils ont fait le point sur les aspects positifs et négatifs et qu'on manque d'éléments factuels pour juger de la chose...

PS : c'est horriblement moche

Djome a écrit:
Comme tu le soulignes il faudrait faire une évaluation +/- et on ne peut pas faire d'évaluation sans le tester. Mais c'est pas 3-4 tours en EL1 qui permettent de l'évaluer selon moi.

C'est terrible a dire mais ca se fera durant les essais intersaisons voir sur les premier gp.
Ce sera pas le truc très difficile a virer si nécessaire. Et si après une vrai mise en pratique des problèmes non prévu apparaissent l'option ne sera pas à exclure

Je ne voulais pas parler de l'évaluer en essai, mais d'estimer l'influence positive ou négative qu'il aurait pu avoir dans les accidents passés, ce qui revient à dire est-ce que l'accidentalité aurait pu être meilleure avec ce dispositif?
Des cas comme l''incendie de la Renault sont certainement déjà pris en compte, mais c'est la combinaison de facteurs qui sera problématique.

Je comprends la décision concernant la sécurité, mais le Halo n'est pas franchement top, comme dit précédemment il n'aurait rien changé aux graves accidents qu'on a connu.

La FIA aurait dû persévérer avec l'Aeroscreen ou le Shield qui sont similaires et certainement plus efficaces, quitte à reculer encore d'une saison l'obligtion de l'utiliser.
Quitte à installer un petit essui-glace pour que le pilote puisse nettoyer la surface devant lui (les mécanos se chargeant de nettoyer l'ensemble de la protection lors des pitstops).

Je ne parle pas de l'esthétique hideuse, car c'est une mesure de protection, mais c'est quand même bien laid ce string en carbone.

PoincarréCicéron a écrit:Je ne voulais pas parler de l'évaluer en essai, mais  d'estimer l'influence positive ou négative qu'il aurait pu avoir dans les accidents passés, ce qui revient à dire est-ce que l'accidentalité aurait pu être meilleure avec ce dispositif?
Des cas comme l''incendie de la Renault sont certainement déjà pris en compte, mais c'est la combinaison de facteurs qui sera problématique.

D'accord je vois ce que tu veux dire.

Quand on repense à l'accident de Grosjean à Spa : est-ce que le halo aurait résisté, explosé au moment où il passe sur Alonso? Est-ce que Alonso (tiens encore lui) aurait eu plus de difficultés à sortir de son baquet après sa culbute à Melbourne une fois la voiture sur le toit....?
Il doit être possible pour la FIA de le vérifier soit en réel (en mettant un cockpit à l'envers avec quelqu'un essayant de sortir) soit par des simulations mathématiques dans le cas de Spa.
Je pense, et j'espère, qu'ils l'ont fait avant d'imposer le halo.

Concernant la visibilité avec l'aeroscreen ou le shield, ce n'est sûrement pas pire qu'une auto avec pare-brise sans essuie-glace comme une auto de Nascar. Les tear-offs qui sont sur le pare-brise peuvent s'enlever lors des arrêts aux stands (il n'y a pas toujours des drapeaux jaunes toutes les 30 mn).
Et on peut imaginer que, sur une F1, très technologique et tout et tout..., cela puisse se faire depuis le cockpit, ou que ces tear-offs puissent moins recevoir les insectes au moyen d'un traitement du matériau utilisé. Et vu l'inclinaison de ces "pare-brises", on peut penser que les insectes doivent moins s'incruster que sur un pare-brise plus vertical.
Mais bon, tout cela me semble plus une réaction de la FIA pour bien montrer au monde qu'elle se soucie de la sécurité, ce qui est vrai. La F1, c'est une vitrine. En tout cas, pour les pilotes, avoir un gros montant vertical juste au milieu du champ de vision, cela me paraît très gênant. Mais c'est à eux de se prononcer.

pour être honnête, la vision des pilotes est déjà en partie bloquée par l'antenne et un tube pitot (il me semble) https://youtu.be/OaJ23kUosLo?t=52

La vision binoculaire (non retranscrite via la vidéo forcément vi-dessus) permet aux pilotes de ne pas être véritablement gênés par ces obstacles extrêmement fins. Le montant du Halo est plus large mais j'imagine qu'il est conçu pour que ce ne soit pas vraiment gênant.
Ce qui m'inquiète le plus, c'est vraiment l'extraction et les débris potentiels proches du pilote...

A quand des ailerons sur le HALO

Le montant est beaucoup plus épais que ce qu'il y a aujourd'hui. Et il est placé plus près du pilote, mais pas suffisamment prêt des yeux évidemment pour que la vision binoculaire l'élimine du champ de vision.
Et c'est vrai que, en cas d'accident, il doit sans doute se déformer et gêner l'extraction...

C'est le design des voitures qui doit évoluer pour les rendre plus sûre. 
Venir greffer un morceau de ferraille comme ça n'a aucun sens, sauf comme dit plus haut montrer qu'on fait quelque chose suite à la mort de Bianchi.

J'ai regardé cette semaine les grands prix d'allemagne et d'angleterre de 1988. On voit bien qu'au fur et a mesure depuis cette époquela position du pilote a évolué dans le cockpit afin d'être bien protégé.
Voir le casque entièrement à découvert, les éplaules, et les mains de Senna, Prost, et cie, est presque surréaliste par rapport à comment les pilotes sont enfoncé autour des protections aujourd'hui.
Et l'évolution n'a pas été si choquante, et si brutale d'une année à l'autre finalement.

Que la FIA se penche sur comment modifier l'entièreté de la monoplace afin d'intégrer un système valabl au lieu de mettre une verrue comme ça à la va vite.

Dans le cas de l'accident de Massa, le Halo aurait très bien pu le tuer en déviant la pièce en plein millieu de sa visière ou en plein dans sa poitrine, au lieu du coin supérieure droit de sa visière.

si je me trompe pas, les pilotes avait dit non à tout, plus par par esthétisme qu'autre chose d’ailleurs.
Donc on se retrouve avec la plus laide des solutions pour pour moi.

j'aurai préféré encore un cockpit fermer que ça même si pas esprit monoplace etc

schumi0203 a écrit:A quand des ailerons sur le HALO

Avec cette tendance à mettre des ailettes et étages d'ailerons partout, ça ne serait guère surprenant ! Petit aparté d'ailleurs, ce que les ailerons avant sont moches avec autant "d'étages"... Les ailerons avant jusque 2010 voire 2011 étaient bien, après c'est devenu n'importe quoi.

Autant la Formule 1 s'améliore dans son contenu et ses à côtés depuis la prise de pouvoir de Liberty Media, autant l'aspect sportif et sécurité, j'ai de gros doutes...

Lauda et Marko ont dû me lire :

http://motorsport.nextgen-auto.com/Lauda-Introduire-le-Halo-est-la-mauvaise-decision,118908.html a écrit:
Lauda ajoute que la FIA aurait dû attendre une année de plus.
"Il existe une meilleure solution que le Halo, c’est certain à 100%, sinon nous n’aurions pas testé trois choses différentes. Cela aurait eu plus de sens de continuer nos recherches et de trouver quelque chose qui ne défigure pas les Formule 1, afin de le mettre en place en 2019."
"C’est aussi simple que ça, il n’y avait pas de raison de se précipiter sur une solution que nous allons regretter plus tard."

Son compatriote autrichien de chez Red Bull livre la même analyse.
"Cette décision va contre l’ADN de la Formule 1," confie Helmut Marko.
"Techniquement, cette solution n’est même pas mature. Si un pilote blessé doit être secouru ou si une voiture est en feu, il n’y a rien qui garantit que le cockpit (moins accessible avec le Halo) est moins dangereux dans ces cas-là."

Cladounnet a écrit:

schumi0203 a écrit:A quand des ailerons sur le HALO

Avec cette tendance à mettre des ailettes et étages d'ailerons partout, ça ne serait guère surprenant ! Petit aparté d'ailleurs, ce que les ailerons avant sont moches avec autant "d'étages"... Les ailerons avant jusque 2010 voire 2011 étaient bien, après c'est devenu n'importe quoi.

Autant la Formule 1 s'améliore dans son contenu et ses à côtés depuis la prise de pouvoir de Liberty Media, autant l'aspect sportif et sécurité, j'ai de gros doutes...

moi je les trouve magnifiques ces ailerons. une vraie sculpture artistique

Grosjean : "Quand j'ai testé le Halo, j'ai détesté ça. Ça me rendait malade."
Hulk : "C'était un sentiment étrange. Mais la visibilité n'était pas trop mauvaise. Ce n'était pas franchement problématique, il nous faudra juste du temps pour nous y habituer."
Je ne sais pas à quand remontent ces déclarations (sources : l'Equipe).

A Silverstone, Vettel a essayé le shield et au bout d'un tour, il s'est senti mal et a préféré rentrer aux stands pour le faire enlever (sources : l'Equipe). Un peu comme Grosjean donc, mais le shield a été assez rapidement écarté, pas le halo.

A mon avis, en 2018, on pourrait voir des manifs sur les pistes...

http://www.fia.com/news/f1-why-halo-best-solution

Ca ressemble grossièrement à un document pour se décharger juridiquement en cas d'accident où le halo aurait pu avoir un rôle.

On sent bien que la FIA est sous la pression des assurances.