Vettel VS Hamilton (Bakou)

schumi0203 a écrit:Regardez l'heure, alors que la réunion commencait à 15h

Je dois avoir bcp de chance d'avoir un ecran pourris car on voit tres bien que le texte a ete rajoute par dessus la version originale de ce communique (qui est de la forme des communique de course)

Mea culpa

Julien FEBREAU‏Compte certifié @Julien_FEBREAU 3 minil y a 3 minutes

Désolé pour l'info concernant Vettel Le document consulté était un Fake La VRAIE décision de la FIA est attendue vers 17h
Toutes mes excuses

On notera son grand professionnalisme journalistique d'avoir cru un communiqué sans s'assurer de sa véracité

La presse belge tombe dans le panneau:

http://www.lalibre.be/sports/formule-1/sebastian-vettel-disqualifie-du-gp-de-bakou-apres-son-petage-de-cable-contre-hamilton-video-595a590ecd70d65d248ad36e

Sont cons ces belges...





( )

Ferbrau a récupéré les sources de moncet 

Selon Autosport et la Motorsport, en cas de suspension sans sursis, il est peu probable que ça concerne le GP d'Autriche mais probablement plus l'après Grande-Bretagne au plus tôt ou jusqu'à l'été dans le pire des cas (l'Hongrie ou même Spa), car il faut généralement plusieurs semaines pour faire une procédure et en cas d'appel, plusieurs semaines sera encore nécessaire.

http://www.autosport.com/news/report.php/id/130523/how-the-fia-vettel-investigation-will-work

https://www.motorsport.com/f1/news/f1-vettel-hamilton-fia-investigation-baku-926081/

Pas de sanction supplémentaires pour Vettel.

La FIA n'est pas d'accord avec la décision des commissaires qu'elle trouve trop légère mais elle la respecte.

Elle pense que ça crée un précédent très inquiétant.

Vettel a été écarté des campagnes publicitaires pour la sécurité routière.

https://twitter.com/ChrisMedlandF1

Vettel est excessivement chanceux.

Et c'est un avertissement pour les commissaires , ne jugez plus les conséquences mais bien les actes sans se soucier d'interférer dans le championnat.

BREAKING NEWS : La FIA livre le compte rendu....STRICTEMENT RIEN après les excuses sincère de Vettel. MDR tout ça pour rien

Vettel va faire des heures d'activités éducatives dans les championnats F2 F3 & F4.

Ils ont eu chaud....Encore un peu et je ne regardais plus la F1

Si Lewis et Vettel sont côte côte au premier virage au Red Bull Ring ou que Bottas soit dans les parages les coups vont être lâché si donner un coupe de roue vous pénalise juste de 30 secondes lorsque on a une voiture deux secondes plus vite qu'une Force India.

Pourquoi se priver...

N'empêche désormais les commissaires risquent d'être encore plus sévères selon le type d'incident.
On peut très bien avoir Vettel ou Hamilton recevoir un drapeau noir en course selon le degré de l'incident en terme d'image donnée.

Big one a écrit:Pas de sanction supplémentaires pour Vettel.

La FIA n'est pas d'accord avec la décision des commissaires qu'elle trouve trop légère mais elle la respecte.

Elle pense que ça crée un précédent très inquiétant.

Vettel a été écarté des campagnes publicitaires pour la sécurité routière.

https://twitter.com/ChrisMedlandF1

Vettel est excessivement chanceux.

Et c'est un avertissement pour les commissaires , ne jugez plus les conséquences mais bien les actes sans se soucier d'interférer dans le championnat.

Ca créé trois précédents :

- le coup de roue volontaire sous SC c'est un stop & go de 10", il suffit de mieux viser la suspension et tu peux reprendre des points à ton adversaire au championnat
- il suffit à Ferrari de menacer de boycott pour que la FIA se fasse dessus.
- les "sursis", ça ne sert à rien quand c'est un top team/driver qui est en jeu.

Beaucoup ici vont se féliciter que la FIA n'ait pas interféré dans la lutte pour le titre, alors que c'est en ne faisant rien qu'elle "truque" le championnat. Si Vettel gagne le titre pour moins de 14 points, il ne le devra qu'à l'influence qu'a Ferrari sur le monde de la F1.

Hangar18 a écrit:

Big one a écrit:Pas de sanction supplémentaires pour Vettel.

La FIA n'est pas d'accord avec la décision des commissaires qu'elle trouve trop légère mais elle la respecte.

Elle pense que ça crée un précédent très inquiétant.

Vettel a été écarté des campagnes publicitaires pour la sécurité routière.

https://twitter.com/ChrisMedlandF1

Vettel est excessivement chanceux.

Et c'est un avertissement pour les commissaires , ne jugez plus les conséquences mais bien les actes sans se soucier d'interférer dans le championnat.

Ca créé trois précédents :

- le coup de roue volontaire sous SC c'est un stop & go de 10", il suffit de mieux viser la suspension et tu peux reprendre des points à ton adversaire au championnat
- il suffit à Ferrari de menacer de boycott pour que la FIA se fasse dessus.
- les "sursis", ça ne sert à rien quand c'est un top team/driver qui est en jeu.

Beaucoup ici vont se féliciter que la FIA n'ait pas interféré dans la lutte pour le titre, alors que c'est en ne faisant rien qu'elle "truque" le championnat. Si Vettel gagne le titre pour moins de 14 points, il ne le devra qu'à l'influence qu'a Ferrari sur le monde de la F1.

Bonjour,
Je ne vois pas en quoi cela crée des précédents.La FIA a perdu de son intégrité dans le genre , et ce depuis le Japon 1990, avec l'attentat de Senna sur Prost au premier virage :
-Il avait menacé de le faire la veille, et il l'a fait, cela acte la préméditation.
-L'accident était dangereux pour lui, Prost, et ceux derrière.
-Cela lui a fait gagner le championnat.Moralité : vous voulez gagner, foutez dehors votre adversaire et c'est dans la poche.En terme de belle image de marque,d'exemple pour les jeunes et de sécurité routière, c'était le grand chelem. Pire, Senna avouera plus tard, et rien, pas de sanction ni de disqualification de quoi que ce soit.
Bref après cela on ne peut pas dire que la F1 aie sombré dans le chaos. Ce qu'a fait Senna ce jour là était mille fois pire que Vettel

Comme reviens tout de suite la ritournelle FIA=Ferrari   . Vous avez pas d'autres arguments au bout d'un moment ?
Elle protège peut être tout simplement ces commissaires avant Ferrari en ne les déjugeant pas ouvertement. Mais elle indique quand même bien qu'elle aurait préféré une sanction plus sévère on fera mieux comme protection Ferrari. Bref comme dit plus haut, remember senna, il roulais pas en Ferrari ce jour la 

Bref , pour ma part, n'ayant rien de particulier contre ces deux pilotes, je suis plutôt satisfait de cette décision qui ne faussera pas inutilement le championnat au vues des conséquences de cet accrochage et aura quand même le mérite d'informer tout le monde sur ce qui se passera si ça recommence.

Ils c'est excusé, a reconnu sa totale responsabilité, il n'a rien, je trouve ça très bien.

Michel Cordonnier a écrit:
Bonjour,
Je ne vois pas en quoi cela crée des précédents.La FIA a perdu de son intégrité dans le genre , et ce depuis le Japon 1990, avec l'attentat de Senna sur Prost au premier virage :
-Il avait menacé de le faire la veille, et il l'a fait, cela acte la préméditation.
-L'accident était dangereux pour lui, Prost, et ceux derrière.
-Cela lui a fait gagner le championnat.Moralité : vous voulez gagner, foutez dehors votre adversaire et c'est dans la poche.En terme de belle image de marque,d'exemple pour les jeunes et de sécurité routière, c'était le grand chelem. Pire, Senna avouera plus tard, et rien, pas de sanction ni de disqualification de quoi que ce soit.
Bref après cela on ne peut pas dire que la F1 aie sombré dans le chaos. Ce qu'a fait Senna ce jour là était mille fois pire que Vettel

Oui, c'était mille fois pire, mais bon, entre temps, il y a eu quelques "anecdotes", notamment avec ton avatar  qui ont fait que ce genre d'actions anti-sportives ne restent pas impunies. Même si les Suzuka 89-90, Adelaïde 94 ou Jerez 97 ont fait la "légende" de la F1 pour beaucoup de gens, j'ai toujours trouvé que c'était des épisodes franchement pas glorieux. Chacun ses goûts...

Mais bon, c'est incomparable avec Vettel, qui n'a absolument pas cherché à tricher, mais qui a juste eu un coup de sang. Je suis très loin de le mettre dans le même panier que les crasses qu'ont pu faire Senna et Schumacher.

A vrai dire maintenant, ce qu'il a fait passe complètement au second plan à mes yeux, c'est vraiment la menace de boycott de Ferrari et la FIA qui baisse sa culotte qui me reste en travers de la gorge. Les faits auraient été complexes à analyser, soit, ils ouvrent une enquête et ne donnent pas suite, pourquoi pas... Mais là, les faits sont clairs comme de l'eau de roche, donc ils ont ouvert l'enquête avec une forte chance de pénaliser à nouveau. Une menace de boycott et ils se rétractent en mode "ouais bon hein, ça va pour cette foi, mais attention hein ". Et ils ne s'en cachent même pas puisqu'ils avouent qu'ils auraient pénalisé plus durement que les commissaires...

Je ne crois pas du tout à un lien avec la menace de boycott de Ferrari.
Et avancer cela comme un fait acquis est gênant.

Déjà, on n'est pas sûr que Ferrari menaçait de boycotter et ... la FIA s'y attendait forcément dans tous les cas, quelles que soient les fuites venant de Ferrari ! Personne n'est naïf à ce niveau. La FIA ne s'est pas inclinée mais a jugé les pours et les contres d'une éventuelle lourde sanction. Et elle a statué en fonction effectivement de la gravité de ce petit incident qui n'a rien à voir avec des agressions en course que l'on a pu voir à différentes époques et qui concernaient également des champions.
Par contre, je trouve que Hamilton est généralement assez susceptible pour ce genre de truc comparativement à d'autres champions comme Schumacher par exemple.
S'il va un jour en Nascar comme il vient de l'indiquer, il va falloir qu'il fasse un virage à au moins 120°. Il va falloir qu'il mûrisse beaucoup. Mais ce n'est sans doute pas pour demain.

Hangar18 a écrit:

- le coup de roue volontaire sous SC c'est un stop & go de 10", il suffit de mieux viser la suspension et tu peux reprendre des points à ton adversaire au championnat

Tu dois être le seul à penser que si un pilote détruit volontairement la voiture d'un autre il ne prendra qu'un S&G de 10".

cyd61 a écrit:Comme reviens tout de suite la ritournelle FIA=Ferrari   . Vous avez pas d'autres arguments au bout d'un moment ?
Elle protège peut être tout simplement ces commissaires avant Ferrari en ne les déjugeant pas ouvertement. Mais elle indique quand même bien qu'elle aurait préféré une sanction plus sévère on fera mieux comme protection Ferrari. Bref comme dit plus haut, remember senna, il roulais pas en Ferrari ce jour la 

Sauf que je ne dis pas que FIA=Ferrari, comme tu le dis, Senna n'était pas en Ferrari. C'est la peur de s'en prendre à ses "stars" ou à ceux qui jouent le titre que je critique.

Bon, maintenant la décision est prise, on ne va pas débattre encore des jours, mais cette menace - ou cette rumeur de menace disons - a forcément joué dans la décision.

D'ailleurs c'est Gus il me semble qui l'avait dit sur le topic de la course, mais le stop & go n'est tombé qu'après le problème d'appui-tête de Hamilton, alors qu'ils ont eu tout le drapeau rouge pour statuer... Ca commence à faire beaucoup de "signes" que si ça avait été n'importe quel autre pilote/équipe, c'était drapeau noir direct, mais bon...

Hangar18 a écrit:

Michel Cordonnier a écrit:
Bonjour,
Je ne vois pas en quoi cela crée des précédents.La FIA a perdu de son intégrité dans le genre , et ce depuis le Japon 1990, avec l'attentat de Senna sur Prost au premier virage :
-Il avait menacé de le faire la veille, et il l'a fait, cela acte la préméditation.
-L'accident était dangereux pour lui, Prost, et ceux derrière.
-Cela lui a fait gagner le championnat.Moralité : vous voulez gagner, foutez dehors votre adversaire et c'est dans la poche.En terme de belle image de marque,d'exemple pour les jeunes et de sécurité routière, c'était le grand chelem. Pire, Senna avouera plus tard, et rien, pas de sanction ni de disqualification de quoi que ce soit.
Bref après cela on ne peut pas dire que la F1 aie sombré dans le chaos. Ce qu'a fait Senna ce jour là était mille fois pire que Vettel

Oui, c'était mille fois pire, mais bon, entre temps, il y a eu quelques "anecdotes", notamment avec ton avatar  qui ont fait que ce genre d'actions anti-sportives ne restent pas impunies. Même si les Suzuka 89-90, Adelaïde 94 ou Jerez 97 ont fait la "légende" de la F1 pour beaucoup de gens, j'ai toujours trouvé que c'était des épisodes franchement pas glorieux. Chacun ses goûts...

Mais bon, c'est incomparable avec Vettel, qui n'a absolument pas cherché à tricher, mais qui a juste eu un coup de sang. Je suis très loin de le mettre dans le même panier que les crasses qu'ont pu faire Senna et Schumacher.

A vrai dire maintenant, ce qu'il a fait passe complètement au second plan à mes yeux, c'est vraiment la menace de boycott de Ferrari et la FIA qui baisse sa culotte qui me reste en travers de la gorge. Les faits auraient été complexes à analyser, soit, ils ouvrent une enquête et ne donnent pas suite, pourquoi pas... Mais là, les faits sont clairs comme de l'eau de roche, donc ils ont ouvert l'enquête avec une forte chance de pénaliser à nouveau. Une menace de boycott et ils se rétractent en mode "ouais bon hein, ça va pour cette foi, mais attention hein ". Et ils ne s'en cachent même pas puisqu'ils avouent qu'ils auraient pénalisé plus durement que les commissaires...

Toi qui aime les comparaisons avec le foot, tu as souvent vu les fédérations déjuger leurs arbitres? J'ai quand même du mal à comprendre ton acharnement alors que tu dis ne pas faire du Pro Hamilton/ Mercedes. Crois tu que mercedes n'aurait pas été solidaire de son pilote si les rôles étaient inversés ? Aurait tu crier Mercedes = Fia? Quelle sanction aurait été suffisante pour toi ? Tu te plaignais il n'y a pas pas encore longtemps que Vettel ne s'excusait pas de son geste, maintenant qu'il le fait ça n'est encore pas suffisant et il aurait fallu lui couper la tête ?

@Luigi a écrit:

Hangar18 a écrit:

- le coup de roue volontaire sous SC c'est un stop & go de 10", il suffit de mieux viser la suspension et tu peux reprendre des points à ton adversaire au championnat

Tu dois être le seul à penser que si un pilote détruit volontairement la voiture d'un autre il ne prendra qu'un S&G de 10".

C'est bien le problème avec le précédent qui est créé : on n'a pas jugé le geste isolé, mais en fonction des conséquence. Comment peut-on prouver qu'un pilote vise volontairement la suspension ?