[FMWC]----Congrès Annuel des Champistes 2015 ---- fin du congrès : mercredi 14 janv 21h

SchuminatOr57 a écrit:

Gautier a écrit:
- revenir à l'ancienne règle pour le GD (à savoir le pilote -8 en cas d'une prise, le -8 étant dilué en cas de seconde prise) : pour mieux inclure les GD dans les jeux stratégiques

Laisses mes GD tranquil !


Vous cherchez compliqué quand même. On a un très bon jeu aujourd'hui, il ne faut y faire que des petits ajustements (retourner au T-3 par exemple, +10 -5 pour le SC) ou trouver des idées originales pour le jeu. Les 5 courses historiques (je ne sais plus comment vous avez appelé ça) ont été mal exploitées, mais c'était une excellente idée. A creuser je pense.

Totalement d'accord : certains joueurs expérimentés semblent déjà avoir du mal à percevoir les subtilités des GD, alors pourquoi compliquer ?

Et je pense aussi que pérenniser le Grand Chelem (c'était bien son nom ? ) pourrait être une bonne idée, même si j'ai du mal à imaginer que beaucoup de pigistes s'y livrent à fond...

Pochelon a écrit:Personnellement je ne suis pas du tout fan de l'idée de prévoir à l'avance une absence sur tel ou tel GP.

Je comprends pas trop l'intérêt du truc, je dirai même que c'est mauvais pour le champ. Vous imaginez ça en F1, des pilotes qui ne s'alignent pas sur une course ?

Sur ce point précis, cette pratique fait partie de la culture du sport-auto : encore cette année, le pilote officiel Lappi a offert le titre de Champion d'Europe des Rallyes à Skoda, alors même qu'il n'a pas pris le départ de manches disputées par Breen, son rival de chez Peugeot : c'est juste une question de réglementation...

Les ventes je tentais au mieux d'équilibrer entre première partie de créneau et fin de créneau.

Ca a souvent été selon ce que je faisais à coté. Des ventes a la minute j'aurait été incapable de les tenir une fois sur deux. Du coup je vois mal l'intérêt
Et pour peu que le tirage me sorte 3 ventes en 10 minutes c'est encore la que vous aurez le plus de soupçons sur le fait que le tirage n'est pas respecté

Orange a écrit:

Ludovroum a écrit:-Les tirages au sort des ventes a la minute, même si je comprends qu'un arbitre puisse parfois mettre une vente quand il en a le temps, en fonction de ses imprévus, mais il ne faut pas qu'il "choississe" son moment en fonction de quel joueur est présent ou ne l'est pas.

Je réagit juste sur cela : ci cette règle passe cela sera sans moi
Pour ma part et je pense pouvoir parler pour Chandleur également, en aucun cas nous avons "choisit" le moment de la vente : il y a eu des ventes en début de créneau, des ventes au milieu, a priori peu dans les dernières minutes, mais cela à toujours été fait de manière aléatoire et jamais en fonction des joueurs présents. S'il m'est arrivé, et cela fut le cas de claironner que puisqu'il n'y avait personne, je ferais les ventes plus tard, c'était que réellement les ventes devaient avoir lieu sur un autre créneau.

A la rigueur je veux bien des ventes au 1/4 d'heure mais à la minute non.

Je précise bien que je ne vous accuse de rien, j'anticipe juste ce risque de tentation arbitrale, et plus encore de plainte de joueurs

En fait, mon idée ce serait "théoriquement à telle heure" (et pourquoi pas restreindre à un créneau de 5-10 minutes), mais si l'arbitre doit quitter le forum plus tôt, ou ne peut le rejoindre que plus tard, bah il balance quand il peut, et pas la peine qu'il se fouette en place publique avec du barbelé rouillé, et tant pis si cette dernière idée étant séduisante pour bien des joueurs !

D'autant plus que cette année cela m'est déjà arrivé de décaler une vente d'un créneau lorsqu'un client déboulait dans mon bureau ou que je devais aller à un RDV imprévu... alors à la minute

Je trouve ça mieux les ventes à la minute, après bien sûr si vous rencontrez une impossibilité vous faites la vente un peu plus tard, mais ça aura au moins le mérite de rationaliser un peu la chose.

Parce que même si je n'ai pas été présent cette saison, j'ai rarement vu des ventes dans le premier ou le dernier quart d'heure par exemple (sauf créneau blindé de ventes).

Les arbitres doivent prendre un travail annexe maintenant?

Eh bien, les pots de vin, c'est plus ce que c'etait

Concernant le débat autour des "T-X", je rejoins Pochelon concernant l'annonce au préalable d'une non-participation.

Comme Gus l'a évoqué la semaine dernière, le problème du système actuel, c'est qu'il "contraint" à faire de gros scores plutôt que de favoriser la moyenne des performances. Ma proposition serait alors de revoir la façon dont on établit le classement, où le nombre de point marqués au championnat ne serait plus tiré du score réalisé, mais d'un barème fixe lié au classement sur la course.

Pour faire analogie avec les courses, ce n'est pas parce qu'un pilote gagne avec 1 minute d'avance sur tous ses adversaires qu'il gagnera plus de point au championnat.

Je suis conscient que l'adoption d'un tel système serait un assez gros changement, mais je pense que c'est un moyen de conserver les "T-X" en gommant ses inconvénients. Par ailleurs, cela permettrait sans doute aussi de valoriser la bataille pour un podium, qui aujourd'hui n'a pas grand intérêt.

Orange a écrit:Pour les énigmes, je pense surtout que si elles sont bien formulées, il n'y a aucun problème. Cette année quelques unes ont été limite. J'ai retenue la leçon et je sais comment faire pour que cela ne se reproduise pas.

C'est également mon avis. Je me souviens d'ailleurs de plusieurs énigmes qui étaient très bien posées et qui évitaient le problème des réponses en pagaille. Je citerai notamment celui dont le but était de trouver un cinéma dans l'est de la France ou encore celui de la plante dans le désert dont il fallait retrouver le modèle du pick-up de celui qui avait pris la photo.

Ludovroum a écrit:En fait, mon idée ce serait "théoriquement à telle heure" (et pourquoi pas restreindre à un créneau de 5-10 minutes), mais si l'arbitre doit quitter le forum plus tôt, ou ne peut le rejoindre que plus tard, bah il balance quand il peut (...)

Je partage cette vision pour le tirage au sort.

Il y a quelques autres sujets que je souhaite aborder, mais je ferais ça plus tard.

Ice a écrit:Comme Gus l'a évoqué la semaine dernière, le problème du système actuel, c'est qu'il favorise les gros scores au détriment de la moyenne des performances.

Je ne vois pas trop en quoi c'est un problèmes dès lors qu'il est plus difficile de marquer 30 points que 20

Et si mes souvenirs sont bons, jamais personne n'a été sacré grâce au T - quelque chose

Si orange l'an dernier. Mais lui avait carrément manquer 1 gp

Oui mais moi c'était inclus dans ma stratégie dès le départ que je profiterai du T-X pour louper des courses

Pochelon a écrit:Je ne vois pas trop en quoi c'est un problèmes dès lors qu'il est plus difficile de marquer 30 points que 20

C'est une évidence, mais ces gros scores prennent encore plus de valeur à cause des décomptes. A cause de ça, Gus se retrouve troisième, alors que sur l'année, il a (en moyenne) marqué plus que moi. Ce que je trouve dommage, c'est que le classement d'un Grand Prix n'a que trop peu de valeur (pour ne pas dire aucune) en reprenant les scores de façon brut pour le classement général.

Orange a écrit:

Je réagit juste sur cela : ci cette règle passe cela sera sans moi

C'est toi qui va la décider la règle, alors t'en fais pas trop  
De mon temps ( ) les tirages étaient à la minute. Ce qui ne veux pas dire que nous postions à la minute près. Nous nous efforcions de vendre à + ou - 5minutes du tirage. Cela permettait de garantir des ventes à tout moment du créneau (ça s'est vu cette année, on vous en a même fait la remarque ) et pour les paranos (dont je ne fais pas parti, bien évidement) cela permet de ne pas se demander si l'arbitre a fait exprès de vendre en fin de créneau alors que tel champiste a annoncé qu'il devait partir au milieu...

Cette règle, on l'a clairement pas tenue à 100% bien sur. Il y a eu des ventes décalées à cause de nos empêchements ou même parfois par oubli pur et simple. Mais dans l'ensemble on s'y tenait et cela permettait de garantir un tirage vraiment étalé sur le créneau.

Orange a écrit:D'autant plus que cette année cela m'est déjà arrivé de décaler une vente d'un créneau lorsqu'un client déboulait dans mon bureau ou que je devais aller à un RDV imprévu... alors à la minute

Mais bien sur. On demande un tirage à la minute qui serait respecté au quart d'heure dans 90% des cas.
De toute façon, on n'a pas le tirage devant les yeux. On pourra pas râler pour un décalage ponctuel. C'est quand ça commence à se voir sur la durée que ça pose un (petit) problème.

Pour les énigmes, moi et Gautier demandions surtout que les arbitres soient en mesure de prendre des décisions non prévues au départ.

Un champiste qui poste une réponse inattendue mais tellement proche de la solution que ne pas lui accorder la réponse serait équivalent à ouvrir une grande loterie nationale devrait se voir accorder la vente.
Et quand je parle de grande loterie, c'est exactement ça qui s'est passé. La réponse à été donnée à +6... si elle avait été donnée à +8, on changeait de champion. Je sais bien que l'opportunisme et la chance font partie intégrante du champ' mais il serait bon de ne pas en ajouter par dessus.

Orange a écrit:Au passage vous pouvez faire des propositions également sur les jeux d'intersaisons qui vous feraient plaisir

J'adore les GP mystères, et d'ailleurs je trouve qu'ils devraient concerner n'importe quel GP, et pas que les plus mythiques (ce qui fut peut-etre le cas l'hiver dernier ?)

Ice a écrit:

Pochelon a écrit:Je ne vois pas trop en quoi c'est un problèmes dès lors qu'il est plus difficile de marquer 30 points que 20

C'est une évidence, mais ces gros scores prennent encore plus de valeur à cause des décomptes. A cause de ça, Gus se retrouve troisième, alors que sur l'année, il a (en moyenne) marqué plus que moi. Ce que je trouve dommage, c'est que le classement d'un Grand Prix n'a que trop peu de valeur (pour ne pas dire aucune) en reprenant les scores de façon brut pour le classement général.

Alors la, jsuis carrément contre !

C'est un des charmes du champ', et pour ma part je signe relativement peu de podiums, mais vu le nombre de fois où j'ai terminé un GP 4e, 5e, 6e ou 7e mais à +/- 1 point du podium, je l'aurais vraiment mauvaise que ce soit adopté, et je quitterai le champ'...

Appliquer un barême type F1 au champ' me semble également assez hasardeux, dans la mesure où les scores sont en général extrêmement serrés à partir de la 3e/4e place environ. L'écart entre les 15 points de la 3e place et les 0 points de la 11e serait pour ainsi dire souvent tellement bas que l'on crée un niveau d'aléa absolument énorme.

Si l'on veut limiter l'impact des très gros scores, il fut un temps où le nombre maximum de points était capé à 35. 35, ce n'est presque jamais dépassé mais l'on pourrait très bien caper le nombre de points marqués à 28 ou 30 par exemple.

C'était 32 la limite max. pas 35 (je crois )

Gautier a écrit:Appliquer un barême type F1 au champ' me semble également assez hasardeux, dans la mesure où les scores sont en général extrêmement serrés à partir de la 3e/4e place environ. L'écart entre les 15 points de la 3e place et les 0 points de la 11e serait pour ainsi dire souvent tellement bas que l'on crée un niveau d'aléa absolument énorme.

Si l'on veut limiter l'impact des très gros scores, il fut un temps où le nombre maximum de points était capé à 35. 35, ce n'est presque jamais dépassé mais l'on pourrait très bien caper le nombre de points marqués à 28 ou 30 par exemple.

C'est pas parce que tu n'es pas capable d'atteindre de tels scores qu'il faut brider les autres

Gus a écrit:Pour les énigmes, moi et Gautier demandions surtout que les arbitres soient en mesure de prendre des décisions non prévues au départ.

Un champiste qui poste une réponse inattendue mais tellement proche de la solution que ne pas lui accorder la réponse serait équivalent à ouvrir une grande loterie nationale devrait se voir accorder la vente.
Et quand je parle de grande loterie, c'est exactement ça qui s'est passé. La réponse à été donnée à +6... si elle avait été donnée à +8, on changeait de champion. Je sais bien que l'opportunisme et la chance font partie intégrante du champ' mais il serait bon de ne pas en ajouter par dessus.

Si tu es prêt à me garantir que tu ne fera pas de réclamation pas quand j'octroierai une énigme à ton concurrent pour une réponse approchante alors que toi tu as l'exacte bonne réponse, je suis prêt à étudier cela.

Il y a un truc que je trouve très important et j'espère que les arbitres sauront répondre à ma demande :

On a bien vu cette année que le fait que les Mercedes gagnaient tout avait un impact particulièrement néfaste sur l'aspect stratégique du champ' : Prendre le joker Mercedes était un choix évident et rentable à 85%. De même prendre un pilote Mercedes s'est avéré être le choix gagnant de façon quasi systématique...

Serait t-il donc possible pour 2015 de prévoir un championnat de F1 plus sérré avec plusieurs équipes capables de jouer la gagne à la régulière et moins de fiabilité.
Merci d'avance.

Gautier a écrit:Appliquer un barême type F1 au champ' me semble également assez hasardeux, dans la mesure où les scores sont en général extrêmement serrés à partir de la 3e/4e place environ. L'écart entre les 15 points de la 3e place et les 0 points de la 11e serait pour ainsi dire souvent tellement bas que l'on crée un niveau d'aléa absolument énorme.

Il est clair qu'en tant que tel, le barême F1 n'est pas adapté au FMWC. Je pensais plus à quelque chose comme 25-20-18-17-16-...-1.

Gautier a écrit:Si l'on veut limiter l'impact des très gros scores, il fut un temps où le nombre maximum de points était capé à 35. 35, ce n'est presque jamais dépassé mais l'on pourrait très bien caper le nombre de points marqués à 28 ou 30 par exemple.

On pourrait, mais ça serait risquer de retrouver deux pilotes capés au même score (cf. Russie 2014).

Je suis conscient que le système que je propose puisse faire grincer des dents, mais je pense qu'il faut trouver une solution à ce fameux problème de décompte. Une autre solution qui me plairait plutôt bien, c'est celle de pouvoir appliquer un multiplicateur sur quelques courses de notre choix.

Orange a écrit:
Si tu es prêt à me garantir que tu ne fera pas de réclamation pas quand j'octroierai une énigme à ton concurrent pour une réponse approchante alors que toi tu as l'exacte bonne réponse, je suis prêt à étudier cela.

En fait tu l'as déjà fait cette année. Je me souviens d'une ou deux énigmes où tu as répondu "ce n'est pas exactement la réponse que j'attendais mais j'accepte la prise".

Après il faut savoir mettre la limite entre une réponse acceptable ou non. C'est un peu ton job.
Mais je ne crois pas avoir déjà râlé pour ce genre de chose. Avoir la réponse à une énigme et se la faire prendre par excès d'optimisme, crois moi, ça m'est arrivé plus d'une fois.

Je peux comprendre le débat sur le T-3/T-4, mais sinon qu'est ce qui cloche tellement dans le système des scores pour vouloir tout changer ?

Ice a écrit:

Gautier a écrit:Si l'on veut limiter l'impact des très gros scores, il fut un temps où le nombre maximum de points était capé à 35. 35, ce n'est presque jamais dépassé mais l'on pourrait très bien caper le nombre de points marqués à 28 ou 30 par exemple.

On pourrait, mais ça serait risquer de retrouver deux pilotes capés au même score (cf. Russie 2014).

Japon 2007 : un traumatisme pour moi.
(et c'est pour ça que je me souviens bien que c'était 32 le max)

Pochelon a écrit:Je peux comprendre le débat sur le T-3/T-4, mais sinon qu'est ce qui cloche tellement dans le système des scores pour vouloir tout changer ?

Pour ma part, je demande une réduction de x dans le T-x.

Le T-x servant (au choix) à amoindrir les aléas de la F1 (un abandon de Lewis par exemple) ou à pouvoir partir en vacances tranquille, je ne suis pas pour sa disparition totale. Par contre 4 GP sur 19, ça fait plus de 20% et cela me semble beaucoup trop. Je souhaiterais un T-2 dans l'idéal (=10,5%).