Jules Bianchi - L'accident

j'ai édité alors que je croyais répondre. bon ça doit être possible suivre quand même.

Ouais surtout qu'en gros on dit la même chose.

oui, voila

Myllou a écrit:Alors je suis peut-être la seule à ne jamais râler quand on sort un SC ou un drapeau rouge parce qu'il y a des conditions particulières.  
Je ne suis pas la F1 pour voir des pilotes se viander ! et surtout pas contre une grue... Je ne digère absolument pas cet accident. J'espère que les coupables paieront. Parce que que Jules ait ralenti ou non (et il a ralenti) il n'a pas à se prendre de grue pas plus qu'une soucoupe volante, qu'un prêtre anglais ou qu'un éléphant. Ça ne doit pas faire parti des risques encourus par ce sport.

Vu l'était de la voiture ça m'étonnerai que ça soit à 80 à l'heure qu'il se soit pris la grue.  Et je ne vois pas pourquoi il faut à tout pris un coupable.  Faut arrêter avec la théorie du complot.  C'est de la course automobile faut pas oublier que Kovalainen en 2008 et Burti en 2001 ont aussi failli y rester avec le même style de blessure alors que ce n'était que des pneus de protection et pas une grue.

Et puis si on ne veut plus rouler en condition particulière alors faut arrêter les courses sous la pluie et arrêter de jouer les hypocrites comme Prost (mais bon lui et les conditions particulières ça fait deux) ou Massa (au lieu de gueuler à la radio sois disant pour arrêter la course ben fallait rentrer au stand et abandonner)

S'il était rentré dans un mur, on aurait dit que c'était la course, mais dans une grue, c'est une autre histoire.

Un pilote qui sort à 200 km/h sous la pluie ou à 300 sur le sec c'est normal et courant, les instances doivent le prévoir et se douter que ça peut arriver donc ne pas sortir la SC alors que la grue était là et qu'il y avait toutes les chances qu'un autre pilote sorte au même endroit, c'est très très grave.

Que tu ne comprennes pas ça depuis le jour de l'accident c'est hallucinant quand même.

C'est la théorie du complot qu'on essaye de nous faire gober depuis le jour de l'accident dans les médias français que je ne comprend pas.

Ce n'est pas la première fois que que la FIA ne sort pas la SC alors qu'il y a une grue sur les bas côté.

Et vu l'était de la Marussia je persiste à dire qu'il n'était pas à 100 à l'heure au moment du choque.

Kakashi a écrit:Ce n'est pas la première fois que que la FIA ne sort pas la SC alors qu'il y a une grue sur les bas côté.

Et ce n'est pas la première fois que ça a failli mal tourner sous la pluie et encore moins la première fois que ça râle (ça fait une dizaine d'années que Laffite gueule là dessus).

Ce n'est pas parce que la FIA a fait une connerie dix fois que ce n'est plus une connerie la onzième fois.

Kakashi a écrit:Et vu l'était de la Marussia je persiste à dire qu'il n'était pas à 100 à l'heure au moment du choque.

Un pilote va toujours (ou presque) à la limite de ce que lui permet le règlement, il ne faut pas compter sur eux pour s'auto-pénaliser. Bianchi allait à peu près à la même vitesse que les autres pilotes, et c'est la FIA qui le dit.

Et au passage, même un impact à vitesse réduite peut-être dévastateur. Dois-je rappeler la vitesse du choc qui a mené Maria de Villota vers son calvaire ?

"La théorie du complot". Mais quel abruti...

Kakashi a écrit:C'est la théorie du complot qu'on essaye de nous faire gober depuis le jour de l'accident dans les médias français que je ne comprend pas.

Ce n'est pas la première fois que que la FIA ne sort pas la SC alors qu'il y a une grue sur les bas côté.

Et vu l'était de la Marussia je persiste à dire qu'il n'était pas à 100 à l'heure au moment du choque.

Mais qu'est ce que tu racontes toi encore ? Que tu nous gonfles avec tes âneries sur tous les pilotes que tu n'aimes pas passe encore, mais là ce n'est pas possible ! Prends 30 secondes pour réfléchir avant d'écrire n'importe quoi...

Frigo a écrit:S'il était rentré dans un mur, on aurait dit que c'était la course, mais dans une grue, c'est une autre histoire.

Un pilote qui sort à 200 km/h sous la pluie ou à 300 sur le sec c'est normal et courant, les instances doivent le prévoir et se douter que ça peut arriver donc ne pas sortir la SC alors que la grue était là et qu'il y avait toutes les chances qu'un autre pilote sorte au même endroit, c'est très très grave.

Que tu ne comprennes pas ça depuis le jour de l'accident c'est hallucinant quand même.

toutes les chances de quoi ? le secteur été sous double drapeau qui je le rappelle signifie :
signale un danger dans le secteur suivant, la piste est partiellement ou totalement obstruée. Les pilotes doivent être prêts à changer de direction ou à s'arrêter.
donc le pilote été prévenu s'il ne prenne pas en compte les indictions des commissaires de course c'est leur problème s'il prend des risques c'est de leur responsabilité . Encore une fois il savait qu'il y avait une intervention et qu'il devait être capable de s’arrêter


c'est comme Prost il nous explique que des pilotes qui ralentir pas sous drapeau jaune ça arrivera toujours et qu'il faut les protégés d'eux-mêmes. c'est des pilotes professionnel qu'il respecte les réglés de la profession et qu'il se plaigne pas s'il prend des risques et ne respect par les drapeaux. tu prends des risques il faut assumer les conséquences .

conard a écrit:c'est comme Prost il nous explique que des pilotes qui ralentir pas sous drapeau jaune ça arrivera toujours et qu'il faut les protégés d'eux-mêmes. c'est des pilotes professionnel qu'il respecte les réglés de la profession et qu'il se plaigne pas s'il prend des risques et ne respect par les drapeaux. tu prends des risques il faut assumer les conséquences .

Prost est très juste, il faut protéger les pilotes contre eux-mêmes, s'il n'y a pas de contrainte réglementaire ils ne s'auto-pénaliseront jamais, c'est à la fois l'esprit de la compétition (et c'est là que le principe de slow zone ou de réduction conséquente de la vitesse comme envisagé par la FIA est particulièrement pertinent) et une volonté de plaire aux équipes (si tu es le manager d'une équipe de F1, à talent égal tu prends qui ? Le gars qui descend à 80 au moindre drapeau jaune et qui rentre aux stands s'il pleut trop ou celui qui passe à la limite sous drapeau jaune et qui râle à la radio quand le SC est trop long ?).

Il y a un double problème, l'amateurisme dont a fait preuve la direction de course en refusant de déployer le SC et les règles trop laxistes sous drapeau jaune. A partir du moment où l'intégralité du plateau prend le risque autorisé par le règlement, c'est à la FIA de changer les règles pour assurer la sécurité, dans la mesure où Bianchi a respecté les règles, c'est que le problème ne vient pas de lui.

Tu parles du fait que le pilote doit être prêt à stopper, le problème est qu'il est délicat de stopper en plein aquaplanning. La direction de course savait que les conditions étaient difficiles et aurait du agir en conséquence.

Insinuer que Bianchi a une part de responsabilité dans cet accident vu tous les petits errements des instances sportives c'est accepter de retransformer la F1 en ce qu'elle a été dans les années 1960 et 1970 en retirant implicitement à la FIA sa responsabilité sécuritaire.

Je peux paraitre sévère vis à vis de la FIA, mais cette instance a fait tellement de progrès dans de nombreux domaines qu'il est simplement ahurissant qu'un problème aussi simple qui menace depuis longtemps n'ait pas été pris au sérieux.

Donc lorsqu'un mec sort de la route en abordant un virage serré à 80 km/h sous la pluie, il faut aussi accuser le gouvernement de ne pas avoir mis de panneau "50" juste avant ?

Ben oui quoi, le mec il était dans la limitation et il a même ralenti un peu en voyant le panneau virage dangereux
Ou alors, tout conducteur a un minimum de bon sens, pour aborder le virage a la bonne vitesse pour ne pas sortir de la route en fonction des conditions météo ?

gavroche a écrit:
Prost est très juste, il faut protéger les pilotes contre eux-mêmes

C'est assez à contre courant de la récente volonté de la FIA/FOM de responsabiliser les pilotes en les mettant plus seul devant leur machine (diminution du contenu des messages radios).

Tu es étonnement supporteur de sanction pour "forcer les pilotes à respecter" en accusant donc "l'amateurisme" de la FIA qui a fait une confiance aveugle. Tu sais qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une loi pour obliger quelque chose ? Dans beaucoup de domaine, y compris dans notre société, il existe des accords entre syndicats et entreprise sans que l'Etat s'en mêle. Là on est dans le problème de confiance... les pilotes veulent bien ralentir fortement pour être 100% sûr de ne pas sortir mais ont peur que leur poursuivant n'en fassent pas de même, donc ils ne le font pas. Devant ce genre de dilemme les pilotes ont une structure nommée GPDA, c'est le lieu parfait pour discuter de cela et qu'ils s'entre-imposent ce genre d'accords à l'unanimité.
Où en est le GPDA sur cette affaire.... où en est le GPDA d'ailleurs en général, qui a comme président un pilote qui n'est même pas pilote titulaire de F1

Nini a écrit:Donc lorsqu'un mec sort de la route en abordant un virage serré à 80 km/h sous la pluie, il faut aussi accuser le gouvernement de ne pas avoir mis de panneau "50" juste avant ?

Ben oui quoi, le mec il était dans la limitation et il a même ralenti un peu en voyant le panneau virage dangereux
Ou alors, tout conducteur a un minimum de bon sens, pour aborder le virage a la bonne vitesse pour ne pas sortir de la route en fonction des conditions météo ?

Le conducteur de bon sens n'a pas de rival sur lequel ne pas perdre 2 secondes ni de comptes à rendre à un directeur d'équipe.

De plus, si la vitesse est responsable de l'accident, c'est une erreur d'avoir limité la route à 80 par temps de pluie.

FFFF a écrit:C'est assez à contre courant de la récente volonté de la FIA/FOM de responsabiliser les pilotes en les mettant plus seul devant leur machine (diminution du contenu des messages radios).

En même temps si la FIA et la FOM ne prenaient que des décisions intelligentes, ça se saurait. Je pense que chaque membre de ce forum a largement de quoi remplir un top 20 des décisions les plus stupides du tandem FIA/FOM.

Personnellement, je ne suis pas spécialement fan de ces interdictions.

FFFF a écrit:Tu es étonnement supporteur de sanction pour "forcer les pilotes à respecter" en accusant donc "l'amateurisme" de la FIA qui a fait une confiance aveugle. Tu sais qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une loi pour obliger quelque chose ? Dans beaucoup de domaine, y compris dans notre société, il existe des accords entre syndicats et entreprise sans que l'Etat s'en mêle.

Oui, je le sais. Mais je ne crois pas que la F1 dans son état actuel (ça peut évoluer) soit comparable à une entreprise. De plus, je crois que la FIA a eu assez de temps pour voir que les ralentissements sous drapeau jaune ce n'est pas vraiment ça pour assurer la sécurité des pilotes et des commissaires.

FFFF a écrit:Là on est dans le problème de confiance... les pilotes veulent bien ralentir fortement pour être 100% sûr de ne pas sortir mais ont peur que leur poursuivant n'en fassent pas de même, donc ils ne le font pas. Devant ce genre de dilemme les pilotes ont une structure nommée GPDA, c'est le lieu parfait pour discuter de cela et qu'ils s'entre-imposent ce genre d'accords à l'unanimité.
Où en est le GPDA sur cette affaire.... où en est le GPDA d'ailleurs en général, qui a comme président un pilote qui n'est même pas pilote titulaire de F1

Les pilotes sont souvent incapables de se mettre d'accord comme il suffit d'une voix discordante pour tout faire foirer (Villeneuve qui avait refusé la neutralisation du 1er tour de Monza 2001 par exemple), je maintiens que la FIA doit prendre les devants en matière de sécurité pour éviter que ces accords partent en fumée bien vite (d'ailleurs je ne nie pas les immenses progrès faits depuis des décennies, et le renforcement récent des mesures de sécurité aux stands montrent bien que cette volonté est toujours présente, mais que sur le cas des véhicules d'intervention, nous avons vécu des années de laxisme qui sont couronnées par ce tragique accident).

Cependant, je te rejoins sur le fait que le GPDA semble de moins en moins utile, il serait nécessaire qu'une grande voix de la F1 se mobilise comme Stewart en son temps (Alonso serait peut-être le mieux placé) pour proposer les avancées possibles en matière de sécurité.

Là où je voulais en venir avec tout ceci ce n'est pas forcément de donner un rôle au GPDA... ça peut se réfléchir, mais pointer le fait que visiblement les pilotes sont dans un genre d'adaptation de la théorie de l'enfant roi. Ils ne sont responsable de rien, ils doivent avoir l'attention de tous.
Dans beaucoup de déclaration d'ex-pilote, ils ne pointent que le problème de LEUR sécurité en ne demandant même pas un SC pour la grue mais en disant que cette grue n'avait rien à faire là. Je n'ai pas vu les pilotes par exemple se questionner sur la possibilité d'un commissaires renversé par une F1, voire même d'un Sutil renversé par un quelconque pilote... or étant donné qu'il semblerait que Bianchi ait été l'un des plus lents sur cette portion cela voudrait dire que n'importe qui aurait pu se sortir n'importe quand.... notamment lorsque Sutil s'extrayait de sa Sauber.

Un autre exemple, l'accident de Raikkonen et Massa à Silverstone. Le finlandais sort large, sort dans l'échappatoire, reste à une vitesse très élevée (comme de coutume certains diront) et retourne sur la piste en passant dans l'herbe et se sort. Or le seul responsable c'est le trou qu'il y avait dans l'herbe et qui l'avait déstabilisé. Sauf que sans ce trou, la manière dont le finlandais retourne en piste, à fond, en plein milieu d'un peloton, est dangereuse et force le pilote suiveur à un écart.

Bref le problème avec ce genre de manque de responsabilité c'est qu'on peut à chaque fois tenter de résoudre les conséquences de ce comportement (SC ou slow zone pour tous ces pilotes qui n'ont pas daigné ralentir après l'accident de Sutil / Comblement des aspérités dans toutes les zones hors piste) mais on aura sans arrêt un coup de retard puisque tout peut arriver et qu'on ne peut pas tout prévoir. Or, dans tout problème d'enfants caractériels, la solution n'est pas de capitonner tous les murs pour éviter qu'ils ne se fassent mal (ça on le réserve aux cas insolvable) mais on se penche sur une méthode pour changer ce caractère... afin d'éviter que tout arrive et notamment l'improbable dont on a pas pensé se prémunir.

Combien de personnes ont trouvé ridicule cette idée de permis à point qu'on donne aux pilotes ? Pourtant cette décision va dans le bon sens et même que la direction est trop timorée là dessus. J'aurais bien enlevé 1 à 3 pts à Raikkonen à Silverstone par exemple. Bref je pense que la clé c'est de prendre surtout des mesures pour que les pilotes soient plus responsables

Nini a écrit:Donc lorsqu'un mec sort de la route en abordant un virage serré à 80 km/h sous la pluie, il faut aussi accuser le gouvernement de ne pas avoir mis de panneau "50" juste avant ?

Ben oui quoi, le mec il était dans la limitation et il a même ralenti un peu en voyant le panneau virage dangereux
Ou alors, tout conducteur a un minimum de bon sens, pour aborder le virage a la bonne vitesse pour ne pas sortir de la route en fonction des conditions météo ?

Comparaison franchement hasardeuse entre la vie de tous les jours et de la course automobile ! Depuis quand, dans la vie de tous les jours, l'objectif c'est de battre 20 autres personnes en allant le plus vite possible ?

FFFF a écrit:Bref le problème avec ce genre de manque de responsabilité c'est qu'on peut à chaque fois tenter de résoudre les conséquences de ce comportement (SC ou slow zone pour tous ces pilotes qui n'ont pas daigné ralentir après l'accident de Sutil / Comblement des aspérités dans toutes les zones hors piste) mais on aura sans arrêt un coup de retard puisque tout peut arriver et qu'on ne peut pas tout prévoir. Or, dans tout problème d'enfants caractériels, la solution n'est pas de capitonner tous les murs pour éviter qu'ils ne se fassent mal (ça on le réserve aux cas insolvable) mais on se penche sur une méthode pour changer ce caractère... afin d'éviter que tout arrive et notamment l'improbable dont on a pas pensé se prémunir.

On ne peut pas tout prévoir, mais pour le cas précis de la SC/SZ en cas d'intervention des commissaires ou d'un véhicule, il y a eu plusieurs drames évités de justesse dans le passé pour rendre cette opportunité tout sauf improbable (et comme tu parles de la sécurité des commissaires, il ne faut pas oublier que les SC/SZ leur permettent de bosser dans des conditions sécurisantes et que par extension ce n'est pas uniquement l'affaire des pilotes).

FFFF a écrit:Combien de personnes ont trouvé ridicule cette idée de permis à point qu'on donne aux pilotes ? Pourtant cette décision va dans le bon sens et même que la direction est trop timorée là dessus. J'aurais bien enlevé 1 à 3 pts à Raikkonen à Silverstone par exemple. Bref je pense que la clé c'est de prendre surtout des mesures pour que les pilotes soient plus responsables

Personnellement, je vois un gros inconvénient au permis à points c'est qu'il n'y a qu'une sanction possible et qu'elle est particulièrement grave (l'exclusion d'un Grand Prix), une répression graduée aurait plus de sens et pousserait peut-être à moins de timidité de la part des commissaires.

Je suis d'accord pour rendre les pilotes plus responsables dans leur attitude, mais ça ne peut se faire que par la coercition, la nature du sport automobile veut que le risque maximal autorisé soit souvent pris, il me semble donc nécessaire de retracer les limites quand une faille potentielle apparait.

Sur un permis de 12 pts... Il faut vraiment le vouloir pour être exclu du prochain gp ! Sachant que visiblement les pilotes ne perdent pas plus de 2 ptd par sanction... Il leur faudrait au moins 6 sanctions ainsi pour être exclu.
Or ce ne sont même pas des sanctions que de perdre des points mais des avertissements. Donc c'est pas vraiment dur d'exclure quelqu'un après 6 averto.

Ta dernière phrase est intéressante


il me semble donc nécessaire de retracer les limites quand une faille potentielle apparait.

Ces failles comme tu les décris.... Elles existent deja, cest juste qu'elles ne sont pas encore là au grand jour. C'est donc un peu comme en informatique : Doit on attendre que les failles soient exploitées pour les combler ? N'est il pas mieux d'empêcher toute volonté d'exploitation de ces failles tout en tentant de les dénicher avant que l'incident ne se produise ?

FFFF a écrit:Sur un permis de 12 pts... Il faut vraiment le vouloir pour être exclu du prochain gp ! Sachant que visiblement les pilotes ne perdent pas plus de 2 ptd par sanction... Il leur faudrait au moins 6 sanctions ainsi pour être exclu.

Maldonado a pris 3 points à Bahreïn.

Mais si le but c'est juste de faire des avertissements, les réprimandes suffisaient et constitutaient une "menace" plus concrète.

FFFF a écrit:Ces failles comme tu les décris.... Elles existent deja, cest juste qu'elles ne sont pas encore là au grand jour. C'est donc un peu comme en informatique : Doit on attendre que les failles soient exploitées pour les combler ? N'est il pas mieux d'empêcher toute volonté d'exploitation de ces failles tout en tentant de les dénicher avant que l'incident ne se produise ?

Quand je parle d'apparition d'une faille, je ne parle pas nécessairement d'apparition au grand jour, mais de raisons suffisantes pour la FIA de penser que la sécurité des pilotes, des mécaniciens ou des commissaires peut être mise en danger de façon inutile par une attitude autorisée.

JPeg a écrit:

Kakashi a écrit:C'est la théorie du complot qu'on essaye de nous faire gober depuis le jour de l'accident dans les médias français que je ne comprend pas.

Ce n'est pas la première fois que que la FIA ne sort pas la SC alors qu'il y a une grue sur les bas côté.

Et vu l'était de la Marussia je persiste à dire qu'il n'était pas à 100 à l'heure au moment du choque.

Mais qu'est ce que tu racontes toi encore ? Que tu nous gonfles avec tes âneries sur tous les pilotes que tu n'aimes pas passe encore, mais là ce n'est pas possible ! Prends 30 secondes pour réfléchir avant d'écrire n'importe quoi...

C'est ça du con

Myllou a écrit:"La théorie du complot". Mais quel abruti...

Je pense aussi que t'es une abrutie finie depuis le début de cette histoire tu racontes conneries sur conneries et tu attaques les personnes sur ce qu'elle pense surtout quand on est pas de ton avis.

Alors grosse conne, tu peux aller te faire foutre

Adieu !

Oh c'était vendredi soir le début des nos vacances, t'es en retard de 3 jours là ! Enfin, mieux vaut tard que jamais tu me diras (ou pas..)

gavroche a écrit:

Nini a écrit:Donc lorsqu'un mec sort de la route en abordant un virage serré à 80 km/h sous la pluie, il faut aussi accuser le gouvernement de ne pas avoir mis de panneau "50" juste avant ?

Ben oui quoi, le mec il était dans la limitation et il a même ralenti un peu en voyant le panneau virage dangereux
Ou alors, tout conducteur a un minimum de bon sens, pour aborder le virage a la bonne vitesse pour ne pas sortir de la route en fonction des conditions météo ?

Le conducteur de bon sens n'a pas de rival sur lequel ne pas perdre 2 secondes ni de comptes à rendre à un directeur d'équipe.

De plus, si la vitesse est responsable de l'accident, c'est une erreur d'avoir limité la route à 80 par temps de pluie.

Il n'y a pas d'erreur puisque par défaut par temps sec, comme sur mouillé d'ailleurs, la limitation officielle sur route est de 90 km/h.
Le code de la route prévois simplement un panneau "virage dangereux" pour alerter le conducteur et qu'il ralentisse en conséquence.

De façon analogue, il n'y a pas de limitation de vitesse en F1, mais le règlement prévoit un (double) drapeau jaune pour alerter le pilote d'un danger immédiat, et qu'il ralentisse en conséquence.

JPeg a écrit:

Nini a écrit:Donc lorsqu'un mec sort de la route en abordant un virage serré à 80 km/h sous la pluie, il faut aussi accuser le gouvernement de ne pas avoir mis de panneau "50" juste avant ?

Ben oui quoi, le mec il était dans la limitation et il a même ralenti un peu en voyant le panneau virage dangereux
Ou alors, tout conducteur a un minimum de bon sens, pour aborder le virage a la bonne vitesse pour ne pas sortir de la route en fonction des conditions météo ?

Comparaison franchement hasardeuse entre la vie de tous les jours et de la course automobile ! Depuis quand, dans la vie de tous les jours, l'objectif c'est de battre 20 autres personnes en allant le plus vite possible ?

La comparaison est peut-être hasardeuse entre la vie de tous les jours et l'esprit de compétition, mais d'un point de vue réglementaire, c'est dans le même esprit : dans un cas le panneau du code de la route, et dans l'autre le drapeau jaune, les 2 doivent être respectés sous la responsabilité du conducteur/pilote

Nini a écrit:

gavroche a écrit:

Nini a écrit:Donc lorsqu'un mec sort de la route en abordant un virage serré à 80 km/h sous la pluie, il faut aussi accuser le gouvernement de ne pas avoir mis de panneau "50" juste avant ?

Ben oui quoi, le mec il était dans la limitation et il a même ralenti un peu en voyant le panneau virage dangereux
Ou alors, tout conducteur a un minimum de bon sens, pour aborder le virage a la bonne vitesse pour ne pas sortir de la route en fonction des conditions météo ?

Le conducteur de bon sens n'a pas de rival sur lequel ne pas perdre 2 secondes ni de comptes à rendre à un directeur d'équipe.

De plus, si la vitesse est responsable de l'accident, c'est une erreur d'avoir limité la route à 80 par temps de pluie.

Il n'y a pas d'erreur puisque par défaut par temps sec, comme sur mouillé d'ailleurs, la limitation officielle sur route est de 90 km/h.

80 sous la pluie



Cependant pour rebondir sur le message de Gavroche, les limitations de vitesse, on oublie trop souvent que se sont des vitesses maximales, pas minimales

FFFF a écrit:Cependant pour rebondir sur le message de Gavroche, les limitations de vitesse, on oublie trop souvent que se sont des vitesses maximales, pas minimales

Oui, quand il n'y a aucun risque à prendre, c'est ridicule d'aller à la limite (ce qu'explique très bien le perso de Lauda dans le film Rush ).

Mais comme le dit JPeg, ce n'est pas comparable au cas de Bianchi, lui a 21 concurrents à battre donc des risques à prendre.