Topic Santé - Comment ça va ?

Maïs a écrit:Eh bin...une sale migraine qui a démarré hier soir m'a clouée au lit jusqu'à maintenant. J'avais rarement eu une migraine aussi violente. Là ça s'est calmé mais je suis lessivée.

ça m'arrive aussi quand je change trop brutalement de rythme de sommeil, et le plus souvent quand je me lève bien plus tard que d'habitude.
vu ton boulot, ça ne serait pas étonnant que ça ait la même origine.

Possible oui. Je suis en congé depuis le week end dernier et je ne suis arrivée à m'endormir qu'une seule fois à 23 heures. Sinon c'est pas avant 2 heures du mat. Je me fais violence pour me coucher relativement tôt, sans succès. Du coup je me lève tard, je culpabilise d'être à la ramasse . J'arrive pas à me recadrer au niveau du sommeil.

et bien Maïs cela fait plus de 3 semaines malade avec 3 jours au lit a dormir ..Aucune fievre pas de diarrhée , deux fois chez lz docteur , un sirop pour expulser qui ma bruler l'estomac , puis un sirop pour adoucir mais qui empeche de dormir .....Voila et ca depuis noel , et depuis hier une
sciatique qui descends jusqu'au pied...mais bon y'a pire que moi .......

oxythan a écrit:Nini, je t'ai scanné a l'instant la page qui te concerne dans un bouquin un peu particulier que j'ai récupéré chez mes parents



Il y a aussi des recettes de cuisine avec, dans une autre partie

On parlait encore de "Phtisie"

A la question de savoir si le virus Zika peut représenter un risque immédiat dans nos contrées, j'ai répondu non dans l'immédiat étant donné que le vecteur du virus, le moustique tigre, n'est pas actif en hiver. Cependant le Texas a rapporté un cas qu'il faudra regarder avec "intérêt" : Celui d'une transmission via une relation sexuelle.

Bon il faudrait en savoir plus, est-ce qu'il s'agit d'une transmission style VIH ou "simplement" via des lésions sur les appareils génitaux. Car ça indiquerait quelle cellules ont été infectées

J'ai vu ça, j'ai failli publier ici, mais ce cas me parait flou...

FFFF a écrit:A la question de savoir si le virus Zika peut représenter un risque immédiat dans nos contrées, j'ai répondu non dans l'immédiat étant donné que le vecteur du virus, le moustique tigre, n'est pas actif en hiver.

remarque quand tu vois l'hiver qu'on a c'a fait peur non............

Oui mais ca reste froid pour un moustique tropical. Même les moustiques plis habitués ne sévissent pas ou bcp moins

Ce n'est pas qu'une question de température j'imagine. Les animaux sont souvent rentrés à l'étable tandis que nous, humain, on ne présente quasi aucune surface de peau de piquable et nos maisons dont plus souvent fermées. Sachant que le moustique femelle a besoin de piquer tousles 4-5 jours pour assurer une descendance pérenne

Tu parles, j'ai trouvé des moustiques tiges dans ma maison jusqu'en Décembre. Ils étaient pas des plus fringants mais ils tentaient encore des attaques, ces pignoufs.

Le moustique, on le rappellera, qui est notre pire ennemi animal sur cette planète, responsable de 725 000 morts par an (devant nous mêmes et les serpents, puis nos meilleurs amis les chiens)

Maïs a écrit:Tu parles, j'ai trouvé des moustiques tiges dans ma maison jusqu'en Décembre. Ils étaient pas des plus fringants mais ils tentaient encore des attaques, ces pignoufs.

ici on en a très peu.
J'ai bien du flinguer une cinquantaine de moustiques l'an dernier, et dans le lot je pense avoir identifié 3 moustiques tigres, pas plus.

FFFF a écrit:A la question de savoir si le virus Zika peut représenter un risque immédiat dans nos contrées, j'ai répondu non dans l'immédiat étant donné que le vecteur du virus, le moustique tigre, n'est pas actif en hiver. Cependant le Texas a rapporté un cas qu'il faudra regarder avec "intérêt" : Celui d'une transmission via une relation sexuelle.

Je connais l'expression française qui consiste à "enculer les mouches", mais pas les moustiques...

Barath Biotech (Inde) aurait trouvé un vaccin contre Zika

Je suis sur le cul la...

http://www.20minutes.fr/sante/1787031-20160215-virus-zika-pesticide-soupconne-etre-cause-microcephalies-chez-nourrissons

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyriproxif%C3%A8ne

Quand tu vois comment fonctionne le truc, en bloquant le développement cellulaire, quand tu sait qu'ils ont mis ça dans l'eau potable, et bien tu accorde pas mal de crédit à ce qui est avancé dans l'article.

Je vais aller cet été en Amerique latine, au Pérou et en Bolivie. J'ai entendu des informations discordantes sur l'obligation de vaccin.

Je ne compte pas aller dans la foret amazonienne donc à priori le vaccin de la fievre jaune ne devrait pas etre nécessaire. Cela étant, j'ai lu une information comme quoi à la douane Perou-Bolivie, les boliviens peuvent demander un carnet de vaccination. (je parle donc bien de quelqu'un qui arrive par le Perou en Bolivie, pas de quelqu'un qui viendrait directement d'Europe en Bolivie).
D'autres personnes ne sont pas d'accord et disent qu'un carnet de vaccination n'est jamais demandé (mais je pense que c'est des personnes qui sont directement allées en Bolivie, sans passer par un autre pays d'Amerique latine).

Une idée où je pourrais trouver ce renseignement ?

Site ou le guide du Routard, il y a toujours ce genre d'infos.
Sinon un mail au consulat/ambassade.

Chez le médecin qui devra te prescrire les vaccins de toutes façons.

oxythan a écrit:Je suis sur le cul la...

http://www.20minutes.fr/sante/1787031-20160215-virus-zika-pesticide-soupconne-etre-cause-microcephalies-chez-nourrissons

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyriproxif%C3%A8ne

Quand tu vois comment fonctionne le truc, en bloquant le développement cellulaire, quand tu sait qu'ils ont mis ça dans l'eau potable, et bien tu accorde pas mal de crédit à ce qui est avancé dans l'article.

Dans ce cas, pourquoi ça ne toucherait que les cellules du cerveau ? Et pourquoi ils ne touchent pas les adultes, notamment sur les cellules qui se développent vite (peau, intestin etc...)



@Schumini.
Le vaccin contre la fièvre jaune est nécessaire, pas besoin d'aller en forêt pour cela, c'est d'ailleurs en ville qu'il est dangereux le virus. Par exemple lorsque tu vas en Guyane c'est obligatoire. Par contre la Bolivie est un pays de haute altitude.

Cependant pour ce genre de questions, il y a un site très simple : Le ministère des affaires étrangères :
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs/conseils-par-pays/bolivie/
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs/conseils-par-pays/perou/

Cette étude fait pas mal de bruit dans les associations qui luttent contres les antennes relais :
Lerchl et al. 2015 : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25749340

Je n'ai pas réussi a récupérer la publication originale ( si quelqu'un qui à accès aux bibliothèques de publi médicales peut la récupérer ça serait pratique), mais en gros voila en quoi elle consiste ( infos glanées d’après des personnes qui l'auraient lus).

Cette étude mettrait en évidence un lien significatif entre la vitesse de développement ( et de migration) des tumeurs et l'exposition à des ondes de téléphonie 3G ( même en dessous des seuils réglementaires).

Il faut bien comprendre qu'elle ne prouve en aucun cas que le téléphone portable donne le cancer, mais elle met en évidence une accélération sensible de la progression de la maladie quand celle ci est déclarée.

Ils ont pris des souris leur ont inoculé (in-utero) un agent hautement cancérigène et les ont soumises au rayonnement d'un téléphone 3G sur toute la durée de leur existence ( 72 semaines).
A la fin de l'étude, celles qui avaient été exposées aux ondes des téléphones 3G avaient développées des tumeurs plus grosses et plus nombreuses que le groupe témoin qui n'avait pas été exposé.

Je suis très partagée là-dessus.
Pour parler froidement et sans âme; je pense qu'à ce jour le téléphone portable à plus sauvé de vies qu'elle n'en a tué.
Après....ça n'enlève rien à la cruelle problématique des cancers qui seraient dûs à ces antennes relais. Si on pouvait trouver une solution pour ça ce serait le top.

Le journal a un impact factor de 2.2.... c'est vraiment un journal très très médiocre

FFFF a écrit:Le journal a un impact factor de 2.2.... c'est vraiment un journal très très médiocre

Je traduit:
Ce que publie le journal dans lequel a été publié cette publication est généralement très peu cité dans d'autres publications.
Un journal qui a donc un impact factor élevé ( comme c'est le cas de Nature) est doté d'un comité de lecture qui sélectionne généralement des publications de qualités.
Donc, plus une publication sort dans un journal à l'impact factor élevé, plus c'est un gage de sérieux.

Et plus c'est difficile. Là tu remarques que l'article en question a été envoyé le 19 février 2015 et accepté le 6 mars. C'est un délais très très restreint quand même ! Car normalement tu envoies ton article, ils prennent 1 mois pour l'évaluer puis te demande de faire des choses complémentaires pour répondre à des questions brûlantes afin d'avoir le droit de le publier. En gros entre le premier envoi et l'acceptation finale il se passe 4-5 mois mini.
Là, l'article est un "short communication", donc à prendre comme tel, ça n'a pas vertu à réellement démontré quelque chose, mais peut être donné une piste d'étude. Enfin... l'article est ce qu'il est et a le mérite d'exister.

Ici ils montrent que l'exposition aux ondes augmente le risque de développer un cancer en particulier les tumeurs du poumon, foie et lymphomes  ds bébés lorsqu'ils ont été sensibilisés par une substances cancérogènes injectée à la mère. En plus de montrer l'effet potentialisant des ondes l'idée pourrait également être de dire que peut être que les ondes n'ont pas d'effets d'eux mêmes, mais si on combine ça avec les traces de substances cancérogène qu'on ingère quotidiennement (les pesticides) et notamment chez les femmes enceintes alors il pourrait y avoir un risque pour le nouveau nez, plus tard (Je suis surpris qu'ils n'aient pas spéculés sur cela)

Alors plusieurs questions doivent forcément être soulevés. Pourquoi seulement ces organes là sont touchés ? Ils ont un tableau où le cerveau n'est pas touché alors même qu'ils disent que les résultats pourraient expliquer les cas de pb au cerveaux liés aux ondes et c'est étrange qu'ils n'aient pas regarder les intestins. Dans leur discussion ils suggèrent que les différentes régions du corps n'absorbent pas pareil les ondes... . Ce qu'on remarque c'est que leur agent induit de lui même des tumeurs chez les souris nouveau né non soumises  aux ondes (Sham)... mais surtout de manière différente en fonction de l'organe. Cet agent a un très fort effet sur le poumon et le foie, et quasi aucun effet sur les autres organes. C'est assez critiquable car l'effet des ondes peut simplement être causé par ce agent cancérogène en particulier.

Afin de montrer l'effet des ondes, ils font varier la puissance des ondes et ils montrent que certains effets arrivent à des puissances inférieures au seuil max toléré pour l'homme : Ils ont des effets à 0,04 W/kg alors qu'on dit, chez l'homme, que 0,08 W/kg (en expo globale) est la valeur maximale tolérée. Le problème.... que représente les 40 mg/kg d'ethylnitrosourea (l'agent qui provoque les cancers) ? Chez un homme de 70 kg, ça reviendrait à donner 2,8g par jour... ce n'est pas ce qu'on appelle "des traces", c'est comme si vous prenez 5 à 6 comprimés de doliprane 500mg chaque jour. Surtout, on ne sait pas comment est métabolisé cette substance par la souris. Plus rapide ? Moins rapide ? La logique aurait été de justifier l'utilisation de cette dose ou du moins faire varier les doses. Pourquoi ne pas avoir également donner une alimentation avec la teneur jugée comme conforme en pesticide vs pesticide-free ?

Généralement dans des cas comme cela on demande aux auteurs d'ajouter des manips avec un modèle où ils n'induisent pas eux même la tumeur, en prenant des souris qui ont naturellement une susceptibilité à développer des tumeurs afin de voir si les ondes augmentent cette susceptibilité. Et les auteurs pointent cela dans leur discussion en disant que d'autres groupes auraient utilisé des souris plus à même de développer des lymphomes et l'exposition aux ondes aurait rendu plus précoce le dev de ces lymphomes... sauf que d'autres groupes ont tenté de reproduire ce résultat et ont échoué.

Enfin, pour finir, en recherche on sait très bien que la souris, ce n'est pas l'homme. Du coup lorsqu'on utilise la souris c'est afin de chercher à comprendre les mécanismes de mise en place de ces tumeurs qui, eux, peuvent être transposable chez l'homme. Plus que savoir que les ondes potentialisent la survenue des tumeurs provoquées (ce qui est propre à la souris)... on se serait attendu à savoir par quel mécanisme ces ondes agissent pour potentialiser cette survenue de tumeur. Ils donnent des pistes dans leur discussion (ondes = augmentation de chaleur = altération du métabolisme et la balance énergétique de la cellule)... mais ce ne sont que des suppositions qui ne sont hélas pas démontrées.

Je n'ai pas eu le temps de remercier pour cette réponse, j'adore apprendre des choses.
Je repasserais hors des heures de boulot pour rebondir sur certains points.