Rubrique nécrologique

Phénix a écrit:

Souti a écrit:Théoriquement l'avocat ne doit défendre que les droits de l'accusé pas chercher à le faire acquitter par tous les moyens dont les vices de formes (dans les affaires de moeurs (SIC)) en sont de très bons exemples. Hors est-ce véhiculé par les feuilletons ou les affaires qui remont(ai)ent régulièrement sur ces annulations de procédures, mais l'image de l'avocat n'est pas aussi juste qu'elle devrait.

(Les affaires aux états unis n'aident pas non plus).

Pas du tout. L'avocat a le devoir de faire tout son possible pour défendre son client (dans les limites légales). Il a prêté serment en ce sens. Et relever les vices de procédure fait entièrement partie de son job.

La procédure permet de protéger l'accusé ou le prévenu contre d'éventuels abus de l'autorité judiciaire. Quand cette procédure est bafouée, il y a une rupture de l'égalité des armes entre les parties. C'est un principe fondamental des droits de l'homme qui est violé. Et là, l'avocat se doit d'agir.

Ben justement cela crée un total déséquilibre entre la victime et l'accusé. Ce principe n'est pas contre balancé pour la victime. Que ce soit dans son job je ne le nie pas, je dis que ce n'est plus de la justice. Pour moi le rôle de l'avocat devrait être d'obtenir une peine juste à son "client" en fonction de sa faute SIC et non la peine minimale sur des bases procédurales. C'est en cela que j'ai précisé plus haut qu'il ne fait pas de la justice mais du droit et encore j'aurais dû dire un match, coup bas permis.

PS : En me relisant je comprends que tu dises non vue que j'ai utilisé le présent et non le conditionnel.

Marcel est décédé. Il était si jeune, la vie est parfois tellement injuste.

Souti a écrit:

Phénix a écrit:

Souti a écrit:Théoriquement l'avocat ne doit défendre que les droits de l'accusé pas chercher à le faire acquitter par tous les moyens dont les vices de formes (dans les affaires de moeurs (SIC)) en sont de très bons exemples. Hors est-ce véhiculé par les feuilletons ou les affaires qui remont(ai)ent régulièrement sur ces annulations de procédures, mais l'image de l'avocat n'est pas aussi juste qu'elle devrait.

(Les affaires aux états unis n'aident pas non plus).

Pas du tout. L'avocat a le devoir de faire tout son possible pour défendre son client (dans les limites légales). Il a prêté serment en ce sens. Et relever les vices de procédure fait entièrement partie de son job.

La procédure permet de protéger l'accusé ou le prévenu contre d'éventuels abus de l'autorité judiciaire. Quand cette procédure est bafouée, il y a une rupture de l'égalité des armes entre les parties. C'est un principe fondamental des droits de l'homme qui est violé. Et là, l'avocat se doit d'agir.

Ben justement cela crée un total déséquilibre entre la victime et l'accusé. Ce principe n'est pas contre balancé pour la victime. Que ce soit dans son job je ne le nie pas, je dis que ce n'est plus de la justice. Pour moi le rôle de l'avocat devrait être d'obtenir une peine juste à son "client" en fonction de sa faute SIC et non la peine minimale sur des bases procédurales. C'est en cela que j'ai précisé plus haut qu'il ne fait pas de la justice mais du droit et encore j'aurais dû dire un match, coup bas permis.

Dans tous les domaines du droit les avocats cherchent à démonter la forme et traquent le vice de procédure...Si tu trouves le gros lot plus besoin de défendre sur le fond c'est très confortables ! Les fiscalistes ne se gênent pas (bon là on n'est pas dans le domaine du crime mais bon tu peux quand même avoir des mecs véreux au possible...) car les procédures fiscales sont hyper encadrées...

Comme beaucoup, je pense que justice ne peut être rendue que si l'accusé peut se défendre équitablement.

Même le plus odieux criminel mérite d'être défendu. Même Hitler méritait d'être défendu, il aurait été important de montrer que ses agissements n'étaient pas ceux d'un humain, mais bien plus de la bête immonde.

Concernant les autres accusés, un avocat, qui se voudrait "juste", n'a pas toujours tous les éléments à sa disposition pour avoir la certitude de la culpabilité de son client. Il doit donc le défendre du mieux qu'il peut, mais selon les cas, il n'est pas obligé de chercher la faille de procédures pour soustraire un probable coupable.

Souti a écrit:

Phénix a écrit:

Souti a écrit:Théoriquement l'avocat ne doit défendre que les droits de l'accusé pas chercher à le faire acquitter par tous les moyens dont les vices de formes (dans les affaires de moeurs (SIC)) en sont de très bons exemples. Hors est-ce véhiculé par les feuilletons ou les affaires qui remont(ai)ent régulièrement sur ces annulations de procédures, mais l'image de l'avocat n'est pas aussi juste qu'elle devrait.

(Les affaires aux états unis n'aident pas non plus).

Pas du tout. L'avocat a le devoir de faire tout son possible pour défendre son client (dans les limites légales). Il a prêté serment en ce sens. Et relever les vices de procédure fait entièrement partie de son job.

La procédure permet de protéger l'accusé ou le prévenu contre d'éventuels abus de l'autorité judiciaire. Quand cette procédure est bafouée, il y a une rupture de l'égalité des armes entre les parties. C'est un principe fondamental des droits de l'homme qui est violé. Et là, l'avocat se doit d'agir.

Ben justement cela crée un total déséquilibre entre la victime et l'accusé.

Je vais faire court vu qu'on n'est pas dans le bon topic.

En procédure pénale, la personne poursuivie doit faire face au ministère public (procureur de la République notamment), à tous les stades de la procédure, qui sera la partie principale au procès une fois l'action engagée par lui-même; aux parties civiles en cas d'action civile; et si une information est ouverte, au juge d'instruction (qui n'est bien évidemment pas une partie mais qui instruit à charge et à décharge).

Le ministère public dispose de pouvoirs importants : en phase d'enquête (qui précède le déclenchement des poursuites s'il y a lieu), le procureur de la République est le chef de la police judiciaire qui effectue des actes de poursuite (perquisitions, garde à vue..); ensuite, s'il ne recourt pas aux mesures alternatives aux poursuites, il décide ou non d'enclencher l'action publique (il est le seul à pouvoir le faire) devant une juridiction de jugement ou d'instruction et devient la partie principale au procès (le ministère public représente la société, l'intérêt général); en cas d'instruction menée à charge et à décharge par le juge d'instruction (qui dispose d'importants pouvoirs de contrainte à l'encontre du prévenu en correctionnel ou de l'accusé en criminel : actes d'enquête, ordonnances...), il conserve d'importantes prérogatives (droit permanent d'intervenir, contrôler, critiquer, demande d'actes d'instruction ou d'y participer, droit à être consulté avant chaque décision privative de liberté, droit d'appel général contre les ordonnances du juge d'instruction....); et enfin, en phase de jugement, il plaide et formule ses réquisitions.

C'est donc l'imposante machine judiciaire qui se dresse devant le prévenu ou l'accusé. Les règles procédurales qui encadrent tout cela sont donc nécessaires pour garantir une défense équitable à la personne poursuivie, d'autant plus qu'elle risque d'être condamnée à une peine privative de liberté. D'où l'importance de signaler les vices de procédure.

Souti a écrit:Que ce soit dans son job je ne le nie pas, je dis que ce n'est plus de la justice. Pour moi le rôle l'avocat devrait être d'obtenir une peine juste à son "client" en fonction de sa faute SIC et non la peine minimale sur des bases procédurales. C'est en cela que j'ai précisé plus haut qu'il ne fait pas de la justice mais du droit et encore j'aurais dû dire un match, coup bas permis.

La justice, c'est l'affaire du juge, et non de l'avocat.

Nexus6 a écrit:

Souti a écrit:La forme ne doit pas être plus importante que le fond, une virgule, une minute ne devrait pas pouvoir changer le déroulement d'un jugement.

Par contre, une perquisition qui commence à 5h55 au lieu de 6h00, bah désolé, c'est pas anodin. Si on estime que c'est sans conséquence, alors pourquoi pas à 5h00, pourquoi pas à 3h00 ? Et pourquoi s'emmerder à avoir un code de procédure pénale ?

J'ai pas répondu à ça. Il y a des heures à respecter pour les truands ? Donc à partir du moment où il y a suffisamment d'arguments à charge déjà réunis pour intervenir, je ne vois pas en quoi ils auraient le droit à ce régime de faveur.

Le code est peut-être juste à revoir sur ces points. Tout n'est pas on/off.

@Phénix, et c'est à cause de ces lourdeurs qu'on arrive aux excès dont on parle, que la justice met des années à prononcer ne serait-ce qu'un divorce alors imagine pour les autres cas.

Non cette "machine judiciaire" est à revoir.

alors pour la longueur de la justice, je peux en témoigner, 3 ans que j'attend dans le cadre de mon avp...

Souti a écrit:@Phénix, et c'est à cause de ces lourdeurs qu'on arrive aux excès dont on parle, que la justice met des années à prononcer ne serait-ce qu'un divorce alors imagine pour les autres cas.

Non cette "machine judiciaire" est à revoir.

C'est pas les lois et les procédures qui font que la machine judiciaire est aussi lente. C'est surtout le manque de moyens et de personnel.

Mais bon, si je te propose de payer plus d'impots pour y remédier, je doute que tu sois ok.

Seb a écrit:Marcel est décédé. Il était si jeune, la vie est parfois tellement injuste.

C'est qui Marcel? toutes mes condoléances .

le hamster de mon fils, tout juste une semaine qu'il était à la maison, arrêt cardiaque, j'ai tout tenté, massage cardiaque, electro choc, rien à faire...

Seb a écrit:le hamster de mon fils, tout juste une semaine qu'il était à la maison, arrêt cardiaque, j'ai tout tenté, massage cardiaque, electro choc, rien à faire...

OH, c'est terrible RIP  

les obsèques auront lieues demain, t'y es invité si tu veux

Seb a écrit:le hamster de mon fils, tout juste une semaine qu'il était à la maison, arrêt cardiaque, j'ai tout tenté, massage cardiaque, electro choc, rien à faire...

Arf

C'est fragile ces ptits bêtes...

C'est a quelle heure? j'en parle à mon patron et j'arrive  

Hamster à rien de mourir, il faut partir à point  

Et puisqu'il est mort,autant le cuire a point !

Tu fournis une attestation de décès pour les employeurs? A ce moment-là, tu le dates a lundi prochain...

Nexus6 a écrit:

Souti a écrit:@Phénix, et c'est à cause de ces lourdeurs qu'on arrive aux excès dont on parle, que la justice met des années à prononcer ne serait-ce qu'un divorce alors imagine pour les autres cas.

Non cette "machine judiciaire" est à revoir.

C'est pas les lois et les procédures qui font que la machine judiciaire est aussi lente. C'est surtout le manque de moyens et de personnel.

Mais bon, si je te propose de payer plus d'impots pour y remédier, je doute que tu sois ok.

La lourdeur est une des causes principales du manque de moyen et de personnel. C'est une histoire d'oeuf et de poule mais la lourdeur entraine une nécessité de temps plus importante donc une perception de manque de moyen. Diminuer la lourdeur, augmentera de fait l'efficacité et une perception moins grande de manque de moyen.

Sinon ne me demande pas de payer plus d'impôts pour résoudre un problème que TU évoques.

Pour suivre en ce moment plusieurs affaires me concernant de loin, je dois dire que la justice "ordinaire" est d'une inefficacité ahurissante.

Entre les juges débordés et les avocats peu impliqués, il y a de quoi se poser des questions...

superswede a écrit:Hamster à rien de mourir, il faut partir à point  

Maïs a écrit:Et puisqu'il est mort,autant le cuire a point !

Tu fournis une attestation de décès pour les employeurs? A ce moment-là, tu le dates a lundi prochain...

bien entendu que c'est fourni, je peux mettre que c'est à l'étranger, histoire de gratter des jours

Docky a écrit:

SebF1 a écrit:

moumou a écrit:

Maïs a écrit:Wahou !! Il avait 88 ans !!
Il avait défendu bien des indéfendables. Pour moi,il était l'avocat du diable.

Même les diables sur Terre ont droit à un avocat, c'est cela la justice.

Vergès était un immense avocat qui mouillait sa chemise pour des cas presque indéfendables, on est loin des avocats type Herzog l'avocat des Sarkozy qui est un gars qui ne défend que des hommes politiques de droite, je n'appelle pas cela un avocat, j'appelle cela un partisan.

Un avocat est comme un médecin, il se doit de pouvoir défendre tout type d'accusés même s'il est en désaccord à 100% avec l'idéologie du prévenu. Tout ce que ne font pas les avocats des politiciens.

Absolument pas d'accord. Défendre des pourritures, c'est l'être aussi un peu. Permettre à un violeur d'enfant par exemple d'être libéré, c'est être profondément pourri.

En revanche, je ne vois pas ce qu'il y a de mal à défendre des politiciens de droite si on est de droite, il n'y a rien de mal à ça. On ne demande pas à un avocat d'être objectif. Et pareil pour les médecins. Je n'aurais jamais pu soigner quelqu'un comme Hitler par exemple. Un peu de moral, quel que soit son métier, ça ne fait pas de mal.

Et pour revenir à Verges, il a juste compris que défendre certaines personnes, c'était bon pour sa carrière, sa médiatisation et son porte monnaie, point final. Qui parlerait de lui aujourd'hui s'il n'avait pas défendu toutes ces personnes ?

J'ai plus d'estime pour un avocat qui va se battre et se tuer à la tache pour libérer quelqu'un qu'il pense innocent, même si ce n'est pas le meilleur avocat au monde.

Tu confonds tout.

Oui, même Adolf Hitler a droit à son avocat. Justement pour permettre à ce que la justice triomphe au final. On sort toujours bien plus grandi d'un combat remporté avec ses armes qu'avec la pourriture de son adversaire.
Si on tombe dans ta logique y'aurait un paquet d'innocents en prison.
Je parle pas d'Hitler (je prends cet exemple car tu l'utilises), qui est une pourriture monstre et qui ne méritait que d'être brûlé en enfer....

Mais si on suit ta logique, on pourrait très vite avoir des décisions arbitraires sur de simples presemptions. En gros, tu tuerais la justice. Et tu ne règlerais le pus  de ce monde qu'en injectant un autre pus. La pourriture règle les affaires sans procès sans autre forme possible de jugement. En gros, faudrait selon toi, dictatriser la justice.
C'est débile et ridicule.

Autant je comprends l'idée que les avocats puissent refuser certains clients (c'est tout à fait normal, et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne ferais surement jamais avocat, me voyant mal défendre des pédophiles, des assassins, des violeurs...), autant qu'un homme n'ait pas le droit à un avocat serait scandaleux, et tuerait toute idée de justice. Car tu ouvrirais une brèche impossible à fermer. Cela serait juger un prévenu avant même son jugement. Coupons la tête du criminel avant son jugement.

N'était-ce pas la philosophie de grands tarés de l'histoire ?

Après en soit quand à la personnalité des avocats du diable, c'est toujours très particuliers.
Mais en soit oui, les avocats du diable, il en faut.

Ce que je dis, c'est que je n'ai aucun respect, contrairement à moumou à qui je répondais au départ, pour un avocat qui va défendre un violeur d'enfant par exemple.

Bien sur que tout le monde a le droit d'avoir un avocat mais ce n'était pas mon propos.

superswede a écrit:

SebF1 a écrit:Quand je vous lis, je me dis que la nature humaine est vraiment bien pourrie...

Je privilégie la thèse de la nullité intellectuelle à ton sujet, quand je lis certains, voire la plupart de tes avis.

MA nullité intellectuelle ?

Le triple champion olympique de water-polo hongrois Dezsö Gyarmati, considéré comme l'un des plus grands poloïstes de tous les temps, est décédé à l'âge de 85 ans, a annoncé la Fédération hongroise de water-polo.

Nelson Mandela est...... sorti de l’hôpital (vivant).
j'aime bien quand il nous font des pied de nez, que tous les journalistes finissent à la hâte les nécrologies, que la une des journaux est préparée en deux versions "au cas ou" pendant plusieurs jours, que les biographes ressortent au grand jour..
Et que finalement le gars, et bien il rentre chez lui