Les hommes et les femmes en F1

Article sympa sur l'avenir des femmes en F1 :

http://www.lefigaro.fr/auto-moto/2013/03/08/02019-20130308ARTSPO00313-pourquoi-il-n-y-a-pas-de-femme-en-f1.php


Intéressant cette différence de discours entre les pilotes et les team managers.

Alryck a écrit:Article sympa sur l'avenir des femmes en F1 :

http://www.lefigaro.fr/auto-moto/2013/03/08/02019-20130308ARTSPO00313-pourquoi-il-n-y-a-pas-de-femme-en-f1.php


Intéressant cette différence de discours entre les pilotes et les team managers.

Je pense qu'une femme peut très bien se comparer à un pilote masculin au niveau talent. Au niveau physique, c'est plus facile qu'il y a quelques années donc pourquoi pas.

Pour moi le bémol c'est qu'on a pas encore vu de femme suffisamment talentueuse (pour la F1). Ni De Villota, ni Wolff ni Patrick n'ont le niveau F1 amha.

Le principal problème, il est surtout qu'en bas de la pyramide, il y a beaucoup moins de femmes que d'hommes qui pratiquent.

Donc forcément, la probabilité d'en retrouver une en haut de la pyramide est très faible.

+1

Y'a encore très(trop) peu de jeunes filles dès le karting.

J'ai quand même du mal avec l'argument de l'effort physique. L'effort en sport auto c'est surtout une histoire de résistance aux G. La direction, le freinage sont assistés, plus d'embrayage.... On a bien des femmes pilotes de chasse qui encaissent très bien les accélérations, je ne vois pas en quoi elles seraient incapables de bien piloter une F1.

Alryck a écrit:+1

Y'a encore très(trop) peu de jeunes filles dès le karting.

J'ai quand même du mal avec l'argument de l'effort physique. L'effort en sport auto c'est surtout une histoire de résistance aux G. La direction, le freinage sont assistés, plus d'embrayage.... On a bien des femmes pilotes de chasse qui encaissent très bien les accélérations, je ne vois pas en quoi elles seraient incapables de bien piloter une F1.

Je ne pense pas que ce soit très juste comme comparaison. La F1, c'est prendre des G en continu pendant 1h30 avec très peu de répit. Ce n'est pas qu'encaisser les G qui est important, ce sont les encaisser de nombreuses fois à la suite pendant 1h30. Un pilote de chasse va prendre des G plus violents qu'en F1 mais pendant un laps de temps beaucoup plus court. Dans l'article il est dit qu'un pilote de F1 perd 4kg, ce n'est pas rien. Cependant, je pense que ce n'est pas impossible pour une femme de piloter une F1 seulement sur ce critère (avec la préparation nécessaire, tout comme un homme). Patrick fait de la NASCAR et de l'Indycar, ou les accélérations sont moins violentes (surtout pour le premier) mais l'effort plus long encore. Et surtout l'effort est souvent orienté dans le même sens.

Alryck a écrit:
J'ai quand même du mal avec l'argument de l'effort physique. L'effort en sport auto c'est surtout une histoire de résistance aux G.

Ce qui en soit est un sacré défi ! On a souvent du mal à se représenter ce qu'est 4 G mais même si on est harnaché c'est très dur à supporter, surtout les virages.

La perte de poids des pilotes est essentiellement liée à la transpiration, sachant que les poussées d'adrénaline s'accompagne d'une transpiration accrue.
S'il y a moins de femmes en F1, c'est surtout lié à la taille de leur population, difficile de trouver un génie parmi 100 personnes.
De plus, dans celles qui auraient le potentiel d'atteindre le haut-niveau, il faut en plus qu'elles surpassent leur mécanisme inné de conservation qui est bien plus développé que chez les hommes, le nombre de poussin dans une basse-cour dépend du nombre de poules, et pas du nombre de coqs!

PoincarréCicéron a écrit:
De plus, dans celles qui auraient le potentiel d'atteindre le haut-niveau, il faut en plus qu'elles surpassent leur mécanisme inné de conservation qui est bien plus développé que chez les hommes

C'est scientifiquement prouvé cette ânerie qui ressort regulierement sur le sujet ?

Ils feront des placements de produits dans les romans aussi, ne nous inquiétons pas

Largo a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:
De plus, dans celles qui auraient le potentiel d'atteindre le haut-niveau, il faut en plus qu'elles surpassent leur mécanisme inné de conservation qui est bien plus développé que chez les hommes

C'est scientifiquement prouvé cette ânerie qui ressort regulierement sur le sujet ?

C'est vrai que ça ressemble surtout à un gros cliché, à peine moins sexiste que dire que les femmes ne savent pas faire de créneaux.

Nexus6 a écrit:

Largo a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:
De plus, dans celles qui auraient le potentiel d'atteindre le haut-niveau, il faut en plus qu'elles surpassent leur mécanisme inné de conservation qui est bien plus développé que chez les hommes

C'est scientifiquement prouvé cette ânerie qui ressort regulierement sur le sujet ?

C'est vrai que ça ressemble surtout à un gros cliché, à peine moins sexiste que dire que les femmes ne savent pas faire de créneaux.

L'instinct n'a rien d'un cliché, ce qui fait que tu vas t'occuper de tes enfants etc.

Peut-être que la nature est sexiste alors

Ritalino a écrit:

Nexus6 a écrit:

Largo a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:
De plus, dans celles qui auraient le potentiel d'atteindre le haut-niveau, il faut en plus qu'elles surpassent leur mécanisme inné de conservation qui est bien plus développé que chez les hommes

C'est scientifiquement prouvé cette ânerie qui ressort regulierement sur le sujet ?

C'est vrai que ça ressemble surtout à un gros cliché, à peine moins sexiste que dire que les femmes ne savent pas faire de créneaux.

L'instinct n'a rien d'un cliché, ce qui fait que tu vas t'occuper de tes enfants etc.

Peut-être que la nature est sexiste alors

Sérieusement?

Ritalino a écrit:

Nexus6 a écrit:

Largo a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:
De plus, dans celles qui auraient le potentiel d'atteindre le haut-niveau, il faut en plus qu'elles surpassent leur mécanisme inné de conservation qui est bien plus développé que chez les hommes

C'est scientifiquement prouvé cette ânerie qui ressort regulierement sur le sujet ?

C'est vrai que ça ressemble surtout à un gros cliché, à peine moins sexiste que dire que les femmes ne savent pas faire de créneaux.

L'instinct n'a rien d'un cliché, ce qui fait que tu vas t'occuper de tes enfants etc.

Peut-être que la nature est sexiste alors

Mais oui, et c'est bien connu que les hommes ne s'occupent pas des enfants et n'ont aucun instinct protecteur envers eux.

Nier ce genre de différence globale face au danger est tout simplement du politiquement correct.

Il n'y a pas besoin d'étude scientifique, juste d'observer le comportement des uns et des unes face au risque ou au danger.

Ceci ne veut pas dire qu'aucune femme ne peut se comporter aussi "courageusement" ou "témérairement" qu'un homme, juste que peut-être qu'une seule femme sur 1000 peut le faire alors qu'un homme sur 100 peut le faire.

Les statistiques routières, les accidents sportifs etc vont tous dans le même sens d'une différence innée de comportement face au danger à la prise de risque et aux réactions face à la peur.

Nexus6 a écrit:Mais oui, et c'est bien connu que les hommes ne s'occupent pas des enfants et n'ont aucun instinct protecteur envers eux.

C'est pas du on / off, "a" ou "n'a pas" non plus, juste du plus en moyenne ou moins en moyenne. ;-)

Souti a écrit:Nier ce genre de différence globale face au danger est tout simplement du politiquement correct.

Il n'y a pas besoin d'étude scientifique, juste d'observer le comportement des uns et des unes face au risque ou au danger.

Si maintenant, les observations style café du commerce de chacun, valent plus que les études scientifiques, je ne peux que m'incliner.

Les statistiques routières, les accidents sportifs etc vont tous dans le même sens d'une différence innée de comportement face au danger à la prise de risque et aux réactions face à la peur.

Nexus6 a écrit:

Souti a écrit:Nier ce genre de différence globale face au danger est tout simplement du politiquement correct.

Il n'y a pas besoin d'étude scientifique, juste d'observer le comportement des uns et des unes face au risque ou au danger.

Si maintenant, les observations style café du commerce de chacun, valent plus que les études scientifiques, je ne peux que m'incliner.

Bah c'est justement les études qui le montrent...

C'est pas parce que l'homme a une intelligence supérieur (et ça me fait rire de dire ça quand on voit dans quel monde on vit) qu'il faut oublier le fait qu'on a encore une part d'instinct animal en nous.

Ritalino a écrit:
C'est pas parce que l'homme a une intelligence supérieur

Supérieure à celle de la femme ?

Que cela ai une influence négative, c'est possible et acceptable, mais je crois que tout le monde est d’accord que ce n'est pas LA raison du manque de femme en forumle 1.

C'est tout au plus un sujet de conversation.

Largo a écrit:Que cela ai une influence négative, c'est possible et acceptable, mais je crois que tout le monde est d’accord que ce n'est pas LA raison du manque de femme en forumle 1.

C'est tout au plus un sujet de conversation.

Ben sans parler de différence innée, suffit d'imaginer que dans un club de kart tu dois avoir une fille pour 20 gars j'imagine. Donc tu as bcp moins de chance de trouver la perle rare sur un panel plus petit.

cette obsession de compter le nbr de femmes partout....qu'est ce que c'est pénible.

Vous allez faire des comptes du nbr d'hommes dans les salons de coiffure ou cabinets d'esthétique aussi?

Faut arreter de vouloir cette espece de stupide égalitarisme purement mathématique.

Y a effectivement moins ou pas de femmes en F1 parce qu'elles s'orientent moins vers ce genre de sport (le 1/20 en club de kart estimé à la volée par Souti).

Y a rien de gênant là dedans.

+1

Souti a écrit:Nier ce genre de différence globale face au danger est tout simplement du politiquement correct.

Il n'y a pas besoin d'étude scientifique, juste d'observer le comportement des uns et des unes face au risque ou au danger.

Ceci ne veut pas dire qu'aucune femme ne peut se comporter aussi "courageusement" ou "témérairement" qu'un homme, juste que peut-être qu'une seule femme sur 1000 peut le faire alors qu'un homme sur 100 peut le faire.

Les statistiques routières, les accidents sportifs etc vont tous dans le même sens d'une différence innée de comportement face au danger à la prise de risque et aux réactions face à la peur.

On pourrait affirmer cela si la société actuelle ne plaçait pas sur des rails "sexués" les hommes et les femmes dès leur plus jeune âge.

Que ça soit dans la tradition (rose les filles, bleus les garçons), les pubs (pour les jouets, t'es une fille ? Tu joueras bien à la marchande ou avec des poupées, tu es un garçon ? Voitures, soldats / Sans parler des pubs pour les lessives ou la bouffe), ou encore l'école ou on a toujours tendance à orienter les filles vers les filières sociales et les garçons vers les filières techniques ; tout dans notre culture nous oriente dans un moule "traditionnel".

Tu parles d'études, mais d'autres démontrent le contraire, j'avais vu un reportage sur une école maternelle suédoise où était expérimenté une méthode pour casser ces codes. Et le résultat démontrait bien le poids énorme de la tradition et de la culture dans les comportements.

Pour revenir au sujet, si soudainement tout le monde trouvait ça normal d'avoir des filles passionnées de sport auto, je suis persuadé qu'on aurait autant de femmes pilotes que d'hommes.

J'avais hésité à répondre à cette abhération posé par largo, le politiquement correct actuel, le baratin égalitariste qu'on nous sert à toutes les sauces.

Et puis je me suis dit que quelqu'un d'autre répondrait à ma place et que ca m'éviterait des emmerdes lol

Ca m'eviterait aussi d'essayer de convaincre une personne qui se croit ouvert d'esprit alors que son cerveau est en fait bien formaté par la pensée unique, et qu'il ne se rend meme pas compte qu'il s'auto censure (nous sommes tous egaux, la guerre c'est pas bien, l'eau ca mouille..)

Alors non, les femmes ne sont pas l'egal des hommes .. mais l'homme n'est pas l'egal non plus de la femme ! Ouf vous voilà rassuré, vous etiez pret à bondir j'imagine sur cette 1ere affirmation scandaleuseeeee avec tout le patakès politiquement correct qui va bien

C'est EVIDENT que la femme a un instinct de protection naturel plus évolué que chez l'homme. La femme porte son enfant dans son ventre durant 9 mois, elle porte la vie. Affirmer le contraire c'est renier la nature. Mais bon plus rien n'etonne, on en arrive meme aujourd'hui à dire que l'homosexualité est la norme et dire le contraire c'est etre homophobe. Plus rien ne m'etonne, on est pas loin de 1984 où l'homme bride lui même ses pensées et où les soit disant rebelles sont en fait plus formatés que jamais (femen, laicard, feministes, antifaf ..)

tout dans notre culture nous oriente dans un moule "traditionnel".

C'est justement tout l'inverse. Tout est fait pour casser les repères de famille (famille= ringard), de patrie (nation=faf), d'appartenance sexuel (la loi des genres où on vous explique que l'on né pas homme ou femme mais que l'on devient homme ou femme), il faut motiver la consommation à outrance, rendre l'homme malléable par un ultra liberalisme débridé où l'homme n'est plus qu'une valeur marchande.

On voudrait mettre les traditions en avant ?... c'est une blague ? Elle est où la caméra invisible ?