Vers une f1 plus verte ?

par **chandleur** Lun Déc 28, 2009 1:22 pm

Todt veut des technologies vertes en F1
F1 Un groupe de travail a été créé

Jean Todt a décidé de créer un groupe de travail pour développer des technologies protectrices de l’environnement en Formule 1.

Aujourd’hui, la F1 apporte peu à l’automobile de série. Max Mosley souhaitait que des technologies « vertes » soient développées, comme le système de récupération de l’énergie cinétique (KERS). Il sera abandonné en 2010 mais il pourrait revenir en 2011.

Jean Todt, son successeur à la tête de la FIA, pense que la F1 doit redevenir un laboratoire de technologies, notamment pour trouver des solutions permettant des économies de CO2. Un groupe de travail dédié à cette idée vient d’être créé.

« Au-delà de quelques “incidents” regrettables qui ont porté atteinte à l’image de la discipline, je suis convaincu que nous devons absolument tenir compte de l’environnement, des nouvelles technologies, nous adapter à notre époque et revoir fondamentalement le sport automobile, voire créer de nouvelles disciplines » a confié Todt au Figaro.

« Après l’abandon par les écuries de F1 du KERS, nous n’apporterons rien de novateur l’an prochain. Je le regrette. »

« J’ai ainsi décidé de la création d’un groupe de travail, qui impliquera nos commissions Environnement et Nouvelles Énergies, lancé des sous-commissions pétroliers et manufacturiers de pneumatiques rattachées à la commission constructeurs. »

Gilles Simon, qui a quitté son poste de responsable des moteurs de Ferrari il y a quelques semaines, va intégrer la FIA pour travailler sur ces solutions.

source f1action
La dessus je soutient todt a 200% j'espère que cette commission aboutira sur du concret !

par **JRF1** Lun Déc 28, 2009 1:30 pm

C'est la bonne chose a faire pour etre a la mode, et pour attirer les constructeurs

On sait que la présence de Renault passe imperativement par ce genre de choses par exemple.

On va surement arriver au 1.8L turbo, Ferrari travail deja dessus, Renault va embaucher a Viry pour ca aussi, avec un gros Kers, et un melange de carburant encore un peu plus bio que celui d'aujourdhui.

Et surtout , surtout, j'espere qu'ils mettront les moteurs libre, ils ont cas limité la quantité d'essence j'en sait rien, mais moteur libres

par **Docky** Lun Déc 28, 2009 1:34 pm

Chacherébien.

Disons que la mode ECOLO est Hyper In en ce moment. Bref, tout ce qui est vert et fun plaît.
Surtout ça ferait une belle vitrine pour l'écologie automobile : "Si nous, symbole de la débauche polluante, on peut, vous pouvez aussi".

Et les Grands Constructeurs, ou les Anti-Circuits de F1, en France, Autriche ou autre, devront se chercher une nouvelle excuse.

par **Gus** Lun Déc 28, 2009 1:36 pm

Docky a écrit:

Et les Grands Constructeurs, ou les Anti-Circuits de F1, en France, Autriche ou autre, devront se chercher une nouvelle excuse.

On leur fait confiance... Neutral

Sinon je savais pas que Gilles Simon s'était mis à la F1. Shocked

par **Docky** Lun Déc 28, 2009 1:37 pm

Gilles Simon fait du Tennis, de la F1. Il est aussi dans un autre sport.

Y'en a des milliards.

par **Caleb** Lun Déc 28, 2009 1:39 pm

Je pense qu'on ne peut être que d'accord avec Todt.

Mais j'espère que l'innovation technologique et la compétition des écurie dans ce domaine ne sera pas sacrifier sur l'autel de la réduction des couts.
Car bon le Kers c'était bien beau mais au final ils vont le standardiser ...

par **chandleur** Lun Déc 28, 2009 1:42 pm

JRF1 a écrit:C'est la bonne chose a faire pour etre a la mode, et pour attirer les constructeurs

On sait que la présence de Renault passe imperativement par ce genre de choses par exemple.

On va surement arriver au 1.8L turbo, Ferrari travail deja dessus, Renault va embaucher a Viry pour ca aussi, avec un gros Kers, et un melange de carburant encore un peu plus bio que celui d'aujourdhui.

Et surtout , surtout, j'espere qu'ils mettront les moteurs libre, ils ont cas limité la quantité d'essence j'en sait rien, mais moteur libres

je crois que l'arrivé d'un turbo est déjà quasi certaine voire officielle pour 2012 ou 2013 ?
le concept des moteurs libres avec quantité d'essence limité est je crois une des solutions a laquelle a prost serait favorable.

Moi ce qui me plairait c'est qu'on en vienne a supprimer l'essence... Mais bon avant que ca n'arrive en f1...
Mais qui sait quand todt parle de créer de nouvelles discipline : Pourquoi pas une discipline n'utilisant plus d'essence ?

par **N13** Lun Déc 28, 2009 3:15 pm

La F1 sera sans nul doute plus verte l'an prochain avec le retour de Lotus...

Plus sérieusement, à voir les idées qui vont déboucher de cette commission. Il faut quand même garder à l'esprit que cela reste de la course automobile et pas le "Shell Eco Marathon". Des moteurs libres n'ont pas de sens en Formule 1. Des petits moteurs turbo (<1.5L), avec un KERS performant, pourquoi pas?

par **JRF1** Lun Déc 28, 2009 3:24 pm

N13 a écrit:La F1 sera sans nul doute plus verte l'an prochain avec le retour de Lotus...

Plus sérieusement, à voir les idées qui vont déboucher de cette commission. Il faut quand même garder à l'esprit que cela reste de la course automobile et pas le "Shell Eco Marathon". Des moteurs libres n'ont pas de sens en Formule 1. Des petits moteurs turbo (<1.5L), avec un KERS performant, pourquoi pas?

? C'est plutot les moteur bridés qui n'ont pas de sens. Quand je dit libre je veux dire comme avant quoi, un 1.8L turbo pour tout le monde et pas de limitation de regime ou connerie du genre, enfin il faut tout de meme une limitation parsqu'avec la pression turbo sinon ils vont sortir des truc monstrueu.

A la limite un regime maxi, mais le turbo assez libre, essence limité.

Apres c'est clair faut pas verser dans le n'importe quoi ecologique, les soit disant rejet etc c'est deja une blague, faudrait pas faire n'imp a la F1.

Mais avoir des F1 avec des 1.8L turbo, qui font 700ch et consomment 30 a 50% de moins que les V8 actuels, avec un KERS efficace d''environ 2 centaines de chevaux, ca me parait pas mal

par **N13** Lun Déc 28, 2009 8:14 pm

JRF1 a écrit:? C'est plutot les moteur bridés qui n'ont pas de sens. Quand je dit libre je veux dire comme avant quoi, un 1.8L turbo pour tout le monde et pas de limitation de regime ou connerie du genre, enfin il faut tout de meme une limitation parsqu'avec la pression turbo sinon ils vont sortir des truc monstrueu.

Dans ce cas-là d'accord! Par "libre", j'entendais pas de limitation de cylindrée, du nombre de cylindres,... ce qui aurait conduit à une explosion des budgets en vue de trouver la solution optimale et un intérêt sportif discutable avec l'avance éventuelle prise par un concurrent sur les autres.

En gros, tu proposes de revenir à une règlementation type 1986, avec moteurs 1.5L turbo et quantité de carburant limitée par GP.

par **stem** Lun Déc 28, 2009 10:29 pm

JRF1 a écrit:
? C'est plutot les moteur bridés qui n'ont pas de sens. Quand je dit libre je veux dire comme avant quoi, un 1.8L turbo pour tout le monde et pas de limitation de regime ou connerie du genre, enfin il faut tout de meme une limitation parsqu'avec la pression turbo sinon ils vont sortir des truc monstrueu.
l

Le retour des barbecues du dimanche après-midi cheers

par **Aeggirsson** Mar Déc 29, 2009 11:42 am

JRF1 a écrit:? C'est plutot les moteur bridés qui n'ont pas de sens.

Qu'est-ce que tu as contre les moteurs japonais ? Laughing

par **FFFF** Mar Déc 29, 2009 11:46 am

Sans cette limitation du tour minute, le KERS aurait pu avoir une réelle utilité ! Mais étant donné que le moteur est bridé, le KERS devient inutile lorsque les moteurs sont déjà à fond, ce qui arrive assez vite en fait.

par **Dark** Mar Déc 29, 2009 12:40 pm

De toute façon l'écologie n'est plus une mode, ça devient même un mode de vie qu'il faudra bien adopter à court terme, ne serait ce que parce qu'on n'aura plus de pétrole dans 30 ans et qu'il va forcément flamber en se raréfiant donc le monde (et la F1 aussi, forcément!) est obligé de trouver des énergies palliatives comme la voiture électrique entre autres et la F1 doit jouer son rôle de laboratoire pour les voitures du futur.

ça servirait à rien qu'on ait des voitures électriques en série dans 3 ou 4 ans et que la F1 tourne encore à l'essence!

Donc Todt a bien raison, la F1 est obligée de ptrendre ce virage écologique, qu'on le veuille ou non, même si la F électrique ce sera moins sympa car ça fera pas beaucoup de bruit en course! mrgreen

par **JRF1** Mar Déc 29, 2009 12:44 pm

Des voitures electriques, oui y en aura deux trois, ca fait 50 ans qu'on dit qu'on va rouler a l'electrique....

par **chandleur** Mar Déc 29, 2009 2:29 pm

JRF1 a écrit:Des voitures electriques, oui y en aura deux trois, ca fait 50 ans qu'on dit qu'on va rouler a l'electrique....

oui mais aujourd'hui si tu intéresse un peu aux différents projets tu te rend compte que l'électrique devient du concret !
Déjà que l'hybride s'installe de plus en plus !

par **Dark** Mar Déc 29, 2009 2:30 pm

JRF1 a écrit:Des voitures electriques, oui y en aura deux trois, ca fait 50 ans qu'on dit qu'on va rouler a l'electrique....

Oui, mais il y a 50 ans c'était impossible la technologie ne le permettait pas, aujourd'hui elle le permet, c'est ça la grosse différence! Wink

De toutes façons, on n'a pas le choix, le pétrole se tarit, le changement d'énergie a déjà commencé, plus personne ne met le chauffage au fioul dans les maisons neuves(trop coûteux à l'usage!), maintenant c'est la géothermie, les panneaux solaires, les pompes à chaleur, l'électrique, la clim réversible, l'aérothermie...bref tout sauf le fioul et le gaz quoi!

Pour les voitures ça arrive aussi, Renault vient de se lancer dans les voitures électriques, d'autres vont emboîter le pas très vite, le temps des moteurs thermiques est compté, même en F1!

Le problème, c'est pour les avions, là ça va être plus compliqué.....mais le reste passera à l'électrique!

Quant au biocarburant, ce n'est pas une solution à long terme car ça fera flamber l'alimentation et il n'y a pas assez de terre pour faire des biocarburants et nourrir de plus en plus d'hommes!

par **JRF1** Mar Déc 29, 2009 2:35 pm

Nan mais l'electrique, necessite du Lithium, et d'autres chose pour produire l'electricité

Et ces choses sont bien plus rares que le petrole. Le petrole est partout, donc il va se rarefié c'est clair, il n'en reste pas moins largement plus dispo que le reste

Tu remplace les voitures a essence par electrique, la c'est pas 30 ans que tu tiens avec les reserves, mais 10 ans a peine.

Donc bon, si il y avait une solution evidente et facile sa se saurait, il n'y en a pas...

C'est pour ca que la F1 avec essence limité a de l'avenir, des autos de series qui feront dison 120-130cv, une puissance moyenne quoi, avec des moteurs turbo 1.2L; qui rejeteront 100g de Co2 et consommeront 4L au cent, ca ca a de l'avenir!
Le tout avec un KERS

par **FFFF** Mar Déc 29, 2009 2:52 pm

JRF1 a écrit:Nan mais l'electrique, necessite du Lithium, et d'autres chose pour produire l'electricité

Et ces choses sont bien plus rares que le petrole. Le petrole est partout, donc il va se rarefié c'est clair, il n'en reste pas moins largement plus dispo que le reste

Tu remplace les voitures a essence par electrique, la c'est pas 30 ans que tu tiens avec les reserves, mais 10 ans a peine.

Donc bon, si il y avait une solution evidente et facile sa se saurait, il n'y en a pas...

Mais comme le nucléaire les gens ne se projettent pas dans un avenir où précisément les technologies s'amélioreront et où la consommation diminuera. Si on était resté à la technologie des années 50 le pétrole se serait épuisé depuis des lustres. L'évolution des technologies a permis de faire d'énormes économies.
Pour l'électricité c'est exactement pareil. On est au tout début mais vraiment tout début des voitures électriques. Ces dernières ont donc besoin de grosses batteries très gourmandes. Alors c'est normal qu'au stade actuel de la technologie on consomme beaucoup. Mais dans 20-30 ans, avec des batteries ayant deux fois moins de lithium (voir pas du tout si une nouvelle technologie est avancée) on pourra faire le double de distance.

C'est le même raisonnement pour le nucléaire et ceux qui disent que les réserves d'Uranium sont vouées à disparaître dans 80-100 ans à ce rythme. C'est sans oublié qu'on construit des centrales de moins en moins gourmandes en Uranium et pouvant même utiliser les déchets nucléaires des centrales de première et deuxième génération qu'on a enfoui.

par Invité Mar Déc 29, 2009 2:55 pm

Pour une F1 plus verte, suffit de ramener Jaguar mrgreen

par **Michel Cordonnier** Mar Déc 29, 2009 3:03 pm

FFFF a écrit:.

bien raisonné ! c'est bête à dire, mais ce que l'on ne connaît pas, on ne le connaît pas, c'est à dire que de nouvelles solutions peuvent apparaître, non par magie ou par optimisme, mais parce qu'elles existent, et pas ou peu exploitées.Il y a 20 ans tout le monde rigolait des panneaux solaires, maintenant on dit encore que ça pollue à la construction, mais les idées, ça se perfectionne

par **chandleur** Mar Déc 29, 2009 3:19 pm

FFFF a écrit:
JRF1 a écrit:Nan mais l'electrique, necessite du Lithium, et d'autres chose pour produire l'electricité

Et ces choses sont bien plus rares que le petrole. Le petrole est partout, donc il va se rarefié c'est clair, il n'en reste pas moins largement plus dispo que le reste

Tu remplace les voitures a essence par electrique, la c'est pas 30 ans que tu tiens avec les reserves, mais 10 ans a peine.

Donc bon, si il y avait une solution evidente et facile sa se saurait, il n'y en a pas...
Mais comme le nucléaire les gens ne se projettent pas dans un avenir où précisément les technologies s'amélioreront et où la consommation diminuera. Si on était resté à la technologie des années 50 le pétrole se serait épuisé depuis des lustres. L'évolution des technologies a permis de faire d'énormes économies.
Pour l'électricité c'est exactement pareil. On est au tout début mais vraiment tout début des voitures électriques. Ces dernières ont donc besoin de grosses batteries très gourmandes. Alors c'est normal qu'au stade actuel de la technologie on consomme beaucoup. Mais dans 20-30 ans, avec des batteries ayant deux fois moins de lithium (voir pas du tout si une nouvelle technologie est avancée) on pourra faire le double de distance.

C'est le même raisonnement pour le nucléaire et ceux qui disent que les réserves d'Uranium sont vouées à disparaître dans 80-100 ans à ce rythme. C'est sans oublié qu'on construit des centrales de moins en moins gourmandes en Uranium et pouvant même utiliser les déchets nucléaires des centrales de première et deuxième génération qu'on a enfoui.

C'est clair que JRf1a raison sur ce point ! En l'état l'électrique n'est pas une bonne solution a long terme !
Après dire que ca va évoluer vers une consommation réduite (voir nul) de lithium c'est quand même beaucoup s'avancer ! La possibilité existe mais on ne peut pas tabler tout sur cette hypothèse... Alors qu'il existe aussi l'hypothèse que l'on arrive pas ou peu a réduire cette consommation. D'autant qu'actuellement l'autonomie d'une voiture électrique reste faible et on peut donc supposer que les premières améliorations concernant une économie de lithium seront utilisés non pas pour réduire la quantité de lithium utilisé mais pour augmenter l'autonomie des batteries !
Franchement après m'avoir acheter un nouveau pc portable récemment j'ai fait des recherches sur comment préserver au max la durée de vie de ma batterie et je me suis rendu compte que de toute façon si elle tenait 3 ans je pourrais m'estimer heureux
Ca fait peur...

J'avais vu une fois le concept de voiture a hydrogène et ca ca me parait nettement plus une solution d'avenir (il existe déjà des modèles qui roule). plus écologiques que l'essence, le biocarburant ou l'électrique.
Je crois (et j'espère) que l'hybride ou l'électrique ne seront qu'un intermédiaire entre l'essence et l'hydrogène et qu'on aura finalement jamais un parc auto entièrement électrique car les premières hydrogènes seront sur le marché avant que les dernières essences disparaissent.
Et je milite donc pour une f1 a l'hydrogène dès 2015 !!

par **N13** Mar Déc 29, 2009 3:25 pm

JRF1 a écrit:Des voitures electriques, oui y en aura deux trois, ca fait 50 ans qu'on dit qu'on va rouler a l'electrique....

Tu es encore gentil sur le 50 ans. Je dirais même plus de 100 ans.

Dark a écrit:Oui, mais il y a 50 ans c'était impossible la technologie ne le permettait pas, aujourd'hui elle le permet, c'est ça la grosse différence!

La technologie ne permet toujours pas à l'électrique de remplacer totalement le thermique aujourd'hui, d'où la solution hybride, faute de mieux.

par **FFFF** Mar Déc 29, 2009 3:50 pm

chandleur a écrit:
FFFF a écrit:
JRF1 a écrit:Nan mais l'electrique, necessite du Lithium, et d'autres chose pour produire l'electricité

Et ces choses sont bien plus rares que le petrole. Le petrole est partout, donc il va se rarefié c'est clair, il n'en reste pas moins largement plus dispo que le reste

Tu remplace les voitures a essence par electrique, la c'est pas 30 ans que tu tiens avec les reserves, mais 10 ans a peine.

Donc bon, si il y avait une solution evidente et facile sa se saurait, il n'y en a pas...
Mais comme le nucléaire les gens ne se projettent pas dans un avenir où précisément les technologies s'amélioreront et où la consommation diminuera. Si on était resté à la technologie des années 50 le pétrole se serait épuisé depuis des lustres. L'évolution des technologies a permis de faire d'énormes économies.
Pour l'électricité c'est exactement pareil. On est au tout début mais vraiment tout début des voitures électriques. Ces dernières ont donc besoin de grosses batteries très gourmandes. Alors c'est normal qu'au stade actuel de la technologie on consomme beaucoup. Mais dans 20-30 ans, avec des batteries ayant deux fois moins de lithium (voir pas du tout si une nouvelle technologie est avancée) on pourra faire le double de distance.

C'est le même raisonnement pour le nucléaire et ceux qui disent que les réserves d'Uranium sont vouées à disparaître dans 80-100 ans à ce rythme. C'est sans oublié qu'on construit des centrales de moins en moins gourmandes en Uranium et pouvant même utiliser les déchets nucléaires des centrales de première et deuxième génération qu'on a enfoui.

C'est clair que JRf1a raison sur ce point ! En l'état l'électrique n'est pas une bonne solution a long terme !
Après dire que ca va évoluer vers une consommation réduite (voir nul) de lithium c'est quand même beaucoup s'avancer ! La possibilité existe mais on ne peut pas tabler tout sur cette hypothèse...

Je suis d'accord sauf qu'il faut savoir définir ce qui est hypothèse.
Nous, pauvre citoyen, nous ne faisons que des hypothèses. Je ne sais pas si ça se passe comme ça dans le monde de l'électronique mais dans l'univers scientifique où je fais mes études les hypothèses, ça se fait au niveau de la recherche fondamentale et appliquée. Et généralement, les trouvailles dans le monde de la recherche ne sont utilisées dans le monde de tous les jours que dans 10 à 20 ans voir plus. Ainsi, ce que tu décris comme des "hypothèses" moi je le décris comme des "perspectives" résultant de l'état de la recherche expérimentale.
Les technologies de maintenant date des recherches des années 90. Et l'état des recherches actuelles donnent des perspectives quant à l'évolution d'une technologie.

Et sincèrement, il n'est pas inconcevable de parier sur une évolution de la technologie des batteries car on est en plein dedans. Sans doute même que la F1 pourrait contribuer à cela.

par **chandleur** Mar Déc 29, 2009 4:13 pm

Oui mais la tu ne fait que des hypothèses (sens non scientifique) qu'il existe des perspectives d'évolutions concrètes et radicales !
et c'est vrai que c'est possible tout comme c'est possible que l'évolution de l'électrique soit minime ou en tout cas insuffisante pour gérer les réserves de lithium a long terme.
Mais c'est clair que si possibilité d'évolution il y'a la f1 ou un autre sport auto pourra et devra y contribuer. Mais ce ne sera pas par le biais d'un kers standard... il faudra aller beaucoup plus loin et surtout virer le terme standard
Moi perso avec le peu de donné que j'ai (n'étant impliqué dans aucun de ces domaines) j'ai le sentiment que l'hydrogène représente une meilleure perspective d'avenir a long terme que l'électronique pour l'automobile. Et après tout ce serait pas plus mal car l'électronique est déjà bien présent dans la vie si on peut éviter d'y racheter l'automobile. L'être humain ne serait ainsi pas dépendant d'une seule et même technologie comme ce fut le cas pour le pétrole !

par Contenu sponsorisé

Vers une f1 plus verte ?

Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?

Re: Vers une f1 plus verte ?