Cyclisme : Topic à cloturer.

Souti a écrit:Oui il date un peu. de 13H45 en fait.

Mais bon l'histoire est plus ancienne mais le fait d'être reconnu coupable aujourd'hui fait qu'il y a donc parjure.

Je crois que c'est 5 ans de prescription pour le parjure.

Mais ce qu'il risque de récent c'est les menaces envers Hamilton alors qu'il y avait l'enquête fédérale, + la réouverture de l'enquête précédente maintenant que plus personne ne va se mouiller pour le protéger.

PoincarréCicéron a écrit:

Harobas a écrit:Voilà. Je pense mot pour mot ce que viens de déclarer Drucker au JT.
Pour m'être taper le Ventoux, je sais qu'aucun produit n'aurait fait de moi un champion, même chez les amateurs, quand bien même je pédalais tous les jours avec 150 bornes le we.

C'est d'une stupidité sans nom. Le dopage sanguin permet d'augmenter ses perfs de 10-20 % selon les organismes.
Un Drucker capable de grimper le Ventoux en 1H mettra 50mn dopé. Par contre, un coureur de niveau continental dopé sera capable de battre Hinault ou Lemond. C'est pourquoi Hinault ou Lemond n'aurait pas fini dans les 60 premiers des Tours d'Armstrong.

Il faut dire aussi que Drucker était un admirateur d'Armstrong.

Mais ces mêmes Lemond et Hinault ne termineraient pas dans les 30 premiers des TDF 2011 et 2012.

On parle d'Armstrong mais les moyennes des TDF ont à peine baissé.

Il faut arrêter de faire croire qu'Armstrong était une bille.

Tu parles d'Armstrong comme si lui était chargé mais que Ullrich, Basso, Beloki, Vinokourov auraient été à l'eau clair.

Car il faut le comparer non pas à des coureurs propres mais à des coureurs qui aussi étaient chargés. Donc la différence est moindre.

Admettons qu'il n'ait pas été protégé, il se serait moins chargé et aurait terminé dans le top 5 des grands tours entre 1999 et 2005.

Cela n'aurait pas fait de lui une brelle.

dans peu de temps, on va se mettre à comparer la valeur de tous ces tricheurs, entre eux, c'est juste risible.
quant à drucker, un lèche cul de première, comme d'hab.

moumou a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:

Harobas a écrit:Voilà. Je pense mot pour mot ce que viens de déclarer Drucker au JT.
Pour m'être taper le Ventoux, je sais qu'aucun produit n'aurait fait de moi un champion, même chez les amateurs, quand bien même je pédalais tous les jours avec 150 bornes le we.

C'est d'une stupidité sans nom. Le dopage sanguin permet d'augmenter ses perfs de 10-20 % selon les organismes.
Un Drucker capable de grimper le Ventoux en 1H mettra 50mn dopé. Par contre, un coureur de niveau continental dopé sera capable de battre Hinault ou Lemond. C'est pourquoi Hinault ou Lemond n'aurait pas fini dans les 60 premiers des Tours d'Armstrong.

Il faut dire aussi que Drucker était un admirateur d'Armstrong.

Mais ces mêmes Lemond et Hinault ne termineraient pas dans les 30 premiers des TDF 2011 et 2012.

On parle d'Armstrong mais les moyennes des TDF ont à peine baissé.

Il faut arrêter de faire croire qu'Armstrong était une bille.

Tu parles d'Armstrong comme si lui était chargé mais que Ullrich, Basso, Beloki, Vinokourov auraient été à l'eau clair.

Car il faut le comparer non pas à des coureurs propres mais à des coureurs qui aussi étaient chargés. Donc la différence est moindre.

Admettons qu'il n'ait pas été protégé, il se serait moins chargé et aurait terminé dans le top 5 des grands tours entre 1999 et 2005.

Cela n'aurait pas fait de lui une brelle.

je crois que personne n'a dit qu'Armstrong était une brêle

c'était un bon coureur de classiques il aurait (je me répète) pu gagner qq classiques et prétendre à mieux dans les courses de 3 semaines en s'y préparant spécifiquement mais gagner le Tour je ne crois pas et encore moins plusieurs fois...

c'est simple tu mets Ullrich et Armstrong sur le TDF avec de l'eau sucrée et je peux te dire à 100% qu'Armstrong aurait été battu à plates coutures à 22 25 ou 30 ans

Pour rappel, on a décrit Armstrong comme un athlète exceptionnel d'après une étude "scientifique", or cette étude était un faux fait pour l'affaire des assurances, le gars a sorti son papier dans une revue sans relecture juste avant le jury de conciliation, et Armstrong s'en ait servi pour dire qu'il était non dopé, il était juste naturellement fort.
C'est de la qu'est parti la rumeur d'un être exceptionnel, mais d'après Ressiot, Armstrong avait les mêmes capacités que Bassons!

moumou a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:

Harobas a écrit:Voilà. Je pense mot pour mot ce que viens de déclarer Drucker au JT.
Pour m'être taper le Ventoux, je sais qu'aucun produit n'aurait fait de moi un champion, même chez les amateurs, quand bien même je pédalais tous les jours avec 150 bornes le we.

C'est d'une stupidité sans nom. Le dopage sanguin permet d'augmenter ses perfs de 10-20 % selon les organismes.
Un Drucker capable de grimper le Ventoux en 1H mettra 50mn dopé. Par contre, un coureur de niveau continental dopé sera capable de battre Hinault ou Lemond. C'est pourquoi Hinault ou Lemond n'aurait pas fini dans les 60 premiers des Tours d'Armstrong.

Il faut dire aussi que Drucker était un admirateur d'Armstrong.

Mais ces mêmes Lemond et Hinault ne termineraient pas dans les 30 premiers des TDF 2011 et 2012.

On parle d'Armstrong mais les moyennes des TDF ont à peine baissé.

Il faut arrêter de faire croire qu'Armstrong était une bille.

Tu parles d'Armstrong comme si lui était chargé mais que Ullrich, Basso, Beloki, Vinokourov auraient été à l'eau clair.

Car il faut le comparer non pas à des coureurs propres mais à des coureurs qui aussi étaient chargés. Donc la différence est moindre.

Admettons qu'il n'ait pas été protégé, il se serait moins chargé et aurait terminé dans le top 5 des grands tours entre 1999 et 2005.

Cela n'aurait pas fait de lui une brelle.

Tu te trompes, relis ce que j'ai écrit, c'est une réponse à l'enrobage de Drucker, pour nous faire croire qu'Armstrong était un champion, dopage ou non.

Bien sûr que le 100ème du Tour comme Riis par exemple peut être vu comme un champion par Drucker, mais dans le milieu sportif, même le 5ème dans une discipline n'est pas vu comme un champion.

Grâce au dopage à l'EPO, l'âne Riis est devenu un pur-sang vainqueur de l'Arc de Triomphe sur les Champs-Elysées.

Beloki...
Des choses me reviennent sur lui. Notamment son retour après sa méga-chute du Tour 2003. Il était revenu dans le circuit avec l'équipe française Brioches la boulangère, une équipe irréprochable.
Le Beloki avait été bousculé dans ses habitudes prises chez Once, puisque le coureur espagnol prétendait avoir des crises d'asthmes (ah la la le nombre d'asthmatiques dans le cyclisme, on pourrait en parler des heures ) et imposait donc l'utilisation d'un médoc pour soigner celà.
Evidemment la réponse de Bernaudeau n'a pas trainé : pas de ça chez nous !
Ça n'avait pas plus au coureur espagnol, qui décida de retourner dans des équipes...espagnoles. Pour mieux pratiquer ses soins.

A vous lire on penserait presque que vous parlez de potion magique.
L'EPO c'est 16% maximum de performance supplémentaire. Comme l'auto transfusion, qui au passage date de 1947.
Comment on peut être un coureur "médiocre" et devenir subitement un champion hors normes ?
Ils prenaient quoi les autres pendant que lui se chargeait ?

Quand je regarde les temps de montée de l'Alpe D'huez, le record appartient peut être pour l'éternité à un Pantani chargé comme une mule en 36.40.
Le record chez les amateurs qui date de 2005 est de 41.30.
Celui de l'épreuve chrono de 2004 en 37.36 par Armstrong.
C'est à dire moins de 10% d'écart.
Ca doit laisser rêveur les amateurs non ?

Quand à tous ceux qui disent qu'on peut maintenant tirer un trait et repartir d'une feuille blanche...comme en 98 ?
L'histoire des primes à rembourser aussi c'est risible. Quelle était la plus valu de L.A en terme publicitaire sur le tour ? En terme d'audience au US ?
Pourquoi on ne déclasse pas tout ceux qui ont avoué ?
Les équipes encore en lice ? A attendre les déclarations qui fusent depuis hier, tout le monde savait. La belle affaire...

Je ne comprends pas bien "l'histoire des primes". Armstrong a triché, c'est quand même normal de récupérer toutes les sommes versées pour ses victoires, non ?

Ce sport est triste quand même, comparer les perfs de tous ces tricheurs...

JPeg a écrit:Je ne comprends pas bien "l'histoire des primes". Armstrong a triché, c'est quand même normal de récupérer toutes les sommes versées pour ses victoires, non ?

Ce sport est triste quand même, comparer les perfs de tous ces tricheurs...

Oui c'est normal qu'il rembourse. Faut pas oublier non plus que l'organisation du tour en a fait son fond de commerce pendant 10 ans. Ils sont responsables au même titre que tous ceux qui ont croqué dans l'affaire. Et ils sont nombreux. Et vont s'en tirer sans encombre.

Quand aux comparaisons oui c'est triste. A qui la faute ?
Qui a déjà gagné ce tour à l'eau claire par le passé ? Et là on ne parle que de vélo. Quid des autres sports ?

Harobas a écrit:A vous lire on penserait presque que vous parlez de potion magique.
L'EPO c'est 16% maximum de performance supplémentaire. Comme l'auto transfusion, qui au passage date de 1947.
Comment on peut être un coureur "médiocre" et devenir subitement un champion hors normes ?
Ils prenaient quoi les autres pendant que lui se chargeait ?

Quand je regarde les temps de montée de l'Alpe D'huez, le record appartient peut être pour l'éternité à un Pantani chargé comme une mule en 36.40.
Le record chez les amateurs qui date de 2005 est de 41.30.
Celui de l'épreuve chrono de 2004 en 37.36 par Armstrong.
C'est à dire moins de 10% d'écart.
Ca doit laisser rêveur les amateurs non ?

Quand à tous ceux qui disent qu'on peut maintenant tirer un trait et repartir d'une feuille blanche...comme en 98 ?
L'histoire des primes à rembourser aussi c'est risible. Quelle était la plus valu de L.A en terme publicitaire sur le tour ? En terme d'audience au US ?
Pourquoi on ne déclasse pas tout ceux qui ont avoué ?
Les équipes encore en lice ? A attendre les déclarations qui fusent depuis hier, tout le monde savait. La belle affaire...

Parce que ce n'est pas médiatique. Riis n'a même pas été inquiété alors qu'il a avoué. Pire, il est encore directeur sportif.
Le cyclisme ne repart pas d'une feuille blanche, loin de la, c'est juste un voile hypocrite de plus. Quelqu'un a décidé qu'Armstrong avait assez fait joujou et donc il se fait lyncher. Dans 15 ans ce sera peut-être Wiggins, qui sait.

Pour repartir d'une feuille blanche, il faut repartir de zéro. Détruire l'UCI et la reconstruire sur des bases saines. Remodeler les peines pour qu'elles soient bien plus dissuasives et mettent en cause les équipes (perte de points ProTour, suspension de primes, amendes salées) qui seront obligées d'intervenir, car ce sont les équipes qui poussent les coureurs à se doper. Et ce sont les équipes qui s'en sortent sans rien, la majorité du temps, en accusant les coureurs qui se font laminer.

On est d'accord.

Harobas a écrit:A vous lire on penserait presque que vous parlez de potion magique.
L'EPO c'est 16% maximum de performance supplémentaire. Comme l'auto transfusion, qui au passage date de 1947.
Comment on peut être un coureur "médiocre" et devenir subitement un champion hors normes ?
Ils prenaient quoi les autres pendant que lui se chargeait ?

Quand je regarde les temps de montée de l'Alpe D'huez, le record appartient peut être pour l'éternité à un Pantani chargé comme une mule en 36.40.
Le record chez les amateurs qui date de 2005 est de 41.30.
Celui de l'épreuve chrono de 2004 en 37.36 par Armstrong.
C'est à dire moins de 10% d'écart.
Ca doit laisser rêveur les amateurs non ?

Quand à tous ceux qui disent qu'on peut maintenant tirer un trait et repartir d'une feuille blanche...comme en 98 ?
L'histoire des primes à rembourser aussi c'est risible. Quelle était la plus valu de L.A en terme publicitaire sur le tour ? En terme d'audience au US ?
Pourquoi on ne déclasse pas tout ceux qui ont avoué ?
Les équipes encore en lice ? A attendre les déclarations qui fusent depuis hier, tout le monde savait. La belle affaire...

Et oui, l'EPO c'est de la potion magique.

41.30 sur l'Alpe, c'est +ou- le meilleur temps de Fignon avec éventuellement du dopage de son époque, donc un temps fait par un amateur en 2005. Cela nous donne une idée de ce que vaut l'EPO et/ou les transfusions. Dans tous les cas, cela montre bien qu'on peut parler de culture de dopage dans le cyclisme.

Si les transfusions existent depuis 1947, visiblement elles n'ont pas été utilisées ou ont été très mal utilisées dans le cyclisme puisque les perfs/vitesse ont fait un bond seulement avec l'EPO.

Un gars déclassé doit rembourses les primes c'est normal, elles doivent aller au second comme la médaille ou la coupe dans les autres sports. D'autant + qu' Armstrong a largement bénéficié financièrement de ces "victoires", il a bati un empire de quelques centaines de millions de dollars. Il a fait aussi une plus-value qu'il n'a pas à rembourser.

MacEugene a écrit:
Parce que ce n'est pas médiatique. Riis n'a même pas été inquiété alors qu'il a avoué. Pire, il est encore directeur sportif.
Le cyclisme ne repart pas d'une feuille blanche, loin de la, c'est juste un voile hypocrite de plus. Quelqu'un a décidé qu'Armstrong avait assez fait joujou et donc il se fait lyncher. Dans 15 ans ce sera peut-être Wiggins, qui sait.

Pour repartir d'une feuille blanche, il faut repartir de zéro. Détruire l'UCI et la reconstruire sur des bases saines. Remodeler les peines pour qu'elles soient bien plus dissuasives et mettent en cause les équipes (perte de points ProTour, suspension de primes, amendes salées) qui seront obligées d'intervenir, car ce sont les équipes qui poussent les coureurs à se doper. Et ce sont les équipes qui s'en sortent sans rien, la majorité du temps, en accusant les coureurs qui se font laminer.

La première chose à faire c'est de séparer les intérêts "économiques" et sportifs dans les fédés. Il est anormal que l'UCI chapeaute les contrôles anti-dopage, c'est évident qu'une fédé quelle qu'elle soit à intérêt à dissimuler les affaires de dopage, surtout celles de ses stars comme le montre très bien le cas Armstrong : cas positif couvert en 1999 pour le tour du renouveau après Festina, ensuite il y a l'intérêt de promouvoir le cyclisme aux USA.
Demain si un chinois brille, les McQuaid et Verbbrughen vont aussi le protéger !

PoincarréCicéron a écrit:Et oui, l'EPO c'est de la potion magique.

41.30 sur l'Alpe, c'est +ou- le meilleur temps de Fignon avec éventuellement du dopage de son époque, donc un temps fait par un amateur en 2005. Cela nous donne une idée de ce que vaut l'EPO et/ou les transfusions. Dans tous les cas, cela montre bien qu'on peut parler de culture de dopage dans le cyclisme.

Si les transfusions existent depuis 1947, visiblement elles n'ont pas été utilisées ou ont été très mal utilisées dans le cyclisme puisque les perfs/vitesse ont fait un bond seulement avec l'EPO.

Fignon c'était d'autres produits qui avaient un gain sensiblement égal à celui de l'EPO. La magie de l'EPO résidait surtout dans le fait qu'elle a longtemps été indétectable.
L'EPO seule n'est pas responsable du bond de performance. Faut quand même prendre en compte la préparation des coureurs.
Faut quand même pédaler un minimum, genre plusieurs dizaines de milliers de km par an.
Pour moi, l'alerte aurait pu être donné lorsque les stages en altitude ont subitement disparu. Juste avant c'était la mode des colombiens sur le tour, grâce à leur taux d'hématocrite naturellement plus élevé.

Harobas, l'EPO a quand même largement fait progresser certains coureurs, Rijs a surement été celui qui encaissait le mieux ce produit et lui a été véritablement transformé.

Je pense quand même qu'en 1996, il était dans la forme de sa vie car on a vu en 1997 et 1998 qu'avec la même EPO, il commençait à perdre pied.

Ensuite le gain de l'EPO n'est pas quantifiable mais je pense qu'il est un peu moindre que ce que Poincarré Ciccérron veut nous le faire croire et dépend aussi des coureurs qui certains l'assimilent mieux que d'autres.

Prenons les temps de l'Alpe d'Huez et les records :

Coppi 1952 : 45'22"

Herera 1987 : 41'50"

Pantani 1995 : 36'40"

Herrera était un monstre en montagne, il s'est donc quand même pris 5' dans la vue et en 1995, il aurait terminé vers la 25ème place.

Cela ne veut pas dire que Pantani n'était pas un grand grimpeur mais il aurait été intéressant de voir ce qu'il aurait fait sans EPO.

Il y a un gars que le peloton considère plutot clean malgré les équipes où il est allé, c'est Sastre, en 2008 dans son tour victorieux, il a grimpé l'Alpe d'Huez en 39'30".

Difficile d'extrapoler.

Mais en regardant ces temps, on peut aussi se poser des questions sur le temps de Coppi, temps par exemple qu'Hinault n'a jamais battu.

Coppi c'est 45'22" avec une tenue en laine, une route pourrie au niveau du rendement, deux boyaux sur les épaules, un vélo poids lourds, etc...

Avec l'équipement actuel, un Coppi aurait surement gagné l'étape de 2011 où Sanchez était monté en 41'45" devant Contador 41'50" et Rolland 42'20".

Coppi était donc surement un des meilleurs grimpeurs de l'hsitoire mais pour faire ce temps avec les conditions archaiques de l'époque, c'était pas du café au lait qu'il avait au petit déjeuner.

moumou a écrit:Je pense qu'il faut arrêter de parler de dopage artisanal pour les coureurs passés.

(...)

On sait que le premier à avoir utilisé le dopage sanguin (autotransfusion) est le vainqueur du TDF 1960, l'italien Gastone Nencini

On a vu avec Ricco que les transfusions pouvaient être effectuées de manière assez folklorique, limite artisanale

Je ne dis pas qu'il y a de gentils anciens champions qui s'enfilaient juste 2-3 comprimés d'où les guillemets utilisés pour le terme "artisanal", je dis juste que l'EPO est très difficile à doser à la perfection et que disposer d'un spécialiste comme Michele Ferrari est alors crucial.

Harobas a écrit:Comment on peut être un coureur "médiocre" et devenir subitement un champion hors normes ?

Armstrong était un très bon coureur et non un équipier de seconde zone lors de sa "première" carrière, mais son type n'en faisait pas un spécialiste absolu des grands tours et à partir de 1998 (4e de la Vuelta alors qu'il n'avait presque pas fait de compétition avant) il l'est soudainement devenu, franchissant le cap qui faisait de lui un bon prétendant à une belle place plutôt qu'un tueur absolu, il ne faut pas oublier qu'il n'a été vraiment mis en difficulté qu'en 2003 (sans les problèmes de santé d'Ullrich à l'Alpe d'Huez il n'aurait pas gagné). Dire "médiocre" à son sujet est totalement abusif.

Harobas a écrit:Pourquoi on ne déclasse pas tout ceux qui ont avoué ?

Il y a une prescription de 8 ans, mais elle ne s'applique plus s'il y a corruption, c'est ce qui a permis à Riis de sauver sa victoire en 1996.

moumou a écrit:Harobas, l'EPO a quand même largement fait progresser certains coureurs, Rijs a surement été celui qui encaissait le mieux ce produit et lui a été véritablement transformé.

Je pense quand même qu'en 1996, il était dans la forme de sa vie car on a vu en 1997 et 1998 qu'avec la même EPO, il commençait à perdre pied.

Ca confirme bien ce que je dis. Ca ne transforme pas une chèvre en cheval de course.
Si tu es mauvais, EPO ou pas tu ne feras rien de plus à part gagner le gain qui a été estimé.
Ca demande de l'entrainement, et pas juste aller faire 40 km par jour.

Physiquement ces gars sont déjà des monstres par rapport aux communs des mortels. Il n'y a qu'à voir combien de temps ils mettent pour se remettre de blessures, quand bien même ils n'ont pas les même médecins.

Et si je prends l'exemple du foot, j'avais été pris en test dans une équipe en promotion d'honneur. Les gars couraient deux fois plus vite et deux fois plus longtemps que moi, alors que je faisais du 3200m au cooper (12min).
Plus jeune encore on avait accueilli chez nous un jeune qui jouait à l'époque en 3ième division à Lyon. On était quand même finaliste de la coupe de France militaire. Lui il jouait tout seul sur le terrain tellement il allait vite.
Bref ils ont déjà une bonne base (moi je disais qu'ils avaient un poumon de plus). L'avantage du dopage réside surtout dans le fait de durer. 3 semaines de vélos avec des cols dantesques, c'est simplement monstrueux comme effort.
On devrait déjà commencer par là.

Harobas a écrit:
Fignon c'était d'autres produits qui avaient un gain sensiblement égal à celui de l'EPO. La magie de l'EPO résidait surtout dans le fait qu'elle a longtemps été indétectable.
L'EPO seule n'est pas responsable du bond de performance. Faut quand même prendre en compte la préparation des coureurs.
Faut quand même pédaler un minimum, genre plusieurs dizaines de milliers de km par an.
Pour moi, l'alerte aurait pu être donné lorsque les stages en altitude ont subitement disparu. Juste avant c'était la mode des colombiens sur le tour, grâce à leur taux d'hématocrite naturellement plus élevé.

Visiblement, tu es dans un domaine que tu connais peu. Moumou a plutôt bien décrit la situation, même si on peut avoir des doutes sur la mesure du temps de Coppi (points de mesure, synchronisation des chronos, ou effet des Bronzés font du ski).

Tout le monde aujourd'hui dit bien qu'avec l'EPO ou les transfusions nous sommes passés dans une autre dimension. La physiologie humaine est connue depuis la fin des années 70, les cours sont à peu près les mêmes, c'est cette connaissance qui avait permis à l'Allemagne de l'Est de mettre au point leur programme de dopage si performant.

Bien sûr, que même dopé l'athlète doit continuer à s'entrainer, d'ailleurs + que de normal, pour bénéficier encore + de son dopage. C'est pourquoi que les gros dopés disent qu'ils s'entrainent + que les autres.

Cette figure en dit + qu'un long discours

tiré de http://www.sportsscientists.com/2007/11/effect-of-epo-on-performance-who.html

Fignon gagne le Tour a sa 1ere participation, au même âge Armstrong n'est même pas capable de passe les cols avec le peloton de favoris, c'est tout dire.

gavroche a écrit:

Harobas a écrit:Comment on peut être un coureur "médiocre" et devenir subitement un champion hors normes ?

Armstrong était un très bon coureur et non un équipier de seconde zone lors de sa "première" carrière, mais son type n'en faisait pas un spécialiste absolu des grands tours et à partir de 1998 (4e de la Vuelta alors qu'il n'avait presque pas fait de compétition avant) il l'est soudainement devenu, franchissant le cap qui faisait de lui un bon prétendant à une belle place plutôt qu'un tueur absolu, il ne faut pas oublier qu'il n'a été vraiment mis en difficulté qu'en 2003 (sans les problèmes de santé d'Ullrich à l'Alpe d'Huez il n'aurait pas gagné). Dire "médiocre" à son sujet est totalement abusif.

Quand je te lis j'ai l'impression que les autres roulaient à l'eau claire pendant que lui se dopait et devenait subitement hors normes. Médiocre c'est juste un terme que j'ai repris.

PoincarréCicéron a écrit:

Fignon gagne le Tour a sa 1ere participation, au même âge Armstrong n'est même pas capable de passe les cols avec le peloton de favoris, c'est tout dire.

Et ça prouve quoi ?
Fignon ne se dopait pas ?

Harobas a écrit:Quand je te lis j'ai l'impression que les autres roulaient à l'eau claire pendant que lui se dopait et devenait subitement hors normes. Médiocre c'est juste un terme que j'ai repris.

Les autres étaient plus que probablement très nombreux à être plus ou moins bien chargés, il suffit de regarder le top 10 de tous les tours remportés par Armstrong pour voir qu'il y a bon nombre de coureurs suspendus ou fortement suspectés.

Mais le fait est que les coureurs ne bénéficiaient pas tous d'un dopage strictement égal du fait du dosage très compliqué de l'EPO, et c'est là qu'une personne comme Michele Ferrari aide énormément.

Harobas a écrit:Ca confirme bien ce que je dis. Ca ne transforme pas une chèvre en cheval de course.
Si tu es mauvais, EPO ou pas tu ne feras rien de plus à part gagner le gain qui a été estimé.
Ca demande de l'entrainement, et pas juste aller faire 40 km par jour.

Physiquement ces gars sont déjà des monstres par rapport aux communs des mortels. Il n'y a qu'à voir combien de temps ils mettent pour se remettre de blessures, quand bien même ils n'ont pas les même médecins.

Je crois qu'en fait il n'y a pas débat sur cette question.

Pour prendre une image, ce sont des formules un, mais imagine juste qu'une voiture de milieu gagne 2% ...
On ne parle pas d'une 2CV qui gagne un grand prix mais d'une F1 de milieu de grille qui écrase tout d'un coup.

Autre question, qui ne se pose pas non plus, oui les autres se dopent ça ne le rend pas innocent.

Harobas a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:

Fignon gagne le Tour a sa 1ere participation, au même âge Armstrong n'est même pas capable de passe les cols avec le peloton de favoris, c'est tout dire.

Et ça prouve quoi ?
Fignon ne se dopait pas ?

A l'époque de Fignon, le dopage ne faisait pas changer de niveau un coureur, cela devait permettre de gagner quelques places, mais pas 50 comme c'est le cas avec l'EPO (Riis est passé de porteur d'eau à vainqueur du Tour).
Armstrong n'a jamais été un phénomène comme l'ont été les grands. Et ne me dis pas qu'il était propre, puisqu'il se dopait déjà dans l'équipe juniore américaine. Lance a gagné le champion du monde avec opportunisme, puisque plus de la moitié des coureurs ont préféré abandonné tellement c'était dangereux sous la pluie. Du coup, personne n'a voulu chasser Lance pour éviter de se faire contrer, par manque d'équipiers. Une victoire qui a montré un sens tactique évident, mais pas un potentiel physique hors du commun.

Les autres victoires d'Armstrong l'ont été alors qu'il était avec Ferrari depuis 1995!

Non mais Souti j'ai bien compris là.
Ce que je dis depuis le début c'est qu'on ne peut pas dissocier le dopage de L.A de celui des autres coureurs.
Là où je ne suis pas d'accord c'est quand je lis qu'il n'aurait jamais gagné un tour à l'eau claire. Ca revient à dire qu'en 2000, un Nardello était plus fort que l'américain ?