Combien de temps faut-il pour évaluer le potentiel d'un jeune pilote en F1?

En fait, la réponse de Dock est conceptuelle : il faut à peu près autant de temps pour évaluer le talent d'un jeune que pour lire la moitié de son post. Donc, c'est une façon subtile pour répondre à la question du topic.

S'tout.

Pas con du tout comme réflexion

Docky a écrit:

Supermario a écrit:Mon dieu c'te post de Docky, je n'ose pas imaginer le point n°2

Je vais être franc, je me suis moi même perdu en écrivant, à tel point que ça ne voulait rien dire.
Puis comme ça me faisait chier d'avoir écrit pour rien, j'ai fait un bon vieux gros pâté de l'an 40 histoire que personne ne lise et que je passe pour un gars qui analyse de façon pointu la F1.

Oui, je vous ai pris pour des cons en fait...

Tu sais, Docky, les posts roman sont un peu inutiles vu que la plupart ne le liront pas en entier et en plus on s'y perd dans ta démonstration.

Je pense que c'est beaucoup plus simple:

1)Le parcours du pilote, ce qu'il a fait avant la F1, s'il a gagné, champion ou pas, un peu comme le CV pour un gars lambda.

2)Le talent du pilote, les pilotes de grand talent se reconnaissent vite, ils terrassent leur équipier, ils font des grosses perfs, ils ont un style de pilotage unique et efficace.

3)La régularité, faut voir si le pilote est constant, s'il apprend de ses erreurs, s'il fait pas une perf et un abandon ou une boulette(Montoya par exemple)

4)Le travail, c'est important pour progresser, un pilote comme Schumacher n'a pas eu un parcours exceptionnel avant la F1 mais il est perfectionniste, bosse beaucoup et finit devant.

5) Le mental, hyper important car celui qui a un mental fort(comme Alonso ou Ayrton Senna par ex) déteste perdre et fera le maxi s'améliorer et pour gagner, ça fait la différence entre le champion et le bon pilote.

Si un pilote combine tout ça, surtout les 4 derniers points et t'as un Schumacher, un Alonso, un Vettel, un Ayrton Senna, c'est aussi simple que ça.

Pour le temps qu'il faut, les grands pilotes ont étés souvent reperés dès la première saison F1(Schumacher, Alonso, Raikkonen), souvent une saison suffit, amha.

raymane a écrit:

FFFF a écrit:Une première saison (ou demi-saison) peut être très bonne et on peut très vite élever quelqu'un au firmament pour au final totalement se tromper

Tu penses à qui ?

Bien sûr c'est un cas extrême que j'ai là mais le pilote que j'ai en tête par exemple c'est Kobayashi qui a été vraiment encensé à un point tel après seulement 3 courses en 2010 que ses saisons suivantes ont presque été décevantes.
Et on a failli faire la même chose avec Perez. Je m'en rappelle très bien de ceux qui, en 2011, le mettait à la place de Massa pour 2013.

Au final, je trouve vraiment qu'on va trop vite avec les pilotes, surtout les spectateurs, en ne lui laissant aucun temps.

Les écuries ont des moyens, des connaissances et des compétences que nous n'avons pas (en tout cas moi) pour évaluer les pilotes. Laissons leur cela.

En tant qu'amateur de F1, je pense qu'il faut au minimum une saison entière, histoire de voir le pilote évoluer sur tous les circuits, de voir son évolution au sein de son équipe et, surtout, par rapport à son équipier, car, à mes yeux, le seul critère objectif de comparaison est par rapport à l'équipier.

Je pense qu'il faut 3 années à un pilote pour pouvoir mûrir et commencer à exploiter pleinement son potentiel.

Supermario a écrit:Mon dieu c'te post de Docky, je n'ose pas imaginer le point n°2

Il le fait au brouillon depuis vendredi
Vivement qu'il poste ses 15 pages concernant le point 2