Spiritualités et religions : discussions et actualité

Les réactions de certains contre le prosélytisme religieux est étrange.

Le monde est essentiellement réparti entre trois religions monothéistes ayant très exactement le même Dieu, ce qui est logique puisqu'elles le tiennent pour unique et absolu (le YHWH qui se nomme à Moïse dans l'Ancien Testament, ce qui se traduit par "je serai ce que je serai").

Ces trois religions se sont assignées de propager le message que ce Dieu a donné selon elles par ses prophètes à l'humanité, et répandant ce message, d'y rallier le plus grand nombre de personnes. C'est le prosélytisme qui consiste à convertir ceux qui ne le sont pas (prosélyte= nouveau converti).

La plus prosélyte d'entre toutes est le christianisme, en ce que le seul ordre laissé à ses disciple par son fondateur, Jésus de Nazareth, a été "faites de toutes les nations des disciples, baptisez-les et enseignez-leur à garder tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu’à la fin du monde. "

Nous vivons donc dans une société dont le squelette culturel est le fruit d'une religion prosélyte. Autant le savoir.

RV1 a écrit:
Le spiritualité a un champ plus large et d'une certaine manière est pertinente pour désigner les naturalismes, le panthéisme ou semble t'il le bouddhisme (Oxythan en dira plus) dans lesquelles la Nature joue le rôle de Dieu et où sa création s'identifie à lui (système moniste), contrairement aux pensées juives, chrétiennes et musulmanes dans lesquelles les créatures de Dieu sont bien distinctes de lui (système dualiste)..

Le Bouddhisme n'inclue par de notion de dieu, du moins elle n'est pas nécessaire.
Ce n'est pas pour autant que les peuples pratiquant le Bouddhisme n'ont pas de dieu, ils peuvent très bien avoir des dieux, ne serait-ce que pour expliquer la création du monde.
Mais ces dieux sont extérieurs au Bouddhisme et n'interfèrent pas avec cette religion.
Chez les Bouddhistes, le personnage de référence est le premier Bouddha (Siddhartha), qui aurait vécu 5 siècles avant Jésus Christ.
Siddhartha est un humain, tout aussi humain que n'importe qui d'entre nous. Il n'est pas doté de pouvoir considérés comme hors de portée des autres humains.

voila une page qui donne des informations sur ce personnage: http://fr.wikipedia.org/wiki/Siddhartha_Gautama

Il sagirait dans la tradition Bouddhiste du premier être ayant atteint l'état éveillé. Par état éveillé on entend un niveau de sagesse ultime ou les illusions se dissipent et ou la réalité des fondements de l'existence devient visible.
C'est donc un état de connaissance ultime qui permet de porter un regard juste sur chaque choses.
Dans la tradition Bouddhiste on estime que cet état éveillé ne peut être atteint au cours d'une seule existence (bien que certains estiment que Siddhartha y serait parvenu), il faut donc accumuler ce chemin vers la sagesse au travers de plusieurs existences.
Ceci aboutit au concept de renaissance qui est aussi une des pierres angulaires du Bouddhisme ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Punarbhava )

voila une introduction

quelle niveau de discussion sur un site de voitures !! Bravo les gars

Hit_man a écrit:Je ne comprends pas ton argumentation Mindavid.
Pourquoi si on est pas croyant, ne verrait on au mariage qu'un acte administratif. Ca reste un engagement et une officialisation de ce qui peut être, au yeux de la loi de la République, une future famille etc...

Mais bon je suis habitué maintenant que ce soit dans la vie privée que professionnel où l'on veut toujours avoir le beurre et l'argent du beurre. On veut tout sans contrainte...on a que des droits, pas de devoir etc etc...quand je dis que je ne suis pas fan du mariage homo ou de l'avortement à outrance, ca ne veut pas dire que je suis fortement opposé, à priori les gens font ce qu'ils veulent....j'y voit juste une dérive égoiste de notre société...mais ca n'engage que moi comme tout ce que j'écris ici.

je comprends encore moins la tienne

cet engagement pourquoi le réserver à une catégorie ? l'argument de fonder une famille ne tient évidemment pas surtout d'un point de vue laïc et civil...

et le 2ème paragraphe je le comprends encore moins ! on ne choisit pas d'être homo ou hétéro, on l'est !

mais bon on est un peu HS j'arrête là

je ne vais pas faire de vieux os sur ce topic, je suis un parfait ignare en matière de religion et de spiritualité. je ne me rends dans les édifices religieux que lorsqu'on m'y a invité, pour un évènement heureux... ou malheureux, ou tout simplement par amour et respect des belles constructions.
pour autant, il m'arrive parfois, sérieusement, d'envier ces gens qui croient sincèrement, qui pratiquent leur religion paisiblement et sans ostentation. j'aime leur côté sage qui leur donne une vision complémentaire du monde qui les entoure, et pour faire vite, je les envie, et pire, j'en éprouve un sentiment assez proche de la jalousie.
comme je ne suis pas du genre à abdiquer, je me suis autorisé la création d'une espèce de religion dont je suis le seul fidèle représentant et qui consiste à se dire le plus souvent possible que la vie vaut bien d'être vécue, et que la nature est belle. il n'y a pas une seule fois où je n'ai pensé à çà, face à un beau panorama, par exemple. çà demande de grosses facultés d'auto-persuation, parfois, mais je m'en sors pas trop mal. dommage pour vous, je ne recrute pas

superswede a écrit:je ne vais pas faire de vieux os sur ce topic, je suis un parfait ignare en matière de religion et de spiritualité. je ne me rends dans les édifices religieux que lorsqu'on m'y a invité, pour un évènement heureux... ou malheureux, ou tout simplement par amour et respect des belles constructions.
pour autant, il m'arrive parfois, sérieusement, d'envier ces gens qui croient sincèrement, qui pratiquent leur religion paisiblement et sans ostentation. j'aime leur côté sage qui leur donne une vision complémentaire du monde qui les entoure, et pour faire vite, je les envie, et pire, j'en éprouve un sentiment assez proche de la jalousie.
comme je ne suis pas du genre à abdiquer, je me suis autorisé la création d'une espèce de religion dont je suis le seul fidèle représentant et qui consiste à se dire le plus souvent possible que la vie vaut bien d'être vécue, et que la nature est belle. il n'y a pas une seule fois où je n'ai pensé à çà, face à un beau panorama, par exemple. çà demande de grosses facultés d'auto-persuation, parfois, mais je m'en sors pas trop mal. dommage pour vous, je ne recrute pas

Sur ce sujet, je pense que la religion doit être quelque chose d'intime qui n'a pas lieu d'être sur la place publique. Elle ne doit pas être instrumentalisée dans un but politique et la politique ne doit pas être instrumentalisée par la religion. Enfin, je pense aussi qu'elle ne doit pas interférer dans les sciences dans sa quête de compréhension du monde et laisser certains sujets métaphysiques à la philosophie qui est pour moi plus "objective" dans son analyse.

Si je devais choisir une époque historique dans laquelle je n'aimerai surtout pas vivre c'est sans conteste l'Inquisition ou toute autre époque ayant "subit" l'obscurantisme religieux.

Le religion ne s'occupe pas de sciences quand bien même des gens religieux ou théistes sont des scientifiques.

Nombre d'entre eux dont la plupart des encyclopédistes se sont posés la question de Dieu. On peut citer notamment Newton, Einstein, Gödel. De très nombreux biologistes et astrophysiciens, dont de manière très discrète en ce moment Etienne Klein, n'excluent jamais l'idée d'un créateur et d'une intelligence dans la création. Le club de Budapest (Laszlo) ou l'Université Interdisciplinaire de Staune à Paris illustrent également cette tendance, omniprésente dans la discipline de la philosophie des sciences.

Reste que l'humilité, et la conscience de son périmètre de travail, sont nécessaires pour chacun. La science ne s'occupe bien que de questions scientifiques tandis que la philosophie, la métaphysique doivent partir de la réalité (Aristote) pour ne pas sombrer dans l'idéalisme. Les disciplines ne sont pas antinomiques en ce que la religion notamment chrétienne se veut rationnelle.

N'oublions pas que l'Université fut fondée à l'origine pour héberger et encadrer des débats et controverses théologiques.

Les grandes religions du monde du livre (judaïsme, christianisme et islam) ont eu enfin la prudence de ne pas se mêler d'hypothèses scientifiques, et ce sont uniquement des dérives exégétiques typiques de l'inquisition catholique romaine qui ont conduit à mettre Galilée en procès.

edit

mindavid a écrit:je ne suis pas croyant je ne l'ai jamais été...

je respecte les croyants mais plusieurs choses me gênent dans la religion :

- le prosélytisme (qui est la principale plaie de la religion ; si chaque religion n'avait pas eu pour volonté de dominer le monde l'humanité aurait pris une tournure différente)

- l'intrusion dans la sphère publique (refus de l'avortement, mariage gay, loi sur la bioéthique...)

- l'archaïsme scientifique de tout temps

Le prophète Mohamed a dit aux arabo-musulmans :

"Allez chercher la science jusqu'en Chine".

Et qu'a t'on vu pendant 6 siècles, c'est que dès le départ l'Islam a demandé aux musulmans d'étudier et d'étudier encore les sciences.

Les arabo-musulmans pendant ces 6 siècles ont eu les plus grands astronomes, les plus grands physiciens, les plus grands mathématiciens, les plus grands philosophes, etc...

Les universités andalouses étaient au summum de la science.

Avant l'avènement de l'Islam, les arabes étaient dans l'ignorance, après la révélation de l'Islam qui leur demandait d'étudier les sciences, ils ont été les maitres du monde sur ce sujet.

Alors dire que religion = Archaisme scientifique, c'est faux.

On a fait ce parallèle à cause de l'Eglise catholique qui a combattu les scientifiques mais le christianisme lui même n'a jamais défendu d'étudier les sciences.

Galilée n'a pas été le seul, malheureusement.

Ça ne me pose pas de problème qu'un scientifique soit croyant, tant que cela n'obscurcit pas son jugement et et que ses croyances ne représentent pas une sorte de barrière. Il me semble Descartes a beaucoup été confronté à ce problème.
De même, je pense que la religion ne dois pas réfuter certaines vérités uniquement parce que cela va à l'encontre de leur vision du monde ou de leur principes.

Ce qu'a écrit Moumou est important.

Bien que le moyen-âge chrétien ait bien évidemment eu son lot de grands penseurs, on doit avant tout aux philosophes musulmans d'avoir sorti de l'oubli et traduit les grands philosophes grecs (Aristote en ce qui concerne Averroès) et d'avoir redonné le goût pour l'antiquité.

Paradoxalement, ils ont redonné tout son sel à l'Ancien Testament, et au caractère initiatique de l'histoire du peuple juif, tout en suscitant le courant artistique qui trouva son apogée avec la Renaissance.

C'est ici où on voit d'une part le lien très puissant qui existe entre la religion en général et l'histoire de la pensée humaine et l'art, et combien une culture peut en enrichir une autre.

La religion ce n'est pas que des problèmes c'est aussi des merveilles.

http://www.google.fr/images?hl=fr&client=ubuntu&hs=FzS&channel=cs&q=mosqu%C3%A9e+Sheikh+Zayed-Abu+Dhabi&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1024&bih=441

Sauf qu'il me semble qu'il est mort avant d'en voir la fin. Lorsque j'ai quitté Dubai elle n'était pas encore terminée et il est mort peu de temps après mon départ.
Les minarets devaient être les plus haut jamais construit pour une mosquée mais l'Arabie Saoudite avait mis son véto. La construction avait pris énormément de temps. Les entreprises n'étant plus payées.
Voilà pour la petite histoire.

Harobas a écrit:Sauf qu'il me semble qu'il est mort avant d'en voir la fin. Lorsque j'ai quitté Dubai elle n'était pas encore terminée et il est mort peu de temps après mon départ.
Les minarets devaient être les plus haut jamais construit pour une mosquée mais l'Arabie Saoudite avait mis son véto. La construction avait pris énormément de temps. Les entreprises n'étant plus payées.
Voilà pour la petite histoire.

Je ne sais pas si le veto a été mis à cause de cela car il existe des minarets plus hauts que ceux de la Mecque, le record étant celle d'Hassan II au Maroc avec un minaret de 210m.

Les minarets de la Mecque font 89m mais ils sont au nombre de 9.

En ce moment, elle fait plus de 40 km² 0,4 km² de superficie (400 800m² exactement), c'est le plus grand édifice religieux au monde et sa capacité est de deux millions de personnes.



Et il va y avoir une extension qui pourra amener cette capacité à 5 millions de personnes.

Cocorico, celui qui a gagné le contrat d'extension est un français.

Les travaux sont impressionnants et ont déjà commencé. Ils ont détruits des tas d'hotêls à côté pour faire de la place.

Au milieu la mosquée qui est déjà énorme et apparait petite sur la photo et en rouge, la taille avec l'extension.



Le futur projet en maquette :

La tour que vous voyez en haut de la photo et au milieu est déjà construite et fait plus de 600 mètres de hauteur, les 6 tours l'entourant étant hautes comme la Tour Eiffel!!!



Regardez les minarets, hauts de 89m, ils parraissent minuscules.

Il leur faudrait un plancher à génération électrique ! Il y aurait de quoi alimenter tout le site pendant qu'ils marchent !!

Harobas a écrit:Il leur faudrait un plancher à génération électrique ! Il y aurait de quoi alimenter tout le site pendant qu'ils marchent !!

Oxythan écrit au sujet du bouddhisme

Le Bouddhisme n'inclue par de notion de dieu, du moins elle n'est pas nécessaire.

Chez les Bouddhistes, le personnage de référence est le premier Bouddha (Siddhartha), qui aurait vécu 5 siècles avant Jésus Christ. Siddhartha est un humain, tout aussi humain que n'importe qui d'entre nous. Il n'est pas doté de pouvoir considérés comme hors de portée des autres humains. Il sagirait dans la tradition Bouddhiste du premier être ayant atteint l'état éveillé. Par état éveillé on entend un niveau de sagesse ultime ou les illusions se dissipent et ou la réalité des fondements de l'existence devient visible.

C'est donc un état de connaissance ultime qui permet de porter un regard juste sur chaque choses.

Où il semble ainsi se vérifier que le bouddhisme est avant tout une philosophie, voire une métaphysique. Quand et comment devient-elle une spiritualité accompagnée de rites et surtout d'une forte démarche gnostique ?

Magnifique la mosquée de nuit.
Par contre, je trouve que leur projet va rendre la mosquée minuscule et insignifiante à côté de ces tours gigantesques, c'est dommage.

Sinon moumou, 400 000m² ça fait 40 hectares, soit 0.4 km² et non 40 km²

alexinho a écrit:Magnifique la mosquée de nuit.
Par contre, je trouve que leur projet va rendre la mosquée minuscule et insignifiante à côté de ces tours gigantesques, c'est dommage.

Sinon moumou, 400 000m² ça fait 40 hectares, soit 0.4 km² et non 40 km²

En relisant, je me disais bien que j'avais écris une grosse connerie.

Par contre les 0,4 km², j'en doute, j'ai été sur place et la mosquée fait bien + que cela, je pense que la mesure a été prise sans l'esplanade.

Ca fait 5 personnes par m2 ??

Harobas a écrit:Ca fait 5 personnes par m2 ??

C'est pour cela que j'ai dit au dessus que la mesure a du être prise juste à l'intérieur, avec l'esplanade, la mosquée fait bien + que 0,4 km².

Tu as pris quel chiffre pour faire ton calcul Harobas ?

alexinho a écrit:Tu as pris quel chiffre pour faire ton calcul Harobas ?

Il a du prendre 2 millions de personnes pour occuper 0,4 km².

Mais comme la mosquée c'est aussi son esplanade (tout en marbre, lol), on doit arriver à 0,8 km² sans compter que pendant le pélerinage avec 3 millions de personnes, les gens prient dans toutes les avenues aux alentours.

On est donc serré mais par comme avec le chiffre d'Harobas!

Ah oui, pardon, j'avais lu trop vite et j'ai zappé "et sa capacité est de deux millions de personnes". Ça fait une sacré densité... Il y a des étages ou des balcons ?