Passion : Photo

Le gars ( http://www.flickr.com/photos/naadodi/ ) a réussi cette photo:


avec un 55-250 Canon et ce complement optique : http://www.digixo.com/photo/complements-optiques/raynox/p532-raynox-dcr-250.html

vu comme ça, ça semble être en ensemble qui marche bien...

SinseRemi a écrit:Je n'avais pas essayé hier, mais alors les portraits, c'est autre chose qu'avec mon 18-55

ce qui apporte une amélioration est surtout le fait que tu ouvre a 4 au lieu de 5.6 quand tu fait ton portrait a 75mm contre 55 sur ton précédent objectif.
tu a moins de profondeur de champ, ce qui est souvent mieux en portrait.

oxythan a écrit:

SinseRemi a écrit:Je n'avais pas essayé hier, mais alors les portraits, c'est autre chose qu'avec mon 18-55

ce qui apporte une amélioration est surtout le fait que tu ouvre a 4 au lieu de 5.6 quand tu fait ton portrait a 75mm contre 55 sur ton précédent objectif.
tu a moins de profondeur de champ, ce qui est souvent mieux en portrait.

L'idéal est de s'approcher de la focale 135mm en portrait. Ce qui correspond à 85mm sur ton objectif vu ton APN.
Tu vas générer davantage de flou et tu auras un meilleur piqué qu'à 50. Et les déformations seront quasi nulle.

oxythan a écrit:

SinseRemi a écrit:Je n'avais pas essayé hier, mais alors les portraits, c'est autre chose qu'avec mon 18-55

ce qui apporte une amélioration est surtout le fait que tu ouvre a 4 au lieu de 5.6 quand tu fait ton portrait a 75mm contre 55 sur ton précédent objectif.
tu a moins de profondeur de champ, ce qui est souvent mieux en portrait.

C'est surtout que, comme l'as dit Harobas, une focale de court télé est toujours plus propice aux portraits qu'une focale standard ou, ô crime, un grand angle (qui reste bon pour certains effets cela dit). Cela permet principalement d'être moins "intrusif" et de faire plus naturel, en plus des aspects techniques qu'Haro vient de relever.

Merci pour vos explications

http://photosadeguster.e-monsite.com/rubrique,les-portraits,105291.html

@Site à Mika...
Pour prendre un portrait, il faut se mettre au moins à 1m50 voire 2m.

Pourquoi ? Plus vous êtes prêts de la personne à photographier, plus les parties saillantes de son visage vont ressortir (menton, pommettes, nez). Du coup, la pauvre personne sera moche et vous en voudra


Aaaaaah... C'était donc ça !

je vous assure que je fais des portraits très corrects en 50mm : 1:8 avec mon capteur APS
Même si souvent je ferme un peu de diaphragme (souvent jusqu'a 3 ) pour avoir un peu de profondeur de champ.

FFFF a écrit:@Site à Mika...
Pour prendre un portrait, il faut se mettre au moins à 1m50 voire 2m.

Pourquoi ? Plus vous êtes prêts de la personne à photographier, plus les parties saillantes de son visage vont ressortir (menton, pommettes, nez). Du coup, la pauvre personne sera moche et vous en voudra


Aaaaaah... C'était donc ça !

Y'a de ça aussi !

Les focales fixes de 85mm et 105mm sont top pour faire des portraits!

D'ailleurs Mika l'a prouvé à l'IRL d'avril

Du coup j'ai testé avec mon téléphone portable juste pour voir (bon j'ai une très grande envergure, mais faut pas pousser )

oxythan a écrit:je vous assure que je fais des portraits très corrects en 50mm : 1:8 avec mon capteur APS
Même si souvent je ferme un peu de diaphragme (souvent jusqu'a 3 ) pour avoir un peu de profondeur de champ.

Je ne doute pas qu'il soit correct. Mais par construction optique, 135mm est un standard aujourd'hui. J'ai coché de fait le 135L f/2 qui fait un bokey de dingue.
Lorsque tu compares avec les deux focales, hormis la qualité optique, c'est la déformation qui fait la différence. D'ailleurs le 50mm (en 24X36) a été initialement conçu pour les paysages car il correspond à peu près à notre champ de vision.
Je rajoute que le passage du net au flou est plus progressif sur un portrait avec une longue focale. Mieux, pour avoir assez de PDC il te faut fermer jusqu'à 8 parfois. Du coup tu te trouves dans la plage optimale de l'optique.
Pour finir, il me semble que c'est un APS-C que tu possèdes, à moins que le père Noel ne soit passé ? Auquel cas, tes portraits sont fait à environ 80mm avec ton 50.

Harobas a écrit:...Pour finir, il me semble que c'est un APS-C que tu possèdes, à moins que le père Noel ne soit passé ? Auquel cas, tes portraits sont fait à environ 80mm avec ton 50.

oui, j'ai toujours un APS-C.
Je vais essayer quelques portraits avec mon 55-250 quand je l'aurais reçu (normalement il arrive lundi, mais je ne pourrais aller le chercher a la poste que mercredi).

Donc focale 85 pour toi également.

Certains ne connaissent peut être pas la manip.

Quand on fais de la photo avec un pied, on utilise soit une télécommande soit un retardateur pour éviter de faire bouger l'appareil en appuyant sur le déclencheur (même les pieds photo les plus rigides ont tendance a osciller quand on touche a l'appareil).

Il reste cependant la secousse crée par le miroir du reflex qui se relève.

Sur le 500D (et sûrement sur d'autres reflex) il suffit d'utiliser a la fois le retardateur et la visée par écran arrière afin de relever le miroir dès qu'on appuie sur le déclencheur (ainsi on prend toutes les secousses en même temps) mais la photo est vraiment prise une fois le décomptage du retardateur terminé (donc quelques secondes plus tard, alors que tout est stabilisé).
Ensuite (une fois que le temps de pause est passé) le mirroir se relève.

Si mais j'ai jamais vraiment pu tester/voir la différence.

Souti a écrit:Si mais j'ai jamais vraiment pu tester/voir la différence.

il faut de longues focales et des temps de pause de l'ordre du dixième de seconde pour voir un gain indiscutable.

Je recherchais cet effet depuis un moment déjà, mais dans un autre domaine que la photo de paysage.
La manip est assez longue mais c'est très réaliste je trouve.

Réaliste... Mmmhh, à voir le sens qu'on donne à ce terme

Dans le sens où lorsque le niveau de la mer aura monté de quelques centaines de mètres à Marseille ça donnera exactement ça...

Le mont saint Bonne mère !

Harobas a écrit: lorsque le niveau de la mer aura monté de quelques centaines de mètres

Voila ou s'arrête ma conception du réalisme

L'important c'est de faire en sorte que ça fonctionne quelque soit la photo. Du coup, mariées et femmes enceintes ne seront pas obligées de se retrouver vraiment dans l'eau.
Et puis, comme disait un photographe qui mériterait d'être plus connu encore, on ne photographie pas ce qu'on voit, mais ce qu'on ressent. C'est la raison pour laquelle je pense, les avis divergent tellement. Perso j'adore les photos bien plus decallées et irréalistes que celle là.

Ubu a écrit:

Harobas a écrit: lorsque le niveau de la mer aura monté de quelques centaines de mètres

Voila ou s'arrête ma conception du réalisme

+1.

Ça me rappelle cette couverture de livre avec la gare de Limoges.



J'ai eu beau arpenter en long, en large et en travers le champ de Juillet, je n'ai jamais pu retrouver ce point de vue.

Genre de procédé que j'aime pas.

Edit : oui, @, on ne photographie pas la réalité, on l'interprète, je sais. Mais là, c'est induire les gens en erreur. C'est de la pub mensongère. T'as le lecteur lambda qui va vraiment croire que ce point de vue de la gare de Limoges est vrai. Là, nous sommes clairement dans la manipulation non de la photo, mais plus grave, des lecteurs.

C'est le grand bassin du Champ de Juillet, mais à ce niveau de l'eau le BV est quand même plus loin que ça...

Ubu a écrit:C'est le grand bassin du Champ de Juillet, mais à ce niveau de l'eau le BV est quand même plus loin que ça...

Ubu, je sais quel bassin il s'agit (4 ans de Limoges et une gare photographiée à toutes les saisons, à toute heure).

Mais je mets au défi quiconque de faire cette photo sans trucage. La gare est loin, effectivement, en hauteur par rapport à la gare (oh, pas grand chose : 7-8 mètres ) et y a la chaussée de la route d'Ambazac devant.

Bref : jambon-jambon.