2013: des bi-turbo en F1

fastdriven a écrit:
définition du Couple:
Pour calculer le couple on dira que c'est la puissance du moteur / la vitesse de rotation
C= P / W
C couple du moteur en N.m
P puissance du moteur en Watt
W vitesse du moteur en radians/seconde W = 2 Pi N (N en tr/s)
[/i]

c'est pas que c'est tout à fait faux, mais, comment dire.... on calcule la puissance via le couple... si en plus on doit calculer le couple à partir de la puissance, on va avoir du mal à savoir qui de l'oeuf ou de la poule....

Purtin merde, les gars vous chipotez, j'ai juste voulu apporter ma modeste contribution en toute modestie, la prochaine fois je m'abstiendrai...

J'ai pas l'habitude de sortir ma calculette et de faire les calculs moi même. Moi la caisse, je la mettais sur les rouleaux, je la sanglais et je lui faisait cracher ce qu'elle avait dans le ventre, après c'est l'ordi qui faisait le reste, ce qui me permettait de valider ou non mon travail.

FIN DU HS

touf a écrit:

Big Benne a écrit:

touf a écrit:Pour le peu que je connaisse, l'adoption de turbos va surtout influer sur la courbe de couple (en plus de la consommation). Cela augmente "artificiellement" l'inertie du moteur qui perd donc moins en performance lorsque l'on alourdit la voiture. Si effectivement il est prévu de stocker 3 à 4 fois plus d'énergie électrique et donc de batterie, c'est tout à fait cohérent.

C'est quoi ce que t'appelles l'inertie du moteur ? Je ne comprends pas le rapport que tu fais avec la masse embarquée

Alors mes explications valent ce qu'elles valent...
C'est un peu comme un petit moteur essence et un bon gros diesel de même puissance. Tu es à vitesse constante sur la nationale et tu arrives sur une grosse montée. Le petit essence va rapidement perdre des tours alors que le diesel va maintenir sa cadence grâce à une inertie supérieure de ses pièces en rotation.
Quel rapport avec la masse embarquée? Ben simplement que grimper un côte c'est strictement équivalent à une augmentation du poids de la voiture.

En fait dans l'exemple que tu prends qui est le passage du plat à une côte, je ne vois pas comment tu peux comparer ca à une augmentation de la masse de la voiture.
A vitesse constante, si t'augmentes la masse de la voiture, elle va rester à sa vitesse (si la masse ajoutée a déjà la même vitesse que la voiture). En revanche si elle est en train d'accélérer, alors là oui augmenter sa masse en accélérant sur du plat ou accélérer en attaquant une côte c'est pareil. Mais bon là on compare un peu des choux et des carottes.

Sinon avoir un moteur avec plus d'inertie, effectivement il ralentira moins vite, mais il accélérera également moins vite... donc au final on ne gagne rien (sauf que le moteur subisse moins d'à-coups lors du passage des rapports, comme ca a été dit).


En fait la masse de la voiture et l'inertie du moteur sont deux paramètres complètement indépendants.

fastdriven a écrit:
Purtin merde, les gars vous chipotez, j'ai juste voulu apporter ma modeste contribution en toute modestie, la prochaine fois je m'abstiendrai...

J'ai pas l'habitude de sortir ma calculette et de faire les calculs moi même. Moi la caisse, je la mettais sur les rouleaux, je la sanglais et je lui faisait cracher ce qu'elle avait dans le ventre, après c'est l'ordi qui faisait le reste, ce qui me permettait de valider ou non mon travail.

FIN DU HS

oui, pardon, ya un truc qui me faisait tiquer dans la phrase, c'est tout
je ferai pu
cela dit, tu as raison, on peut calculer la puissance en regardant les variations d'énergie entre deux instants et avec plein d'hypothèses.

Dommage que ces moteurs turbos soient bridés.

Je me rappelle de l'époque turbo jusqu'en 1988 où malgré les restrictions, ces moteurs bouffaient les atmosphériques.

Un petit exemple au GP du Brésil 1988, Senna part du fond de grille après avoir calé sur la grille de départ et ensuite il utilisera à plein son turbo pour faire des dépassements fastoches, une fois même il a doublé deux monoplaces dans la même ligne droite en commençant la ligne droite 30 mètres derrière la monoplace qui le précède!!!

Un extrait de cette course, les faits dont je parle se passent à partir de 2 minutes à peu près.

Senna ne finira pas la course, on lui montrera le drapeau noir.

J'ai pas compris pourquoi il a eu un drapeau noir

Sinon c'est marrant la lenteur des ravitaillements : plus de 11 s, pour uniquement les pneus ! C'est le même mécano qui enlève la roue et met la nouvelle.

Sa voiture a eu un problème sur la grille et il en a changé.

C'était donc trop tard : drapeau noir.

Prost en 86 en Italie et Monty aux USA en 2004 ont connu la même mésaventure avec à la clé la même sanction.

Mais c'est marrant ils lui ont mis le drapeau noir quand il a fini sa remontée, histoire de faire un peu de spectacle...

Le plus marrant dans cette histoire, c'est que je suis persuadé que si ça arrivait aujourd'hui, tu serais un des premiers à dire qu'il est scandaleux que les dés soient ainsi pipés, moumou.

Mais comme par définition, c'était mieux avant, forcément...

En meme temps, la saison 88 a peut être été la moins intéressante des années 80

En fait ce qui était "sympa" jusque dans le milieu des années 90, c'est que d'un circuit à l'autre, et même d'un jour à l'autre, plusieurs équipes se retrouvaient tour à tour en dehors des points, puis la course suivante en lutte pour la victoire etc...

Aujourd'hui, ce qui rend la F1 moins interessante, c'est que la hiérarchie entre équipes est très souvent la meme du début à la fin de la saison, avec quelques lentes progressions ou régréssions.

Par exemple voir Force India joué la victoire l'année derniere à Spa était une surprise totale, meme pour eux. Dans les années 80, ce genre d'évenements était plus courant, ce qui donnait plus de curiosité au week end de course suivant. Cela dit, la réalisation était merdique, et la qualité de certains circuits assez moyenne

L'avantage des années 80/90 c'est surtout qu'il y avait beaucoup plus d'abandons sur soucis mécaniques, ce qui relançait régulièrement le championnat.

Ca et les fameux crashs party au départ, genre "bon vous avez 10 min pour courrir jusqu'au mulet, pendant ce temps on balaye les carcasses fumantes dans le premier virage et on recommence ! "

GoF a écrit:L'avantage des années 80/90 c'est surtout qu'il y avait beaucoup plus d'abandons sur soucis mécaniques, ce qui relançait régulièrement le championnat.

Ca et les fameux crashs party au départ, genre "bon vous avez 10 min pour courrir jusqu'au mulet, pendant ce temps on balaye les carcasses fumantes dans le premier virage et on recommence ! "

+1.

Les monoplaces sont devenus trop fiables de nos jours.

Même si ce n'est vraiment pas marrant pour un pilote, nous sommes en F1 et normalement les monoplaces devraient casser plus souvent.

Mais la FIA a tellement mis de restriction que les ingénieurs en matière de boite de vitesse, de moteurs etc.. ne peuvent aller au bout de leur imagination, donc ils ont une trop grande marge et les casses se font rares voire parfois très rares. L'élèctronique aussi aide trop à la fiabilité.

Je pense que Schumi aurait préféré casser 4 moteurs en 2002 et 2004 plutot que de n'en casser aucun en 6 ans et d'en voir partir un en fumée au Japon 2006.

moumou a écrit:

GoF a écrit:L'avantage des années 80/90 c'est surtout qu'il y avait beaucoup plus d'abandons sur soucis mécaniques, ce qui relançait régulièrement le championnat.

Ca et les fameux crashs party au départ, genre "bon vous avez 10 min pour courrir jusqu'au mulet, pendant ce temps on balaye les carcasses fumantes dans le premier virage et on recommence ! "

+1.

Les monoplaces sont devenus trop fiables de nos jours.

Même si ce n'est vraiment pas marrant pour un pilote, nous sommes en F1 et normalement les monoplaces devraient casser plus souvent.

Mais la FIA a tellement mis de restriction que les ingénieurs en matière de boite de vitesse, de moteurs etc.. ne peuvent aller au bout de leur imagination, donc ils ont une trop grande marge et les casses se font rares voire parfois très rares. L'élèctronique aussi aide trop à la fiabilité.

Je pense que Schumi aurait préféré casser 4 moteurs en 2002 et 2004 plutot que de n'en casser aucun en 6 ans et d'en voir partir un en fumée au Japon 2006.

Forcément pour Schumi

Du coup ces dernières années on a vu que les abandons sont beaucoup plus pénalisants que dans la passé.

C'est en partie ce qui a coûté le titre à Red Bull l'an dernier notement.

C'est dommage d'avoir perdue cette philosophie des années Prost/Senna : la victoire ou la casse. C'était pousser à mort pour gagner, quitte à casser ou a sortir, et si ça se produit c'est pas si grave, vu que les adversaires faisaient pareil.

Normal le format du championnat aidait.La règle des 11 meilleurs resultats aidait à cela.

Oui mais si je me souviens bien cette règle a cessé d'exister après 91 et pourtant la philosophie était la même...

Bon 92 est forcément une année à part. Mais sinon...

Je crois que le problème vient des grands constructeurs qui ne supportent pas de voir un moteur casser car ca donne une mauvaise image de fiablilité à la marque

moumou a écrit:Je pense que Schumi aurait préféré casser 4 moteurs en 2002 et 2004 plutot que de n'en casser aucun en 6 ans et d'en voir partir un en fumée au Japon 2006.

Sûrement, mais c'est pas forcément un hasard qu'il en ait cassé fin 2006, c'est quand on a le plus la pression qu'on va chercher la performance maximale dans tous les domaines, et c'est là que le risque de casse est le plus grand.


Les casses je trouve ca pas bien, c'est frustrant ca tronque les duels. Vaut meiux que personne ne casse et qu'on ait du spectacle en piste, plutôt que des courses en solitaire faute de combattants

Pour les casses moteurs inexistantes aujourd'hui, c'est le bridage, faut pas chercher plus loin. Des moteurs qui étaient prévus pour taper du 20 000 - 21 000 tr/min qui montent plus qu'à 18 000 c'est de la gnognotte pour les motoristes. Ils devraient virer le bridage et laisser la règle des 8 moteurs, là y'aurait du challenge.

Encore que... Ferrari arrive encore à péter des moteurs

Autohebdo, dans sa version papier, dit que Honda et VW-Audi sont intéressés par les nouveaux moteur. De plus, Renault motirisera une équipe supplémentaire. Ce pourrait être Williams, mais aussi Epsilon (s'ils sont acceptés)

honda ? ça me ferait bien chié de les revoir à la compétition dès 2013…

ah j'ai oublié de préciser que ce sera uniquement dans un cadre de motoriste, et non pas d'équipe de F1 complète