Re: Passion : Aéronautique

par **Ubu** Mar Jan 03, 2012 9:57 pm

Ubu a écrit:L'approche en 05, c'est pas pour les débutants

Passion : Aéronautique - Page 28 200511991723_LPMA_Chart_13-1A

par **JCDuss** Mer Jan 04, 2012 10:54 am

Ubu a écrit:Ca m'a pris un moment avant de voir le 747
http://www.airliners.net/photo/KLM---Royal/Boeing-747-406/2027217/L

Tiens, fin janvier j'y vais, j'irai voir si la blonde est toujours là. mrgreen

par **Ubu** Mer Jan 04, 2012 11:03 am

Y'en aura plein d'autres I love you

Veinard, fais-toi une bon aprem d'arrivées au-dessus de Maho Beach Smile

par **Lordsnow** Mer Jan 04, 2012 11:22 am

par **Seb** Mer Jan 04, 2012 12:04 pm

il est dingue cet avion ! Quelques questions:
pas de catapulte au décollage?
c'est quoi ce truc qui s'ouvre, on y voir une turbine, je comprend pour l'attérissage mais pour le décollage j'ai plus de mal?
sur la vidéo il fait grand beau, quid par gros temps? atterissage conventionnel?

par **Crouzz** Mer Jan 04, 2012 12:14 pm

Seb a écrit:il est dingue cet avion ! Quelques questions:
pas de catapulte au décollage?
c'est quoi ce truc qui s'ouvre, on y voir une turbine, je comprend pour l'attérissage mais pour le décollage j'ai plus de mal?
sur la vidéo il fait grand beau, quid par gros temps? atterissage conventionnel?

la turbine verticale permet de décoller beaucoup plus court que si on ne l'utilise pas.
c'est plus économique en terme de carburant que de décoller à la verticale.
je pense pas qu'un atterrrisage conventionnel soit possible sur ce type de porte aéronef: la piste est trop courte. Dans tous les cas, il y aurait utilisation de la poussée verticale.

par **Lordsnow** Mer Jan 04, 2012 12:20 pm

Seb a écrit:il est dingue cet avion ! Quelques questions:
pas de catapulte au décollage? les navires qui emploieront ces avions ne doivent pas en être équipé
c'est quoi ce truc qui s'ouvre, on y voir une turbine, je comprend pour l'attérissage mais pour le décollage j'ai plus de mal? entrée d'air pour la poussée verticale utile à l'atterrissage et au décollage (je ne sais pas si c'est un deuxième réacteur)
sur la vidéo il fait grand beau, quid par gros temps? atterissage conventionnel?

tout est possible, mais plus l'atterrissage et le décollage sont verticaux, plus ça consomme.
pour la météo, ce n'est surement pas plus dur en vertical?

par **MacEugene** Mer Jan 04, 2012 1:03 pm

Crouzz a écrit:
Seb a écrit:il est dingue cet avion ! Quelques questions:
pas de catapulte au décollage?
c'est quoi ce truc qui s'ouvre, on y voir une turbine, je comprend pour l'attérissage mais pour le décollage j'ai plus de mal?
sur la vidéo il fait grand beau, quid par gros temps? atterissage conventionnel?
la turbine verticale permet de décoller beaucoup plus court que si on ne l'utilise pas.
c'est plus économique en terme de carburant que de décoller à la verticale.
je pense pas qu'un atterrrisage conventionnel soit possible sur ce type de porte aéronef: la piste est trop courte. Dans tous les cas, il y aurait utilisation de la poussée verticale.

Un catapultage ne consomme pas beaucoup de carburant justement. Mais l'USS Wasp est un navire d'assaut destiné au débarquement de troupes, et les Marines ont besoin d'avions sans devoir faire appel à un porte-avion conventionnel. En fait à l'origine les Marines ont acheté des Harriers pour servir sur ces vaisseaux, et le F-35B est la pour le remplacer. Mais ce n'est pas du tout plus économique en carburant, le VTOL consomme à crever.

Pour la méteo, ca doit pas être plus dur qu'un appontage pour un hélico.

par **Crouzz** Mer Jan 04, 2012 1:21 pm

MacEugene a écrit:
Crouzz a écrit:
Seb a écrit:il est dingue cet avion ! Quelques questions:
pas de catapulte au décollage?
c'est quoi ce truc qui s'ouvre, on y voir une turbine, je comprend pour l'attérissage mais pour le décollage j'ai plus de mal?
sur la vidéo il fait grand beau, quid par gros temps? atterissage conventionnel?
la turbine verticale permet de décoller beaucoup plus court que si on ne l'utilise pas.
c'est plus économique en terme de carburant que de décoller à la verticale.
je pense pas qu'un atterrrisage conventionnel soit possible sur ce type de porte aéronef: la piste est trop courte. Dans tous les cas, il y aurait utilisation de la poussée verticale.

Un catapultage ne consomme pas beaucoup de carburant justement. Mais l'USS Wasp est un navire d'assaut destiné au débarquement de troupes, et les Marines ont besoin d'avions sans devoir faire appel à un porte-avion conventionnel. En fait à l'origine les Marines ont acheté des Harriers pour servir sur ces vaisseaux, et le F-35B est la pour le remplacer. Mais ce n'est pas du tout plus économique en carburant, le VTOL consomme à crever.

Pour la méteo, ca doit pas être plus dur qu'un appontage pour un hélico.

je sais pas si ce porte avion là à une catapulte, justement.
Et oui, c'est ce que je dis, un décollage vertical consommerait plus, nous sommes d'accord What a Face

par **MacEugene** Mer Jan 04, 2012 1:25 pm

Non il n'en a pas vu que ce n'est pas un porte avion. mrgreen

par **Crouzz** Mer Jan 04, 2012 1:26 pm

en gros, on dit la même chose, alors, non? mrgreen

par **Lordsnow** Mer Jan 04, 2012 1:30 pm

depuis le début, dialogues de sourds du au bruit des réacteurs What a Face

par **MacEugene** Mer Jan 04, 2012 1:35 pm

J'ai cru que tu parlais d'un catapultage conventionnel ouais mrgreen

par **Souti** Mer Jan 04, 2012 1:45 pm

C'est bizarre d'avoir mis le capot de la turbine dans ce sens non ?

par **Crouzz** Mer Jan 04, 2012 1:54 pm

je trouve le sens plutôt logique pour bien alimenter la turbine en air, mais ça doit faire un sacrée aérofrein

par **JCDuss** Mer Jan 04, 2012 1:58 pm

D'ailleurs le F-35B est un STOVL (Short Take Off/Vertical Landing), donc le décollage vertical est à priori impossible dans la version actuelle.

Ubu a écrit:Y'en aura plein d'autres

Veinard, fais-toi une bon aprem d'arrivées au-dessus de Maho Beach

C'est prévu! Cool

par **MacEugene** Mer Jan 04, 2012 3:48 pm

C'est surtout pour des problèmes de poids au décollage non qu'il ne peut décoller à la verticale?

par **JCDuss** Mer Jan 04, 2012 4:23 pm

MacEugene a écrit:C'est surtout pour des problèmes de poids au décollage non qu'il ne peut décoller à la verticale?

Oui c'est ça. En plus pour pouvoir faire du décollage vertical, ils auraient du sacrifier trop de capacité d'emport pour pallier la sur-consommation.

par **Bastounet** Mer Jan 04, 2012 6:04 pm

Crouzz a écrit:
Seb a écrit:il est dingue cet avion ! Quelques questions:
pas de catapulte au décollage?
c'est quoi ce truc qui s'ouvre, on y voir une turbine, je comprend pour l'attérissage mais pour le décollage j'ai plus de mal?
sur la vidéo il fait grand beau, quid par gros temps? atterissage conventionnel?
la turbine verticale permet de décoller beaucoup plus court que si on ne l'utilise pas.
c'est plus économique en terme de carburant que de décoller à la verticale.
je pense pas qu'un atterrrisage conventionnel soit possible sur ce type de porte aéronef: la piste est trop courte. Dans tous les cas, il y aurait utilisation de la poussée verticale.

mais le catapultage classique est plus économique à mon avis non. je vois pas l'intérêt d'un décollage court, mais pas spécialement pour la navy, plus sur la terre non ?

par **Seb** Mer Jan 04, 2012 6:11 pm

merci pour ces précisions. Du coup j'ai cherché un peu et j'ai lu que c'est une stratégie de l'armée US qui préfère privilégier cet avion que le F-22 au risque de perdre sa supériorité face au sukhoï T-50 russe à venir. Etrange non?
Maintenant ce F35 est d'une technologie terrible bien que j'ai vu il y a quelques temps sur Discovery un doc qui disait que l'avenir était l'hélico, je laisse la place aux spécialistes.

par **MacEugene** Mer Jan 04, 2012 6:38 pm

Bastounet a écrit:
Crouzz a écrit:
Seb a écrit:il est dingue cet avion ! Quelques questions:
pas de catapulte au décollage?
c'est quoi ce truc qui s'ouvre, on y voir une turbine, je comprend pour l'attérissage mais pour le décollage j'ai plus de mal?
sur la vidéo il fait grand beau, quid par gros temps? atterissage conventionnel?
la turbine verticale permet de décoller beaucoup plus court que si on ne l'utilise pas.
c'est plus économique en terme de carburant que de décoller à la verticale.
je pense pas qu'un atterrrisage conventionnel soit possible sur ce type de porte aéronef: la piste est trop courte. Dans tous les cas, il y aurait utilisation de la poussée verticale.

mais le catapultage classique est plus économique à mon avis non. je vois pas l'intérêt d'un décollage court, mais pas spécialement pour la navy, plus sur la terre non ?

Seb a écrit:merci pour ces précisions. Du coup j'ai cherché un peu et j'ai lu que c'est une stratégie de l'armée US qui préfère privilégier cet avion que le F-22 au risque de perdre sa supériorité face au sukhoï T-50 russe à venir. Etrange non?
Maintenant ce F35 est d'une technologie terrible bien que j'ai vu il y a quelques temps sur Discovery un doc qui disait que l'avenir était l'hélico, je laisse la place aux spécialistes.

Attention, ne confondez pas les différentes corps d'armée américains. Le F35 concerne la Navy (version C) et les Marines (version B et C), le F22 uniquement l'Air Force. Les 3 corps d'armées sont différents et sont même concurrents. (D'ou l’existence de patrouilles aériennes de la Navy (Blue Angels) et de l'Air Force (Thunderbirds).

Le F-22 est destiné à remplacer le F-16 et le F-15, le F-35B le Harrier II et le F-35C les Hornet B, C et D (pas les Super Hornet).

Si les Marines veulent un STOVL/VTOL c'est parce qu'ils n'ont pas de porte-avions comme la Navy mais des navire d'assaut plus petit qui n'ont pas de catapulte et sont fait pour transporter des hélicos et des barques de débarquement. Ils ont néanmoins besoin de support aérien lors de leur débarquement et c'est la que les Harrier II et F-35B deviennent utiles.

Le F-35C, celui de la Navy, est un avion plus classique qui peut et sera catapulté sur les porte-avions de la Navy dans le futur.

par **Hit_man** Mer Jan 04, 2012 8:07 pm

Normalement si mes souvenirs ne sont pas trop rouillés, le F35 découle du projet JSF développé pas seulement (mais en majeure partie) par les US mais aussi d'autres pays qui souhaitaient un STOVL pour remplacer les Harrier.

Concernant le F22, non seulement il n'est pas destiné aux même corp d'armée mais lui est je crois quasi 100% US qui ne souhaite pas trop l'exporter car c'est vraiment un bijoux technologique (et il me semble qu'il est bien plus cher que le F35, bi réacteur et tout et tout).

par **Souti** Mer Jan 04, 2012 8:34 pm

Crouzz a écrit:je trouve le sens plutôt logique pour bien alimenter la turbine en air, mais ça doit faire un sacrée aérofrein

Effectivement en y réfléchissant l'air tassé est plus "lourd".

par **MacEugene** Mer Jan 04, 2012 8:40 pm

Hit_man a écrit:Normalement si mes souvenirs ne sont pas trop rouillés, le F35 découle du projet JSF développé pas seulement (mais en majeure partie) par les US mais aussi d'autres pays qui souhaitaient un STOVL pour remplacer les Harrier.

Concernant le F22, non seulement il n'est pas destiné aux même corp d'armée mais lui est je crois quasi 100% US qui ne souhaite pas trop l'exporter car c'est vraiment un bijoux technologique (et il me semble qu'il est bien plus cher que le F35, bi réacteur et tout et tout).

Tout à fait, mais en fin de compte seuls les américains auront la version B qui fait le STOVL.

par **Seb** Dim Jan 08, 2012 6:30 pm

en ce moment sur Direct 8, les constructeurs de l'extrême, les hélicos, là l'EH 101 en l'occurence

par Contenu sponsorisé