Passion : Aéronautique

C'est mal partit pour le RAFALE au Brésil. source

ytreza a écrit:C'est mal partit pour le RAFALE au Brésil. source

J'adore les commentaires

Pour le contrat, faut pas se leurrer, ce sera à celui qui en offrira le plus, c'est avant tout de la politique et du fric.

Boeing remporte le contrat des avions ravitailleurs américains

Comme c'est surprenant...

Myllou a écrit:

Boeing remporte le contrat des avions ravitailleurs américains

Comme c'est surprenant...

Ils protègent leur économie, c'est normal.

Le Rafale a bien emporté le marché pour la Force Aérienne et l'Aéronavale Française. Y-a-t'il seulement eu appel d'offres ?

C'est plus complexe que ça en fait...
En équipement militaire l'appel d'offre n'est pas systématique. Surtout pour un matériel majeur. Il en va de l'indépendance à le produire et le soutenir niveau maintenance.
Là ce qu'il y a à dénoncer c'est l'hypocrisie d'un vrai faux appel d'offre dont on savait d'avance par qui il serait remporté...surtout qu'Airbus était largement dans la course.

Harobas a écrit:C'est plus complexe que ça en fait...
En équipement militaire l'appel d'offre n'est pas systématique. Surtout pour un matériel majeur. Il en va de l'indépendance à le produire et le soutenir niveau maintenance.
Là ce qu'il y a à dénoncer c'est l'hypocrisie d'un vrai faux appel d'offre dont on savait d'avance par qui il serait remporté...surtout qu'Airbus était largement dans la course.

C'est comme pour les Mégane RS de la Gendarmerie, quoi.

Dans une moindre mesure tout de même Mais sur le principe oui c'est un peu pareil, on fait un AO parce que c'est obligatoire mais on sait qui on va choisir...

JPeg a écrit:Dans une moindre mesure tout de même Mais sur le principe oui c'est un peu pareil, on fait un AO parce que c'est obligatoire mais on sait qui on va choisir...

Ya eu appel d'offre pour les A400M en France?

Ché pas ! Faut juste savoir que les règles sont très strictes en ce qui concerne les AO ... si il n'y pas eu d'AO ça veut tout simplement dire que la législation le permettait ! Si c'était obligatoire ils ne se seraient pas amusés à contourner la législation !

L'A400M faisait partie du programme FLA-FTA.
Trois appareils étaient en lice: C130J, C17 et A400M.

l'A400M était le seul à n'exister que sur papier et c'est lui qui a été finalement choisi. Le C130 avait l'avantage de déjà exister mais plus petit que l'A400M et le C17 était trop gros pour beaucoup de pays dont la Belgique.
Ce fut un véritable appel d'offres qui a nécessité pas mal de discussions pour arriver à mettre tous les clients d'accord.

MacEugene a écrit:

Ils protègent leur économie, c'est normal.

Mouais, quand on voit comment ça s'est passé, c'est hautement risible!
Surtout que techniquement, la solution de Boeing n'arrive pas à la cheville de celle d'Airbus.

JCDuss a écrit:

MacEugene a écrit:

Ils protègent leur économie, c'est normal.

Mouais, quand on voit comment ça s'est passé, c'est hautement risible!
Surtout que techniquement, la solution de Boeing n'arrive pas à la cheville de celle d'Airbus.

Je crois qu'ils se foutent de savoir comment les Européens vont percevoir cela. Une partie de l'industrie américaine était en jeux.

Dans ce genre de programmes, y'a souvent des compensations économiques qui sont négociées. Avec la situation économique mondiale, c'est assez normal que chaque pays essaie de décider au mieux pour les intérêts de sa propre population.

Dans le cas de l'A400M, chaque participant au programme a hérité d'une partie du processus de fabrication. Lockheed-Martin était très restrictif là-dessus, mais le facteur le plus important était que le C130J Super Hercule était plus long que les versions précédentes mais avec le même diamètre de fuselage, trop étriqué pour pouvoir y loger des hélicos comme spécifié dans le cahier des charges.

MacEugene a écrit:

JCDuss a écrit:

MacEugene a écrit:

Ils protègent leur économie, c'est normal.

Mouais, quand on voit comment ça s'est passé, c'est hautement risible!
Surtout que techniquement, la solution de Boeing n'arrive pas à la cheville de celle d'Airbus.

Je crois qu'ils se foutent de savoir comment les Européens vont percevoir cela. Une partie de l'industrie américaine était en jeux.

Ouais enfin c'est bien eux qui sont venus chercher EADS hein! Tout ça pour renégocier l'offre honteuse de Boeing. EADS ne voulait pas au début, voyant le coup fourré, puis le Pentagone a su leur donner des garanties, avant d'assister aux multiples renversements de situation.
C'est tout simplement déplorable ce qui s'est passé, et il n'y a pas que les européens qui perçoivent mal le résultat, il y a aussi l'Alabama et ses 48000 emplois potentiels perdus...

JCDuss a écrit:

MacEugene a écrit:

JCDuss a écrit:

MacEugene a écrit:

Ils protègent leur économie, c'est normal.

Mouais, quand on voit comment ça s'est passé, c'est hautement risible!
Surtout que techniquement, la solution de Boeing n'arrive pas à la cheville de celle d'Airbus.

Je crois qu'ils se foutent de savoir comment les Européens vont percevoir cela. Une partie de l'industrie américaine était en jeux.

Ouais enfin c'est bien eux qui sont venus chercher EADS hein! Tout ça pour renégocier l'offre honteuse de Boeing. EADS ne voulait pas au début, voyant le coup fourré, puis le Pentagone a su leur donner des garanties, avant d'assister aux multiples renversements de situation.
C'est tout simplement déplorable ce qui s'est passé, et il n'y a pas que les européens qui perçoivent mal le résultat, il y a aussi l'Alabama et ses 48000 emplois potentiels perdus...

Le Pentagone n'y est pour rien dans la négociation, c'est le Congrès.

Et les 48k sont compensés par 50k potentiels au Kansas et à Washington (l'état.)

MacEugene a écrit:

JCDuss a écrit:

MacEugene a écrit:

JCDuss a écrit:

MacEugene a écrit:

Ils protègent leur économie, c'est normal.

Mouais, quand on voit comment ça s'est passé, c'est hautement risible!
Surtout que techniquement, la solution de Boeing n'arrive pas à la cheville de celle d'Airbus.

Je crois qu'ils se foutent de savoir comment les Européens vont percevoir cela. Une partie de l'industrie américaine était en jeux.

Ouais enfin c'est bien eux qui sont venus chercher EADS hein! Tout ça pour renégocier l'offre honteuse de Boeing. EADS ne voulait pas au début, voyant le coup fourré, puis le Pentagone a su leur donner des garanties, avant d'assister aux multiples renversements de situation.
C'est tout simplement déplorable ce qui s'est passé, et il n'y a pas que les européens qui perçoivent mal le résultat, il y a aussi l'Alabama et ses 48000 emplois potentiels perdus...

Le Pentagone n'y est pour rien dans la négociation, c'est le Congrès.

Et les 48k sont compensés par 50k potentiels au Kansas et à Washington (l'état.)

Sauf que c'est le Pentagone qui rédige l'appel d'offre. Et c'est bien de ça dont je parle.
Quant aux 50000 emplois promis par Boeing, il y a de gros doutes dessus, alors que Northrop avaient donné des garanties sur les 48000 en Alabama, une région qui comme tu le sais a un taux de chômage hallucinant.

JCDuss a écrit:

MacEugene a écrit:

JCDuss a écrit:

MacEugene a écrit:

JCDuss a écrit:

MacEugene a écrit:

Ils protègent leur économie, c'est normal.

Mouais, quand on voit comment ça s'est passé, c'est hautement risible!
Surtout que techniquement, la solution de Boeing n'arrive pas à la cheville de celle d'Airbus.

Je crois qu'ils se foutent de savoir comment les Européens vont percevoir cela. Une partie de l'industrie américaine était en jeux.

Ouais enfin c'est bien eux qui sont venus chercher EADS hein! Tout ça pour renégocier l'offre honteuse de Boeing. EADS ne voulait pas au début, voyant le coup fourré, puis le Pentagone a su leur donner des garanties, avant d'assister aux multiples renversements de situation.
C'est tout simplement déplorable ce qui s'est passé, et il n'y a pas que les européens qui perçoivent mal le résultat, il y a aussi l'Alabama et ses 48000 emplois potentiels perdus...

Le Pentagone n'y est pour rien dans la négociation, c'est le Congrès.

Et les 48k sont compensés par 50k potentiels au Kansas et à Washington (l'état.)

Sauf que c'est le Pentagone qui rédige l'appel d'offre. Et c'est bien de ça dont je parle.
Quant aux 50000 emplois promis par Boeing, il y a de gros doutes dessus, alors que Northrop avaient donné des garanties sur les 48000 en Alabama, une région qui comme tu le sais a un taux de chômage hallucinant.

Le chômage en Alabama est à 9.1%, soit 1 % de plus qu'en Belgique.
http://blog.al.com/wire/2011/01/alabama_unemployment_rate_rise_1.html

Mais bon, je dis pas qu'ils ont raison et que l'offre de Boeing était meilleur (honnêtement je n'en ai aucune idée). Mais c'était prévisible.

MacEugene a écrit:
Le chômage en Alabama est à 9.1%, soit 1 % de plus qu'en Belgique.
http://blog.al.com/wire/2011/01/alabama_unemployment_rate_rise_1.html

Mais bon, je dis pas qu'ils ont raison et que l'offre de Boeing était meilleur (honnêtement je n'en ai aucune idée). Mais c'était prévisible.

Il faut comparer ce taux de chômage (et celui le la Louisiane et Mississippi) avec la moyenne et ceux du Kansas et Washington.

Oui c'était prévisible (vu comme ça s'est passé depuis 10 ans), mais techniquement ça ne tient pas la route, ils vont faire du neuf avec du très vieux, quand le premier ravitailleur sortira, c'est un avion petit, dont la conception générale aura quasiment 40 ans voire 50 ans pour les derniers qui sortiront. Alors que le 330 MRTT vole déjà et est certifié. Bref c'est une aberration.
La bonne nouvelle c'est qu'Airbus aura largement fait baisser les prix de Boeing et leur aura fait modifier les specs pour leur donner encore plus de boulot.

Au passage, après vérifications, le Congrès n'a rien à voir dans le choix, c'est le Pentagone qui rédige l'appel d'offre et qui choisit. Mais c'est le Congrès qui peut faire capoter le choix et enquêter sur des malversations.

L'âge de conception d'un avion n'est pas un facteur des plus importants.
Le B2 Spirit a été dévoilé en 1988 et il est prévu de le faire voler jusqu'en 2058.
En Angleterre, un DC3 vole encore. Le C130 est un concept des années 50 et la Belgique va le faire voler au moins jusqu'en 2018.

Aeggirsson a écrit:L'âge de conception d'un avion n'est pas un facteur des plus importants.
Le B2 Spirit a été dévoilé en 1988 et il est prévu de le faire voler jusqu'en 2058.
En Angleterre, un DC3 vole encore. Le C130 est un concept des années 50 et la Belgique va le faire voler au moins jusqu'en 2018.

Si, l'age de conception est un élément très important surtout quand tu as deux avions en lice.
Là on parle d'un avion qui n'est pas encore sorti, d'une conception vieille de 40 ans sur lequel on va faire quelques modifs d'avionique et sur les ailes (mais dont les perfs et l'efficacité resteront dépassées), qui devra être testé puis certifié.
Les concepts de maintenance resteront dépassés, les perfs et la capacité d'emport aussi face à un avion moderne comme le 330.

Le B2 est hors catégorie, c'est comme si tu me parlais du SR71. Ce sont des avions coconnés, qui volent rarement, dont la maintenance est astronomique.
Le C130 va voler jusqu'en 2018, donc c'est bien un avion en fin de vie, et personne n'envisagerait de le moderniser pour sauver sa ligne de prod...

Si on prend le C130, l'avionique n'a pas été modifiée, on a tout changé, comme pour les center wings et le tronçon de fuselage associé.
Partir d'une base plus ancienne a ses avantages: coût de développement moindre et donc prix unitaire inférieur.

Evidemment qu'un nouvel avion sera plus performant à tous niveaux, mais beaucoup de facteurs entrent en ligne de compte et sur le cas du ravitailleur, il est évident que c'est le protectionnisme qui a joué le plus grand rôle.
Quand la France s'est associée à l'Allemagne pour lancer le programme Transall, ça a été la même chose.

http://www.flightglobal.com/articles/2011/02/24/353642/updated-usaf-selects-boeing-for-kc-x-contract.html.

Meanwhile, Boeing has confirmed that first flight is scheduled in 2015.

It remains unclear how much risk Boeing has accepted to meet the KC-X contract requirements. The company has never disclosed the exact configuration of the KC-767 New Gen Tanker airframe, nor its refuelling systems.

“We won’t be rolling out any of those” details in the near future, Muilenberg says.

Voilà un premier effet de l'age du 767, les modifs font que le premier vol n'interviendra qu'en 2015! Donc première livraison en 2017/2018!
6 à 7 ans de retard par rapport à son concurrent. Donc un surcout lié au maintien des vieux KC-135.

Ce qui me fait sourire avec l'histoire du vieux avec du neuf, c'est qu'on en est pas loin avec le Rafale. Je me souviens des premières maquettes dans les années 80, des essais en 95 de la sortie tardive avec une vitesse d'un escargot au galop alors que la Marine n'en voulait pas et maintenant l'Armée de l'Air va se le coltiner un bon moment.